FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Robocoop]

Nei

 

Ok, ditt problem inv_biggrin.gif

 

Men muslimene kommer aldri til å bli i flertall. Vi blir kastet ut av Europa lenge før den tid.

 

Kan du forklare meg hva han mener med den kommentaren?

 

At de vil bli kastet ut lenge før det blir flertall av muslimer her Europa? Skal det være så vanskelig å skjønne hva han mener, haha.

 

Han nevner ikke noe om islamisering, Men flertatall.

 

Ja, ja. Folk får vurdere selv hva de legger i det.

[Laffe]

Ja, ja. Folk får vurdere selv hva de legger i det.

 

Ja, så klart. Men det går jo bare ut over personen selv.

Gjør seg selv til latter :!:

[Pricks]

"AP tjener på å importere så mange stemmekveg som mulig, for å kunne undergrave demokratiet og sikre seg permanent flertall". Hvis det er hensikten med innvandringspolitikken til AP så fungerer den fryktelig dårlig. Det er ingenting som tyder på at AP vinner mer på innvandringen ved at de får flere innvandrerstemmer, enn de taper på den ved at de mister etnisk norske stemmer fordi deres tradisjonelle kjernevelgere i arbeiderklassen ofte er innvandringsskeptiske.

Det er jo bare en kneik de må komme seg over. Når den kneika er passert så er det i boks. Da stemmes det i massevis. Det er kanskje derfor de så desperat og panisk angriper Frp i blinde

 

Men det er jo en strek i regninga: Mange med innvandrerbakgrunn stemmer på nettopp Frp! Det hadde ikke AP tenkt på, tenker jeg

[a_aa]

Enkelte kunne til og med sagt at dette tyder på at du driver med selvmotsigelse?

[tom waits for alice]

Gjør ikke streken i regninga at det er usannsynlig at de kommer seg over kneika?

 

Skal i tro SSB (og det hender det at jeg gjør) så stemte 50% av de ikke-vestlige innvandrerne AP ved siste kommunevalg. Så i teorien har du rett: Dersom et fremtidig Norge bestod av bare innvandrere og disse fortsatt stemte som de gjør idag, så ville AP har flertall. Spørsmålet er om de fortsatt ville det. Svaret er antagelig nei. Innvandrere er ikke spesielt sosialistiske, de stemmer rødt fordi de tror det tjener deres kortsiktige interesser. Når de blir integrerte skifter interessene, og deres primære standpunkter blir viktigere. På et tidspunkt i ditt framtidsscenario blir de etablerte innvandrerne de konservative. Vi ser av SSBs tall at andelen innvandrere som stemmer FrP øker med alder og inntekt, og at botid og språkferdigheter også påvirker politisk ståsted.

 

Kilde: SSB.

 

Geir

[Robocoop]

Ja, ja. Folk får vurdere selv hva de legger i det.

 

Ja, så klart. Men det går jo bare ut over personen selv.

Gjør seg selv til latter :!:

 

Ja, det er bra med selvinnsikt.

[a_aa]

Undersøkelse fra 2006 av TNS Gallup for TV 2 (gjengitt i Nettavisen) ifm siste stortingsvalg viser at muslimer sier at de stemmer sosialistisk, med rundt 50% til Ap, 30% til SV og resterende 20% på fordelt ut resten. Frp lå på 2,4%.

 

Dette kan vel regnes som fakta. Tolkningene av fakta vil vel divergere, antar jeg.

[tom waits for alice]

Hvor kom den stråmannen fra?

Å beklager, jeg glemte at det kun er mot Frp det er lov å bruke stråmenn! Går det andre veien blir det plutselig mye bråk.

Jeg håper jeg aldri har gitt uttrykk for at det i noen større grad er lov å bruke stråmenn mot FrP enn mot noen andre. Og at jeg ikke så altfor ofte selv har gjort meg skyldig i å bruke dem mot noen som helst.

 

Svaret ditt argumenterte ikke mot mitt utsagn, men stilte opp et argument jeg aldri har fremmet. (Og ikke Heger heller, slik jeg leser hans kronikk.) Dermed blir det litt meningsløst å besvare det. Jeg forsøkte allikevel å konkretisere hva jeg faktisk sa (og mente at var Hegers poeng), men du gjentar bare deg selv:

 

Han mener derimot at FrP er ute på stemmefiske blant dem som faktisk er rasister her i landet.

Jada, den gode, gamle rasist-raljeringen fra de venstreekstreme. Alle som mener at vi ikke skal åpne grensene på vidt gap er bare rasister, hele gjengen.

At du gjentar den samme påstanden gjør den ikke mer relevant, så lenge du fortsetter å ignorere mitt poeng. At du siterer meg selektivt, og kutter ut presiseringen som din påstand ignorerer, gjør ikke saken bedre. Det jeg sa var:

 

Jeg gjentar: Hegers poeng er ikke at FrP'ere generelt (eller andre som mener vi ikke skal åpne grensene på vidt gap) er "rasister, hele gjengen". Han mener derimot at FrP er ute på stemmefiske blant dem som faktisk er rasister her i landet. Det gjør ikke FrP til rasister, bare til opportunister.

Hvorfor ikke svare på det, for eksempel ved å argumentere for hvorfor jeg tolker Heger feil, istedet for å gjenta en tolkning som er hinsides det jeg faktisk sier?

 

Geir

[Simon Aldra]

Anders Lange var ikke akkurat kritisk til undergravningen av demokratiet i Sør-Afrika.

Det er irrelevant, da ALP var et annet parti enn Frp.

Utvilsomt et relevant poeng. Men det var ikke det jeg skulle frem til, poenget er nemlig at FRP utviklet seg fra ALP. At dagens SV er et ganske annet parti en 70-tallets SF hindrer ingen i å peke på at enkelte på norsk venstreside var litt for glade i totalitære diktatorer. Jeg kan ikke huske at FRP brukte mye tid på å kritisere Pinochet heller, mens Gro Harlem Brundtland i sin tid mente Suharto i Indonesia var en hyggelig fyr.

 

Men en link har man selvfølgelig, siden Carl I. Hagen var medlem av ALP, som senere ble FRP. At ALP ble finansiert av Sør-Afrikansk etteretning er også et poeng.

 

FRP er et annet parti en ALP (spesielt etter avliberaliseringen). Men det har fortsatt sine røtter hos Anders Lange.

 

Han snakker ikke om snikislamisering. Han snakker om å innføre islam. Og grunnen til at han mener dette ikke vil skje er at han tror muslimer vil bli kastet ut før de får muligheten:

 

Men muslimene kommer aldri til å bli i flertall. Vi blir kastet ut av Europa lenge før den tid

 

Men hvis de ikke blir det, er det uunngåelig mener han visst:

 

Jeg forstår hennes bekymring. Islam er som en vanndråpe mot en stein. Sakte, men sikkert lager dråpen et stort hull i steinen, sier mullaen.

 

Og hele greia kommer av ren paranoia og historieløshet:

 

muslimer i dag blir forfulgt på samme måte som jødene ble forfulgt i Europa i mellomkrigstiden

 

I klartekst er Krekars budskap at det i utgangspunktet er uunngåelig at Norge blir muslimsk, men at det vil bli satt en stopper for ved at muslimene blir kastet ut fordi de er forfulgte stakkar. Alle milliardene av dem.

 

Hvordan du kan mene noe av dette er fornuftig er meg en gåte.

Det jeg finner fornuftig er for det første hans utsagn om hijab, og ikke minst kvinners rolle innen Islam. Om han mener det er en annen sak, men utsagnene i seg selv er i alle fall utsagn som minner om en fornuftig tolkning av Islam.

 

Dersom Krekars utsagn skulle bety det du sikter til må det også bety at Europa var i ferd med å bli tvangsjødifisert på 30-tallet, og at Hitler satte en stopper for det.

 

Det finner jeg lite sannsynlig.

Endret 8. mars 2009 av tom waits for alice
Fjernet sitat som hørte hjemme i en annen tråd.

[Lemkin]

Her sier du det selv, hvorfor late som om dette er noe som har revolusjonert debatten om innvandring, integrering og muslimer? Hvorfor late som at det er nå det er krise, når det egentlig har vært krise over lengre tid?

Det er nå regjeringen går inn for å innføre muslimske symboler i politiet f.eks. Det har vært flere slike saker i det siste, og derfor er temaet ekstra aktuelt nå.

 

Nevn de andre sakene, takk. Når jeg går igjennom lista FrP har produsert er den eneste saken fra 2009, bortsett fra hijabsaken, når en eller annen AP-politiker ønsker norsk imamskole.

[SemikolonP]

Hijabsaken, slik jeg har hørt, skal også åpne opp for også flere religiøse symboler, som kalott eller kippa, når loven om politiuniform likevel skal endres (om det skjer).

[a_aa]

Hijabsaken, slik jeg har hørt, skal også åpne opp for også flere religiøse symboler, som kalott eller kippa, når loven om politiuniform likevel skal endres (om det skjer).

 

Her er den berømte pressemeldingen: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/aktuel....html?id=544838

 

Du har rett - det var ikke bare snakk om hijab, men om religiøse hodeplagg generelt.

 

Du tar feil når du snakker om lovendringer - dette var snakk om en endring av Politiets uniformsreglement, ikke et lovforslag. Saken er uansett steindød nå, og jeg kan ikke tenke meg at den dukker opp igjen med det første.

[SemikolonP]

Da ville det i så fall være umulig å gjøre hijab tillat om reglementet ikke endres, eller er jeg helt på bærtur nå?

[Simon Aldra]

Det er helt korrekt, selv om man kanskje over tid kan vurdere å se litt gjennom fingrene med det, i likhet med reglementets forordninger om bruk av hodeplagg i sin særdeleshet, knepping av knapper, slipsknuter og lignende.

 

Noe sier meg likevel at det må en konkret endring av reglementet til før det tillates i noen som helst grad.

[Pricks]

Enkelte kunne til og med sagt at dette tyder på at du driver med selvmotsigelse?

På ingen måte.

 

 

Dersom Krekars utsagn skulle bety det du sikter til må det også bety at Europa var i ferd med å bli tvangsjødifisert på 30-tallet, og at Hitler satte en stopper for det.

Nei, nå vrøvler du igjen.

 

 

Nevn de andre sakene, takk.

Loven som skulle erstatte blasfemiparagrafen, og så hijab-bråket?

 

 

Gjør ikke streken i regninga at det er usannsynlig at de kommer seg over kneika?

Det betyr vel bare at de har møtt uventet motstand. Men de gir ikke opp så lett, som vi ser på herskeknikkene de bruker for å feie problemer relatert til innvandring under teppet

 

Svaret ditt argumenterte ikke mot mitt utsagn, men stilte opp et argument jeg aldri har fremmet. (Og ikke Heger heller, slik jeg leser hans kronikk.)

Utsagnet som var det vanlige oppgulpet om at Frp liksom skal være slik og slik, og stemple partiet på alle mulige måter for at det skal fremstå som mindre troverdig?

 

At du gjentar den samme påstanden gjør den ikke mer relevant, så lenge du fortsetter å ignorere mitt poeng.

"Poenget" ditt er den vanlige stemplingen av Frp for å få partiet til å fremstå som mindre troverdig. Man ønsker å gi inntrykket av at Frp egentlig ikke burde hatt så mange stemmer.

 

Hvorfor ikke svare på det, for eksempel ved å argumentere for hvorfor jeg tolker Heger feil

Du tolker ham helt sikkert riktig. Og jeg svarer på tullet han fremsetter.

[a_aa]

Påstander og karakteristikker uten grunngiving. Jeg antar faktabaserte resonnement (gjerne på mer en tre setninger, om det skulle være nødvendig) og saklig fremstilling av egne vurderinger er for kjedelig?

[Simon Aldra]

Dersom Krekars utsagn skulle bety det du sikter til må det også bety at Europa var i ferd med å bli tvangsjødifisert på 30-tallet, og at Hitler satte en stopper for det.

Nei, nå vrøvler du igjen.

Da tar jeg deg på ordet.

[tom waits for alice]

Svaret ditt argumenterte ikke mot mitt utsagn, men stilte opp et argument jeg aldri har fremmet. (Og ikke Heger heller, slik jeg leser hans kronikk.)

Utsagnet som var det vanlige oppgulpet om at Frp liksom skal være slik og slik, og stemple partiet på alle mulige måter for at det skal fremstå som mindre troverdig?

Nei, utsagnet som ikke var i nærheten av det du svarte med. Et utsagn vi godt kan diskutere, men det er du øyensynlig ikke interessert i, siden du velger å svare som du gjør. Om Heger tar feil så kunne du sikkert argumentere i mot, istedet for å kalle det oppgulp. Merk at jeg sier "argumentere imot". Det forutsetter normal at man tar utgangspunkt i motpartens påstander og argumenter, og dokumenterer eller fører et logisk argument for hvorfor det er feil. "Oppgulp" og "tull" er ikke argumenter.

 

Når du velger å ikke gjøre det så får folk tolke det som de vil.

 

FrP blir ikke noe mindre troverdige om de vedkjenner seg hvor en del av de stemmene de sanker på sitt islamutspill kommer fra. At utspillet fra FrP på starten av et valgår kommer helt uavhengig av hvilken gevinst det gir på meningsmålingene er derimot mindre troverdig. FrP (eller du) kunne sagt for eksempel at "Ja, det er klart at dette utspillet applauderes av grupper som vi ikke har noe til overs for. Men emnet er så viktig at vi ikke kan tie om det allikevel." Det kunne vært en ærlig sak, om enn åpen for diskusjon. (Hvilket er ideen med dette forumet, og akkurat hva Hegers innspill inviterer til. Men du velger istedet å være forurettet på FrPs vegne.)

 

I mangel av motargumenter kan jeg bare si hva jeg mener: Å påstå at FrP ikke er fullstendig klar over at et utspill om "snikislamisering" har en slik effekt, står ikke til troandes.

 

At du gjentar den samme påstanden gjør den ikke mer relevant, så lenge du fortsetter å ignorere mitt poeng.

"Poenget" ditt er den vanlige stemplingen av Frp for å få partiet til å fremstå som mindre troverdig. Man ønsker å gi inntrykket av at Frp egentlig ikke burde hatt så mange stemmer.

Jeg har aldri sagt at FrP ikke burde hatt så mange stemmer. Tvert om, de har gjort seg fortjent til hver stemme de får, også de de får ved å fri nokså uhemmet til landets rasister. Rasister har også stemmerett, og det du som her inviterer til ideen om at disse stemmene er mindreverdige. Dermed kunne FrP også sagt at "Javisst, vi får stemmer fra rasister, og hva så? Vårt motiv er ikke rasistisk, men i denne saken teller en hver stemme vi kan få". Slik kunne man tatt diskusjonen med Heger om partiets motiv, istedet for å si "Buhu, de kaller oss rasister".

 

Jeg er enig med Heger i at FrP vinner stemmer på å fri til rasistene blant oss, og at de bevisst bruker "konebanker"-logikken som retorisk metode. Jeg mistenker personlig at gevinsten er midlertidig, og at FrP vet dette. Dette er posisjonering før valget, en markering av styrke i kjølvannet av erkjennelsen av at tanken om et borgerlig samarbeid ligger brakk.

 

Jeg er - nok en gang - ikke enig i den implisitte påstanden din om at Heger med dette kaller FrP selv for rasister, men så lenge det er usannsynlig at de er blind for denne "bonusen" kaller jeg personlig det opportunistisk.

 

Hvorfor ikke svare på det, for eksempel ved å argumentere for hvorfor jeg tolker Heger feil

Du tolker ham helt sikkert riktig. Og jeg svarer på tullet han fremsetter.

Nei, denne gangen gjorde du ikke det. Du svarte med å legge en påstand i Hegers (eventuelt min) munn som ikke hadde noe med hva han faktisk sa, men bare var et påskudd for å kunne poste dine sedvanlige karakteristikker av de "venstreekstreme" på auto-repeat. Du kan selvsagt si at du "besvarte tull med tull", men det blir det ingen debatt av.

 

Geir

 

Edit: Noen små tilføyelser og preiseringer, og et par leifer.

Endret 9. mars 2009 av tom waits for alice

[verdensborger]

Moro å observere her hvordan vår oppdragelse i vesten b.l.a er uten refleksjon, å røre sammen alle "svartmuskede"

mennesker til noe stakkarslig/sultent/undertrykt/minoritet som en eller annen stormakt ikke må argumentere mot,for de er pr. definisjon David mot Goliat og det har vi lært er feil, uansett hva slags forkaklede ting David styrer på med. Apropos vår debatt om snikislamisering: Da russerne ga Tjestsjenia "delvis" selvstyre for 2 år

siden,var det første de innførte et par dager etterpå,FLERKONERI??? Det er noe med viktigheten av alt! Da er det

vel heller ikke særlig forbausende at den selvsamme presidenten 8.Mars i år proklamerte at kvinner er mannens

eiendom og legitimerte æresdrap, samtidig som han utlovte 10.000 i belønning for hvert fødte guttebarn(??) på den

internasjonale kvinnedagen. Hvem er egentlig rasister og overgripere og undertrykkere her? Og vi politisk korrekte/bevisstløse nordmenn sitter i fredelige Norge med tøflene våre og og legitimerer disse menneskenes rettighet til en egen enda mer udemokratisk stat. Go figure...

Endret 9. mars 2009 av tom waits for alice
Fjernet sitat av slettet post

[bubble-]

.........

Endret 25. september 2010 av bubble-