FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[thai-mat]

Måten Islam brer seg og tar over Europa ubemerket i dag, kommer i fremtidens historiebøker til å bli omtalt som genial.

[Baltazar94]

Nei, den muslimske terroren skyldes islam og muslimene selv. Alle er fullt ut ansvarlig for hva de selv gjør.

Å skylde på Israel og vesten for muslimenes egne feil, er grov ansvarsfraskrivelse, og en medvirkende årsak til at mange muslimske land er fattige. For mange muslimer bruker all sin energi på sitt hat mot Israel og vesten, istedenfor å forbedre sine egne land.

Nå var det snakk om hvorfor terrorisme forekommer. Det er dessverre for enkelt å kun demonisere islam og muslimer når muslimer begår terrorhandlinger.

 

Det vil normalt være en bakgrunn for slikt, eller 'alle sier Jeppe drikker; ingen sier hvorfor', fritt etter Holberg.

 

Hvorfor Jeppe drikker er mye viktigere å forstå enn å konstatere at han drikker. Å avvise israelske handlinger i Midt-Østen som underliggende årsak for palestinsk og libanesisk terror mot Israel er ganske fåfengt. Det er historieløst, og det er ganske sneversynt.

 

Dersom islam var problemet ville Libanons Shia-muslimer terrorisert israelske tropper i Sør-Libanon fra dag en. Det gjorde de ikke. Libanons Shia-muslimer mottok israelske tropper med jubel i 1982. De var glade for å bli kvitt PLO-regimet. I løpet av tre år var Libanon et veritabelt helvete for israelske tropper, med Shia-muslimske selvmordsbombere og så videre.

 

Dessuten så har muslimer utført større urett overfor europa opp gjennom historien, enn vesten har påført muslimene.

Muslimer har feks. drevet handel med europeiske slaver, og de tok slaver så langt nord som Norge og Island.

Det er korrekt. I Norge hadde vi også treller lenge før vikingetiden startet, og det tok virkelig av da vikingetoktene begynte. Senere har vel ikke akkurat Europa vært beste gutt i klassen når det kommer til slavehandel heller, med slaver av alle religioner og farger.

 

Andre som tok slaver var de fleste indianerstammene i Amerika, sør som nord, kineserne, japanerne og en god del stammefolk i Afrika, for ikke å snakke om de europeiske føydalsamfunnene som fint kan kategoriseres som slavesamfunn. Og da glemmer vi selvfølgelig grekerne, romerne, karagerne og de fleste andre folk.

 

Muslimske terrorhandlinger begynte også lenge før USA startet sine kriger i midtøsten. Og ingen kan vel heller påstå at muslimer driver folkemord i Sudan, fordi USA kriger i midtøsten.

Muslimsk terror i Midt-Østen er et litt for vidt begrep, hva mener du?

 

Dersom vi ser på tiden før Israel ble dannet forekom det både islamsk og jødisk terror. Det er kanskje mer nærliggende å omtale islamsk terror som arabisk terror, forøvrig. Det hadde fint lite med islam å gjøre. Det var heller en terretorialkonflikt.

 

Islamsk terror i Midt-Østen er egentlig ikke et spesielt relevant fenomen før utover 70-tallet. PLO og de fleste andre organisasjone som bedrev terrorisme i tidlig israelsk historie var utbreget sekulære, ser vi på Abu Nidal og PFLP endog ateister. En del av terroristene var muslimer, men det var ikke mer relevant enn at de fleste nordmenn i en form eller annen kan omtales som kristne. Det er ikke noe særkristent trekk å kjøre i fylla, men kristne har vitterlig gjort det så lenge det har vært biler.

 

Vi kan i realiteten begynne å snakke om religiøs kamp mot vesten etter revolusjonen i Iran (og med tanke på at alle amerikanske presidenter etter krigen har vært åpne støttespillere av shaens autokrati i Iran er det jo ikke helt villt at de undertrykte i Iran oppfattet USA som en fiende), og for israels del for det meste etter invasjonen i Libanon, med etableringen av organisasjoner som hizbollah. Som ellers fikk selskap i kategorien "terrororganisasjon" sammen med f.eks. falangist-milits i Libanon.

 

Ellers har USA i større eller mindre grad vært involvert i Midt-Østen helt siden Suez-krisen.

 

Eller skjærer hodet av småjenter i indonesia, sivile i Thailand,India osv. På grunn av at USA kriger i midtøsten ?

Det er jo også andre som er mye fattigere enn muslimene, men som ikke driver med terror.

Og da er vi over på ekstremistisk islam, som er representativ for et svært lite mindretall av muslimer.

 

Nei muslimsk terrorisme kommer fra islam, og ingenting annet

Rent bortsett fra at islam i Øst-Asia også påvirkes av galninger som bin Laden. Indonesia er verdens største muslimske land, det skal godt gjøres å ikke ha 1000 ekstremister blant 150 millioner mennesker, uansett religion.

 

Ingen kan skylde på andre for den terroren de selv utfører. Alle er ansvarlig for sine egne handlinger, uansett hva motstanderen gjør.

Jeg vil ikke forsvare det Israel gjør, men Israel er jo ikke alene om å sloss i midtøsten.

Det er helt korrekt. Men det er ganske naivt å tro at israelsk politikk etter 1948 er irrelevant for dagens situasjon.

 

Jeg er også litt skeptisk til det USA holder på med. Men dette rettferdiggjør uansett ikke muslimenes terrorhandlinger.

Det stemmer. Det forklarer det til en viss grad, men det unnskylder det ikke. Det er det heller ikke så mange som mener.

 

Kristndommens blomstringstid var på den tiden apostlene forkynte i landene i og rundt midtøsten. De fleste landene i midtøsten og nordafrika var også kristne land, inntil muslimene erobret dem og mer eller mindre utryddet den opprinnelige befolkningen.

Bare saudiarabia og yemen var opprinnelig muslimske land.

Det er feil. Ikke islams opprinnelse, altså, men punktet ditt om folkemord.

 

Islam var forholdsvis tolerant overfor hedningene. Det var ikke før kristendommen kastet islam ut av Spania at jødeforfølgelsene begynte, for å nevne noe.

 

Dersom vi skal tro genforskere er det også slik at jødene i "Palestina" i praksis ble muslimer etter noen hundre år. De muslimene som bor i regionen er, for å forenkle det litt, de opprinnelige jødenes etterkommere.

 

Hvis du leser NT, så ser du hvordan kristendommen er, og hvordan den skal spres. Med fredelig forkynnelse av Guds ord, og ikke med vold.

 

Hva den katolske kirke gjorde i middelalderen er en annen sak, men den katolske kirke er ingen kristen kirke. De forfulgte og drepte jo også krisne. Bla. var det lenge dødsstraff for vanlige kristne som leste Bibelen på egen hånd.

Det var også fengselsstraff for å forkynne i Norge frem til 1850-tallet, og det har vitterlig også vært begått mye faenskap i kristendommens navn i lang tid etterpå.

 

Jeg har aldri påstått at det ikke var andre som drev med slavehandel. Og det er vel ikke nødvendig å trekke inn hele verden. Hva muslimer jør blir jo ikke rettferddiggjort selv om også andre gjør det samme.

 

Islam har vært forholdsvis tolerant mot kristne og jøder, som tross alt fikk lov til å leve som rettighetsløse dhimmier under islam, andre fikk valget mellom å konvertere til islam eller å bli drept.

 

Her er the pact of umar fra ca år 717, som de kristne måtte akseptere, og fremdeles må akseptere.

 

# We shall not build, in our cities or in their neighborhood, new monasteries, Churches, convents, or monks' cells, nor shall we repair, by day or by night, such of them as fall in ruins or are situated in the quarters of the Muslims.

# We shall keep our gates wide open for passersby and travelers. We shall give board and lodging to all Muslims who pass our way for three days.

# We shall not give shelter in our churches or in our dwellings to any spy, nor bide him from the Muslims.

# We shall not teach the Qur'an to our children.

# We shall not manifest our religion publicly nor convert anyone to it. We shall not prevent any of our kin from entering Islam if they wish it.

# We shall show respect toward the Muslims, and we shall rise from our seats when they wish to sit.

# We shall not seek to resemble the Muslims by imitating any of their garments, the qalansuwa, the turban, footwear, or the parting of the hair. We shall not speak as they do, nor shall we adopt their kunyas.

# We shall not mount on saddles, nor shall we gird swords nor bear any kind of arms nor carry them on our- persons.

# We shall not engrave Arabic inscriptions on our seals.

# We shall not sell fermented drinks.

# We shall clip the fronts of our heads.

# We shall always dress in the same way wherever we may be, and we shall bind the zunar round our waists

# We shall not display our crosses or our books in the roads or markets of the Muslims. We shall use only clappers in our churches very softly. We shall not raise our voices when following our dead. We shall not show lights on any of the roads of the Muslims or in their markets. We shall not bury our dead near the Muslims.

# We shall not take slaves who have been allotted to Muslims.

# We shall not build houses overtopping the houses of the Muslims.

 

http://www.bible.ca/islam/islam-kills-pact-of-umar.htm

 

Og at denne er i bruk også i dag , kan du se her

http://sheikyermami.com/2008/11/22/egypt-c...ted-in-village/

 

At noen av de som nå kalles palestinere, kan være etterkommere etter de ekte jødene har jeg hørt før. Det gjelder ikke alle, og i så fall er det i hovedsak de kristne, og jeg har lagt merke til at disse er svert lyse i huden. Apostlene hadde jo lenge tilhold i Jerusalem, og Jerusalem var en kristen by, helt til muslimene erobret den i år 638, sammen med resten av det som da var judea.

 

Imidlertid så tror jeg ikke at de er etterkommere etter judah stammme, for jeg tror judah stamme er spredt i USA og europa blandt de andre av Israels stammer. Men jeg ser likevel ikke bort fra at de av "palestinerne" som faktisk er kristne og hvite i huden, kan våre en rest av etterkommere etter judah stamme.

 

Men at etterkommere etter judah kunne ha forlatt Gud, og konvertert til islam ser jeg som nesten umulig.

 

En av årsakene til muslimers nedarvede jødehat var jo at jødene nektet å anerkjenne muhammed som profet, og å konvertere til islam.

[a_aa]

Den islamisering som nå pågår i hle europa, er styrt hovedsaklig fra saudiarabia, og delvis også frå egypt. Og islam er verktøyet som gjør det mulig, sammen med penger fra saudiarabia som finansierer moskeer over hele europa.

Derfor har det lite å si om de fleste muslimer ikke er ekstreme nå, de vil bli presset til det når den tid kommer. Det er jo egentlig en fordel at muslimer flest holder seg i ro inntil videre, for da er det lettere å nedkjempe de vantro senere, slik muhammed også gjorde inntil han ble sterk nok til å nedkjempe motstanden.

Igjen bedriver du spådomskunster om fremtiden. Jeg har ikke for vane å ta alt spåmenn sier for god fisk.

 

Når mer moderate muslimer går ut og advarer mot islamisering, så tyder det nettopp på at de merker at noe skjer, og at det er en overhengende fare for islamisering. For dette er muslimer som gjør det bra i Norge, og som ikke ønsker å bli dratt tilbake til middelalderen, og islams skrekkvelde.

..og tar jeg feil når jeg sier at dette tyder på en betydelig "indre motstand" mot en reell islamisering av Norge?

 

Det er et lite skjult faktum at den nye diskrimineringsloven som kom i fjor, er spesielt laget for å beskytte islam og muslimer.

Det er ikke et faktum i det hele tatt. Den beskytter ikke muslimer spesielt på noen som helst måte - hvis du mener den er spesielt laget for å beskytte muslimer, så får du sitere hva i loven som faktisk gjør det. Lovdata.no anbefales.

 

Det samme gjelder den blasfemiparagrafen som regjeringen prøvde å innføre for ikke lenge siden.

Det var ingen blasfemiparagraf, blasfemiparagrafen ble foreslått fjernet. Forslaget skulle forby angrep på religion som kunne såre de religiøses følelser - et idiotisk forslag som fikk fortjent juling og ble skutt i filler.

 

Og vi har nok av etnisk norske som er mer diskriminert, og mer uthengt og urettferdig behandlet enn muslimene,

Jeg nevner stikkord som handikappede, helsekøer, arbeidsledige, uføretrygdede, minstepensjonister,krigsseilere, eldre og gamle, nordsjødykkere, ofre for kriminalitet, voldtatte kvinner, som i mange tilfeller er voldtatt av muslimer

Her var det mye rart du. Tror du kan ha rett i at handikappede, syke, uføre, eldre og gamle kan ha det tungt poga fysiske plager - men for det første kan disse faktisk være muslimer, og for det andre er det vanskelig å se at samfunnet driver med direkte motarbeiding av dem. Tvert i mot er det lovpålagt at man skal tilrettelegge for handikappede, og det er lovpålagt at arbeidsgivere skal tilrettelegge arbeidsplasser slik at en arbeidstaker med plager kan kunne utføre en jobb.

Hvis det er tilfeller av at disse nektes feks arbeid, bosted eller sin ytringsfrihet pga sin situasjon, tror jeg faktisk at det kan medføre reaksjoner.

 

Vi kan også a familiegjenforening, for det er mye lettere for muslimer å få en kone til Norge enn en etnisk norsk mann.

Kilde på særregler for muslimer?

 

Muslimer får også mye mer i trygd og sosialhjelp enn etnisk norske, på tross av at de ikke har jobbet og opptjent noe trygd.

Kilde på særregler for muslimer?

 

når det gjelder dette med "dialog så ser vi jo at muslimene, ved islamsk råd, har ikke noe respekt for oss og våre verdier.Derfor er de kun interessert i å diktere oss til å følge islams regler.

Hvordan mener du jeg skal se dette?

 

Og med dette som utganspunkt, så er det ikke noenvits med dialog. For en dialog er en samtale mellom to parter som respekterer hverandre, men muslimene respekterer ikke våre verdier. De er ikke interessert i noen dialog, de bare lyver , og manipulerer våre naive og kunnskapsløse politikere, og manøvrerer dem dit de vil ha dem.

Det der er et godt eksempel på hva jeg kaller "å bygge fiendebilder".

 

Dette var også en tydelig lærdom i saken med Vebjørn Selbekk.

 

Du sier at Vebjørn selbekk er redaktør og må tåle slikt. Men faktum er at han måtte ikke tåle det, for slike karrikaturtegninger er fullt lovlige i Norge, og en del av ytringsfriheten som også muslimer må tåle.

Tull. Muslimer kan kritisere Selbekks valg som redaktør, akkurat som jeg kan kritisere Se og Hørs redaktør for de valg han gjør. Men ingen har noen som helst rett til å fremsette trusler.

 

Kristne har i alle år vært utsatt for mye verre karrikaturtegninger enn det, og oså å bli uthengt i diverse komiprogrammer.

Life of Brian er stor! Og ja, jeg skjønner ikke hvorfor de tegningene skapte såpass temperatur - men jeg har en mistanke om at et par danske skrullete imamer bidro til saken. Forøvrig tolker jeg min manglende forståelse som en indikasjon på at jeg trenger mer forståelse gjennom dialog, ikke at jeg trenger å hive meg ned i nærmeste skyttergrav.

 

Jeg tror du også bør tenke litt over dette diktet av Martin Niemuller.

Hvem har "de" kommet etter først?

 

Edit: Hvordan tror du forresten en muslim i Norge ville oppfattet diktet fra sin synsvinkel?

Endret 1. mars 2009 av a_aa

[Baltazar94]

Det er nok ingen myte at muslimene ikke hadde noe begrep om jihad før korstogene.

Men jihad betyr ikke hellig krig

 

Muslimene prøvde jo å ta europa også, en gang før korstogene og en gang etter korstogene.

Ja, men det var ikke spesiellt religiøst motivert. De tvangskonverterte for eksempel ikke jødene og de kristne som bodde i Spania.

 

Jihad betyr hellig krig, det kan også betyindre strid, og forbedring for å bli en bedre muslim. Og også en kamp for å forbedre samfunnet. Og i her er jo jihad aktuelt feks. i islamiseringen, for religiøse muslimer ser det jo som en forbedring om samfunnet blir islamisert.

Men hellig krigmot allahs fiender, for å spre islam, og opprette verdenskalifatet er den mest fremtredende.

 

http://www.islamistwatch.org/

 

At muslimene angrep europa, var religiøst motivert. Det var for å spre islam, og målet var et verdenskalifat som i dag. Men europa var for sterkt militært til at muslimene kunne klare det den gang, og det er tilfelle i dag også.

Derfor prøver muslimene i dag å overta europa, hovedsaklig med list og lureri. Og foreløpig så har de jo hatt mye større framgang nå, enn i middelalderen.

[Baltazar94]

Den islamisering som nå pågår i hle europa, er styrt hovedsaklig fra saudiarabia, og delvis også frå egypt. Og islam er verktøyet som gjør det mulig, sammen med penger fra saudiarabia som finansierer moskeer over hele europa.

Derfor har det lite å si om de fleste muslimer ikke er ekstreme nå, de vil bli presset til det når den tid kommer. Det er jo egentlig en fordel at muslimer flest holder seg i ro inntil videre, for da er det lettere å nedkjempe de vantro senere, slik muhammed også gjorde inntil han ble sterk nok til å nedkjempe motstanden.

Igjen bedriver du spådomskunster om fremtiden. Jeg har ikke for vane å ta alt spåmenn sier for god fisk.

 

Når mer moderate muslimer går ut og advarer mot islamisering, så tyder det nettopp på at de merker at noe skjer, og at det er en overhengende fare for islamisering. For dette er muslimer som gjør det bra i Norge, og som ikke ønsker å bli dratt tilbake til middelalderen, og islams skrekkvelde.

..og tar jeg feil når jeg sier at dette tyder på en betydelig "indre motstand" mot en reell islamisering av Norge?

 

Det er et lite skjult faktum at den nye diskrimineringsloven som kom i fjor, er spesielt laget for å beskytte islam og muslimer.

Det er ikke et faktum i det hele tatt. Den beskytter ikke muslimer spesielt på noen som helst måte - hvis du mener den er spesielt laget for å beskytte muslimer, så får du sitere hva i loven som faktisk gjør det. Lovdata.no anbefales.

 

Det samme gjelder den blasfemiparagrafen som regjeringen prøvde å innføre for ikke lenge siden.

Det var ingen blasfemiparagraf, blasfemiparagrafen ble foreslått fjernet. Forslaget skulle forby angrep på religion som kunne såre de religiøses følelser - et idiotisk forslag som fikk fortjent juling og ble skutt i filler.

 

Og vi har nok av etnisk norske som er mer diskriminert, og mer uthengt og urettferdig behandlet enn muslimene,

Jeg nevner stikkord som handikappede, helsekøer, arbeidsledige, uføretrygdede, minstepensjonister,krigsseilere, eldre og gamle, nordsjødykkere, ofre for kriminalitet, voldtatte kvinner, som i mange tilfeller er voldtatt av muslimer

Her var det mye rart du. Tror du kan ha rett i at handikappede, syke, uføre, eldre og gamle kan ha det tungt poga fysiske plager - men for det første kan disse faktisk være muslimer, og for det andre er det vanskelig å se at samfunnet driver med direkte motarbeiding av dem. Tvert i mot er det lovpålagt at man skal tilrettelegge for handikappede, og det er lovpålagt at arbeidsgivere skal tilrettelegge arbeidsplasser slik at en arbeidstaker med plager kan kunne utføre en jobb.

Hvis det er tilfeller av at disse nektes feks arbeid, bosted eller sin ytringsfrihet pga sin situasjon, tror jeg faktisk at det kan medføre reaksjoner.

 

Vi kan også a familiegjenforening, for det er mye lettere for muslimer å få en kone til Norge enn en etnisk norsk mann.

Kilde på særregler for muslimer?

 

Muslimer får også mye mer i trygd og sosialhjelp enn etnisk norske, på tross av at de ikke har jobbet og opptjent noe trygd.

Kilde på særregler for muslimer?

 

når det gjelder dette med "dialog så ser vi jo at muslimene, ved islamsk råd, har ikke noe respekt for oss og våre verdier.Derfor er de kun interessert i å diktere oss til å følge islams regler.

Hvordan mener du jeg skal se dette?

 

Og med dette som utganspunkt, så er det ikke noenvits med dialog. For en dialog er en samtale mellom to parter som respekterer hverandre, men muslimene respekterer ikke våre verdier. De er ikke interessert i noen dialog, de bare lyver , og manipulerer våre naive og kunnskapsløse politikere, og manøvrerer dem dit de vil ha dem.

Det der er et godt eksempel på hva jeg kaller "å bygge fiendebilder".

 

Dette var også en tydelig lærdom i saken med Vebjørn Selbekk.

 

Du sier at Vebjørn selbekk er redaktør og må tåle slikt. Men faktum er at han måtte ikke tåle det, for slike karrikaturtegninger er fullt lovlige i Norge, og en del av ytringsfriheten som også muslimer må tåle.

Tull. Muslimer kan kritisere Selbekks valg som redaktør, akkurat som jeg kan kritisere Se og Hørs redaktør for de valg han gjør. Men ingen har noen som helst rett til å fremsette trusler.

 

Kristne har i alle år vært utsatt for mye verre karrikaturtegninger enn det, og oså å bli uthengt i diverse komiprogrammer.

Life of Brian er stor! Og ja, jeg skjønner ikke hvorfor de tegningene skapte såpass temperatur - men jeg har en mistanke om at et par danske skrullete imamer bidro til saken. Forøvrig tolker jeg min manglende forståelse som en indikasjon på at jeg trenger mer forståelse gjennom dialog, ikke at jeg trenger å hive meg ned i nærmeste skyttergrav.

 

Jeg tror du også bør tenke litt over dette diktet av Martin Niemuller.

Hvem har "de" kommet etter først?

 

Edit: Hvordan tror du forresten en muslim i Norge ville oppfattet diktet fra sin synsvinkel?

 

 

Vel, jeg tror vi avslutter denne diskusjonen her. Nå begynner du å bevege deg bort fa trådens tema.

 

Vi oppnådde jo et lite snev av enighet.

Men du er tydeligvis ikke i stand til å forstå hva islam dreier seg om, eller ta til deg hva som skjer rundt om i verden. Så du får bare vente og se hva som skjer, for dette er ennå bare begynnelsen.

Og det vil antakelig bli ganske vanskelig etter hvert å unngå å oppdage at den islamisering som skjer i rosengård og ellers i europa, også vil skje i Norge.

 

At du nekter å innse at det allerede er i ferd med å skje kommer vel kanskje av at du også kjenner

"noen hyggelige muslimer"

[Mastema]

Jihad betyr hellig krig

Nope, det gjør det ikke. Rett oversatt blir det "struggle", som kan ha mange betydninger men hellig krig er ikke en av de.

 

At muslimene angrep europa, var religiøst motivert. Det var for å spre islam, og målet var et verdenskalifat som i dag.

Om de gjorde det for å spre islam gjorde de en rimelig dårlig jobb med tanke på at de man erobret fikk beholde religionen sin. Igjen til motsetning til hva kristne europeere gjorde under reconqiustaen.

At du nekter å innse at det allerede er i ferd med å skje kommer vel kanskje av at du også kjenner

"noen hyggelige muslimer"

Kanskje du skulle bruke tiden på å faktisk svare på noen av spørsmålene istedenfor å konstruere stråmenn. Spørsmålet er igrunnen ikke så vanskelig heller: Finn en lov som bare gjelder for muslimer og som bare gir dem rettigheter.

Endret 1. mars 2009 av Mastema

[Simon Aldra]

Jeg har aldri påstått at det ikke var andre som drev med slavehandel. Og det er vel ikke nødvendig å trekke inn hele verden. Hva muslimer jør blir jo ikke rettferddiggjort selv om også andre gjør det samme.

Jeg syns faktisk det er relevant å trekke inn andre folk og religioners slavehandel når du underforstått antyder at det er islams som førte til slavehandel. I sammenhengen kan det jo også nevnes at det på den arabiske halvøy var vanlig med slaver lenge før Muhammeds fødsel, og for den saks skyld Islams fødsel.

 

Islam har vært forholdsvis tolerant mot kristne og jøder, som tross alt fikk lov til å leve som rettighetsløse dhimmier under islam, andre fikk valget mellom å konvertere til islam eller å bli drept.

 

Her er the pact of umar fra ca år 717, som de kristne måtte akseptere, og fremdeles må akseptere.

 

# We shall not build, in our cities or in their neighborhood, new monasteries, Churches, convents, or monks' cells, nor shall we repair, by day or by night, such of them as fall in ruins or are situated in the quarters of the Muslims.

# We shall keep our gates wide open for passersby and travelers. We shall give board and lodging to all Muslims who pass our way for three days.

# We shall not give shelter in our churches or in our dwellings to any spy, nor bide him from the Muslims.

# We shall not teach the Qur'an to our children.

# We shall not manifest our religion publicly nor convert anyone to it. We shall not prevent any of our kin from entering Islam if they wish it.

# We shall show respect toward the Muslims, and we shall rise from our seats when they wish to sit.

# We shall not seek to resemble the Muslims by imitating any of their garments, the qalansuwa, the turban, footwear, or the parting of the hair. We shall not speak as they do, nor shall we adopt their kunyas.

# We shall not mount on saddles, nor shall we gird swords nor bear any kind of arms nor carry them on our- persons.

# We shall not engrave Arabic inscriptions on our seals.

# We shall not sell fermented drinks.

# We shall clip the fronts of our heads.

# We shall always dress in the same way wherever we may be, and we shall bind the zunar round our waists

# We shall not display our crosses or our books in the roads or markets of the Muslims. We shall use only clappers in our churches very softly. We shall not raise our voices when following our dead. We shall not show lights on any of the roads of the Muslims or in their markets. We shall not bury our dead near the Muslims.

# We shall not take slaves who have been allotted to Muslims.

# We shall not build houses overtopping the houses of the Muslims.

 

http://www.bible.ca/islam/islam-kills-pact-of-umar.htm

Interessant lesning, men jeg ser ingen relevanse i det, siden det ikke er noe spesielt for islam.

 

Og at denne er i bruk også i dag , kan du se her

http://sheikyermami.com/2008/11/22/egypt-c...ted-in-village/

Jeg savner kilder som ikke benytter uttrykk som "went apeshit". Dersom det faktisk stemmer er det fullstendig uakseptabelt.

 

At noen av de som nå kalles palestinere, kan være etterkommere etter de ekte jødene har jeg hørt før. Det gjelder ikke alle, og i så fall er det i hovedsak de kristne, og jeg har lagt merke til at disse er svert lyse i huden. Apostlene hadde jo lenge tilhold i Jerusalem, og Jerusalem var en kristen by, helt til muslimene erobret den i år 638, sammen med resten av det som da var judea.

Lyse i huden? Det er vel ikke akkurat mye som peker på at oldtidens Israel var bebodd av kaukasere. Det forskningen viser er at folk i 'Palestina' jevnt over stammer fra de opprinnelige jødene, uavhengig av hvilken religion de har i dag.

 

Imidlertid så tror jeg ikke at de er etterkommere etter judah stammme, for jeg tror judah stamme er spredt i USA og europa blandt de andre av Israels stammer. Men jeg ser likevel ikke bort fra at de av "palestinerne" som faktisk er kristne og hvite i huden, kan våre en rest av etterkommere etter judah stamme.

Det er legitimt å tro, men det kan ikke dokumenteres.

 

Men at etterkommere etter judah kunne ha forlatt Gud, og konvertert til islam ser jeg som nesten umulig.

Det ser jeg på som svært sansynlig. Med årene endrer folk seg, ikke minst endrer skikker og religion seg. Hvordan 'Israel' ble islamifisert er uvisst, men det endrer ikke på det faktum at de som bodde der i stor grad ble muslimer.

 

En av årsakene til muslimers nedarvede jødehat var jo at jødene nektet å anerkjenne muhammed som profet, og å konvertere til islam.

En av årsakene til enkelte muslimers jødehat er ekstreme tolkninger av koranen. De er ikke mer relevante for den jevne muslim i denne sammenhengen enn Ringenes Herre.

 

Noen linket forøvrig til en side som skulle gi den korrekte tolkningen av ymse koranvers. Hvorfor er det relevant? Hva en eller annen side sier om hvordan koranen skal tolkes er faktisk fullstendig uniteressant når det kun er nevnte side som tolker koranen slik. Det er i alle fall ikke noen store hovedretninger av islam som representeres i de tolkningene.

[Baltazar94]

Jihad betyr hellig krig

Nope, det gjør det ikke. Rett oversatt blir det "struggle", som kan ha mange betydninger men hellig krig er ikke en av de.

 

At muslimene angrep europa, var religiøst motivert. Det var for å spre islam, og målet var et verdenskalifat som i dag.

Om de gjorde det for å spre islam gjorde de en rimelig dårlig jobb med tanke på at de man erobret fikk beholde religionen sin. Igjen til motsetning til hva kristne europeere gjorde under reconqiustaen.

At du nekter å innse at det allerede er i ferd med å skje kommer vel kanskje av at du også kjenner

"noen hyggelige muslimer"

Kanskje du skulle bruke tiden på å faktisk svare på noen av spørsmålene istedenfor å konstruere stråmenn. Spørsmålet er igrunnen ikke så vanskelig heller: Finn en lov som bare gjelder for muslimer og som bare gir dem rettigheter.

 

 

Vel, om du ikke tror meg når det gjeldr jihad, så kunne du vel ha sett på siden jeg linket til. Kanskje du skulle bruke tiden til å skaffe deg litt kunnskap om islam.

 

 

 

"In reality Islam is a revolutionary ideology and programme which seeks to alter the social order of the whole world and rebuild it in conformity with its own tenets and ideals. 'Muslim' is the title of that International Revolutionary Party organized by Islam to carry into effect its revolutionary programme. And 'Jihad' refers to that revolutionary struggle and utmost exertion which the Islamic Party brings into play to acheive this objective."

 

--Sayeed Abdul A'la Maududi, Jihad in Islam p8

 

 

 

 

against the unbelievers and against those who refuse to abide by certain prescriptions of the Shari'ah, like those who refuse to pay zakaah, the Kharijites and the like."

--Sheikh Ahmad ibn Taymiyyah, The Religious and Moral Doctrin of Jihad, p33

 

 

"Jihad and the rifle alone. NO negotiations, NO conferences and NO dialogue."

 

--Sheikh Abdullah Azzam, Join The Caravan p9

 

"'The fighting,' even though by its nature is disliked by the human soul because of the liability of being killed, or being taken as a captive, or being injured, with the wasting of wealth, the damaging of the industries, the destruction to the country, the spreading of fear and awe in the souls and the possibility of being exiled from one's homeland, Allah had made ready an immensely good reward that cannot be imagined by a human soul."

--Sheikh Abdullah bin Muhammad Humaid, Jihad in the Quran & Sunnah, p11

 

http://www.islamistwatch.org/

 

 

 

 

Jihad Against the Kuffar is of two Types:

 

Offensive Jihad (where the enemy is attacked in his own territory).

 

Where the Kuffar are not gathering to fight the Muslims. The fighting becomes Fard Kifaya with the minimum requirement of appointing believers to guard borders, and the sending of an army at least once a year to terrorise the enemies of Allah. It is a duty of the Imam to assemble and send out an army unit into the land of war once or twice every year. Moreover, it is the responsibility of the Muslim population to assist him, and if he does not send an army he is in sin.- And the Ulama have mentioned that this type of jihad is for maintaining the payment of Jizya. The scholars of the principles of religion have also said: " Jihad is Daw'ah with a force, and is obligatory to perform with all available capabilities, until there remains only Muslims or people who submit to Islam."

 

Defensive Jihad

 

This is expelling the Kuffar from our land, and it is Fard Ayn, a compulsory duty upon all. It is the most important of all the compulsory duties and arises in the following conditions:

 

1) If the Kuffar enter a land of the Muslims.

 

2) If the rows meet in battle and they begin to approach each other.

 

3) If the Imam calls a person or a people to march forward then they must march.

 

4) If the Kuffar capture and imprison a group of Muslims.

 

http://dharmaveer.blogspot.com/2009/02/mum...oing-their.html

 

 

De landene som islam erobret fike ikke beholde sin religion, for i de landene i midtøsten og afrika, der innførte de islam, og utrddet ikke bare den religionen som var i landet, men langt på vei også den opprinnelige befolkningen, som for de fleste land vedkommende var kristne.

For de fleste land i midøsten og nordafika var kristne inntil muslimene erobret dem.

 

Den såkalte diskrimineringsloven er laget spesielt for å beskytte islam og muslimer. Men det ville jo ikke være særlg lrt av politikerne å innrømme det. Derfor bruker de det mer nøytrale uttrykket "for å beskytte minoritetene" Men alle andre innvandrere klarer seg bra i Norge, bare muslimene trenger en slik lov.

[Rampage]

Jeg vil anbefale deg å skaffe deg noe kunnskap om Islam selv, da det virker som kunnskapen du leverer er både mangelfull og forvrengt.

 

Jihad (Arabic: جهاد‎ IPA: [ʤɪhæːd]), an Islamic term, is a religious duty of Muslims. In Arabic, the word jihād is a noun meaning "struggle.

 

Within Islamic belief, Muhammad is said to have regarded the inner struggle for faith the "greater jihad", prioritizing it over physical fighting in defense of the Ummah, or members of the global Islamic community.[8] One famous hadith has the prophet saying: "We have returned from the lesser jihad (battle) to the greater jihad (jihad of the soul)."[9] Muslim scholar Mahmoud Ayoub states that "The goal of true jihad is to attain a harmony between islam (submission), iman (faith), and ihsan (righteous living)."[10] Greater jihad can be compared to the struggle that Christians refer to as "resisting sin", i.e. fighting temptation, doubt, disbelief, or detraction. The greater jihad is about holding fast against any ideas and practices that run contrary to the Muhammad's revelations (Qur'an), sayings (Hadith) and the examples set by how he lived his life (Sunnah). This concept of jihad has does not correspond to any military action.

 

In Modern Standard Arabic, jihad is one of the correct terms for a struggle for any cause, violent or not, religious or secular (though كفاح kifāḥ is also used).[citation needed] For instance, Mahatma Gandhi's struggle for Indian independence is called a "jihad" in Modern Standard Arabic (as well as many other dialects of Arabic); the terminology is applied to the fight for women's liberation.[11]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Greater_Jihad

 

 

During the ten years that Muhammad led his followers against the Meccans and then against the other Arab tribes, Christian and Jewish communities who had submitted to Muslim rule were allowed to worship in their own way and follow their own family law, and were given a fair degree of self-government.

 

Ellers er det bare å slå seg løs her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_oth...ims_under_Islam

Endret 2. mars 2009 av Rampage

[birdy113]

Jeg er helt enig med FRP

Vuderer og melde meg på FPU

Istedenfor Unge høyre

 

FRP Redder Norge!

[Baltazar94]

Jeg har aldri påstått at det ikke var andre som drev med slavehandel. Og det er vel ikke nødvendig å trekke inn hele verden. Hva muslimer jør blir jo ikke rettferddiggjort selv om også andre gjør det samme.

Jeg syns faktisk det er relevant å trekke inn andre folk og religioners slavehandel når du underforstått antyder at det er islams som førte til slavehandel. I sammenhengen kan det jo også nevnes at det på den arabiske halvøy var vanlig med slaver lenge før Muhammeds fødsel, og for den saks skyld Islams fødsel.

 

Islam har vært forholdsvis tolerant mot kristne og jøder, som tross alt fikk lov til å leve som rettighetsløse dhimmier under islam, andre fikk valget mellom å konvertere til islam eller å bli drept.

 

Her er the pact of umar fra ca år 717, som de kristne måtte akseptere, og fremdeles må akseptere.

 

# We shall not build, in our cities or in their neighborhood, new monasteries, Churches, convents, or monks' cells, nor shall we repair, by day or by night, such of them as fall in ruins or are situated in the quarters of the Muslims.

# We shall keep our gates wide open for passersby and travelers. We shall give board and lodging to all Muslims who pass our way for three days.

# We shall not give shelter in our churches or in our dwellings to any spy, nor bide him from the Muslims.

# We shall not teach the Qur'an to our children.

# We shall not manifest our religion publicly nor convert anyone to it. We shall not prevent any of our kin from entering Islam if they wish it.

# We shall show respect toward the Muslims, and we shall rise from our seats when they wish to sit.

# We shall not seek to resemble the Muslims by imitating any of their garments, the qalansuwa, the turban, footwear, or the parting of the hair. We shall not speak as they do, nor shall we adopt their kunyas.

# We shall not mount on saddles, nor shall we gird swords nor bear any kind of arms nor carry them on our- persons.

# We shall not engrave Arabic inscriptions on our seals.

# We shall not sell fermented drinks.

# We shall clip the fronts of our heads.

# We shall always dress in the same way wherever we may be, and we shall bind the zunar round our waists

# We shall not display our crosses or our books in the roads or markets of the Muslims. We shall use only clappers in our churches very softly. We shall not raise our voices when following our dead. We shall not show lights on any of the roads of the Muslims or in their markets. We shall not bury our dead near the Muslims.

# We shall not take slaves who have been allotted to Muslims.

# We shall not build houses overtopping the houses of the Muslims.

 

http://www.bible.ca/islam/islam-kills-pact-of-umar.htm

Interessant lesning, men jeg ser ingen relevanse i det, siden det ikke er noe spesielt for islam.

 

Og at denne er i bruk også i dag , kan du se her

http://sheikyermami.com/2008/11/22/egypt-c...ted-in-village/

Jeg savner kilder som ikke benytter uttrykk som "went apeshit". Dersom det faktisk stemmer er det fullstendig uakseptabelt.

 

At noen av de som nå kalles palestinere, kan være etterkommere etter de ekte jødene har jeg hørt før. Det gjelder ikke alle, og i så fall er det i hovedsak de kristne, og jeg har lagt merke til at disse er svert lyse i huden. Apostlene hadde jo lenge tilhold i Jerusalem, og Jerusalem var en kristen by, helt til muslimene erobret den i år 638, sammen med resten av det som da var judea.

Lyse i huden? Det er vel ikke akkurat mye som peker på at oldtidens Israel var bebodd av kaukasere. Det forskningen viser er at folk i 'Palestina' jevnt over stammer fra de opprinnelige jødene, uavhengig av hvilken religion de har i dag.

 

Imidlertid så tror jeg ikke at de er etterkommere etter judah stammme, for jeg tror judah stamme er spredt i USA og europa blandt de andre av Israels stammer. Men jeg ser likevel ikke bort fra at de av "palestinerne" som faktisk er kristne og hvite i huden, kan våre en rest av etterkommere etter judah stamme.

Det er legitimt å tro, men det kan ikke dokumenteres.

 

Men at etterkommere etter judah kunne ha forlatt Gud, og konvertert til islam ser jeg som nesten umulig.

Det ser jeg på som svært sansynlig. Med årene endrer folk seg, ikke minst endrer skikker og religion seg. Hvordan 'Israel' ble islamifisert er uvisst, men det endrer ikke på det faktum at de som bodde der i stor grad ble muslimer.

 

En av årsakene til muslimers nedarvede jødehat var jo at jødene nektet å anerkjenne muhammed som profet, og å konvertere til islam.

En av årsakene til enkelte muslimers jødehat er ekstreme tolkninger av koranen. De er ikke mer relevante for den jevne muslim i denne sammenhengen enn Ringenes Herre.

 

Noen linket forøvrig til en side som skulle gi den korrekte tolkningen av ymse koranvers. Hvorfor er det relevant? Hva en eller annen side sier om hvordan koranen skal tolkes er faktisk fullstendig uniteressant når det kun er nevnte side som tolker koranen slik. Det er i alle fall ikke noen store hovedretninger av islam som representeres i de tolkningene.

 

At Israels tapte ti stammer utvandret til vesteuropa er godt dokumentert. Du finner også henvisninger til det i Bibelen. Og at Israels folk var vhite i huden er også noe som er dokumentert.

Og judah stamme var er en av Israels stammer, så derfor må de nødvendigvis være lyse i huden de også.

 

Men de jødene som er i Israel nå er ikke ekte jøder. Og de muslimene som bor i området er arabere, etterkommere etter arabere som bosatte seg i området da muslimene erobret det, og i tilleg en del som er kommet dit i et forsøk på å presse jødene ut av landet.

 

Hvis du virkelig mener at koranen er uinteressant i en diskusjon om islam, så kan ikke jeg hjelpe deg, for du vil ikke forstå noe uansett. Og da er det bare bortkastet tid å diskutere mer med deg.

 

Så du får finne noen andre å diskutere med.

[toazty]

Jeg er helt enig med FRP

Vuderer og melde meg på FPU

Istedenfor Unge høyre

 

FRP Redder Norge!

frp snakker min sak for tiden, ingen andre som snakker mot islam, kun frp..

det at de redder norge er vel å ta i litt.. men fortsetter det slik som dette så er jeg redd vi har tapt, frp kan ikke gå alene på denne stien..

[Alinoe]

Anders Heger sier som ofte før det jeg tenker, og på en knakende god måte:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article401150.ece

[a_aa]

Den såkalte diskrimineringsloven er laget spesielt for å beskytte islam og muslimer. Men det ville jo ikke være særlg lrt av politikerne å innrømme det. Derfor bruker de det mer nøytrale uttrykket "for å beskytte minoritetene" Men alle andre innvandrere klarer seg bra i Norge, bare muslimene trenger en slik lov.

Jeg ser du ikke gadd å følge min oppfordring om å gå til Lovdata.no. Ordet "minoritet" finnes ikke i lovteksten, ei heller "muslim", "allah", "islam", "hijab" eller annet du islamskorientert du måtte komme på.

For øvrig:

§1: Lovens formål er å fremme likestilling, sikre like muligheter og rettigheter og å hindre diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn.

Den er i stor grad bygget på FNs snart 45 år gamle rasediskrimineringskonvensjon. Islamsk Råd er overraskende nok ikke nevnt som inspirasjonskilde...

[Baltazar94]

Jeg vil anbefale deg å skaffe deg noe kunnskap om Islam selv, da det virker som kunnskapen du leverer er både mangelfull og forvrengt.

 

Jihad (Arabic: جهاد‎ IPA: [ʤɪhæːd]), an Islamic term, is a religious duty of Muslims. In Arabic, the word jihād is a noun meaning "struggle.

 

Within Islamic belief, Muhammad is said to have regarded the inner struggle for faith the "greater jihad", prioritizing it over physical fighting in defense of the Ummah, or members of the global Islamic community.[8] One famous hadith has the prophet saying: "We have returned from the lesser jihad (battle) to the greater jihad (jihad of the soul)."[9] Muslim scholar Mahmoud Ayoub states that "The goal of true jihad is to attain a harmony between islam (submission), iman (faith), and ihsan (righteous living)."[10] Greater jihad can be compared to the struggle that Christians refer to as "resisting sin", i.e. fighting temptation, doubt, disbelief, or detraction. The greater jihad is about holding fast against any ideas and practices that run contrary to the Muhammad's revelations (Qur'an), sayings (Hadith) and the examples set by how he lived his life (Sunnah). This concept of jihad has does not correspond to any military action.

 

In Modern Standard Arabic, jihad is one of the correct terms for a struggle for any cause, violent or not, religious or secular (though كفاح kifāḥ is also used).[citation needed] For instance, Mahatma Gandhi's struggle for Indian independence is called a "jihad" in Modern Standard Arabic (as well as many other dialects of Arabic); the terminology is applied to the fight for women's liberation.[11]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Greater_Jihad

 

 

During the ten years that Muhammad led his followers against the Meccans and then against the other Arab tribes, Christian and Jewish communities who had submitted to Muslim rule were allowed to worship in their own way and follow their own family law, and were given a fair degree of self-government.

 

Ellers er det bare å slå seg løs her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_oth...ims_under_Islam

 

 

Min kunnskap om islam er bra nok som den er. Det foregår imidlertid en "sjarmoffensiv" der muslimer skal pøve å overbevise folk i england og europa om hvor "fredelig" islam er.

 

Et av våpnene muslimene bruker for å overbevise naive sjeler om hvor "fredelig" slam er, heter tagiya.

 

http://www.answering-islam.org/Index/T/taqiyya.html

[Abigor]

At kristningen av Norge gikk forholdsvis fredelig for seg, vises tydelig bla. av det faktum at på de stavkirker vi ennå har, der er det både kristne og hedenske symboler.

At kristningen ikke gikk fredelig for seg vises tydelig av represaliene mot Lindisfarne, senere med Håkon den Gode som reiste fornærmet fra trondheim og Olav Tryggvasons fremmarsj med kidnapping, halshugging, torturering og trusler mot hedninger som holdt på sitt.

 

Den fredelige konverteringen var uten de store resultatene, så uten vold ville denne nyreligiøse bevegelsen enten forblitt en minoritet eller med tiden gått av moten og dødd.

Muslimske ledere vet også at allah er en avgud, men de er ikke interessert i å opplyse om dette, for da mister jo de selv all makt. For jeg tror ikke at noen muslimer ville fortsete å være muslimer om de visste at allah er den samme avguden som araberne trodde på før muhammed stiftet islam.

Hva er en avgud? Den kristne guden er jo bare en avgud av mye eldre egyptiske guder, så det er jo ikke så unikt.

Endret 2. mars 2009 av Abigor

[Pricks]

Vi ser jo her litt av hvordan situasjonen er i rosengård, og Siv Jensen har rett i sin beskrivelse.

Ikke hvis man skal tro politikere som er ansvarlige for situasjonen der, og derfor prøver å rosenmale den for å unngå å måtte svare på kritikk

 

 

 

Han mener slike saker gjerne blir overdrevet i media.

Selvsagt mener han det.

 

- Konflikter oppstår i småsaker. Disse problemene blir ofte blåst ut av sine proposisjoner, sier imamen, som sammenlikner særkrav fra muslimer med behov vegetarianere eller glutenallergikere.

Allergikere kan gjøre fint lite med sin situasjon. Men å sammenligne krav om skille mellom gutter og jenter med vegetarianere? Herregud.

[Wabby]

Jeg er helt enig med FRP

Vuderer og melde meg på FPU

Istedenfor Unge høyre

 

FRP Redder Norge!

frp snakker min sak for tiden, ingen andre som snakker mot islam, kun frp..

det at de redder norge er vel å ta i litt.. men fortsetter det slik som dette så er jeg redd vi har tapt, frp kan ikke gå alene på denne stien..

 

Min stemme går i allefall til FRP. Ikke bare pga dette temaet, men også all volden som har kommet i det siste. Nå har det vært skyting på offentlig gate i Kr.sand og Oslo hvor personer har blitt skadet.

 

Jeg tror heller ikke at FRP vil gjøre det noe dårligere en pikenes Jens.... Tvert i mot.

[Mastema]

Den såkalte diskrimineringsloven er laget spesielt for å beskytte islam og muslimer. Men det ville jo ikke være særlg lrt av politikerne å innrømme det. Derfor bruker de det mer nøytrale uttrykket "for å beskytte minoritetene" Men alle andre innvandrere klarer seg bra i Norge, bare muslimene trenger en slik lov.

 

Finn en lov som bare gjelder for muslimer og som bare gir dem rettigheter.

[Robocoop]

Anders Heger sier som ofte før det jeg tenker, og på en knakende god måte:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article401150.ece

 

Anders Heger prøver bare å bøte på at bestefaren Hjorth var Stor-Nazist.

 

Skuffende med så grunne resonnementer fra en med adelsslekt.