FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Mastema]

Kristendommen var kun for spesielt interesserte før de lærte av muhammed og hans etterfølgere hvordan religion kunne spres med sverdet i hånd.

Dette er vel strengt tatt en myte. De første muslimske erobrerne var ikke interessert i å spre religionen (i motsetning til kristendommen er det ikke misjonsplikt i islam) og lot sine undersåtter få beholde religionen sin. Det er faktisk mye som tyder på at muslimene ikke hadde noe begrep om hellig krig før korstogene. Mye av grunnen til at islam er blitt så stor er nok den samme som med kristendommen: Det er enkelt å konvertere og religionen er ikke forbeholdt enkelte klasser i samfunnet (noe som var tilfellet med de religionene som var før).

[a_aa]

Skjønner ikke hvorfor du kun kritiserer 1 religion, når andre religioner er like farlige..

Tror nok du vil oppdage at det er omvendt, i religiøse spørsmål kritiserer Baltazar94 bortimot alt som ikke er "ekte" kristendom - har i hvertfall fått med meg at jødedommen muligens er verre enn islam, og katolikkene er visst heller ikke helt gode, om jeg husker rett. Politisk er alle partier unntatt FrP sosialister, og sosialisme/kommunisme ble oppfunnet av jødene for å skape kaos i verden, slik at de kan ta over den etter hvert.

 

Jeg er nå likevel en lett borgelig agnostiker, og ser ikke for meg at jeg blir skrnmt nok til å ende opp som kristen FrP'er med det første

 

Edit: Der var det et lite paradoks til, gitt! Det mest ihuga partiet til å støtte Israel, er det eneste som ikke er skapt av jødene...

Endret 1. mars 2009 av a_aa

[Baltazar94]

Hvis du leser NT, så ser du hvordan kristendommen er, og hvordan den skal spres. Med fredelig forkynnelse av Guds ord, og ikke med vold.

Hvis det hadde vært virkelighet så hadde vi ikke hatt kristendom i Europa.

 

Det er ikke riktig. For apostlene forkynte hovedsaklig i europa etter at Jesus døde. Fordi det var til Israels hus(de ti tapte Israels stammer) at Jesus sendte apostlene for å forkynne sitt budskap.

 

Og bla. england ble antakelig besøkt av en av Jesu apostler på den tiden. Videre så ble kristendommen hovedsakleg spredt ved forkynnelse i Norge av kristne munker fra england og tyskland.

 

Kristendommen var utbredt i landet før den såkalte kristningen.Og det var bare isolerte bygder igjen for vikingene å kristne med sverd.

 

At kristningen av Norge gikk forholdsvis fredelig for seg, vises tydelig bla. av det faktum at på de stavkirker vi ennå har, der er det både kristne og hedenske symboler.

[rune89]

Skjønner ikke hvorfor du kun kritiserer 1 religion, når andre religioner er like farlige..

Tror nok du vil oppdage at det er omvendt, i religiøse spørsmål kritiserer Baltazar94 bortimot alt som ikke er "ekte" kristendom - har i hvertfall fått med meg at jødedommen muligens er verre enn islam, og katolikkene er visst heller ikke helt gode, om jeg husker rett. Politisk er alle partier unntatt FrP sosialister, og sosialisme/kommunisme ble oppfunnet av jødene for å skape kaos i verden, slik at de kan ta over den etter hvert.

 

Jeg er nå likevel en lett borgelig agnostiker, og ser ikke for meg at jeg blir skrnmt nok til å ende opp som kristen FrP'er med det første

 

Edit: Der var det et lite paradoks til, gitt! Det mest ihuga partiet til å støtte Israel, er det eneste som ikke er skapt av jødene...

 

 

Haha, ja sant det :!: De støtter jo Israel både i godt å vondt, men hele det partiet er mer eller mindre byggd på fremmedfrykt.

[Baltazar94]

Muslimer er islam.

 

Det er riktig. Men likevel må vi prøve å skille mellom muslimer som mennesker og ideologien islam.

For ellers så gjør vi stor urett mot det flertallet av muslimer som faktisk ikke vet hva islam dreier seg om, og som heller ikke har lest koranen. Og som faktisk ikke er muslimer annet enn i navnet.

 

Men som du sier så er forholdet så tett at vi kan si at muslimer er islam. Og nettop derfor er islam en livsfarlig ideologi, både for muslimer og ikke-muslimer.

 

For de mer moderaate blir etter hvert dratt med i mer ekstrem retning, og om de ikke vil være med på ferden så blir de betraktet som frafalne muslimer, og kan risikere å bli drept.

Vi ser jo at akkurat dette skjer i dag, antallet ekstreme religiøse muslimer øker.

Det ser vi bla. på antall muslimske kvinner med hijab.

 

I ukeslutt på lørdag så advarte også Tommy Sharif mot denne utviklingen, med islamisering.

 

 

Muslimer forlater sine land i håp om et bedre liv i Norge.

Men det som er tragisk her, er at muslimene ønsker fortsatt å være muslimer , og drar dermed med seg til Norge spiren til det som har ødelagt deres egne land. Når så islam får utviklet seg i Norge også, så blir også Norge ødelagt av islam.

 

Muslimene forstår ganske enkelt ikke at det er islam som ødelegger landene, det er islam som er roten til all ondskap og elendighet i muslimske land. Og ikke vesten.

 

Men muslimske ledere og imamer spiller aktivt på muslimenes hat mot vesten, og de utnytter dette for å kontrollere folket, og for å holde på egen makt. Og også for avlede oppmerksomheten bort fra islam, som de også bruker for å effektivt kontrollere muslimene og øke sin egen makt.

[Baltazar94]

Kristendommen var kun for spesielt interesserte før de lærte av muhammed og hans etterfølgere hvordan religion kunne spres med sverdet i hånd.

Dette er vel strengt tatt en myte. De første muslimske erobrerne var ikke interessert i å spre religionen (i motsetning til kristendommen er det ikke misjonsplikt i islam) og lot sine undersåtter få beholde religionen sin. Det er faktisk mye som tyder på at muslimene ikke hadde noe begrep om hellig krig før korstogene. Mye av grunnen til at islam er blitt så stor er nok den samme som med kristendommen: Det er enkelt å konvertere og religionen er ikke forbeholdt enkelte klasser i samfunnet (noe som var tilfellet med de religionene som var før).

 

 

Det er nok ingen myte at muslimene ikke hadde noe begrep om jihad før korstogene. For forstogene kom jo som et forsinket svar på muslimenes angrep på europa, og var også et forsøk på å gjenerobre kristne land og byer i midtøsten som muslimene hadde erobret.

 

Muslimene prøvde jo å ta europa også, en gang før korstogene og en gang etter korstogene. Og innimellom drev de med små raid mot europa, bla for å ta slaver.

[rune89]

Islam tolkes forskjellig. Prøver du å fortelle meg at ikke muslimer vet hva sin egen religion innebærer? Jeg tror nok de fleste muslimer har et større forhold til sin gud enn hva du vet om deres gud. Fordi det virker som du tar utgangspunkt i den ekstreme islam idelogien.

[a_aa]

For de mer moderaate blir etter hvert dratt med i mer ekstrem retning, og om de ikke vil være med på ferden så blir de betraktet som frafalne muslimer, og kan risikere å bli drept.

Vi ser jo at akkurat dette skjer i dag, antallet ekstreme religiøse muslimer øker.

Det ser vi bla. på antall muslimske kvinner med hijab.

Jeg kjenner ikke til at det er foretatt undersøkelder i Norge om hvordan muslimer forholder seg til sin religion. Jeg har imidlertid en mistanke om at de aller fleste er MINOs (muslim in name only) omtrent på samme vis som medlemmer i statskirken i Norge. Man er innom kirken/moskeen ved større anledninger (dåp, bryllupp, begravelser, høytider) og ellers er man selvsagt påvirket gjennom tradisjon og kultur.

 

Siden jeg er ukjent med slike undersøkelser, er jeg også noe tvilende til at antallet ekstremt religiøse muslimer øker - og det krever også en presis definisjon av begrepet "ekstremt religiøs". Var Bondevik ekstremt religiøs hvis han fulgte påbudet om å ikke banne, eller hvis han ba til sin gud hver eneste dag? Er en kvinne som følger et påbud om hijab ekstremt religiøs, eller bare religiøs?

 

For meg går det en grense der en religiøs gruppe forsøker å legitimere tvangsmidler (inkludert, men ikke begrenset til vold) mot andre mennesker. Det er ikke det samme som at de ber om muligheten til selv å praktisere sin tro.

 

Uansett - hvis ekstremisering av muslimer i Norge er et problem, bør man jo spørre seg hva det er som skaper ekstreme grupper. I mine øyne er det forskjellsbehandling, marginalisering, stigmatisering, følelse av avmakt og sinne. Medisinen er da likebehandling, inkludering, dialog og makt gjennom deltakelse i demokratiet.

Endret 1. mars 2009 av a_aa

[Mastema]

Det er nok ingen myte at muslimene ikke hadde noe begrep om jihad før korstogene.

Men jihad betyr ikke hellig krig

 

Muslimene prøvde jo å ta europa også, en gang før korstogene og en gang etter korstogene.

Ja, men det var ikke spesiellt religiøst motivert. De tvangskonverterte for eksempel ikke jødene og de kristne som bodde i Spania.

[Baltazar94]

Islam tolkes forskjellig. Prøver du å fortelle meg at ikke muslimer vet hva sin egen religion innebærer? Jeg tror nok de fleste muslimer har et større forhold til sin gud enn hva du vet om deres gud. Fordi det virker som du tar utgangspunkt i den ekstreme islam idelogien.

 

 

De fleste muslimer vet ikke hva islam er, fordi noen tar seg ikke tid til å sette seg inn i islams skrifter selv, og mange kan ikke lese og skrive. Mange kan heller ikke lese koranen, fordi den ikke er oversatt til et språk de forstår.

Mange muslimske skoler holder jo ennå på at koranen skal være på arabisk. Alle kan lære koranen på arabisk, men de forstår likevel ikke hva som står der.

 

Og da har vi den situesjonen at de fleste muslimer stoler på det deres ledere og imamer forteller dem, og muslimenes ledere og imamer forteller muslimene løgner om islam for å øke sin egen makt.

 

Det samme gjør forøvrig også mange "kristne" ledere, og selvfølgelig også de ledende politikerne i Norge. Så det er ikke noe nytt at slikt skjer.

 

Muslimske ledere vet også at allah er en avgud, men de er ikke interessert i å opplyse om dette, for da mister jo de selv all makt. For jeg tror ikke at noen muslimer ville fortsete å være muslimer om de visste at allah er den samme avguden som araberne trodde på før muhammed stiftet islam.

 

Det finnes forskjellige retninger og tolkninger av islam, men islam er en ekstrem ideologi, og den mest ekstreme og agressive er den som representerer det opprinnlige islam, og som derfor vil vinne terreng.

Og det er akkurat det vi ser skje idag.

 

Det vi ser i dag er ennå bare begynnelsen, også enkelte muslimer er selv klar over det.

Slik som Tommy Sharif i intervju på ukeslutt på NRK.

[birdy113]

http://infidelsarecool.com/2008/01/22/vide...-fitna-trailer/

 

se denne video

The Geert Wilders Fitna trailer

 

Helt syk den videon

Vi bør gjøre noe vi kan ikke bare sitte her og se på!

Endret 1. mars 2009 av Alexander andre

[rune89]

Om du sier det til en muslim tror jeg har blir forrnærma

[Baltazar94]

For de mer moderaate blir etter hvert dratt med i mer ekstrem retning, og om de ikke vil være med på ferden så blir de betraktet som frafalne muslimer, og kan risikere å bli drept.

Vi ser jo at akkurat dette skjer i dag, antallet ekstreme religiøse muslimer øker.

Det ser vi bla. på antall muslimske kvinner med hijab.

 

Jeg kjenner ikke til at det er foretatt undersøkelder i Norge om hvordan muslimer forholder seg til sin religion. Jeg har imidlertid en mistanke om at de aller fleste er MINOs (muslim in name only) omtrent på samme vis som medlemmer i statskirken i Norge. Man er innom kirken/moskeen ved større anledninger (dåp, bryllupp, begravelser, høytider) og ellers er man selvsagt påvirket gjennom tradisjon og kultur.

 

Siden jeg er ukjent med slike undersøkelser, er jeg også noe tvilende til at antallet ekstremt religiøse muslimer øker - og det krever også en presis definisjon av begrepet "ekstremt religiøs". Var Bondevik ekstremt religiøs hvis han fulgte påbudet om å ikke banne, eller hvis han ba til sin gud hver eneste dag? Er en kvinne som følger et påbud om hijab ekstremt religiøs, eller bare religiøs?

 

For meg går det en grense der en religiøs gruppe forsøker å legitimere tvangsmidler (inkludert, men ikke begrenset til vold) mot andre mennesker. Det er ikke det samme som at de ber om muligheten til selv å praktisere sin tro.

 

Uansett - hvis ekstremisering av muslimer i Norge er et problem, bør man jo spørre seg hva det er som skaper ekstreme grupper. I mine øyne er det forskjellsbehandling, marginalisering, stigmatisering, følelse av avmakt og sinne. Medisinen er da likebehandling, inkludering, dialog og makt gjennom deltakelse i demokratiet.

 

 

Det e mulig du har rett i at flertallet av muslimer i Norge er muslimer bare i navnet, men det forandrer likevel ikke mye. For vi ser enkelte tendenser i Norge også til det vi vet skjer i rosengård i malmø.

 

Og når enkelte muslimer selv går ut og advarer mot dette, så bør vi alle lytte. For de kjenner islam, og de kjenner også miljøene fra innsiden.

 

Hvis du tenker deg litt om, så finner du nok fort ut at muslimene ikke er spesielt diskriminert i Norge. De har jo fått spesiallaget en lov mot dette også.

Det er heller etnisk norske som er diskriminert i Norge, til fordel for muslimene. Om etnisk norske, og da spesielt kristne skulle kreve tilsvarende det som muslimene har krevd og i noen tilfeller fått innvilget, så ville det nok blitt bråk.

 

Det er jo også eksempler på etnisk norske grupper som blir mye mer uthengt og stigmatidert enn muslimene noen gang har blitt i Norge. Men disse reagerer likevel ikke med voldelige demonstrasjoner.

 

Den "likebehandling" som regjering snakker om, består i, og har hittil bestått av særfordeler for muslimer, og gjennom å gi muslimene særfordeler og særbehandling, så diskriminerer de etnisk norske, og også andre innvandrere. Dette løser ingen problemer, men skaffer mange nye problemer.

 

Ordet dialog er sterkt misbrukt. For det er ikke mulig å ha en dialog med ekstreme muslimer som ike har respekt for oss og våre verdier, derfor blir det en monolog. Hvor norske politikere kryper i støvet for islamsk råd, og ber om fred og ro i bytte med stadig nye særfordeler for muslimer.

Slik vi så det i saken med karrikaturtegningene av muhammed, der de villig utleverte Vebjørn Selbekk til ulvene.

[Baltazar94]

http://infidelsarecool.com/2008/01/22/vide...-fitna-trailer/

 

se denne video

The Geert Wilders Fitna trailer

 

Helt syk den videon

Vi bør gjøre noe vi kan ikke bare sitte her og se på!

 

 

Ja, muslimer blir fornærmet om vi forteller dem sannheten om islam, for det er de opplært til. Og muslimene har ikke lov til å stille spørsmål ved islam, nettop av den grunn at de skal hindres i å finne sannheten om islam.

Men stadig flere muslimer bryter heldigvis dette forbudet, og ender opp med å forlate islam.

 

Fitna forteller en vktig del av sannheten om islam. Og du har helt rett. islam er en helt syk ideologi/religion.

[a_aa]

Det e mulig du har rett i at flertallet av muslimer i Norge er muslimer bare i navnet, men det forandrer likevel ikke mye. For vi ser enkelte tendenser i Norge også til det vi vet skjer i rosengård i malmø.

 

Og når enkelte muslimer selv går ut og advarer mot dette, så bør vi alle lytte. For de kjenner islam, og de kjenner også miljøene fra innsiden.

Igjen, hyggelig å se at vi kan være enige om noe! På den annen side synes jeg det er rart at du mener det er uvesentlig at mange (de fleste?) muslimer er lite religiøse av seg, når det er religionen i seg selv du mener er farlig. Når muslimer går ut og advarer mot islamisering, er vel det også et tegn på at det ikke er nært forestående - om man i det hele tatt kan snakke om muslimer som èn gruppe, så er det altså betydelig "indre motstand" mot en slik utvikling.

 

Hvis du tenker deg litt om, så finner du nok fort ut at muslimene ikke er spesielt diskriminert i Norge. De har jo fått spesiallaget en lov mot dette også.

Det finnes ingen, null, nada vedtatte lover, sentrale forskrifter eller lokale forskrifter som nevner muslimer eller islam med et ord. Spesiallagede lover for mulsimer i Norge er ikke-eksisterende. Det finnes lover som sikrer trosfrihet.

Forøvrig betyr ikke en lov mot diskrimenring det samme som at diskriminering ikke finnes - like lite som en lov mot promillekjøring betyr at alle sjåfører i Norge er edrue.

 

Det er heller etnisk norske som er diskriminert i Norge, til fordel for muslimene. Om etnisk norske, og da spesielt kristne skulle kreve tilsvarende det som muslimene har krevd og i noen tilfeller fått innvilget, så ville det nok blitt bråk.

 

Det er jo også eksempler på etnisk norske grupper som blir mye mer uthengt og stigmatidert enn muslimene noen gang har blitt i Norge. Men disse reagerer likevel ikke med voldelige demonstrasjoner.

Det er vanskelig å kommentere dette, da det du ikke gir en eneste konkretisering på hva du mener.

 

Den "likebehandling" som regjering snakker om, består i, og har hittil bestått av særfordeler for muslimer, og gjennom å gi muslimene særfordeler og særbehandling, så diskriminerer de etnisk norske, og også andre innvandrere. Dette løser ingen problemer, men skaffer mange nye problemer.

Det er vanskelig å kommentere dette, da det du ikke gir en eneste konkretisering på hva du mener.

 

Ordet dialog er sterkt misbrukt. For det er ikke mulig å ha en dialog med ekstreme muslimer som ike har respekt for oss og våre verdier, derfor blir det en monolog. Hvor norske politikere kryper i støvet for islamsk råd, og ber om fred og ro i bytte med stadig nye særfordeler for muslimer.

Det er kun umulig med dialog dersom en eller begge partene ikke er interessert i å forstå hva den andres synspunkter faktisk er. Dialog har ikke enighet som mål, det er følgelig ikke en mislykket dialog dersom man fortsatt er uenige - den er kun mislykket dersom man ender opp med like stor uforstand og mistenksomhet etter dialogen som det var før.

 

Slik vi så det i saken med karrikaturtegningene av muhammed, der de villig utleverte Vebjørn Selbekk til ulvene.

Jeg likte ikke at politikerne pekte på Selbekk og nærmest sa han var en fare/hemsko for Norge. På den annen side er han en redaktør, og enhver redaktør må tåle reaksjoner på det de finner for godt å trykke. At slike reaksjoner omfatter trusler, er uansett totalt uakseptabelt.

[del_diablo]

Hva om vi skiller mellom Islam, Sharia, og ekstremistene?

[Simon Aldra]

Nei, den muslimske terroren skyldes islam og muslimene selv. Alle er fullt ut ansvarlig for hva de selv gjør.

Å skylde på Israel og vesten for muslimenes egne feil, er grov ansvarsfraskrivelse, og en medvirkende årsak til at mange muslimske land er fattige. For mange muslimer bruker all sin energi på sitt hat mot Israel og vesten, istedenfor å forbedre sine egne land.

Nå var det snakk om hvorfor terrorisme forekommer. Det er dessverre for enkelt å kun demonisere islam og muslimer når muslimer begår terrorhandlinger.

 

Det vil normalt være en bakgrunn for slikt, eller 'alle sier Jeppe drikker; ingen sier hvorfor', fritt etter Holberg.

 

Hvorfor Jeppe drikker er mye viktigere å forstå enn å konstatere at han drikker. Å avvise israelske handlinger i Midt-Østen som underliggende årsak for palestinsk og libanesisk terror mot Israel er ganske fåfengt. Det er historieløst, og det er ganske sneversynt.

 

Dersom islam var problemet ville Libanons Shia-muslimer terrorisert israelske tropper i Sør-Libanon fra dag en. Det gjorde de ikke. Libanons Shia-muslimer mottok israelske tropper med jubel i 1982. De var glade for å bli kvitt PLO-regimet. I løpet av tre år var Libanon et veritabelt helvete for israelske tropper, med Shia-muslimske selvmordsbombere og så videre.

 

Dessuten så har muslimer utført større urett overfor europa opp gjennom historien, enn vesten har påført muslimene.

Muslimer har feks. drevet handel med europeiske slaver, og de tok slaver så langt nord som Norge og Island.

Det er korrekt. I Norge hadde vi også treller lenge før vikingetiden startet, og det tok virkelig av da vikingetoktene begynte. Senere har vel ikke akkurat Europa vært beste gutt i klassen når det kommer til slavehandel heller, med slaver av alle religioner og farger.

 

Andre som tok slaver var de fleste indianerstammene i Amerika, sør som nord, kineserne, japanerne og en god del stammefolk i Afrika, for ikke å snakke om de europeiske føydalsamfunnene som fint kan kategoriseres som slavesamfunn. Og da glemmer vi selvfølgelig grekerne, romerne, karagerne og de fleste andre folk.

 

Muslimske terrorhandlinger begynte også lenge før USA startet sine kriger i midtøsten. Og ingen kan vel heller påstå at muslimer driver folkemord i Sudan, fordi USA kriger i midtøsten.

Muslimsk terror i Midt-Østen er et litt for vidt begrep, hva mener du?

 

Dersom vi ser på tiden før Israel ble dannet forekom det både islamsk og jødisk terror. Det er kanskje mer nærliggende å omtale islamsk terror som arabisk terror, forøvrig. Det hadde fint lite med islam å gjøre. Det var heller en terretorialkonflikt.

 

Islamsk terror i Midt-Østen er egentlig ikke et spesielt relevant fenomen før utover 70-tallet. PLO og de fleste andre organisasjone som bedrev terrorisme i tidlig israelsk historie var utbreget sekulære, ser vi på Abu Nidal og PFLP endog ateister. En del av terroristene var muslimer, men det var ikke mer relevant enn at de fleste nordmenn i en form eller annen kan omtales som kristne. Det er ikke noe særkristent trekk å kjøre i fylla, men kristne har vitterlig gjort det så lenge det har vært biler.

 

Vi kan i realiteten begynne å snakke om religiøs kamp mot vesten etter revolusjonen i Iran (og med tanke på at alle amerikanske presidenter etter krigen har vært åpne støttespillere av shaens autokrati i Iran er det jo ikke helt villt at de undertrykte i Iran oppfattet USA som en fiende), og for israels del for det meste etter invasjonen i Libanon, med etableringen av organisasjoner som hizbollah. Som ellers fikk selskap i kategorien "terrororganisasjon" sammen med f.eks. falangist-milits i Libanon.

 

Ellers har USA i større eller mindre grad vært involvert i Midt-Østen helt siden Suez-krisen.

 

Eller skjærer hodet av småjenter i indonesia, sivile i Thailand,India osv. På grunn av at USA kriger i midtøsten ?

Det er jo også andre som er mye fattigere enn muslimene, men som ikke driver med terror.

Og da er vi over på ekstremistisk islam, som er representativ for et svært lite mindretall av muslimer.

 

Nei muslimsk terrorisme kommer fra islam, og ingenting annet

Rent bortsett fra at islam i Øst-Asia også påvirkes av galninger som bin Laden. Indonesia er verdens største muslimske land, det skal godt gjøres å ikke ha 1000 ekstremister blant 150 millioner mennesker, uansett religion.

 

Ingen kan skylde på andre for den terroren de selv utfører. Alle er ansvarlig for sine egne handlinger, uansett hva motstanderen gjør.

Jeg vil ikke forsvare det Israel gjør, men Israel er jo ikke alene om å sloss i midtøsten.

Det er helt korrekt. Men det er ganske naivt å tro at israelsk politikk etter 1948 er irrelevant for dagens situasjon.

 

Jeg er også litt skeptisk til det USA holder på med. Men dette rettferdiggjør uansett ikke muslimenes terrorhandlinger.

Det stemmer. Det forklarer det til en viss grad, men det unnskylder det ikke. Det er det heller ikke så mange som mener.

 

Kristndommens blomstringstid var på den tiden apostlene forkynte i landene i og rundt midtøsten. De fleste landene i midtøsten og nordafrika var også kristne land, inntil muslimene erobret dem og mer eller mindre utryddet den opprinnelige befolkningen.

Bare saudiarabia og yemen var opprinnelig muslimske land.

Det er feil. Ikke islams opprinnelse, altså, men punktet ditt om folkemord.

 

Islam var forholdsvis tolerant overfor hedningene. Det var ikke før kristendommen kastet islam ut av Spania at jødeforfølgelsene begynte, for å nevne noe.

 

Dersom vi skal tro genforskere er det også slik at jødene i "Palestina" i praksis ble muslimer etter noen hundre år. De muslimene som bor i regionen er, for å forenkle det litt, de opprinnelige jødenes etterkommere.

 

Hvis du leser NT, så ser du hvordan kristendommen er, og hvordan den skal spres. Med fredelig forkynnelse av Guds ord, og ikke med vold.

 

Hva den katolske kirke gjorde i middelalderen er en annen sak, men den katolske kirke er ingen kristen kirke. De forfulgte og drepte jo også krisne. Bla. var det lenge dødsstraff for vanlige kristne som leste Bibelen på egen hånd.

Det var også fengselsstraff for å forkynne i Norge frem til 1850-tallet, og det har vitterlig også vært begått mye faenskap i kristendommens navn i lang tid etterpå.

[thai-mat]

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6503420

 

Greit å drepe kvinner? Ja, skal vi tro Tsjetsjenias leder, som med dette ønsker å styrke islamske verdier.

 

Ønsker vi dette i Norge?

 

(I Islam er kvinnen mannens eiendom)

Endret 1. mars 2009 av buskmannen

[a_aa]

Ønsker vi dette i Norge?

Nei. Har du funnet noen norske partier som er for dette?

 

Edit: fjernet unødig quoting

Endret 1. mars 2009 av a_aa

[Baltazar94]

Det e mulig du har rett i at flertallet av muslimer i Norge er muslimer bare i navnet, men det forandrer likevel ikke mye. For vi ser enkelte tendenser i Norge også til det vi vet skjer i rosengård i malmø.

 

Og når enkelte muslimer selv går ut og advarer mot dette, så bør vi alle lytte. For de kjenner islam, og de kjenner også miljøene fra innsiden.

 

Igjen, hyggelig å se at vi kan være enige om noe! På den annen side synes jeg det er rart at du mener det er uvesentlig at mange (de fleste?) muslimer er lite religiøse av seg, når det er religionen i seg selv du mener er farlig. Når muslimer går ut og advarer mot islamisering, er vel det også et tegn på at det ikke er nært forestående - om man i det hele tatt kan snakke om muslimer som èn gruppe, så er det altså betydelig "indre motstand" mot en slik utvikling.

 

Hvis du tenker deg litt om, så finner du nok fort ut at muslimene ikke er spesielt diskriminert i Norge. De har jo fått spesiallaget en lov mot dette også.

Det finnes ingen, null, nada vedtatte lover, sentrale forskrifter eller lokale forskrifter som nevner muslimer eller islam med et ord. Spesiallagede lover for mulsimer i Norge er ikke-eksisterende. Det finnes lover som sikrer trosfrihet.

Forøvrig betyr ikke en lov mot diskrimenring det samme som at diskriminering ikke finnes - like lite som en lov mot promillekjøring betyr at alle sjåfører i Norge er edrue.

 

Det er heller etnisk norske som er diskriminert i Norge, til fordel for muslimene. Om etnisk norske, og da spesielt kristne skulle kreve tilsvarende det som muslimene har krevd og i noen tilfeller fått innvilget, så ville det nok blitt bråk.

 

Det er jo også eksempler på etnisk norske grupper som blir mye mer uthengt og stigmatidert enn muslimene noen gang har blitt i Norge. Men disse reagerer likevel ikke med voldelige demonstrasjoner.

Det er vanskelig å kommentere dette, da det du ikke gir en eneste konkretisering på hva du mener.

 

Den "likebehandling" som regjering snakker om, består i, og har hittil bestått av særfordeler for muslimer, og gjennom å gi muslimene særfordeler og særbehandling, så diskriminerer de etnisk norske, og også andre innvandrere. Dette løser ingen problemer, men skaffer mange nye problemer.

Det er vanskelig å kommentere dette, da det du ikke gir en eneste konkretisering på hva du mener.

 

Ordet dialog er sterkt misbrukt. For det er ikke mulig å ha en dialog med ekstreme muslimer som ike har respekt for oss og våre verdier, derfor blir det en monolog. Hvor norske politikere kryper i støvet for islamsk råd, og ber om fred og ro i bytte med stadig nye særfordeler for muslimer.

Det er kun umulig med dialog dersom en eller begge partene ikke er interessert i å forstå hva den andres synspunkter faktisk er. Dialog har ikke enighet som mål, det er følgelig ikke en mislykket dialog dersom man fortsatt er uenige - den er kun mislykket dersom man ender opp med like stor uforstand og mistenksomhet etter dialogen som det var før.

 

Slik vi så det i saken med karrikaturtegningene av muhammed, der de villig utleverte Vebjørn Selbekk til ulvene.

Jeg likte ikke at politikerne pekte på Selbekk og nærmest sa han var en fare/hemsko for Norge. På den annen side er han en redaktør, og enhver redaktør må tåle reaksjoner på det de finner for godt å trykke. At slike reaksjoner omfatter trusler, er uansett totalt uakseptabelt.

 

 

Den islamisering som nå pågår i hle europa, er styrt hovedsaklig fra saudiarabia, og delvis også frå egypt. Og islam er verktøyet som gjør det mulig, sammen med penger fra saudiarabia som finansierer moskeer over hele europa.

Derfor har det lite å si om de fleste muslimer ikke er ekstreme nå, de vil bli presset til det når den tid kommer. Det er jo egentlig en fordel at muslimer flest holder seg i ro inntil videre, for da er det lettere å nedkjempe de vantro senere, slik muhammed også gjorde inntil han ble sterk nok til å nedkjempe motstanden.

 

Når mer moderate muslimer går ut og advarer mot islamisering, så tyder det nettopp på at de merker at noe skjer, og at det er en overhengende fare for islamisering. For dette er muslimer som gjør det bra i Norge, og som ikke ønsker å bli dratt tilbake til middelalderen, og islams skrekkvelde.

 

Det er et lite skjult faktum at den nye diskrimineringsloven som kom i fjor, er spesielt laget for å beskytte islam og muslimer. Det samme gjelder den blasfemiparagrafen som regjeringen prøvde å innføre for ikke lenge siden.

 

Og vi har nok av etnisk norske som er mer diskriminert, og mer uthengt og urettferdig behandlet enn muslimene,

Jeg nevner stikkord som handikappede, helsekøer, arbeidsledige, uføretrygdede, minstepensjonister,krigsseilere, eldre og gamle, nordsjødykkere, ofre for kriminalitet, voldtatte kvinner, som i mange tilfeller er voldtatt av muslimer, vi kan også a familiegjenforening, for det er mye lettere for muslimer å få en kone til Norge enn en etnisk norsk mann. Muslimer får også mye mer i trygd og sosialhjelp enn etnisk norske, på tross av at de ikke har jobbet og opptjent noe trygd.

 

Det fins sikkert flere eksempler, men jeg kommer ikke på flere i farten.

 

når det gjelder dette med "dialog så ser vi jo at muslimene, ved islamsk råd, har ikke noe respekt for oss og våre verdier.Derfor er de kun interessert i å diktere oss til å følge islams regler.

Og med dette som utganspunkt, så er det ikke noenvits med dialog. For en dialog er en samtale mellom to parter som respekterer hverandre, men muslimene respekterer ikke våre verdier. De er ikke interessert i noen dialog, de bare lyver , og manipulerer våre naive og kunnskapsløse politikere, og manøvrerer dem dit de vil ha dem.

 

Dette var også en tydelig lærdom i saken med Vebjørn Selbekk.

 

Du sier at Vebjørn selbekk er redaktør og må tåle slikt. Men faktum er at han måtte ikke tåle det, for slike karrikaturtegninger er fullt lovlige i Norge, og en del av ytringsfriheten som også muslimer må tåle.

 

Kristne har i alle år vært utsatt for mye verre karrikaturtegninger enn det, og oså å bli uthengt i diverse komiprogrammer.

 

Jeg tror du også bør tenke litt over dette diktet av Martin Niemuller.

 

First they came for the Communists,

and I didn’t speak up,

because I wasn’t a Communist.

Then they came for the Jews,

and I didn’t speak up,

because I wasn’t a Jew.

Then they came for the Catholics,

and I didn’t speak up,

because I was a Protestant.

Then they came for me,

and by that time there was no one

left to speak up for me.

 

Da episoden med Vebjørn Selbekk pågikk, så var jeg rasende på disse feige og forrederiske politikerne som dolket ham i ryggen for å redde sit eget skinn. Og min respekt for disse feige krapylene er nå ikke-eksisterende.

Og da tenkte jeg også på dette diktet av Martin Niemuller.