FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Vaio]

Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

Hva? Forliksråd har også dømmende kraft!

Vi har jo sett på hvordan "forliksrådet" i India løste problemet med gutten som dated en jente fra en høyere "kaste": Gruppevoldtekt.

Du kan ikke sammenligne norske forliksråd med en shariadomstol i India. I Norge har forliksråd dømmende kraft, men alle saker kan ankes til tingretten. Forliksrådet avgir heller ikke dom om saken er for omfattende. Hensikten med forliksrådene er å ha en lav rettsinstans hvor partene i en sivil tvistesak kan komme til enighet, ikke å avsi endelige dommer.

 

Ironisk at du etter dette kaller en korrekt observasjon for en stråmann ...

Skrev jeg om Norsk forliksråd?

[Laffe]

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

 

Man kan ikke ta en kristen person seriøst. De er rett og slett like ille som alle troende som jøder, muslimer buddister etc.. Folk med tro har 0 verdi, og er ikke noe annet en plagiat.

Endret 25. februar 2009 av laffe

[Vaio]

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

 

Man kan ikke ta en kristen person seriøst. De er rett og slett like ille som alle troende som jøder, muslimer buddister etc.. Folk med tro har 0 verdi, og er ikke noe annet en plagiat.

Her er en liten advarsel til deg laffe: Det finnes ikke troende jøder og.

Endret 25. februar 2009 av Vaio

[Laffe]

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

 

Man kan ikke ta en kristen person seriøst. De er rett og slett like ille som alle troende som jøder, muslimer buddister etc.. Folk med tro har 0 verdi, og er ikke noe annet en plagiat.

Her er en liten advarsel til deg laffe: Det finnes ikke troende jøder og.

Det var antisemittisk. Skam deg!

 

Javel, jeg formulerte meg kanskje feil, care. så da sier vi takk til deg.

forestten, antisemittisme? haha.

[Hrodebert]

Synes dine motargumenter er syltynne, Thlom. Du ser ikke skogen for bare trær.

Tynnere en suppe kokt på spiker.

[Vaio]

Javel, jeg formulerte meg kanskje feil, care. så da sier vi takk til deg.

Det er kunnskapsløs å smelte et "F-O-L-K-E-S-L-A-G" med en religion.

 

 

Hvor religiøst tror du hun er? (for å fremme et poeng)

[Laffe]

Javel, jeg formulerte meg kanskje feil, care. så da sier vi takk til deg.

Det er kunnskapsløs å smelte et "F-O-L-K-E-S-L-A-G" med en religion.

 

Og hva er så forskjellen mellom Muslimer og jøder? Jeg synes du gjør akkurat det samme mot muslimer.

[Alinoe]

Tja, hun er religiøs nok til at det var en del snakk om at Leo skulle måtte konvertere til jødedom for å kunne gifte seg med henne.

 

Jøder er dog et litt spesielt tilfelle, da det både er et folkeslag og en religion. Utifra sitatet til Laffe var det åpenbart hva han mente, og angrepet på han er unødvendig.

[Vaio]

Tja, hun er religiøs nok til at det var en del snakk om at Leo skulle måtte konvertere til jødedom for å kunne gifte seg med henne.

Jeg har en følelse at du, Alinoe, vil skifte beite fortere enn jeg klarer å si Bar Rafaeli. Hvis du hadde en sjangse på hun.

[Thlom]

Synes dine motargumenter er syltynne, Thlom. Du ser ikke skogen for bare trær.

Tynnere en suppe kokt på spiker.

Hva er det som er så tynt egentlig? Mesteparten av punktene til FrP er jo ikke-saker og enkelte av de er jo ting som FrP i utgangspunktet skal være for (særlig punktet om "islam-bank").

[Thlom]

Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

Hva? Forliksråd har også dømmende kraft!

Vi har jo sett på hvordan "forliksrådet" i India løste problemet med gutten som dated en jente fra en høyere "kaste": Gruppevoldtekt.

Du kan ikke sammenligne norske forliksråd med en shariadomstol i India. I Norge har forliksråd dømmende kraft, men alle saker kan ankes til tingretten. Forliksrådet avgir heller ikke dom om saken er for omfattende. Hensikten med forliksrådene er å ha en lav rettsinstans hvor partene i en sivil tvistesak kan komme til enighet, ikke å avsi endelige dommer.

 

Ironisk at du etter dette kaller en korrekt observasjon for en stråmann ...

Skrev jeg om Norsk forliksråd?

Du svarte TWFA som påpekte at denne shariadomstolen som enkelte har tenkt høyt om har i alle forslag vært ment å være et slags forliksråd likt det man ser i England hvor de har både jødiske og muslimske forliksråd av denne typen. Også trekker du frem en eller annen shariadomstol i India som om det skulle være den slags man eventuelt ville fått her til lands. Om du ikke mente at et norsk muslimsk forliksråd ville være likt den indiske domstolen, hvorfor trakk du det frem da?

[Hrodebert]

At du selv mener mindre ytringsfrihet, egen eldreomsorg for muslimer, alkoholfrie dager på byens utesteder, offentlige muslimske høytider, kjønnsdelte svømmebasseng og badeplasser, shariadomstoler i Norge, egen Islam-bank og egen imamutdanning i Norge, er "ikke"- skaker, må stå på din kappe. Selv synes jeg dette er gode eksempler som bygger oppunder den "snikislamisering", vi ser hver dag. Argumentasjonen din er tynn, da den kun inneholder bagatelliseringer og latterliggjøring. At du velger å ikke ta denne trusselen innover seg betyr ikke at den ikke er reel.

Endret 25. februar 2009 av roberteh

[R@ge]

Som oftest når man minst venter det kan det hoppe frem små skumle paragraf-rytter som setter ting på dagsorden igjen. Som i forbindelse med denne saken så hoppet det helt plutselig frem en liten, men ikke helt glemt diskrimineringslov og biter oss i leggen.

 

Kanskje heretter omtale den som Hijab-paragrafen

[Thlom]

At du selv mener mindre ytringsfrihet, egen eldreomsorg for muslimer, alkoholfrie dager på byens utesteder, offentlige muslimske høytider, kjønnsdelte svømmebasseng og badeplasser, shariadomstoler i Norge, egen Islam-bank og egen imamutdanning i Norge, er "ikke"- skaker, må stå på din kappe. Selv synes jeg dette er gode eksempler som bygger oppunder den "snikislamisering", vi ser hver dag. Argumentasjonen din er tynn, da den kun inneholder bagatelliseringer og latterliggjøring. At du velger å ikke ta denne trusselen innover seg betyr ikke at den ikke er reel.

Så du ønsker å forby lånetilbud som er tilpasset muslimer, forby muslimer i å forslå noe som helst som har med deres religion å gjøre?

 

Forøvrig så finner jeg niks substans i innlegget ditt. Om du er uenig i det jeg skrev så kan du gjerne argumentere mot, dette her er jo bare en oppramsing av svadapunktene til FrP og fastslåing av at dette er snikislamisering uten videre argumentasjon.

[Hrodebert]

FrP argumenterer for disse standpunktene hver eneste dag. Om du har sett en debatt med Siv Jensen den siste tiden ville du forstått argumentasjonen. Den er forøving krystallklar. Jeg vil definitivt forby lånetilbud som er tilpasset muslimer, det skulle bare mangle. Det at de bruker sin rett til å komme med forslag er noe annet.

 

De skal ingen nekte de.

[Alinoe]

Tja, hun er religiøs nok til at det var en del snakk om at Leo skulle måtte konvertere til jødedom for å kunne gifte seg med henne.

Jeg har en følelse at du, Alinoe, vil skifte beite fortere enn jeg klarer å si Bar Rafaeli. Hvis du hadde en sjangse på hun.

 

Tja, om jeg hadde hyklet litt for hennes skyld? Klart det! Det har dog lite med saken å gjøre.

 

Edit: Forresten, kom på at den jødiske troen involverer kjønnslemlestelse av gutter. Står over.

Endret 25. februar 2009 av Alinoe

[Bruun]

Jeg vil definitivt forby lånetilbud som er tilpasset muslimer, det skulle bare mangle.

Hvorfor? Høye gebyrer i stedet for renter på lån er hovedforskjellen, jeg ser ikke problemet. Bankene tjener ikke mindre, ei tjener muslimene mer på det.

[Vaio]

Tja, om jeg hadde hyklet litt for hennes skyld? Klart det!

Da har du forstått poenget mitt. For henne, er hvem hun er, viktig. Ikke pga. religionen, men pga. kulturen.

Endret 25. februar 2009 av Vaio

[Lemkin]

Vel,. du får bare kalle det arrogant om du vil. Men sant er det uansett.

 

Står du for dette synspunktet er det jo ikke særlig ønskelig med debatt for din egen del.

 

Hvis du ikke ser faren med den islamiseringen som pågår, så har du ikke store kunnskaper om islam. Mange tror de vet noe om islam i Norge, men så lenge denne "kunnskapen" er basert på propaganda fra islamsk råd, og det som læres i skolen i Norge, så er dette nesten værre enn ingenting.

 

Dette innebærer et premiss om at kunnskap fra norsk skole og islamsk råd ikke kan stoles på. Dette er et svært negativt menneskesyn, da det impliserer at du lar få tale for mange, og generaliserer på bakgrunn av dette. Ingen benekter at det finnes skrullinger i Islamsk Råd, men dette er en udøende rase. Det er også farlig å spekulere i bakgrunnen til de som fremmer en påstand. Det sunneste er å fokusere på påstandene, og ikke personene som ytrer de. Noe annet er kun et personangrep, en logisk tankefeil.

 

Jeg er forresten like redd for kristendommen som jeg er for islam. Jeg har samme syn på alle religioner. Men på samme måte som at de fleste unge i muslimske land ikke er like ekstreme som landets ledere (Iran f.eks.), så er de fleste unge i Norge ikke enige med kristendommen. Å snakke om islam, fascisme, maktovertagelse og alt det (beklager uttrykket) pisset fører kun til én ting; fokus på de ekstreme delene. Legg heller fokuset på de moderate kreftene, la de slippe til i media. Jeg skjønner godt at mange unge muslimer radikaliserer troen sin når omverden så og si forventer at det er en slik type adferd de skal ha.

 

Dette handler ikke om meg, eller om de som er uenig med meg.

Det jeg prøver å påpeke er jo nettopp at når enkelte muslimer selv påpeker denne utviklingen, så bør de som er uenige med oss som advarer mot islam begynne å tenke litt på om vi kanskje har rett likevel.

 

Og det er også mange muslimer som syns dette er tøvete, at det foregår noen snikislamisering. Burde ikke dette få "dere" til å innse at "dere" tar feil? Å appellere til autoriteter er igjen en logisk tankefeil. Det som er interessant her er ikke FrPs valgkamp, eller enkeltpersoners ønske om å komme i medias søkelys, det som er interessant her er de faktisk forhold.

 

Litt av problemet er jo at den kunnskap om islam som kommer fram her på i debatten, den blir oversett av dem som forsvarer islam, og som tilsynelatende ønsker en islamisering av Norge, og påfølgende utvisking av Norsk kultur.

 

Problemet er vel heller at du tydeligvis har en innstilling om at dette er en debatt for eller imot islam. Jeg vil hevde at de aller fleste som har deltatt i denne debatten er ateister, og ikke forsvarer islam i form av at islam er den rette religion/ideologi. Det som det reageres på er mer eller mindre ekstreme utspill, feilaktige påstander og en forsøppling av debatten.

 

Hvorfor mener du at det er mangel på kunnskap om islam, som gjør at Siv Jensen advarer mot islamisering ??

 

Med all respekt å melde, så mener jeg at Siv Jensens kunnskapsnivå om muslimsk kultur og islam ikke strekker seg lengre enn det amerikanske republikanske thinktanks klarer å presse ut av seg. Når hun til og med presterer å si at det er sharialover i Malmö, så forsterker dette bare mitt inntrykk.

 

Flere sekulære muslimer er jo enig med henne, det samme er Abid Raja og flere muslimske kvinner. Flere internasjonale islamforskere advarer mot det samme. Og det er mange ex-muslimer som aktivt og i mange år har prøvd å advare mot islam.

 

Jeg for min del syns det er arrogant av deg og dem som kritiserer Siv Jensen, at dere mener at dere vet bedre enn både internasjonale islamforskere og ex-muslimer, samt også de muslimene som nå sier seg enig med Siv Jensen.

 

Kritikken kommer i form av det nivået Jensen legger debatten på. Retorikken oser valgkamp og polarisering, oss mot dem. Min kritikk til deg er at du har en misoppfattelse av hva kritikken mot Jensen og co går ut på. Ingen ønsker å debattere i et polarisert debattklima hvor en enten er 100% for eller 100% mot, enten med eller mot. Å ta et oppgjør mot den mest ekstreme formen for islam er viktig, helt klart. Ingen bestrider dette. Det som det derimot reageres på er hvordan kritikken hagler mot muslimer, og ikke mot ideologien i seg selv. Det jeg ikke liker med Jensens utspill er hvordan det er "oss" nordmenn mot "de" skumle muslimene. Det skaper ikke integrasjon, men øker forskjellene.

[Hrodebert]

Hvorfor? Høye gebyrer i stedet for renter på lån er hovedforskjellen, jeg ser ikke problemet. Bankene tjener ikke mindre, ei tjener muslimene mer på det.

Hvem som tjener på hva er irrelevant, det skal ikke være en bank for muslimer og en bank for "oss andre"!