FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Lemkin]

For å svare med samme mynt:

 

Hvorfor er det slik at dere venstrevridde sosialister må ta i bruk løgn, og oppkonstruerte problemstillinger, samt å tillegge andre meninger og motiver som de ikke har. I deres krampaktige forsøk på å forsvare deres kjeledegger, nemlig de mest ekstreme muslimer.

 

Hvorfor er det slik at dere høyrevridde kristenkonservative liberterianere må ta i bruk løgn, og oppkonstruerte problemstillinger, samt å tilegge andre meninger og motiver som de ikke har [?]. I deres krampaktige forsøk på å forsvare deres kjeledegger, nemmelig de mest nasjonalistiske og muslimhatende nordmennene[?].

 

Fordere bryr dere jo ikke om de muslimer er enige med Siv Jensen, og som heller ikke vil ha islamisering av Norge.

 

Fordere bryr dere jo ikke om de nordmenn som er uenige med Siv Jensen, og som heller ikke vil ha nasjonalisering av Norge.

 

På meg virker dere ganske kalde og uten medfølelse med de muslimer og andre som er ofre for denne islamiseringen.

 

På meg virker dere ganske kalde og uten medfølelse med de nordmenn og andre som er ofre for denne nasjonaliseringen.

 

Satt litt på spissen så virker som at dere støtter ekstreme muslimers rett til å steine og drepe hvem de vil, men dere har ingen medfølelse med ofrene.

 

Satt litt på spissen så virker som at dere støtter ekstreme nasjonalistiske kristnes rett til å misjonere sin religion, mens dere har ingen medfølelse med de som ikke er kristne.

 

En slik kald og kynisk holdnng er vel så skremmende som islamiseringen av Norge. Og det virker helt klart og tydelig at dette er en ny versjon av akp/ml sin drøm om væpna revolusjon fra 70-årene.

 

En slik kald og kynisk holdning er vel å skremmende som nasjonaliseringen av Norge. Og det virker helt klart og tydelig at dette er en ny versjon av NS sin drøm om et rent Norge fra 40-årene.

 

Edit:

 

For å være litt seriøs, så kan jeg legge til at jeg tipper utsagnene dine ikke traff noen av dine motdebatanter. At du tillegger de motiver og meninger de ikke har ødelegger kun debatten, og fører ikke til noe konstruktivt. Det er ingen her som forsvarer Sharialover og slikt, det som påpekes er krisemaksimeringen til Jensen som ikke beskriver noen virkelighet.

Endret 25. februar 2009 av smoothie

[Baltazar94]

En slik kald og kynisk holdnng er vel så skremmende som islamiseringen av Norge. Og det virker helt klart og tydelig at dette er en ny versjon av akp/ml sin drøm om væpna revolusjon fra 70-årene.

Regjeringen vår har jo reint flertall på stortinget=flesteparten digger dagens politikk

 

slutt å skrike om sosialisme, det har ingenting med saken å gjøre.

 

Sosialisme har alt med saken og gjøre. Det er sosialistene som har tillatt denne islamiseringen som Siv Jensen snakker om, og det er sosialistene som i første rekke støtter den.

 

Advarslene fra oss som i mange år har advart mot dette, bryr de seg ikke om. Og heller ikke ropene om hjelp fra alle de muslimer som er ofre for denne islamiseringen.

 

De bryr seg ikke engang om fremtredende muslimske politikere som Abid Raja og andre, som også nå står frem og advarer mot islamisering av Norge.

 

For sosialisteniske politikere er det kun to ting som gjelder, og det er ideologien, og ikke minst egen karriere og makt.

Hvor mange som blir ofre for deres forskjellige sosialistiske eksperimenter bryr de se ikke om.

 

Grunnlaget for islamiseringen ble jo også lagt under en ren ap-regjering.

[tom waits for alice]

Prinsipielt er religiøse domstoler, enten de er offentlige eller uformelle, en uting. Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

 

Pragmatisk er denne type forliksråd en måte å bringe partene nærmere en fredelig løsning på konflikter der kultur står sentralt. Så lenge dette skjer i samarbeid med rettsapparatet og i tråd med norsk lov så er det ikke udelt negativt.

 

Dog skal det sies at erfaringene fra England ikke er udelt positive. Blant annet har man sett at kvinner som har anmeldt mishandling har gått med på å trekke annmeldelsen og gå tilbake til mannen mot at han oppsøker hjelp i menigheten. At familien er viktig i deres kultur forsvarer ikke at kvinner skal risikere ytterligere vold. Og jeg er ikke sikker på at menigheter eller andre grupper er den rette instansen for å "kurere" voldelige menn.

 

Sett i lyset av dette burde man kanskje insistere på at disse rådene hadde tilgang på juridisk og annet fagpersonell (i mishandlingssaker synes det opplagt nødvendig.)

 

Geir

[DuTTZi]

Sosialisme har alt med saken og gjøre. Det er sosialistene som har tillatt denne islamiseringen som Siv Jensen snakker om, og det er sosialistene som i første rekke støtter den.

Siden 1970, når ikke-vestlig innvandring begynte, har 7 av 16 regjeringer vært "ikke-sosialistiske", så tror ikke det bare er "sosialistene" sin feil.

[tom waits for alice]

For å svare med samme mynt:

Hadde du lest posten min litt lenger oppe så hadde du forhåpentlig ikke svart med samme mynt. La det være fra nå av, så slipper vi å slette ellers interessante poster.

 

Kommentarer tas på PM, ikke i tråden!

 

Geir

[Baltazar94]

Fordere bryr dere jo ikke om de nordmenn som er uenige med Siv Jensen, og som heller ikke vil ha nasjonalisering av Norge.

 

Det er bla. for disse folkenes skyld vi advarer mot islamisering av Norge. For disse folkene vil også lide under islam, om islamiseringen får fortsette . Og de som er uenig med Siv Jensen her har ikke kunnskap om islam, derfor aner de heller ikke hva de risikerer.

 

Me når muslimer selv, som Abid Rajs og andre, også går ut og advarer mot islamisering, så burde disse som er uenig med Siv Jensen og oss andre som advarer mot islamisering, begynne å innse at dette er en reell trussel, og at de som har advart mot dette i mange år kanskje hadde rett likevel.

[Baltazar94]

Sosialisme har alt med saken og gjøre. Det er sosialistene som har tillatt denne islamiseringen som Siv Jensen snakker om, og det er sosialistene som i første rekke støtter den.

Siden 1970, når ikke-vestlig innvandring begynte, har 7 av 16 regjeringer vært "ikke-sosialistiske", så tror ikke det bare er "sosialistene" sin feil.

 

Om de kaller seg "borgerlig" så er de likevel sosialistiske, i den forstand at politikken de fører er sosialistisk.

For de tør ikke annet enn å videreføre en sosialistisk politikk.

Ap har alltid vært flinke til å innsette sine disipler i byråkratiet i Norge,og i tillegg så har klart å kjempe seg til et slags monopol på moral og menneskelighet, slik at politikerne fra de "skapsosialistiske" partiene på stortinget har ikke hatt hverken vilje eller mot til å forandre på noe.

[Lemkin]

Fordere bryr dere jo ikke om de nordmenn som er uenige med Siv Jensen, og som heller ikke vil ha nasjonalisering av Norge.

 

Det er bla. for disse folkenes skyld vi advarer mot islamisering av Norge. For disse folkene vil også lide under islam, om islamiseringen får fortsette . Og de som er uenig med Siv Jensen her har ikke kunnskap om islam, derfor aner de heller ikke hva de risikerer.

 

Dette er jo en svært arrogant måte å argumentere på. Jeg kan fremme hvilken som helst sak med gyldig grunn, hvis du mener at det er for alles beste. Dette er ikke noe argument i det heletatt. Det er jo også utrolig hvordan du presterer og hevde at de som er uenige med Siv Jensen ikke har kunnskap om Islam. Jeg vil forsiktig hevde på min side at der er mangel på kunnskap som fører til at en lett kan si seg enig i Jensens utspill. Men det er jo det denne debatten bidrar med, nemmelig kunnskap. Da er det farlig å hevde at de som ikke er enige med en selv ikke har peiling på hva de snakker om.

 

Me når muslimer selv, som Abid Rajs og andre, også går ut og advarer mot islamisering, så burde disse som er uenig med Siv Jensen og oss andre som advarer mot islamisering, begynne å innse at dette er en reell trussel, og at de som har advart mot dette i mange år kanskje hadde rett likevel.

 

Jeg ville vært forsiktig med å ta frem Rajas utspill. Raja er på langt vei ikke enig med Jensens utspill (og politikk), men påpeker at tendensene er der. Men det er ikke det samme om å hevde at vi kommer til å få sharialover i enkelte deler av Oslo, og at Norge som nasjon blir mer og mer tilbøyelig for Islam.

 

Forøvrig er jeg lite interessert i hvem som sier hva. Så lenge Jensen støtter seg på en kvasivitenskaplig rapport så vil jeg hevde at hun har lite å fare med. Setter en utspillet i konteksten med et fallende FrP på meningsmålinger og valgkamptid så gjør det utspillet enda mindre seriøst. Og ser en på hvilken retorikk som brukes så er det ikke vanskelig å se hvor den er hentet fra; høyresiden i amerikansk politikk.

[Ordinær]

Her har vi både fillesaker og alvorlige spørsmål, forenelig for dem alle er at de har en spekulativ karakter. Det hele bunner i et prinsipielt spørsmål; vil vi ha et pluralistisk samfunn der flere ulike kulturbobler samles under en lov, eller vil vi ha et mer eller mindre homogent samfunn? Hvis vi ser på historien og hva slags forhold som holder stat og nasjon sammen, så er det i nesten alle tilfeller kulturen. Det finnes riktig nok alternative eksempler der flertallige kulturer har levd under samme makt, men de kjennetegnes til gjengjeld ved en eksessiv maktbruk for å holde alle i geledd. Siden jeg var liten har jeg fått høre at det grunnleggende premisset for innvandring er at et yrke, velstand, demokratiske rettigheter, trygghet osv. skal legges på bordet til bytte mot arbeidskraft og en gradvis kulturell integrasjon. Målet er at innvandrerne over et par generasjoner skal bli mest mulig som nordmenn.

 

Så er da det store spørsmålet hvordan dette skal la seg gjøre? Det er ingen som vil innføre tankepoliti, eller vil fjerne religionsfrihet fordi Islam tradisjonelt ikke har noen plass i Norge. Likevel tror jeg det ligger i begrepet integrasjon at trosretningen Islam mister mye av sin betydning for de neste generasjonene av innvandrere. Om det faktisk vil være tilfellet gjenstår å se. Likevel er det et relevant spørsmål om den utviklingen mange her på forumet forsvarer, egentlig er forenlig med begrepet integrasjon? Vil muslimske institusjoner, mulig sensur, eventuelle forbud oppmuntre til kulturell integrasjon? Jeg ser situasjonen slik den er i dag som mer eller mindre optimal. Vil nordmenn og innvandrere kunne tilnærme seg lettere hvis innvandrere får gjennomslag for mange særkrav i lovgivningen og tilretteleggelsen av samfunnet, som i bunn og grunn bunner i kulturell nostalgi? Slik jeg ser det legger man et grunnlag for at to totalt ulike kulturer skal vokse ved siden av hverandre. Det kan bare føre til konflikt, og det eneste alternativet for å holde fred vil da være maktutøvelse.

[Robocoop]

Jeg ønsker ikke å leve i et land hvor en kvinne kan bli dømt til døden ved stening fordi hun ble voldtatt.

Ser du på det som en realistisk fare?

 

Synes dine motargumenter er syltynne, Thlom. Du ser ikke skogen for bare trær.

 

Hvordan klarer du å påstå at muslimske domstoler er akseptabelt? Skal kvinner derfra nå måtte bli utsatt for samme undertrykkingen i Norge.

 

Skal tegninger fjernes fordi det er et vanlig norsk dyr på den?

 

Du er fanatisk.

Thlom skrev et fundamentert, poengtert, godt innlegg. Du skriver noen få linjer med tåpelige floksler og avviser det.

 

Ser at oppfordringen til deg ble slettet.................av en eller annen merkelig grunn.

 

 

Hvilke floskler? Tåpelige....? Enda en flåsete avsporing. Det er det eneste dere klarer.

 

Alle argumentene hans du liker ovenfor er dårlige påfunn, men når han har link til en "Akp-ml hyllningsblogg" så er jo ståstedet mer forståelig.

 

Hovedpoenget her er at muslimene ikke integreres og øker i antall. De konserveres i islam og fremmer krav og krever innflytelse. Resultatet er store ghettoer og konflikter vi ikke orker å tenke på.

 

Innvandringsprosjektet er en håpløs ide basert på at de har "rett" til å komme hit. De har faktisk sitt eget land og hvem som har invitert disse folkene hit er et mysterium.

[nebrewfoz]

Hovedpoenget her er at muslimene ikke integreres og øker i antall. De konserveres i islam og fremmer krav og krever innflytelse. Resultatet er store ghettoer og konflikter vi ikke orker å tenke på.

Muslimene integreres da faktisk ganske godt her i landet. At du ser dem overalt er jo et tegn på det ... En muslim har de samme rettigheter som en kristen her i landet. Og det mangler ikke på eksempler på at kristne nordmenn stiller "særkrav" for seg og sine, så hva er problemet med at muslimer gjør det samme?

 

Hvis du foreventer at integreringen skal få muslimer til å se ut som sunnmøringer i løpet av noen år, så kan jeg forstå at du er skuffet, men da er det nok forventningene dine som er feiljustert.

 

Konfliktnivået med muslimene er mye lavere enn med FrP.

 

Innvandringsprosjektet er en håpløs ide basert på at de har "rett" til å komme hit. De har faktisk sitt eget land og hvem som har invitert disse folkene hit er et mysterium.

Det er slett ikke noe mysterium. Mange pakistanere kom til Norge på 70-tallet da landet trengte arbeidskraft. Etterkommerne av disse pakistanerne er født i Norge og dermed norske i henhold til norsk lov. At de har blir oppdratt i samme religion som sine foreldre er helt naturlig. De har "sitt eget land" og det heter Norge. På samme måte som kristne (og jødiske?) familier gjerne ser at barna gifter seg med en partner fra samme religion, så er det på samme vis i pakistanske familier.

 

Norge er blitt et flerkulturelt demokrati, der rettigheter ikke avgjøres av religionstilhørelse. Stem gjerne på FrP hvis du heller vil ha "apartheid".

[Ordinær]

Muslimene integreres da faktisk ganske godt her i landet. At du ser dem overalt er jo et tegn på det ... En muslim har de samme rettigheter som en kristen her i landet. Og det mangler ikke på eksempler på at kristne nordmenn stiller "særkrav" for seg og sine, så hva er problemet med at muslimer gjør det samme?

 

Hvis du foreventer at integreringen skal få muslimer til å se ut som sunnmøringer i løpet av noen år, så kan jeg forstå at du er skuffet, men da er det nok forventningene dine som er feiljustert.

 

Konfliktnivået med muslimene er mye lavere enn med FrP.

 

Er integrasjonen i Norge vellykket? Det skal du få lov til å utdype.

Det er ingen som sier at muslimer ikke skal få fremme forslag. Men hvilke av disse er samfunnet egentlig tjent med å innfri?

[Baltazar94]

Dette er jo en svært arrogant måte å argumentere på. Jeg kan fremme hvilken som helst sak med gyldig grunn, hvis du mener at det er for alles beste. Dette er ikke noe argument i det heletatt. Det er jo også utrolig hvordan du presterer og hevde at de som er uenige med Siv Jensen ikke har kunnskap om Islam. Jeg vil forsiktig hevde på min side at der er mangel på kunnskap som fører til at en lett kan si seg enig i Jensens utspill. Men det er jo det denne debatten bidrar med, nemmelig kunnskap. Da er det farlig å hevde at de som ikke er enige med en selv ikke har peiling på hva de snakker om.

 

Vel,. du får bare kalle det arrogant om du vil. Men sant er det uansett.

 

Hvis du ikke ser faren med den islamiseringen som pågår, så har du ikke store kunnskaper om islam. Mange tror de vet noe om islam i Norge, men så lenge denne "kunnskapen" er basert på propaganda fra islamsk råd, og det som læres i skolen i Norge, så er dette nesten værre enn ingenting.

 

Dette handler ikke om meg, eller om de som er uenig med meg.

Det jeg prøver å påpeke er jo nettopp at når enkelte muslimer selv påpeker denne utviklingen, så bør de som er uenige med oss som advarer mot islam begynne å tenke litt på om vi kanskje har rett likevel.

 

Litt av problemet er jo at den kunnskap om islam som kommer fram her på i debatten, den blir oversett av dem som forsvarer islam, og som tilsynelatende ønsker en islamisering av Norge, og påfølgende utvisking av Norsk kultur.

 

Hvorfor mener du at det er mangel på kunnskap om islam, som gjør at Siv Jensen advarer mot islamisering ??

 

Flere sekulære muslimer er jo enig med henne, det samme er Abid Raja og flere muslimske kvinner. Flere internasjonale islamforskere advarer mot det samme. Og det er mange ex-muslimer som aktivt og i mange år har prøvd å advare mot islam.

 

Jeg for min del syns det er arrogant av deg og dem som kritiserer Siv Jensen, at dere mener at dere vet bedre enn både internasjonale islamforskere og ex-muslimer, samt også de muslimene som nå sier seg enig med Siv Jensen.

[Perrern]

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

[Vaio]

Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

Hva? Forliksråd har også dømmende kraft!

Vi har jo sett på hvordan "forliksrådet" i India løste problemet med gutten som dated en jente fra en høyere "kaste": Gruppevoldtekt.

 

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

Stråmann.

[Perrern]

Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

Hva? Forliksråd har også dømmende kraft!

Vi har jo sett på hvordan "forliksrådet" i India løste problemet med gutten som dated en jente fra en høyere "kaste": Gruppevoldtekt.

 

Men Baltazar94, du som sier så mye om propaganda om de forsjellige religionene, du harikke noen gang tenkt på at du også faktisk bedriver propaganda mot jødedommen og Islam, og for Kristendommen?

Stråmann.

 

Er ikke så inne i forum betegnelser, lyst til å forklare hva stråmann betyr ?

[Cyberfrog]

Selv jeg kan bli en smule provosert av enkelte av forslagene (som antydningen om at fengselmaten bør være "muslimsk" som standard), men forslag fremmet i full offentlighet blir på ingen måte "snikislamisering".

 

Ja, et sted må vi sette en grense på hvor langt vi går for å tilpasse oss fremmede religioner/kulturer. Men en vellykket integrering krever også litt av oss, at vi er villige til å akseptere at det er andre måter å se ting på som vi synes er rare, kanskje til og med litt skremmende - uten å bli paranoide og begynne å skape fiendebilder gjennom overdramatiseringer. We are Norwegians, resistance is futile, you will be assimilated.

Endret 25. februar 2009 av Cyberfrog

[nebrewfoz]

Muslimene integreres da faktisk ganske godt her i landet. At du ser dem overalt er jo et tegn på det ... En muslim har de samme rettigheter som en kristen her i landet. Og det mangler ikke på eksempler på at kristne nordmenn stiller "særkrav" for seg og sine, så hva er problemet med at muslimer gjør det samme?

 

Hvis du foreventer at integreringen skal få muslimer til å se ut som sunnmøringer i løpet av noen år, så kan jeg forstå at du er skuffet, men da er det nok forventningene dine som er feiljustert.

 

Konfliktnivået med muslimene er mye lavere enn med FrP.

 

Er integrasjonen i Norge vellykket? Det skal du få lov til å utdype.

Tja, bare det at temperaturen i debatten mellom nordmenn og muslimer er lavere enn i debattene mellom FrP og resten av det politiske Norge skulle vel være en god indikasjon på det. Jeg opplever de muslimene jeg har kontakt med som oppegående, ærlige, hardt arbeidende mennesker med samfunnsengasjement, på lik linje med de fleste nordmenn.

 

Det er klart at det gjenstår et stykke arbeid med integreringen på norsk side - det er jo ikke gjort i en håndvending å myke opp de gamle fobiene som sitter i hodet på en del folk.

 

Det er ingen som sier at muslimer ikke skal få fremme forslag. Men hvilke av disse er samfunnet egentlig tjent med å innfri?

Hvem av oss kan med rette hevde at samfunnet er tjent med å innfri våre forslag?

Vel, i Norge har alle borgere rett til å fremme forslag, og gjennom demokratiske prosesser vil forslag debatteres (- hijab i politiet, f.eks. -) og forkastes eller videreføres. Skiftende Storting og regjeringer vil endre lover og regler i den ene eller andre retningen.

 

(Hva om man kalte hijab for "tysk skiskytterlue" istedet - ville det hjelpe?)

[Thlom]

Men det er altså ikke snakk om domstoler, men en slags forliksråd.

Hva? Forliksråd har også dømmende kraft!

Vi har jo sett på hvordan "forliksrådet" i India løste problemet med gutten som dated en jente fra en høyere "kaste": Gruppevoldtekt.

Du kan ikke sammenligne norske forliksråd med en shariadomstol i India. I Norge har forliksråd dømmende kraft, men alle saker kan ankes til tingretten. Forliksrådet avgir heller ikke dom om saken er for omfattende. Hensikten med forliksrådene er å ha en lav rettsinstans hvor partene i en sivil tvistesak kan komme til enighet, ikke å avsi endelige dommer.

 

Ironisk at du etter dette kaller en korrekt observasjon for en stråmann ...

[Bruun]

OK, du skrev ikke at de 10% som har lest koranen kommer til å drepe seg for Allah, selv om du antydet det med disse fiktive 90% dine tidligere i innlegget, men du mener fortsatt at over 100.000 mennesker kommer til å drepe seg for Allah.

 

Og hvor har jeg så sagt dette da ??

Det virker som om enkelte er så vant til å bruke uredelige metoder mot sine motdebattanter, og tillegge dem utsagn og meninger de ikke har gitt utrykk for, at det er blitt en vanlig diskusjonsteknikk.

 

Det jeg påpekte var at ca 90% av alle muslimer ikke hadde lest koranen. Deretter sa jeg at selv om bare 10% av alle muslimer var ekstreme, så er det likevel 10 % for mange.

Hvor får du disse 10% fra? Hva mener du med det? Jeg kan godt si at "selv om 20% av alle samer er blodtørstige vampyrer, så er det 20% for mye", og jeg kan ha helt rett i uttalelsen, men tallene er fortsatt fiktive. Jeg kan også si at "90% kriminelle bergensere er 90% for mye". Skjønner du hvor jeg vil med dette? Eller skal du nok en gang beskylde alle dine motdebattanter for å bruke uredelige metoder?

 

Edit: Jeg kan for ordens skyld legge til at jeg selvfølgelig ikke er for at muslimske lover skal innføres i Norge, men jeg er 100% sikker på at vi ikke må synke så lavt som å ha FrP ved makten for å hindre det.

Endret 25. februar 2009 av Bruun