FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Rampage]

Jeg har stor forståelse for kausalkjedene du presenterer arifkarim, men hold deg unna å sammenligne selvmordsbombere og terrorister som direkte angriper sivile og motstandsmenn som angriper militære mål.

 

Og uansett så er det ikke noe "muslimene" holder på med. Mange av de ulike konfliktene så er det svært mange realpolitiske maktkamper og egentlig svært få overordnede koordinerte symbolske angrep mot vesten og vestlige interesser/allierte.

[Baltazar94]

Vold og drap står også i Bibelen, men man ser ikke alle kristne bevæpnet og dreper de vanntro! Din forståelse av islam er en direkte kopi av vestens media. Mer enn dette vet du ingenting om islam!

 

Hva som er tilfelle med kristendom og GT har jeg forklart i et innlegg før, du kan lese det.

 

Det som står i media er faktisk ting som skjer i muslimske land. Så at mine meninger er tilsvarende i disse tilfellene betyr ikke at jeg kun baserer min kunnskap om islam på vestlig media.

Jeg har mange kilder,bla både islams egne skrifter, og rent muslimske kilder.

 

Så du kan jo prøve deg med påstanden om at jeg ikke vet stort om islam, men jeg tror ikke du kommer så langt med den. For jeg har jo allerede vist at jeg vet mye mer om islam enn det vestlig media har skrevet om.

[arifkarim]

1. I den grad jeg nevner muslimer, så er det kun fordi det jo er muslimer som utfører de ugjerningene som koranen oppfordrer til.

Jeg kjenner islam, og som sagt så har jeg min kunnskap om islam bla fra ex-muslimer, som har forlatt islam og nå prøver å advare mot denne ideologien, som er forkledd som en religion.

 

2. Jeg ønsker også at flest mulig av muslimene skal komme seg ut fra islam, før islam ødelegger dem.

 

3. Det er islam som er problemet, og det vi ser med bla økende terrorisme, er terror med grunnlag i islam.

 

4. Den terror som uføres av andre enn muslimer skal vi ikke diskutere her. For selv om terrorhandlinger er foreskrevet i koranen, og utføres mest av muslimer. Så er det andre som også bruker terror for å nå sine mål.

 

Dette er en økende fare både for muslimer og ikke-muslimer.

 

1. Koranen oppfordrer ikke til voldelige handlinger. Da Mohammed (SAW) erobret Mecca, skjedde det uten en eneste bloddråpe: http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Mecca

Her kan du lese antall døde under dette slaget!

 

2. Hvorfor skal muslimene høre på "vestens" syn på islam. Islam er vår tro og det er vi som bestemmer om vi skal være muslimer eller ikke. Vi trenger ikke "andres" oppfordringer angående vår tro. Dere har også en religion som heter "materialismen", der man ber til goder og varer 24/7. Hvorfor blir ikke dere kvitt den?

 

3. Det er "vestens" oppfatning av islam som er problemet, ikke islams grunnlegende lære!

 

4. "Terror" handlinger nevnt i Koranen ble nesten aldri praksisert i selve Proften Mohammads (SAW) sin tid. Dermed motsier du deg selv.

Endret 22. februar 2009 av arifkarim

[arifkarim]

Den indre striden i islam har vært der siden muhammed døde, og den var ikke årsaken til tilbakefallet. For tilbakefallet begynte i år 732 da muslimene ble stoppet ved poitiers, eller slaget ved tours som det også kalles, og senere kastet ut av europa.

 

Din historie stemmer ikke med kildene. Muslimene opererte fint og glad i Spania helt fram til 1492:

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Andalus#History

[arifkarim]

Jeg har stor forståelse for kausalkjedene du presenterer arifkarim, men hold deg unna å sammenligne selvmordsbombere og terrorister som direkte angriper sivile og motstandsmenn som angriper militære mål.

 

Og uansett så er det ikke noe "muslimene" holder på med. Mange av de ulike konfliktene så er det svært mange realpolitiske maktkamper og egentlig svært få overordnede koordinerte symbolske angrep mot vesten og vestlige interesser/allierte.

Bra, da har du i hvertfall skjønt hvem som er hoved-terroristen bak alle små terroristene

[StormEagle]

Vold og drap står også i Bibelen, men man ser ikke alle kristne bevæpnet og dreper de vanntro!

 

Hvor i bibelen blir det oppfordret til drap?

Komm med henvisning.

 

Det står om vold i bibelen ja, men det blir ikke noen sted oppfordret til at kristene skal drepe folk slik som det gjør i koranen.

 

1. Hvis koranen er åpen for tolkning, hvorfor må da barn på muslimske skoler lære seg koranen ordrett og på arabisk?

 

2. Hvordan kan man tolke "jakt ned og drep de vanntro" anderledes når dette er profetens direkte ord?

 

3. Jeg ser at du ikke en gang nevnte banksystemet. Dette er jo et eksempel på at koranen skal følges direkte og ikke tolkes (men det er vanskelig å gjennomføre i land som Norge).

 

4. Hvordan mener du at man skal "tolke" jihad og andre voldelige ting i koranen? skal man gjøre det motsatte av det som står i koranen? Er man da en ekte muslim (når man ikke følger profetens direkte ord)

 

5. Hvorfor anngriper du wikipediaartikkelen? hva er det som er feil der? komm med eksempler og kilder på hva som er rett.

 

 

6. sharialover er et muslimsk lovsett. Hvorfor skulle ikke et komplett muslimsk sammfund følge et muslimsk lovsett som er basert på profetens direkte ord?

 

 

7. Når det gjelder voldelighetene som kristendommen har ført med seg så er dette basert på mennesklige tolkninger, grådighet, maktkamp og egoisme og ikke på guds direkte ord, eller noe som står direkte i bibelen (det står ikke noe i bibelen om at man skal drepe noen andre for noen om helst synd, ol. og det påståes heller ikke at bibelen er guds direkte ord, men en samling av bøker skrevet av forskjellige folk før og etter kristus)

 

1. Ordrett og arabisk læring av koran læres kun til de elevene som ønsker å bli "HAFIZ". Det er en person som kan alt koranen utenat og kan resitere i bønn, slik at andre muslimer kan be bak ham...

Tolkning av koranen kalles "Tafseer". Det er skrevet mange tolkninger av koranen gjennom historien. Enhver av 72-muslimske trossamfunn har sin egen tolkning av Koranen. Noen har likheter, andre har store ulikheter. Derfor kan man ikke generalisere at Koranen ikke tillater tolkning. Det fins moderne universiteter i muslimske land som tilbyr utdanning og kompetanse i "Tafseer" læring = Teologi av Koran.

 

2. Dette er; som sagt mange ganger tidligere, tolkes som lære for 1400-år gamle muslimske miljøet. Man må se på Koranens-vers i samsvær med historiske sammenhenger og ikke bare lese rett av...

 

3. Jeg har jo nevnt bank-systemet i en tidligere post. Islam tillater ikke en banksystem med renter, for det fører til at rike blir rikere og fattige, fattigere.... Islam er ikke imot kapitalismen, men den er imot lån med renter til vanlige folk....

 

4. samme som punkt 3..... kan legge til at islam er bare en tro.... det er ikke noe fakta som sier at hvis du ikke gjør det så er du en dårlig muslim eller god muslim....

 

5. Wikipedia artikler er skrevet av "main-stream" folk som presenterer islam fra en bestemt vinkel. Når det i dag fins over 72 forskjellige islamske trossamfunn, hvordan kan en artikkel om en bestemt sak, reflektere meninger fra alle trossamfunn?! Det som er greit for en trosretning i islam, behøver ikke å være greit for de andre! Konklusjon: Alle muslimer sitter ikke i samme båt!

 

6. Bibelen ble kalt for "Guds-ord" inntil nå-tidens historikere kom med motbeviser. Hvis man kan finne slike motbeviser for Koranen, kan muslimene begynne å bli ateister. Dessuten lystrer ikke alle muslimer på koranens sanne budskap, så man kan ikke forvente at en muslim gjør onde handlinger bare fordi det er hans tro å gjøre onde handlinger!

 

Under Tafsir på wikipedia står det:

The Qur'an. This is regarded as the highest form of tafsir, on the belief that the Qu'ran is the word of God,in Arabic called Allah, and authoritative when it explains itself. A related Muslim belief is that the Qur'an is free of contradiction, and that apparent inconsistencies in its message are inevitably resolved through closer study of the Qur'anic text.

Dette virker ikke om om koranen er så veldig tolkningsvennelig.

 

Tolkninger av bibelen foregår ved at man f.eks ser på ting som synonymer eller forenklinger, ol. f.eks. "du skal ikke spille din sæd på stenergrunn" kan tolkes som at du ikke skal mastrubere, at du ikke skal bruke prevansjon, at man ikke skal bringe et barn til værden når du ikke kan gi det et godt liv, at man ikke skal gjøre masser av arbeis som ikke gir noe reultat, osv.

 

Men hvordan skal man tolke at "du skal jakte ned og drepe de vanntro"?

 

Og du kommer ikke bort fra at koranen av de fleste muslimer betraktes som profetens direkte ord. Og profeten kan vel ikke ha sagt det motsatte av det man skal gjøre?

Hvis man ofte skal gjøre det motatte av det koranen sier hvorfor leser muslimene da koranen? Skal man bare si at muslimene skal lese koranen også ikke bry seg noe om det som står der også gjøre akkurat lik man vil da eller?

 

 

 

6: Bibelen har vel aldri blitt kallt for guds direkte ord. Den har alltid vært en samling med bøker (hvilke bøker det har vært har variert) som det har gått klart og tydelig fremm at det ikke er gud som har skrevet.

 

Komm med kilder på dette!

Endret 23. februar 2009 av flesvik

[Vaio]

Nettopp...

 

Kristendommen har gjort sitt, nå er det islam sin tur...

 

Således lese Arif Karim...arabisk..

Takk, La oss begynne med å fjerne obligatorisk religion undervisning fra skolene. Også kan vi fjerne alle "hellige dager / høytider" tilknyttet religionen som jul, pinse, eid, ramadan osv... Vi kan heller lage "ferie-dager" basert på "sekulært system". Høres dette fint ut?

Jul og pinse er ikke kristne helligdager. Der ta du feil.

Hvorfor skal vi fjerne fridager som er basert på gamle hedningstradisjoner?

 

 

 

Uansett... Det er ikke vits å sitere kristendommen eller Islam.

 

Jeg har bare ikke lyst at mine døtre skal leve i frykt, bare fordi deres "klesplag" kan gjør enkelte personer, "kåt". Heller har jeg ikke lyst på et politi som ikke kan arrestere "menn"

Endret 23. februar 2009 av Vaio

[Baltazar94]

Å påstå at islam ikke er en voldelig religion, er bare propaganda

 

Hva med de kristne korstogene da? Hva med USA kriging? De sier jo "God bless America" Gud velsigne USA for at de kriger da eller?

 

 

Korstogene kom som svar på mange hundre års muslimsk erobringskrig, og bla. angrep på europa.

Og var forsøk på å gjenerobre tidligere kristne land i midtøsten som muslimene hadde erobret.

 

http://www.thearma.org/essays/Crusades.htm

 

Jeg støtter nødvendigvis ikke usas krigføring, selv om jeg forsvarer dem i noen tilfeller. Og jeg tror ikke Gud støtter hverken muslimenes elle usas kriger heller.

[arifkarim]

1.Hvor i bibelen blir det oppfordret til drap?

Komm med henvisning.

 

2. Tolkninger av bibelen foregår ved at man f.eks ser på ting som synonymer eller forenklinger, ol. f.eks. "du skal ikke spille din sæd på stenergrunn" kan tolkes som at du ikke skal mastrubere, at du ikke skal bruke prevansjon, at man ikke skal bringe et barn til værden når du ikke kan gi det et godt liv, at man ikke skal gjøre masser av arbeis som ikke gir noe reultat, osv.

 

Men hvordan skal man tolke at "du skal jakte ned og drepe de vanntro"?

 

3. Og du kommer ikke bort fra at koranen av de fleste muslimer betraktes som profetens direkte ord. Og profeten kan vel ikke ha sagt det motsatte av det man skal gjøre?

Hvis man ofte skal gjøre det motatte av det koranen sier hvorfor leser muslimene da koranen? Skal man bare si at muslimene skal lese koranen også ikke bry seg noe om det som står der også gjøre akkurat lik man vil da eller?

 

1. Vold og drap i bibelen er nevnt på mange steder:

http://www.evilbible.com/Murder.htm

 

2. Disse "direkte" ordene var for de vanntro i Mecca, som utløste flere offensive angrep på muslimene i Medina. Man kan ikke se på disse versene i samsvar med nåtiden.

 

3. Muslimer skal ikke gjøre det motsatte av det profeten Mohammad (SAW) har sagt, men det betyr heller ikke alle muslimer "må" følge fundamentalsk etter på det som står i Koranen! Når Koranen, i likhet ed Bibel kan tolkes på mange forskjellige måter, kan man ikke unngå historiske kobling av budskapet.....

[Baltazar94]

1.Muslimske terrorister misbruker ikke sin religion. For det de gjør har solid støtte i islam, og kalles som du påpeker for jihad.

 

2. Feiden mellom shiamuslimer og sunnimuslimer har også med islam og gjøre, og oppsto ikke lenge etter at muhammed døde.

 

3. Muslimer ber ikke til Gud, men til allah. http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm

 

Koranen sier selv at muslimenes gud er ikke den samme som de kristnes Gud.

 

1. Nei, takk.... ikke noe mer tull og tøys... Kan du nå fordype deg i virkelige årsaker for militante islam, heller enn å se på TV?

 

2. Feiden skjedde pga uenighet om "rettsmessige" etterfølgeren av profeten Mohammed (SAW). Krisen utløste en borger krig som endte opp med den første deling i islam...

 

3. Muslimene ber til samme Gud som Adam, Noah, Abraham, Moses, Jesus, Mohammed (SAW), ba til... Hvor i all verden får du tak i en slik propaganda info?!

 

 

ja det stemmer,. Feiden mellom shiamuslimer og sunnimuslimer oppsto som følge av krangel om den rettmessige arverekkefølgen etter muhammed, og denne opposto ikkke lenge etter at muhammed døde og har pågått siden da.

 

Muslimene ber ikke til samme Gud som de du nevner, muslimene ber til allah, som er den samme måneguden som araberne hadde som ovehode for sine 360 guder.

 

allah var favorittguden til muhammeds stamme, og derfor kuttet muhammed ut de andre gudene slik at bare allah ble igjen.

 

Salman Rushdies sataniske vers, omhandlet bla de versene i koranen som viste allah som en avgud, og som også omhandlet allahs døtre. Disse versene er fjernet fra koranen i dag.

 

Alle ritualer iog symboler i islam er også de samme som før muhammed. Dette viser bla. arkeologiske utgravninger i mdosten, så det hjelper ikke å nekte for dette. Og det er ikke noe "prpaganda" som jeg, eller noen andre har produsert selv for å sverte islam.

 

http://www.biblebelievers.org.au/islam.htm

 

http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm

Endret 23. februar 2009 av Baltazar94

[arifkarim]

1. Muslimene ber ikke til samme Gud som de du nevner, muslimene ber til allah, som er den samme måneguden som araberne hadde som ovehode for sine 360 guder.

 

allah var favorittguden til muhammeds stamme, og derfor kuttet muhammed ut de andre gudene slik at bare allah ble igjen.

 

2. Salman Rushdies sataniske vers, omhandlet bla de versene i koranen som viste allah som en avgud, og som også omhandlet allahs døtre. Disse versene er fjernet fra koranen i dag.

 

3. Alle ritualer iog symboler i islam er også de samme som før muhammed. Dette viser bla. arkeologiske utgravninger i mdosten, så det hjelper ikke å nekte for dette. Og det er ikke noe "prpaganda" som jeg, eller noen andre har produsert selv for å sverte islam.

 

1. Ja, det er sant at "ALLAH" var navnet på hovedgud i arabia, før islam kom. Også i dag bruker arabiske jøder og kristne ordet "ALLAH" når de referer til sin egen Gud. Dette fører ikke automatisk til at alle muslimene i dag ber til "måne-Guden" ALLAH. Dette er det barnsligste jeg noen gang har hørt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Allah

 

Å sammengligne "ALLAH" med måne-gud er det samme som å sammenligne Jesus med egyptiske sol-gud Horus: http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

 

Dermed blir både kristen Gud og islamsk Gud "feil" med din tankegang!

 

2. Kilder av vers som ble fjernet fra opprinelige Koranen, takk?!

 

3. Ja, også bede teknikker er nesten det samme som "før-islam" arabere. Så islam er ikke en helt ny religion, men har eksistert siden Abrahams tid. Det er bare at profeten Mohammad (SAW) er siste budbrigeren som fullførte læren.

Endret 23. februar 2009 av arifkarim

[Baltazar94]

1. Alle "folk" inkludert kristne, muslimer og jøder drev med krigrer i forrige 3000-årene. Dette medfører at alle religioners tilhengere er drevet med hat i hjertene. Kan du nevne en muslimsk land som begynte med "offensiv" mot et "ikke-muslimsk" land i det forrige år-hundre? Muslimer vil ikke at "vesten" skal akseptere islam, heller respektere islam, som muslimene respekterer vestens ideoligier....

 

2. Er du dum? Det fins over 50 muslimske land med muslimske folk.... 3 land er allerede under okkupasjon av allierte styrker, inkludert NORGE. Resten er delvis under vestens kontroll, politisk. Tror du dette medfører "kjærlighet" mot vesten av muslimene?

 

3. Muslimener erobrer ikke europa, de er bare kommet som innvandrere, ikke som kolonister for å overta landet... Ja i de områdene hvor muslimene har flertall, er det klart at de må få større rettigheter...

 

4. Det er mer slavehandel i vesten idag, i form av sex-slaver og billig arbeidskraft.... Det har ikke noe med islams ideoligi å gjøre....

 

5. Feil! Terror i islam har sitt opphav etter "urettferdig" behandling av muslimske land.... Hvorfor kan ikke de allierte trekke seg fra muslimske områder???

 

6. Enda en teit kommentar.... Det var kun Israel som opprinelig var "kristen" land. Alle nåtids "kristne-kontineneter" er erobret med sverd og blod av slemme kristne forfedre!

 

 

For 3000 år siden fantes det ingen kristne, de kom på banen for 2000 år siden. Men på den tiden fantes det ikke muslimer.

De første kristne spredte kristendommen kun ved forkynnelse. Senere, etter kirkemøtet i Nikea så ble kristendommen kapret av en kopi, som er utgått fra den babylonske mysteriereligionen, og som i dag er kjent som den katolske kirke.

Det var denne kirken som arrangerte korstogene som svar på muslimenes angrep og erobringer.

 

islam har levd av kriger og erobringer, plyndringer og slavehandel siden begynnelsen, da muhammed drev med plyndring av handelskaravaner til mekka.

 

Slavehandel er for lengst forbudt i vesten, mens det fremdeles drives og er fullt lovlig i islam. Den handel med prostituerte som drives,er ikke drevet av noe vestig land. Og handel med "billig arbeidskraft" drevet av vestlige land, er også en tom påstand fra din side.

 

Terror i islam har sitt opphav i hodene til de muslimer som driver terror, etter oppfordringer i koranen. Alle som driver terror har selv ansvaret for dette, uansett hva motstanderen gjør.

Det er nok av eksempler på andre som har vært utsatt for urettferdighet, men som likevel ikke driver med terrorhanlinger.

Kristne har heller aldri drevet terror mot sivilbefolkningen som følge av islams erobringer.

 

Israel har aldri vært et kristent land, og Israel i dag er befolket av jøder, og ikke kristne. Jerusalem har derimot vært en kristen by, og det var derfra apostlene dro ut for å forkynne for israels stammer som da var hovedsaklig i europa, og fremdeles oppholder seg her. Apostlene forkynte også i landene rundt Israel, egypt og lilleasia.

På den tiden kristendommen oppsto, het landet judea, og var befolket av jøder

De fleste land i midtøsten var kristne eller hadde andre religioner, kun saudi-arabia og yemen var opprinnelig muslimske.

[Baltazar94]

Den indre striden i islam har vært der siden muhammed døde, og den var ikke årsaken til tilbakefallet. For tilbakefallet begynte i år 732 da muslimene ble stoppet ved poitiers, eller slaget ved tours som det også kalles, og senere kastet ut av europa.

 

Din historie stemmer ikke med kildene. Muslimene opererte fint og glad i Spania helt fram til 1492:

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Andalus#History

 

At muslimene stort sett hadde det fint i spania inntil de ble kastet ut er ikke noe bevis for at det jeg sier ikke stemmer.

 

Det jeg sa var at slaget ved poitiers i 732 var begynnelsen til tilbakefallet for islam, og ikke at det var da muslimene ble kastet ut av europa.

[rune89]

Alle som driver terror har selv ansvaret for dette, uansett hva motstanderen gjør.

 

ALLE har vi et ansvar uansett hva vi gjør. Om det er terror eller ei, så må man fortsatt stå til ansvar for det man gjør!

[arifkarim]

1. For 3000 år siden fantes det ingen kristne, de kom på banen for 2000 år siden. Men på den tiden fantes det ikke muslimer.

 

2. De første kristne spredte kristendommen kun ved forkynnelse. Senere, etter kirkemøtet i Nikea så ble kristendommen kapret av en kopi, som er utgått fra den babylonske mysteriereligionen, og som i dag er kjent som den katolske kirke.

Det var denne kirken som arrangerte korstogene som svar på muslimenes angrep og erobringer.

 

3. islam har levd av kriger og erobringer, plyndringer og slavehandel siden begynnelsen, da muhammed drev med plyndring av handelskaravaner til mekka.

 

4. Slavehandel er for lengst forbudt i vesten, mens det fremdeles drives og er fullt lovlig i islam. Den handel med prostituerte som drives,er ikke drevet av noe vestig land. Og handel med "billig arbeidskraft" drevet av vestlige land, er også en tom påstand fra din side.

 

5. Terror i islam har sitt opphav i hodene til de muslimer som driver terror, etter oppfordringer i koranen. Alle som driver terror har selv ansvaret for dette, uansett hva motstanderen gjør.

Det er nok av eksempler på andre som har vært utsatt for urettferdighet, men som likevel ikke driver med terrorhanlinger.

 

6 Kristne har heller aldri drevet terror mot sivilbefolkningen som følge av islams erobringer.

 

7. Israel har aldri vært et kristent land, og Israel i dag er befolket av jøder, og ikke kristne. Jerusalem har derimot vært en kristen by, og det var derfra apostlene dro ut for å forkynne for israels stammer som da var hovedsaklig i europa, og fremdeles oppholder seg her. Apostlene forkynte også i landene rundt Israel, egypt og lilleasia.

På den tiden kristendommen oppsto, het landet judea, og var befolket av jøder

De fleste land i midtøsten var kristne eller hadde andre religioner, kun saudi-arabia og yemen var opprinnelig muslimske.

 

1. Jeg vet såklart at det ikke fantes kristendommen og islam for 3000-år siden. Men for å inkludere jøder, kristne og muslimer skrev jeg 3000-år for en tidslinje---

 

2. Det var også dette kirkemøte i Nikea som "skapte" den kristedommen som dominerte i Europa fram til middel-alderen... Fullt av tortur og vold...

 

3. Nei, Muslimene i Spania, India og Iraq, levde ikke av plyndringer. De opprettet vel avanserte byer og sivilisasjoner så lenge de eksisterte. Det hjelper ikke å se på historien med samme fordømte blikk...

 

4. Slavehandelen er ikke lenger lovlig i Islam. Før Islam kom til Arabia, ble slavene behandlet som "umennesker". Islam gav dem rettigheter slik at slaveriet ble gradvis borte fra rekke muslimske områder. Du trenger ikke nevne om "akkurat" de nord-afrikanske områdene hvor slaveriet gikk fram til forrige århundre. Man kan ikke genralisere islamske ideoligien basert på aktivitet i få områder....

 

5. Etter å ha gitt gjenttate bevis, har du ennå ikke skjønt at terrorisme kommer ikke fra koranen men fra "urettferdighet" i samfunnet. Når muslimske land blir angrepet utenfra, hva bør muslimene gjøre? Kysse inntrengere, kanskje?

 

6. Detter fordi muslimene gav kristne og jødene, rettigheter som førte til at det oppstod lite motstand mot okkupasjons makten. Hvilke rettigheter gir "vestlige" inntregnere i muslimske land?

 

7. Jesus oppdrag var å forkynne til 12 tapte stammene av Israel, ifølge Koranen. Dermed var jesus-lære ingenting annen en fornyelsen av jødedommen. Du husker vel at de første kristne måtte først bli jøde før de kunne konverteres til kristendommen. Dette viser tydellig at Jesus-lære var og er kunn for jødene og ikke resten av verden!

 

Når det gjelder arabere og jøder: Det fantes mange jødiske stammer rundt Arabia, da Mohammad (SAW) ble født. Også etter at Islam spredte seg i Arabia, ble enten disse stammene konvertert eller flyktet til andre områder. Dermed kan du ikke si at Arabia og Yemen var opprinnelig muslimske, for det fantes mange trossamfunn der, også etter Mohammad (SAW) død.

[Baltazar94]

6. Bibelen ble kalt for "Guds-ord" inntil nå-tidens historikere kom med motbeviser.

 

Og hva slags motbeviser da ? Dette må du virkelig dokumentere for oss.

 

Det som imidlertid er grundig bevist, er hvilken "gud" allah er, og dermed at islam er den samme månekulten som araberne hadde før muhammed.

 

http://www.biblebelievers.org.au/islam.htm

 

Som regel prøver aldri muslimer å dokumentere sine påstander, men de regner vel med at som representanter for "herrefolket" så har de rett uansett, eller i det minste at vi andre skal akseptere deres påstander av respekt for "herrefolket"

 

Historikerne har ikke "motbevist" noe som helst. Tvert i mot så blir stadig mer av Bibelen bekreftet av arkeologiske utgravninger, i tillegg til at det fins mange tusen kopier av originalskrifter som bekrefter Bibelen som en historisk korrekt bok, som er ca 98 prosent korrekt etter gamle skrifter. Kun stavefeil tgjør de to prosent feil.

 

For islam fins ingenting, utenom beviser på at allah er den samme gamle måneguden som araberne tilba før muhammed.

[Abigor]

Norge er et hedensk land og uansett hvilken jøde/araber religion det er snakk om, så vil jeg ikke ha snikinnføring av noen av delene. Det er tydelig for mye forlangt å få være nøytral og fri for de monoteistiske religioners vrede.

[arifkarim]

1. Det som imidlertid er grundig bevist, er hvilken "gud" allah er, og dermed at islam er den samme månekulten som araberne hadde før muhammed.

 

 

2. Som regel prøver aldri muslimer å dokumentere sine påstander, men de regner vel med at som representanter for "herrefolket" så har de rett uansett, eller i det minste at vi andre skal akseptere deres påstander av respekt for "herrefolket"

 

3. Historikerne har ikke "motbevist" noe som helst. Tvert i mot så blir stadig mer av Bibelen bekreftet av arkeologiske utgravninger, i tillegg til at det fins mange tusen kopier av originalskrifter som bekrefter Bibelen som en historisk korrekt bok, som er ca 98 prosent korrekt etter gamle skrifter. Kun stavefeil tgjør de to prosent feil.

 

4. For islam fins ingenting, utenom beviser på at allah er den samme gamle måneguden som araberne tilba før muhammed.

 

1. Tror du at jeg ikke vet hvilken kult, GUD "ALLAH" tilhørte? eller hva prøver du å bevise? Det er jo også bevist (se lenken i en tidligere post) at Jesus-skikkelsen i Bibelen er ikke noe mer enn ren oppdyrket kopi av egyptisk solgud "Horus". Betyr dette at alle de kristne gjennom historien har bedt på oppdyrket solguden Horus, og ikke Jesus?

 

2. Hva mener du med "herre-folket"?

 

3. Ja, ja... særlig... for noen år tilbake fant arkeologene "gospel of judas": http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas

 

Dette funnet endret hele misforståelen som de kristne hadde om Judas som sviker! Konklusjon? Kristendommen har ingen historisk korrekthet. Den er også en kopi av egyptiske og romerske mytologi....

 

Dessuten etter Jesus forlot jerusalem, fantes det mange versjoner av kristendommen, men etter kirkemøte i Nikea ble "romersk-vennlig" kristendommen akseptert som den eneste riktige....

 

4. ja navnet er den samme, men betydning er langt forkjellig.......

Det fins tonnevis av historiske kilder som viser at Mohammad (SAW) har faktisk eksistert.... Hvor mange historiske kilder fins om Jesus-eksistens?

Endret 23. februar 2009 av arifkarim

[rune89]

Norge er et hedensk land og uansett hvilken jøde/araber religion det er snakk om, så vil jeg ikke ha snikinnføring av noen av delene. Det er tydelig for mye forlangt å få være nøytral og fri for de monoteistiske religioners vrede.

 

 

Slapp av! Frp spiller bare på fremmedfrykt, de tror vel de skal sanke stemmer ved å komme med et sånt budskap

[arifkarim]

Slapp av! Frp spiller bare på fremmedfrykt, de tror vel de skal sanke stemmer ved å komme med et sånt budskap

 

Det er klart, men via hjelp av denne tråden har vi oppklart mange fordommer mot islam.