FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[Baltazar94]

At islam ikke er voldelig har du ikke noe grunnlag for å si, all den tide koranen og hadith er spekket med oppfordringer til vold mot vantro, og historier om kriger, svik og vold, nettopp mot vantro.

 

Jeg brukte to ufattelig lange innlegg for å forklare at islam ikke er en voldelig religion i utgangspunktet, at den er mistolket og misbrukt av ekstreme krefter, også klarer du å prestere og si alt dette. Beklager jeg kommer ikke til å gjenta meg selv.

 

 

Vi har i dag et folkemord som pågår i Sudan, utført av muslimer. Vi har muslimske terrorhandlnger over hele verden, utført med grunnlag i koranen, og mange av muslimene sier det også selv.

 

Vi har folkemord mot muslimene som pågår i Irak, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Afghanistan, vi hadde for ikke så lenge siden folkemord mot muslimene som pågikk i Bosnia, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Palestina, vi har folkemord mot muslimer som pågår i Tjetjenia. Alle disse er utført av ikke-muslimske samfunn. Hva er poenget ditt egentlig? Hva vil du at disse muslimene skal gjøre? Legge ned våpen og la seg bli underkuet, okkupert, utryddet og misbrukt? Har de ingen rett til selveksistens i følge deg?

 

Nevn ETT eneste muslimsk land som per i dag har okkupert et annet ikke-muslimsk land? Deretter kan du nevne alle ikke-muslimske land som per i dag holder andre muslimske land under okkupasjon?

 

Si meg en ting, hvem startet de to mest omfattende kriger som til sammen har kostet livet til 80 mill mennesker? Var det muslimer? Nei, det var faktisk kristne land som angrep andre kristne land. I dette tilfellet snakker vi om moderne tid, og ikke om antikken eller middelalderen.

 

 

Du sier du er historiker, men du er ikke mye til historiker om du ikke har oppfattet dette, samt islams mer enn 1400 års blodige historie, samt angrep på europa, og muslimenes dominerende rolle i slavehandelen, både med negre og hvite europeere.

 

Først, jeg er ikke historiker men har hatt mange emner innenfor historie som en del av min statsvitenskapelig utdanning. Men det er helt irrelevant.

 

Som det andre, her bommer du så ettertrykkelig at dette blir mest sannsynelig det siste innlegget jeg skriver til deg, fordi det er tydelig at du ikke opptrer kunnskapsrikt.

 

De som står bak den største slavehandelen er nok ikke muslimske samfunn. Både USA og Europa har en meget dyster historie i forhold til dette, noe som gjenspeiles i det fargerike samfunnet USA har i dag.

 

Du anklager islams blodige historie, men du er ikke rasjonell nok å anklage den blodige historie til andre religioner. Skal du definer islams historie som blodig så må du ha en sammenlignings grunnlag. Jeg skal ikke begynne med samme leksa om uttalige korstog og forfølgelse av jøder gjennom hele middelalderen fra den kristne verden, for den historien kjenner de fleste. Likevel, så hater ikke jeg kristendommen av den grunn. Jeg respekterer de troende til tross for at jeg ikke er troende og til tross for den blodig historien til kristendommen. Hvorfor? Fordi jeg er, i motsetning til deg, rasjonell og inneforstått at dette er noe som har skjedd for mange 100 år siden. Jeg kan ikke anklage dagens kristlig-troende menneske for noe som tidligere generasjoner har gjort i kristens navn.

 

 

Jeg har aldri helt klart å forstå hvordan noen kan klare å lese alle oppfordringene til vold og drap i koranen, samt slams blodige historie og følge med på muslimers terrorhandlinger rundt om i verden. Og likevel komme til den konklusjon at islam er en "fredelig" religion ??

 

 

Den dagen andre samfunn med ikke-muslimsk bakgrunn lar å vær å okkupere, samt blande seg i indreanliggende saker i muslimske land, så øker sjansene betraktelig at den muslimske verden kan leve i fred og ro med andre samfunn som ikke har muslimsk flertall. Du må først finne grunnlaget hvorfor enkelte muslimer opptrer slik som de gjør. Det er ikke slik at muslimer i post-moderne tid har plutselig begynt med terrorhandlinger, det har en sammenheng med hvordan andre ikke-muslimske samfunn opptrer mot muslimer. Ingen liker at deres land blir okkupert, ingen liker å bli pålagt normer og verdier som de selv ikke praktiserer, ingen ønsker å være utsatt for utnyttelse. Når dette skjer, gjør folk opprør og benytter seg av midlene som de under normale omstendigheter ikke hadde tatt i bruk. Men mange muslimske land lever ikke under normale omstendigheter, fordi andre samfunn, eller andre land, ønsker å implementere deres normer og verdier på muslimenes territorium. Dermed fremkaller slike tendenser radikalisme og ekstremisme. Dermed må du være konsekvent å legge skylden for en slik utvikling på begge sider av det internasjonale samfunnet, og ikke bare på en.

 

 

Å påstå at islam ikke er en voldelig religion, er bare propaganda, som muslimene selv bruker for å få oss til å akseptere islam. Men både islams skrifter, muslimers gjerninger og islams historie, vitner om det motsatte.

Om du bruker en eller ti sider på å påstå at islam er en fredelig religion, så er det like feil uansett.

 

Det største problemet her er at de som hevder at islam ikke er voldelig, ikke vil se på, eller akseptere all dokumentasjonen og bevisene på at islam er en voldelig religion.De fornekter virkeligheten. Hva grunnen til dette kan være forstår jeg ikke helt.

 

 

Det er ingen folkemord på muslimer som foregår i dag. Muslimer er heller ikke noe folk.

 

Folkemord er slik som i Sudan, der muslimene dreper urbefolkningen for å få landet for seg selv.

Jeg skal ikke kommentere noe videre de eksemplene du viser til, men folkemord var det ikke.

 

Muslimer okkuperer i dag ikke noe land, men det trenger de jo ikke heller for våre prinsippløse politikere gir dem jo landene våre gratis. Men opprinnelig så var de fleste landene i midtøsten kristne, og islam har erobret dem alle sammen.

 

Jeg bommer ikke når det gjelder islam. Det er nok du som mangler kunnskap om islam, men det forstår jeg godt hvis du bare baserer deg på den propagandaen om islam som folk blir foret med på universitetet i Oslo.

 

Når det gjelder slavehandelen, så var det nok litt mer komplisert enn å si at europeere og amerikanere sto bak. Muslimer spilte en stor rolle i dette, ogogså negrene selv.

 

Og muslimene driver ennå med slavehandel, bla. i Sudan.

 

Muslimsk slavehandel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade

 

http://www.geocities.com/CollegePark/Class...sterntrade.html

 

http://www.aftenposten.no/viten/article780603.ece

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/05/15/466255.html

 

http://answering-islam.org/BehindVeil/btv5.html

 

http://uqconnect.net/slsoc/manussa/tr05manu.htm

 

Å tro at om ikke vestlige land blander seg inn i hva som skjer i muslimske land, ville føre til slutt på muslimsk terror, er i beste fall ganske naivt, for denne terroren har sitt utspring i koranen, og muhammeds eksempel.

Men jeg kan være enig i at krig ikke er noen løsning uansett.

 

Når jeg snakker om islams blodige historie, så mener jeg den angrepskrig som pågikk for å erobre land for islam, og som også europa har fått svi for flere ganger. Opprinnelig så var det bare saudi-arabia og Yemen som var muslimske land. Alle andre land i midtøsten har de erobret, og utryddet eller nesten utryddet urbefolkningen.

[rune89]

Å påstå at islam ikke er en voldelig religion, er bare propaganda

 

Hva med de kristne korstogene da? Hva med USA kriging? De sier jo "God bless America" Gud velsigne USA for at de kriger da eller?

[Baltazar94]

Joda, men det kalles terrorister. Nok engang så må jeg påpeke at de misbruker gud og religion. Jihad er noe de har funnet på, de ordner sine egne regler osv. De fleste lever et familie liv å prøver så godt og forsørge familien samtidig som de er religøs å ber til gud.

Saddam hadde ikke rent mel i posen nei, men irakere flest hadde det bedre enn idag. Igjen så er det ikke irakere flest som har valgt dette, men på grunn av USA's okkupasjon av Irak så kommer det såkalte "terrorister".

Hva de vil oppnå med å sprenge seg selv på marked også videre vet jeg ikke, men det er jo fighting mellom sunni og shia, dessuten er de som sprenger seg selv hjernevaska!

 

 

Muslimske terrorister misbruker ikke sin religion. For det de gjør har solid støtte i islam, og kalles som du påpeker for jihad.

 

Feiden mellom shiamuslimer og sunnimuslimer har også med islam og gjøre, og oppsto ikke lenge etter at muhammed døde.

 

Muslimer ber ikke til Gud, men til allah. http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm

 

Koranen sier selv at muslimenes gud er ikke den samme som de kristnes Gud

 

9:29

 

Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.

 

029.046

And do not dispute with the followers of the Book except by what is best, except those of them who act unjustly, and say: We believe in that which has been revealed to us and revealed to you, and our Allah and your Allah is One, and to Him do we submit.

[arifkarim]

1. Altså oversettelsene er ikke annerkjennt som hellige tekster på linje med den arabiske teksten.

 

Alltså er koranen de direkte ord fra profeten og kan ikke tolkes. Det eneste som kan tolkes er betydningen av ordene siden visse ord i det arabiske språket kan ha flere betydninger.

 

2. Så sharialov må nokk nødvendigvis innføres hvis man skal ha et fulltendig mulimsk styrt sammfunn.

 

3. Og hvis du nå skriver at de fleste muslimer dreper jo ikke jøder og kristene som ikke vil konvertere så kan vel jeg si at de fleste nazister dreper ikke jøder og mørkhudete heller, men gjør det nazismen som ideologi noe bedre forde? (ja det er dummt og sammenligne ting med nazismen hele tiden men jeg måtte nesten bare gjøre det)

 

1. Arabiske teksten av koranen har større troverdighet på lik linje med hebraiske teksten av bibelen. Originalen vil alltid være original. Oversettelser fører til tap av opprinnelige budskapet. Men det betyr jo ikke at Koranen kan ikke oversettes til adnre språk!

 

Koranen er direkte ord fra Gud, via profeten Mohammad (SAW). Ettersom disse "direkte" ordene hadde tilknytning til den tiden muslimene levde i, kan de ikke tolkes i dag på samme måten! Ganske mye av Koranen er historisk stoff som har ikke noe med dagens moderne tid å gjøre. Kan ikke skjønne hvorfor Wikipedia har kommet med slik "feil" informasjon om koranen, som du hentet...

 

2. Nei, sharia loven trengs ikke innføres i en muslimsk dominert samfunn. Per idag er det kun få muslim-land som har sharia som grunnlov. Dermed er din frykt for sharia innføring uaktuell....

 

3. Det er feil oppfatning av vesten at islams ideoligi innbærer drap av de vanntro.... Det som står i koranen, som høres voldelig ut, er i samsvær med "da"-tiden og ikke "nå-"tiden.... Hvis dere ikke har skjønt dette ennå, betyr det rett og slett "brain-washing" av samfunnet.

[arifkarim]

Islam er ein trussel for vår kultur og i nokon tilfelle og våre liv.

 

Enda en utsagn fra "main stream media". Har du glemt det var "kristendommen" med sverd som for aller første gang samlet "nå-tidens" moderne Norge. Kanskje det er på tide å se på alle religioner som trussel mot den norske staten, og ikke bare islam...

[Vaio]

Islam er ein trussel for vår kultur og i nokon tilfelle og våre liv.

 

Enda en utsagn fra "main stream media". Har du glemt det var "kristendommen" med sverd som for aller første gang samlet "nå-tidens" moderne Norge. Kanskje det er på tide å se på alle religioner som trussel mot den norske staten, og ikke bare islam...

Nettopp...

 

Kristendommen har gjort sitt, nå er det islam sin tur...

 

Således lese Arif Karim...arabisk..

Endret 22. februar 2009 av Vaio

[StormEagle]

1. Altså oversettelsene er ikke annerkjennt som hellige tekster på linje med den arabiske teksten.

 

Alltså er koranen de direkte ord fra profeten og kan ikke tolkes. Det eneste som kan tolkes er betydningen av ordene siden visse ord i det arabiske språket kan ha flere betydninger.

 

2. Så sharialov må nokk nødvendigvis innføres hvis man skal ha et fulltendig mulimsk styrt sammfunn.

 

3. Og hvis du nå skriver at de fleste muslimer dreper jo ikke jøder og kristene som ikke vil konvertere så kan vel jeg si at de fleste nazister dreper ikke jøder og mørkhudete heller, men gjør det nazismen som ideologi noe bedre forde? (ja det er dummt og sammenligne ting med nazismen hele tiden men jeg måtte nesten bare gjøre det)

 

1. Arabiske teksten av koranen har større troverdighet på lik linje med hebraiske teksten av bibelen. Originalen vil alltid være original. Oversettelser fører til tap av opprinnelige budskapet. Men det betyr jo ikke at Koranen kan ikke oversettes til adnre språk!

 

Koranen er direkte ord fra Gud, via profeten Mohammad (SAW). Ettersom disse "direkte" ordene hadde tilknytning til den tiden muslimene levde i, kan de ikke tolkes i dag på samme måten! Ganske mye av Koranen er historisk stoff som har ikke noe med dagens moderne tid å gjøre. Kan ikke skjønne hvorfor Wikipedia har kommet med slik "feil" informasjon om koranen, som du hentet...

 

2. Nei, sharia loven trengs ikke innføres i en muslimsk dominert samfunn. Per idag er det kun få muslim-land som har sharia som grunnlov. Dermed er din frykt for sharia innføring uaktuell....

 

3. Det er feil oppfatning av vesten at islams ideoligi innbærer drap av de vanntro.... Det som står i koranen, som høres voldelig ut, er i samsvær med "da"-tiden og ikke "nå-"tiden.... Hvis dere ikke har skjønt dette ennå, betyr det rett og slett "brain-washing" av samfunnet.

 

Hvis koranen er åpen for tolkning, hvorfor må da barn på muslimske skoler lære seg koranen ordrett og på arabisk?

 

Hvordan kan man tolke "jakt ned og drep de vanntro" anderledes når dette er profetens direkte ord?

 

Jeg ser at du ikke en gang nevnte banksystemet. Dette er jo et eksempel på at koranen skal følges direkte og ikke tolkes (men det er vanskelig å gjennomføre i land som Norge).

 

Hvordan mener du at man skal "tolke" jihad og andre voldelige ting i koranen? skal man gjøre det motsatte av det som står i koranen? Er man da en ekte muslim (når man ikke følger profetens direkte ord)

 

Hvorfor anngriper du wikipediaartikkelen? hva er det som er feil der? komm med eksempler og kilder på hva som er rett.

 

 

sharialover er et muslimsk lovsett. Hvorfor skulle ikke et komplett muslimsk sammfund følge et muslimsk lovsett som er basert på profetens direkte ord?

 

 

Når det gjelder voldelighetene som kristendommen har ført med seg så er dette basert på mennesklige tolkninger, grådighet, maktkamp og egoisme og ikke på guds direkte ord, eller noe som står direkte i bibelen (det står ikke noe i bibelen om at man skal drepe noen andre for noen om helst synd, ol. og det påståes heller ikke at bibelen er guds direkte ord, men en samling av bøker skrevet av forskjellige folk før og etter kristus)

Endret 22. februar 2009 av flesvik

[arifkarim]

1. Å påstå at islam ikke er en voldelig religion, er bare propaganda, som muslimene selv bruker for å få oss til å akseptere islam. Men både islams skrifter, muslimers gjerninger og islams historie, vitner om det motsatte.

Om du bruker en eller ti sider på å påstå at islam er en fredelig religion, så er det like feil uansett.

 

Det største problemet her er at de som hevder at islam ikke er voldelig, ikke vil se på, eller akseptere all dokumentasjonen og bevisene på at islam er en voldelig religion.De fornekter virkeligheten. Hva grunnen til dette kan være forstår jeg ikke helt.

 

2. Det er ingen folkemord på muslimer som foregår i dag. Muslimer er heller ikke noe folk.

 

Folkemord er slik som i Sudan, der muslimene dreper urbefolkningen for å få landet for seg selv.

Jeg skal ikke kommentere noe videre de eksemplene du viser til, men folkemord var det ikke.

 

3. Muslimer okkuperer i dag ikke noe land, men det trenger de jo ikke heller for våre prinsippløse politikere gir dem jo landene våre gratis. Men opprinnelig så var de fleste landene i midtøsten kristne, og islam har erobret dem alle sammen.

 

 

4. Når det gjelder slavehandelen, så var det nok litt mer komplisert enn å si at europeere og amerikanere sto bak. Muslimer spilte en stor rolle i dette, ogogså negrene selv.

 

Og muslimene driver ennå med slavehandel, bla. i Sudan.

 

5. Å tro at om ikke vestlige land blander seg inn i hva som skjer i muslimske land, ville føre til slutt på muslimsk terror, er i beste fall ganske naivt, for denne terroren har sitt utspring i koranen, og muhammeds eksempel.

Men jeg kan være enig i at krig ikke er noen løsning uansett.

 

6. Når jeg snakker om islams blodige historie, så mener jeg den angrepskrig som pågikk for å erobre land for islam, og som også europa har fått svi for flere ganger. Opprinnelig så var det bare saudi-arabia og Yemen som var muslimske land. Alle andre land i midtøsten har de erobret, og utryddet eller nesten utryddet urbefolkningen.

 

Gratulerer for en artig propaganda post!

 

1. Alle "folk" inkludert kristne, muslimer og jøder drev med krigrer i forrige 3000-årene. Dette medfører at alle religioners tilhengere er drevet med hat i hjertene. Kan du nevne en muslimsk land som begynte med "offensiv" mot et "ikke-muslimsk" land i det forrige år-hundre? Muslimer vil ikke at "vesten" skal akseptere islam, heller respektere islam, som muslimene respekterer vestens ideoligier....

 

2. Er du dum? Det fins over 50 muslimske land med muslimske folk.... 3 land er allerede under okkupasjon av allierte styrker, inkludert NORGE. Resten er delvis under vestens kontroll, politisk. Tror du dette medfører "kjærlighet" mot vesten av muslimene?

 

3. Muslimener erobrer ikke europa, de er bare kommet som innvandrere, ikke som kolonister for å overta landet... Ja i de områdene hvor muslimene har flertall, er det klart at de må få større rettigheter...

 

4. Det er mer slavehandel i vesten idag, i form av sex-slaver og billig arbeidskraft.... Det har ikke noe med islams ideoligi å gjøre....

 

5. Feil! Terror i islam har sitt opphav etter "urettferdig" behandling av muslimske land.... Hvorfor kan ikke de allierte trekke seg fra muslimske områder???

 

6. Enda en teit kommentar.... Det var kun Israel som opprinelig var "kristen" land. Alle nåtids "kristne-kontineneter" er erobret med sverd og blod av slemme kristne forfedre!

[BannanMannen]

Et billig forsøk fra FRP sin side på å skaffe seg velgere. Jeg tviler veldig sterkt på at det er aktuelt at Norge blir «islamisert», de fleste nordmenn er mer eller mindre sekulære, selv om de tradisjonelt er kristne. Og de eneste delene av landet hvor du har islam-ghettoer er et par kvartaler i Oslo.

 

FRP henger i en tynn tråd, det er finanskrise, og folk er mer opptatt av de tingene som er relevante for et godt liv. Velferdsstaten som vi har i Norge blir i stor grad forsvart av AP, hadde FRP kommet til makten hadde det raskt blitt USA tilstander med forsikringsselskap.

 

Uansett, de av oss som er mer oppegående vil se at problemet alltid vil være ekstrem religion, religion er det samme overalt. Blir oppgitt over at det er enkelte mennesker som tror at religion A er snill mens religion B er slem. Forøvrig ser jeg også på gladmuslimene og gladkristne som den en og samme tingen, tullinger.

 

Om noen er religiøse så respekterer jeg det, alle har rett til å tro på hva de vil, og forøvrig også på å praktisere dette. Men at gladkristne som fanatisk støtter Israel/ Somaliske jenter som på død og liv mener at det er positivt å gå rundt med et telt over hodet skal få så mye «airtime» er jeg oppgitt over, det er mange ting i det norske samfunnet som er mye viktigere en dette..

 

Det eneste som skjer om FRP får makten er at Ghetto tilstandene blir de samme eller verre, velferdsstaten blir revet ned bit for bit, og de avskaffer vel også verneplikten, og Norge går da over til å bli noe annet en det fellesskapet det er nå.

 

Men for all del, om det er noen som virkelig biter på at de par kvartalene av Oslo hvor det er ghetto tilstander skal ta over landet, for all del, stem på FRP.

[arifkarim]

Den einaste som faktisk er ein taper er den som ikkje argumenterar, men ehller kallar folk.

Eg er ikkje ein rasist fordi muslimar ikkje er ein rase og fordi at eg ikkje likar muslima på grunn av det dei gjør.

Igjenn, jo Islam er ein gigantisk trussel, for både det Norske samfunnet og våre liv.

Terroristane dreper, det er mykkje fleir innvandrar som drep enn Norske. Det er ein fakta, berre slå på nyheitene og høyr på kva dei seie.

For ein stund sidan melte NRK at muslimske innvandrar står for 40% av all ungdomskriminalitet i Oslo.

NRK er media, og media alltid ønsker å "opphisse" folk i en bestemt retning. Når var det sist gang media var informativ?

[Baltazar94]

Nei du sa ikke alle terroraksjoner, men alle terroraksjoner er inspirert av koranen og islams skrifter, inkl, shiamuslimenes bombeaksjoner mot sunnimuslimene i Irak.

 

Det går uansett ikke an å skylde på USA for egen terror, for alle som utfører terrorhandlinger og drap har selv det hele og fulle ansvaret. Og det faktum at muslimer utfører terrorhandlinger og drap mot andre enn USA, viser jo også at det er ikke USA som er skyld i disse handlingene.

 

Nå er du inspirert av vestens-media

Islamistenes terror aksjoner er resultatet av "urettfedighet" fra vestlige land. Religion bruker de bare for å vise sin forsvar. Jeg kan garantere at den dag, allierte trekker seg vekk fra muslimske områder, er den dag det er slutt på terroraksjoner!

 

 

Jeg er ikke "inspirert" av vestlig media. Og du kan ikke "garantere" noe som helst. For terrorhandlinger er resultat av et selvstendig individuelt valg. Og er ikke noe som kommer av "urettferdighet"

 

Mange har opplevd urettferdighet, uten å gripe til terrorhandlinger. Og muslimer utfører jo også terror i land de selv har okkupert. Her er Sudan igjen det tydeligste eksemplet.

 

Muslimer driver jo også terror mot sine egne i egne land. Og sharialoven er jo også en form for terror, som er godt integrert i islam.

 

Noen eksempler på muslimsk terror mot sine egne.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2631473.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2746665.ece

 

http://www.nettavisen.no/utenriks/article2355044.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2746665.ece

[arifkarim]

1.Muslimske terrorister misbruker ikke sin religion. For det de gjør har solid støtte i islam, og kalles som du påpeker for jihad.

 

2. Feiden mellom shiamuslimer og sunnimuslimer har også med islam og gjøre, og oppsto ikke lenge etter at muhammed døde.

 

3. Muslimer ber ikke til Gud, men til allah. http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm

 

Koranen sier selv at muslimenes gud er ikke den samme som de kristnes Gud.

 

1. Nei, takk.... ikke noe mer tull og tøys... Kan du nå fordype deg i virkelige årsaker for militante islam, heller enn å se på TV?

 

2. Feiden skjedde pga uenighet om "rettsmessige" etterfølgeren av profeten Mohammed (SAW). Krisen utløste en borger krig som endte opp med den første deling i islam...

 

3. Muslimene ber til samme Gud som Adam, Noah, Abraham, Moses, Jesus, Mohammed (SAW), ba til... Hvor i all verden får du tak i en slik propaganda info?!

Endret 22. februar 2009 av arifkarim

[BannanMannen]

Denne tråden er artig, skjønner ikke hva som skjer med folk, religion A vs. religion B..

 

LoL...

[tom waits for alice]

Jeg har slettet en omgang med personangrep og svar på disse. Noen poster var i seg selv ikke så gale og kunne sluppet kniven om de hadde latt være å sitere personangrepene.

 

Hvis dere ikke ønsker å få poster slettet så ikke kall hverandre hjernevasket, idiot eller lignende. Det er ikke den måten vi ønsker at diskusjoner skal føres her på forumet.

 

Kommentarar og spørsmål tas på PM, ikke her i tråden.

 

Geir

[arifkarim]

Nettopp...

 

Kristendommen har gjort sitt, nå er det islam sin tur...

 

Således lese Arif Karim...arabisk..

Takk, La oss begynne med å fjerne obligatorisk religion undervisning fra skolene. Også kan vi fjerne alle "hellige dager / høytider" tilknyttet religionen som jul, pinse, eid, ramadan osv... Vi kan heller lage "ferie-dager" basert på "sekulært system". Høres dette fint ut?

Endret 22. februar 2009 av arifkarim

[Baltazar94]

Ja, men mine kilder er også gode i realiten. Siden jeg har en familie som er muslimsk. Det er ikke sånn at når jeg reiser til Algerie så blir jeg drept, fordi noen terrorister oppfordrer til drap på det vantro. De fleste er ikke sånn, det jeg prøver å si her.

Ja, men ta deg en tur til et muslimsk land der det ikke er noen konflikt så får du se at det du sier er bullshit. De fleste er normale mennesker som meg og deg Iallefall i nord-afrika.

Du sier du har mer peiling, jaha sier jeg da. Det ser du til at du vet mere om de radikale og

 

Jeg vet godt at de fleste muslimer er bra mennesker, og både vennlige og hyggelige.

Så her har du nok rett.

Men jeg snakker om islam, og ikke muslimer.

I den grad jeg nevner muslimer, så er det kun fordi det jo er muslimer som utfører de ugjerningene som koranen oppfordrer til.

Jeg kjenner islam, og som sagt så har jeg min kunnskap om islam bla fra ex-muslimer, som har forlatt islam og nå prøver å advare mot denne ideologien, som er forkledd som en religion.

 

Jeg ønsker også at flest mulig av muslimene skal komme seg ut fra islam, før islam ødelegger dem.

 

Det er islam som er problemet, og det vi ser med bla økende terrorisme, er terror med grunnlag i islam.

 

Den terror som uføres av andre enn muslimer skal vi ikke diskutere her. For selv om terrorhandlinger er foreskrevet i koranen, og utføres mest av muslimer. Så er det andre som også bruker terror for å nå sine mål.

 

Dette er en økende fare både for muslimer og ikke-muslimer.

[rune89]

Ja, det er bra. For de fleste er ikke terrorister Jeg skulle helst sett at religion ble avskaffet fordi det skaper en del trøbbel, dessuten så syns jeg personlig at det er noe tull å tro på gud

[arifkarim]

1. Hvis koranen er åpen for tolkning, hvorfor må da barn på muslimske skoler lære seg koranen ordrett og på arabisk?

 

2. Hvordan kan man tolke "jakt ned og drep de vanntro" anderledes når dette er profetens direkte ord?

 

3. Jeg ser at du ikke en gang nevnte banksystemet. Dette er jo et eksempel på at koranen skal følges direkte og ikke tolkes (men det er vanskelig å gjennomføre i land som Norge).

 

4. Hvordan mener du at man skal "tolke" jihad og andre voldelige ting i koranen? skal man gjøre det motsatte av det som står i koranen? Er man da en ekte muslim (når man ikke følger profetens direkte ord)

 

5. Hvorfor anngriper du wikipediaartikkelen? hva er det som er feil der? komm med eksempler og kilder på hva som er rett.

 

 

6. sharialover er et muslimsk lovsett. Hvorfor skulle ikke et komplett muslimsk sammfund følge et muslimsk lovsett som er basert på profetens direkte ord?

 

 

7. Når det gjelder voldelighetene som kristendommen har ført med seg så er dette basert på mennesklige tolkninger, grådighet, maktkamp og egoisme og ikke på guds direkte ord, eller noe som står direkte i bibelen (det står ikke noe i bibelen om at man skal drepe noen andre for noen om helst synd, ol. og det påståes heller ikke at bibelen er guds direkte ord, men en samling av bøker skrevet av forskjellige folk før og etter kristus)

 

1. Ordrett og arabisk læring av koran læres kun til de elevene som ønsker å bli "HAFIZ". Det er en person som kan alt koranen utenat og kan resitere i bønn, slik at andre muslimer kan be bak ham...

Tolkning av koranen kalles "Tafseer". Det er skrevet mange tolkninger av koranen gjennom historien. Enhver av 72-muslimske trossamfunn har sin egen tolkning av Koranen. Noen har likheter, andre har store ulikheter. Derfor kan man ikke generalisere at Koranen ikke tillater tolkning. Det fins moderne universiteter i muslimske land som tilbyr utdanning og kompetanse i "Tafseer" læring = Teologi av Koran.

 

2. Dette er; som sagt mange ganger tidligere, tolkes som lære for 1400-år gamle muslimske miljøet. Man må se på Koranens-vers i samsvær med historiske sammenhenger og ikke bare lese rett av...

 

3. Jeg har jo nevnt bank-systemet i en tidligere post. Islam tillater ikke en banksystem med renter, for det fører til at rike blir rikere og fattige, fattigere.... Islam er ikke imot kapitalismen, men den er imot lån med renter til vanlige folk....

 

4. samme som punkt 3..... kan legge til at islam er bare en tro.... det er ikke noe fakta som sier at hvis du ikke gjør det så er du en dårlig muslim eller god muslim....

 

5. Wikipedia artikler er skrevet av "main-stream" folk som presenterer islam fra en bestemt vinkel. Når det i dag fins over 72 forskjellige islamske trossamfunn, hvordan kan en artikkel om en bestemt sak, reflektere meninger fra alle trossamfunn?! Det som er greit for en trosretning i islam, behøver ikke å være greit for de andre! Konklusjon: Alle muslimer sitter ikke i samme båt!

 

6. Bibelen ble kalt for "Guds-ord" inntil nå-tidens historikere kom med motbeviser. Hvis man kan finne slike motbeviser for Koranen, kan muslimene begynne å bli ateister. Dessuten lystrer ikke alle muslimer på koranens sanne budskap, så man kan ikke forvente at en muslim gjør onde handlinger bare fordi det er hans tro å gjøre onde handlinger!

[Baltazar94]

islam hadde også sin "storhetsperiode" Men det var fordi de erobret alle de største og mest avanserte sivilisasjonene på den tiden. Dermed ble landenes vitenskapsmenn også fremstilt som om de var muslimer, selv om de fleste selvfølgelig ikke var muslimer.

 

Denne muslimske storhetstiden tok jo også slutt da det ikke var flere avanserte land igjen å erobre, og alle slavene fra disse landene som de hadde erobret døde.

 

Etter at muslimene ble slått tilbake første gang ved poitiers i Frankrike, så gikk det også gradvis tilbake med islam.

 

Hvilken religion de mener er mest voldelig, kan jo de fleste avgjøre for seg selv.

 

Galt! De fleste store vitenskapsmenn under islams storhetspeiode hadde "muslimsk navn". Ganske mange av dem var rett og slett arabere. Her har du en hel liste over arabiske navn:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

 

Storhetstiden sluttet ikke pga stans i erobringen men pga indre strid blant muslimene. Konkurranse om tronen var en viktig årsak for splittelsen i muslimske statene.

 

Det spiller ingen rolle hvilken religion er mest voldelig, det som er mer viktig at hvilken religions tilhengere gjorde mest voldelige handlinger gjennom historien!!! Og vi begge vet svaret for dette!

 

 

Jeg har sett den listen over muslimske "vitenskapsmenn" og muslimske"oppfinnelser" som muslimene og bla islamsk råd skryter av, og mange av dem har jeg selv avslørt som ikke muslimske.

 

Det er en vanlig skikk at når folk konverterer til islam, tvunget eller frivillig. Så blir navnet forandret til et navn mer likt et arabisk navn.

 

Den indre striden i islam har vært der siden muhammed døde, og den var ikke årsaken til tilbakefallet. For tilbakefallet begynte i år 732 da muslimene ble stoppet ved poitiers, eller slaget ved tours som det også kalles, og senere kastet ut av europa.

[arifkarim]

Mange har opplevd urettferdighet, uten å gripe til terrorhandlinger. Og muslimer utfører jo også terror i land de selv har okkupert. Her er Sudan igjen det tydeligste eksemplet.

 

Muslimer driver jo også terror mot sine egne i egne land. Og sharialoven er jo også en form for terror, som er godt integrert i islam.

 

Et hvert samfunn har en form for urettferdighet. Allikevel går ingen hjerne-vaskede muslimer inn i vesten med bombe i ryggen. Mesteparten av de som melder seg inn i terror-aktivitet er sivile som har lidd mase tap pga av de alliertes okkupasjon i deres land. Noe må jo gjøres til selvforsvar!!! Hva gjorde MAX MANUS da Norge var okkupert av Tyskerne? Hjalp det å trykke aviser? Nei, man må sabotere fiender, og det er det muslimene prøver å gjøre, som Vesten kaller for "voldelig ideoligi i islam". Er selvforsvare "bare" ideoligien i islam? Fortell: Hvorfor gikk Max Manus med bevæpnet aksjon mot Tyske soldater?