FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[arifkarim]

At islam ikke er voldelig har du ikke noe grunnlag for å si, all den tide koranen og hadith er spekket med oppfordringer til vold mot vantro, og historier om kriger, svik og vold, nettopp mot vantro.

 

Vi har i dag et folkemord som pågår i Sudan, utført av muslimer. Vi har muslimske terrorhandlnger over hele verden, utført med grunnlag i koranen, og mange av muslimene sier det også selv.

 

Du sier du er historiker, men du er ikke mye til historiker om du ikke har oppfattet dette, samt islams mer enn 1400 års blodige historie, samt angrep på europa, og muslimenes dominerende rolle i slavehandelen, både med negre og hvite europeere.

 

Roten til det onde kan være mennesker som utnytter en religion. Men i tilfellet islam så er det religionen som forgifter menneskene med hat og ondskap.

 

Jeg har aldri helt klart å forstå hvordan noen kan klare å lese alle oppfordringene til vold og drap i koranen, samt slams blodige historie og følge med på muslimers terrorhandlinger rundt om i verden. Og likevel komme til den konklusjon at islam er en "fredelig" religion ??

 

Det må jo minst kvalifisere til en nobelpris for fornektelse av virkeligheten.

 

Det var også muslimske vitenskapsmenn som aller først begynte å utforske naturen og grunnla moderne vitenskapen. De bøkene de skrev, ble lest i hundrevis av år i Europeiske universiteter. Det var på grunnlag av dem at europeerne gjorde sine oppdagelser i vitenskapen. Hvis islam bare lærte om hat, hvor kom moderne vitenskapen fra?

 

Vold og drap står også i Bibelen, men man ser ikke alle kristne bevæpnet og dreper de vanntro! Din forståelse av islam er en direkte kopi av vestens media. Mer enn dette vet du ingenting om islam!

[sosialliberal]

At islam ikke er voldelig har du ikke noe grunnlag for å si, all den tide koranen og hadith er spekket med oppfordringer til vold mot vantro, og historier om kriger, svik og vold, nettopp mot vantro.

 

Jeg brukte to ufattelig lange innlegg for å forklare at islam ikke er en voldelig religion i utgangspunktet, at den er mistolket og misbrukt av ekstreme krefter, også klarer du å prestere og si alt dette. Beklager jeg kommer ikke til å gjenta meg selv.

 

 

Vi har i dag et folkemord som pågår i Sudan, utført av muslimer. Vi har muslimske terrorhandlnger over hele verden, utført med grunnlag i koranen, og mange av muslimene sier det også selv.

 

Vi har folkemord mot muslimene som pågår i Irak, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Afghanistan, vi hadde for ikke så lenge siden folkemord mot muslimene som pågikk i Bosnia, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Palestina, vi har folkemord mot muslimer som pågår i Tjetjenia. Alle disse er utført av ikke-muslimske samfunn. Hva er poenget ditt egentlig? Hva vil du at disse muslimene skal gjøre? Legge ned våpen og la seg bli underkuet, okkupert, utryddet og misbrukt? Har de ingen rett til selveksistens i følge deg?

 

Nevn ETT eneste muslimsk land som per i dag har okkupert et annet ikke-muslimsk land? Deretter kan du nevne alle ikke-muslimske land som per i dag holder andre muslimske land under okkupasjon?

 

Si meg en ting, hvem startet de to mest omfattende kriger som til sammen har kostet livet til 80 mill mennesker? Var det muslimer? Nei, det var faktisk kristne land som angrep andre kristne land. I dette tilfellet snakker vi om moderne tid, og ikke om antikken eller middelalderen.

 

 

Du sier du er historiker, men du er ikke mye til historiker om du ikke har oppfattet dette, samt islams mer enn 1400 års blodige historie, samt angrep på europa, og muslimenes dominerende rolle i slavehandelen, både med negre og hvite europeere.

 

Først, jeg er ikke historiker men har hatt mange emner innenfor historie som en del av min statsvitenskapelig utdanning. Men det er helt irrelevant.

 

Som det andre, her bommer du så ettertrykkelig at dette blir mest sannsynelig det siste innlegget jeg skriver til deg, fordi det er tydelig at du ikke opptrer kunnskapsrikt.

 

De som står bak den største slavehandelen er nok ikke muslimske samfunn. Både USA og Europa har en meget dyster historie i forhold til dette, noe som gjenspeiles i det fargerike samfunnet USA har i dag.

 

Du anklager islams blodige historie, men du er ikke rasjonell nok å anklage den blodige historie til andre religioner. Skal du definer islams historie som blodig så må du ha en sammenlignings grunnlag. Jeg skal ikke begynne med samme leksa om uttalige korstog og forfølgelse av jøder gjennom hele middelalderen fra den kristne verden, for den historien kjenner de fleste. Likevel, så hater ikke jeg kristendommen av den grunn. Jeg respekterer de troende til tross for at jeg ikke er troende og til tross for den blodig historien til kristendommen. Hvorfor? Fordi jeg er, i motsetning til deg, rasjonell og inneforstått at dette er noe som har skjedd for mange 100 år siden. Jeg kan ikke anklage dagens kristlig-troende menneske for noe som tidligere generasjoner har gjort i kristens navn.

 

 

Jeg har aldri helt klart å forstå hvordan noen kan klare å lese alle oppfordringene til vold og drap i koranen, samt slams blodige historie og følge med på muslimers terrorhandlinger rundt om i verden. Og likevel komme til den konklusjon at islam er en "fredelig" religion ??

 

 

Den dagen andre samfunn med ikke-muslimsk bakgrunn lar å vær å okkupere, samt blande seg i indreanliggende saker i muslimske land, så øker sjansene betraktelig at den muslimske verden kan leve i fred og ro med andre samfunn som ikke har muslimsk flertall. Du må først finne grunnlaget hvorfor enkelte muslimer opptrer slik som de gjør. Det er ikke slik at muslimer i post-moderne tid har plutselig begynt med terrorhandlinger, det har en sammenheng med hvordan andre ikke-muslimske samfunn opptrer mot muslimer. Ingen liker at deres land blir okkupert, ingen liker å bli pålagt normer og verdier som de selv ikke praktiserer, ingen ønsker å være utsatt for utnyttelse. Når dette skjer, gjør folk opprør og benytter seg av midlene som de under normale omstendigheter ikke hadde tatt i bruk. Men mange muslimske land lever ikke under normale omstendigheter, fordi andre samfunn, eller andre land, ønsker å implementere deres normer og verdier på muslimenes territorium. Dermed fremkaller slike tendenser radikalisme og ekstremisme. Dermed må du være konsekvent å legge skylden for en slik utvikling på begge sider av det internasjonale samfunnet, og ikke bare på en.

Endret 22. februar 2009 av statsviter

[DaEvil1]

Hwoarang... tror du datt ut litt siden..

Hva snakker du om?

[arifkarim]

Jeg brukte to ufattelig lange innlegg for å forklare at islam ikke er en voldelig religion i utgangspunktet, at den er mistolket og misbrukt av ekstreme krefter, også klarer du å prestere og si alt dette. Beklager jeg kommer ikke til å gjenta meg selv.

 

Vi har folkemord mot muslimene som pågår i Irak, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Afghanistan, vi hadde for ikke så lenge siden folkemord mot muslimene som pågikk i Bosnia, vi har folkemord mot muslimene som pågår i Palestina, vi har folkemord mot muslimer som pågår i Tjetjenia. Alle disse er utført av ikke-muslimske samfunn. Hva er poenget ditt egentlig? Hva vil du at disse muslimene skal gjøre? Legge ned våpen og la seg bli underkuet, okkupert, utryddet og misbrukt? Har de ingen rett til selveksistens i følge deg?

 

Nevn ETT eneste land der et muslimsk land har okkupert et annet ikke-muslimsk land? Deretter kan du nevne alle ikke-muslimske land som per i dag holder andre muslimske land under okkupasjon?

 

Si meg en ting, hvem startet de to mest omfattende kriger som til sammen har kostet livet til 80 mill mennesker? Var det muslimer? Nei, det var faktisk kristne land som angrep andre kristne land. I dette tilfellet snakker vi om moderne tid, og ikke om antikken eller middelalderen.

 

Først, jeg er ikke historiker men har hatt mange emner innenfor historie som en del av min statsvitenskapelig utdanning. Men det er helt irrelevant.

 

Som det andre, her bommer du så ettertrykkelig at dette blir mest sannsynelig det siste innlegget jeg skriver til deg, fordi det er tydelig at du ikke opptrer kunnskapsrikt.

 

De som står bak den største slavehandelen er nok ikke muslimske samfunn. Både USA og Europa har en meget dyster historie i forhold til dette, noe som gjenspeiles i det fargerike samfunnet USA har i dag.

 

Du anklager islams blodige historie, men du er ikke rasjonell nok å anklage den blodige historie til andre religioner. Skal du definer islams historie som blodig så må du ha en sammenlignings grunnlag. Jeg skal ikke begynne med samme leksa om uttalige korstog og forfølgelse av jøder gjennom hele middelalderen fra den kristne verden, for den historien kjenner de fleste. Likevel, så hater ikke jeg kristendommen av den grunn. Jeg respekterer de troende til tross for at jeg ikke er troende og til tross for den blodig historien til kristendommen. Hvorfor? Fordi jeg er, i motsetning til deg, rasjonell og inneforstått at dette er noe som har skjedd for mange 100 år siden. Jeg kan ikke anklage dagens kristlig-troende menneske for noe som tidligere generasjoner har gjort i kristens navn.

 

Den dagen andre samfunn med ikke-muslimsk bakgrunn lar å vær å okkupere, samt blande seg i indreanliggende saker i muslimske land, så øker sjansene betraktelig at den muslimske verden kan leve i fred og ro med andre samfunn som ikke har muslimsk flertall. Du må først finne grunnlaget hvorfor enkelte muslimer opptrer slik som de gjør. Det er ikke slik at muslimer i post-moderne tid har plutselig begynt med terrorhandlinger, det har en sammenheng med hvordan andre ikke-muslimske samfunn opptrer mot muslimer. Ingen liker at deres land blir okkupert, ingen liker å bli pålagt normer og verdier som de slev ikke praktiserer, ingen ønsker å være utsatt for utnyttelse. Når dette skjer, gjør folk opprør og benytter seg av midlene som de under normale omstendigheter ikke hadde tatt i bruk. Men mange muslimske land lever ikke under normale omstendigheter, fordi andre samfunn, eller andre land, ønsker å implementere deres normer og verdier på muslimenes territorium. Dermed fremkaller slike tendenser radikalisme og ekstremisme. Dermed må du være konsekvent å legge skylden for en slik utvikling på begge sider av det internasjonale samfunnet, og ikke bare på en.

 

FANTASTISK!

[Baltazar94]

Mye av dagens terror er takket og være politikken til USA.

 

 

Her må jeg be om at du forklarer sammenhengen mellom USA og muslimsk terror ??

 

Hvordan er eks. sammenhengn mellom USA og muslimenes folkemord i Sudan ?

 

Eller sammenhengen mellom USA og muslimenes terror på Filippinene, Thailand, India, Indonesia,pakistan osv osv ?

 

 

Sa jeg ALLE terroraksjoner kanskje?

 

Om du ser på Irak? Når var det best å bo i Irak, før eller etter den amerikanske invasjonen?

 

 

Nei du sa ikke alle terroraksjoner, men alle terroraksjoner er inspirert av koranen og islams skrifter, inkl, shiamuslimenes bombeaksjoner mot sunnimuslimene i Irak.

 

Det går uansett ikke an å skylde på USA for egen terror, for alle som utfører terrorhandlinger og drap har selv det hele og fulle ansvaret. Og det faktum at muslimer utfører terrorhandlinger og drap mot andre enn USA, viser jo også at det er ikke USA som er skyld i disse handlingene.

 

De flste og alvorligste terrorhandlinger utført av muslimer blir jo også begått mot forsvarsløse svile i de landene jeg nevnte. I et tilfelle jeg har hørt og lest om, så la de seg i bakhold og skar hodene av tre skolejenter, fordi de ville gjøre en "god" gjerning etter ramadan. Dette skjedde i Indonesia, og det er vel tre år siden nå.

Jeg er ganske sikker på at ingen mennesker er så onde at de overfaller folk skjærer hodet av dem, uten å være påvirket av en ond religion. Muslimene er jo også påpasselig med å gi allah æren for sine ugjerninger, ordene allah o akbar uttales alltid når de utfører dem.

 

 

Etter å ha hørt om den terroren Saddam Hussein drev mot sitt eget folk, så tror jeg ikke det var så godt å leve i Irak under Saddam heller. Så jeg tror nok egentlig at på tross av en vanskelig periode, så er det nok bedre og fredeligere der nå.

 

Irakerne har jo ødelagt mye for seg selv, de kunne gjort som kurderne i nord og begynt å bygge landet, og samarbeide med USA istedenfor å begynne med bombeaksjoner og terror.

[Vaio]

Nevn ETT eneste land der et muslimsk land har okkupert et annet ikke-muslimsk land?

Hva med Pakistan på Kasmir området? (Idag?)

Hva med okkupasjon av Kurdistan? (Flere "muslimske" land)

Hva med Tyrkisk okkupasjon av Armenia?

Hva med Tyrkisk okkupasjon av Cyprus?

 

Fortiden?

Hva med okkupasjon av India? Spania? Jerusalem? Ungarn?

Med all respekt... det var et ræva poeng...

 

Først, jeg er ikke historiker men har hatt mange emner innenfor historie som en del av min statsvitenskapelig utdanning. Men det er helt irrelevant.

Det er absolutt elevant. Like relevant som Kristoffer colombus prøvde å forklare de "læred" at jorden var... og er.. og forsatt er... rund.

Endret 22. februar 2009 av Vaio

[rune89]

Mye av dagens terror er takket og være politikken til USA.

 

 

Her må jeg be om at du forklarer sammenhengen mellom USA og muslimsk terror ??

 

Hvordan er eks. sammenhengn mellom USA og muslimenes folkemord i Sudan ?

 

Eller sammenhengen mellom USA og muslimenes terror på Filippinene, Thailand, India, Indonesia,pakistan osv osv ?

 

 

Sa jeg ALLE terroraksjoner kanskje?

 

Om du ser på Irak? Når var det best å bo i Irak, før eller etter den amerikanske invasjonen?

 

 

Nei du sa ikke alle terroraksjoner, men alle terroraksjoner er inspirert av koranen og islams skrifter, inkl, shiamuslimenes bombeaksjoner mot sunnimuslimene i Irak.

 

Det går uansett ikke an å skylde på USA for egen terror, for alle som utfører terrorhandlinger og drap har selv det hele og fulle ansvaret. Og det faktum at muslimer utfører terrorhandlinger og drap mot andre enn USA, viser jo også at det er ikke USA som er skyld i disse handlingene.

 

De flste og alvorligste terrorhandlinger utført av muslimer blir jo også begått mot forsvarsløse svile i de landene jeg nevnte. I et tilfelle jeg har hørt og lest om, så la de seg i bakhold og skar hodene av tre skolejenter, fordi de ville gjøre en "god" gjerning etter ramadan. Dette skjedde i Indonesia, og det er vel tre år siden nå.

Jeg er ganske sikker på at ingen mennesker er så onde at de overfaller folk skjærer hodet av dem, uten å være påvirket av en ond religion. Muslimene er jo også påpasselig med å gi allah æren for sine ugjerninger, ordene allah o akbar uttales alltid når de utfører dem.

 

 

Etter å ha hørt om den terroren Saddam Hussein drev mot sitt eget folk, så tror jeg ikke det var så godt å leve i Irak under Saddam heller. Så jeg tror nok egentlig at på tross av en vanskelig periode, så er det nok bedre og fredeligere der nå.

 

Irakerne har jo ødelagt mye for seg selv, de kunne gjort som kurderne i nord og begynt å bygge landet, og samarbeide med USA istedenfor å begynne med bombeaksjoner og terror.

 

 

Joda, men det kalles terrorister. Nok engang så må jeg påpeke at de misbruker gud og religion. Jihad er noe de har funnet på, de ordner sine egne regler osv. De fleste lever et familie liv å prøver så godt og forsørge familien samtidig som de er religøs å ber til gud.

Saddam hadde ikke rent mel i posen nei, men irakere flest hadde det bedre enn idag. Igjen så er det ikke irakere flest som har valgt dette, men på grunn av USA's okkupasjon av Irak så kommer det såkalte "terrorister".

Hva de vil oppnå med å sprenge seg selv på marked også videre vet jeg ikke, men det er jo fighting mellom sunni og shia, dessuten er de som sprenger seg selv hjernevaska!

Endret 22. februar 2009 av Rune89

[Hyperio]

Hvorfor skal foreldre velge akkurat det? De staker jo automatisk ut en retning for dem før de er gammel nok til å gjøre seg opp en egen mening. Selvsagt er og skal de være ansvarlige for ungene, men det er da alt annet enn uansvarlig å ikke døpe dem. Jeg vil heller si det motsatte.

Det gjelder jo med det meste. Har man sosialistiske foreldre er sannsynligheten stor for at en selv vektlegger sosialistiske verdier. Har man kristne foreldre er sannsynligheten stor for at en selv er kristen. Har man foreldre som stemmer høyre, så er sannsynligheten stor for at en selv stemmer høyre.

 

Jeg tolker utsagnet ditt som om at foreldre skal fratas retten til å oppdra sine egne barn slik de vil. Og det er jeg særs uenig i.

Da tolker du utsagnet som en ekstremistisk muslim tolker koranen.

 

Altså, det å døpe sitt totalt nyfødte og uvitende barn er i og for seg ikke noen ond handling. Det det er er en gammel, særdeles, snedig skikk for å sikre videre vekst av medlemstallet i kirken. Foreldrene og presten lurer disse menneskene inn i noe de ikke aner hva er. De får jo ikke tenkt ut noen alternativer før de liksom automatisk er kristen. DET mener jeg er galt. Det blir som å hypnotisere folk til å stemme "rett" ved et valg. Og ja, ofte er det slik at foreldrene påvirker deg politisk, men de melder deg jo ikke inn i et parti mens du ennå ikke kan snakke. Såvidt jeg vet er det også en aldersgrense for når man kan melde seg inn i et parti.

[StormEagle]

At islam ikke er voldelig har du ikke noe grunnlag for å si, all den tide koranen og hadith er spekket med oppfordringer til vold mot vantro, og historier om kriger, svik og vold, nettopp mot vantro.

 

Jeg brukte to ufattelig lange innlegg for å forklare at islam ikke er en voldelig religion i utgangspunktet, at den er mistolket og misbrukt av ekstreme krefter, også klarer du å prestere og si alt dette. Beklager jeg kommer ikke til å gjenta meg selv.

 

For en ekte muslim så kan ikke koranen "tolkes" fordi koranen er allha's direkte ord (mens bibelen ikke er skrevet av gud eller jesus og dermed er åpen for tolkning) og det er også derfor koranen skal leses på arabisk og ikke oversettes. Og det står også i koranen at hvis koranen motsier seg selv i forskjellige suraer så er det den siste (altså nyeste) suraen som gjelder, og det er de nyeste/siste suraene som er de med voldelige.

 

Så når det står i koranen f.eks. a "de vanntro skal jaktes ned og drepes hvorenn de finnes hvis de ikke konverterer" så kan ikke dette tolkes for en ekte muslim fordi det er allahs direkte ord. Akkurat på samme måte som f.eks at en ekte muslim ikke kan ta opp lån med renter og at jødene er noen jævler som muslimene hater.

 

Og Sharia er den muslimske loven som nødvendigvis må innføres hvis man skal få et totalt muslimsk sammfund. Og jeg trenger vel ikke en gang å nevne hvor ille denne lovgivningen er i forrhold til det rettsvesenet vi har i dag?

[Baltazar94]

Så du velger å påstå at du har mere peiling enn de som faktisk er muslimer? Haha, Islam tolkes forskjellig. Du har også noe som kalles shia og sunni muslimer. Sunni er mer eller mindre som oss, untatt at de er religøse. Shia er de som praktiserer sånn type regler og skikker som du kommer med her. Jeg anbefaler deg å dra til et muslimsk land, så får du se virkeligheten.

 

Jeg har mer peiling på islam enn de fleste muslimer. Og det kan jeg si fordi mine kilder til kunnskap om islam kommer bla. fra islams skrifter og fra ex-muslimer.

 

De som selv har vært muslimer må vel kunne regnes som en god kilde til kunnskap om islam, for de kjenner jo islam fra innsiden.

Og islams skrifter og historie er ikke til å misforstå. Muslimske terrorhandlinger, og spesielt det folkemordet de holder på med i Sudan, er heller ikke til å misforstå. De roper jo allaho akhbar hele tiden.

 

 

Problemet for muslimer er jo at de bare må godta det imamene sier. Det er ikke lov for muslimer å stille spørsmål ved islam.

islam er en stammereligion,opprinnelig designet for å kontrollere de forskjellige stammene og klanene. Og det er det islam går ut på også idag.

[arifkarim]

Nei du sa ikke alle terroraksjoner, men alle terroraksjoner er inspirert av koranen og islams skrifter, inkl, shiamuslimenes bombeaksjoner mot sunnimuslimene i Irak.

 

Det går uansett ikke an å skylde på USA for egen terror, for alle som utfører terrorhandlinger og drap har selv det hele og fulle ansvaret. Og det faktum at muslimer utfører terrorhandlinger og drap mot andre enn USA, viser jo også at det er ikke USA som er skyld i disse handlingene.

 

Nå er du inspirert av vestens-media

Islamistenes terror aksjoner er resultatet av "urettfedighet" fra vestlige land. Religion bruker de bare for å vise sin forsvar. Jeg kan garantere at den dag, allierte trekker seg vekk fra muslimske områder, er den dag det er slutt på terroraksjoner!

Endret 22. februar 2009 av arifkarim

[arifkarim]

Nevn ETT eneste land der et muslimsk land har okkupert et annet ikke-muslimsk land?

Hva med Pakistan på Kasmir området? (Idag?)

Hva med okkupasjon av Kurdistan? (Flere "muslimske" land)

Hva med Tyrkisk okkupasjon av Armenia?

Hva med Tyrkisk okkupasjon av Cyprus?

 

Fortiden?

Hva med okkupasjon av India? Spania? Jerusalem? Ungarn?

Med all respekt... det var et ræva poeng...

 

For det første: Du quoter en feil post. Det som er skrevet over var ikke min post, men "Statsvitner" sin.

 

Uansett det "Statsvitner" mente var nåtiden og ikke fortid. Det er indere som har okkupert Kashmir, Ikke pakistan! Kashmir har flertallet av muslimer og de ønsker å opprette ein egen fritt stat, hva gjør India der?

I fortiden har kristne land okkupert 3 kontinenter!!! Hva er dette i forhold til det muslimene okkuperte?!

[rune89]

Så du velger å påstå at du har mere peiling enn de som faktisk er muslimer? Haha, Islam tolkes forskjellig. Du har også noe som kalles shia og sunni muslimer. Sunni er mer eller mindre som oss, untatt at de er religøse. Shia er de som praktiserer sånn type regler og skikker som du kommer med her. Jeg anbefaler deg å dra til et muslimsk land, så får du se virkeligheten.

 

Jeg har mer peiling på islam enn de fleste muslimer. Og det kan jeg si fordi mine kilder til kunnskap om islam kommer bla. fra islams skrifter og fra ex-muslimer.

 

De som selv har vært muslimer må vel kunne regnes som en god kilde til kunnskap om islam, for de kjenner jo islam fra innsiden.

Og islams skrifter og historie er ikke til å misforstå. Muslimske terrorhandlinger, og spesielt det folkemordet de holder på med i Sudan, er heller ikke til å misforstå. De roper jo allaho akhbar hele tiden.

 

 

Problemet for muslimer er jo at de bare må godta det imamene sier. Det er ikke lov for muslimer å stille spørsmål ved islam.

islam er en stammereligion,opprinnelig designet for å kontrollere de forskjellige stammene og klanene. Og det er det islam går ut på også idag.

 

Ja, men mine kilder er også gode i realiten. Siden jeg har en familie som er muslimsk. Det er ikke sånn at når jeg reiser til Algerie så blir jeg drept, fordi noen terrorister oppfordrer til drap på det vantro. De fleste er ikke sånn, det jeg prøver å si her.

Ja, men ta deg en tur til et muslimsk land der det ikke er noen konflikt så får du se at det du sier er bullshit. De fleste er normale mennesker som meg og deg Iallefall i nord-afrika.

Du sier du har mer peiling, jaha sier jeg da. Det ser du til at du vet mere om de radikale og skjærer alle under en kam.

Endret 22. februar 2009 av Rune89

[sosialliberal]

Hva med Pakistan på Kasmir området? (Idag?)

Hva med okkupasjon av Kurdistan? Flere "muslimske" land...

 

Hva med okkupasjon av India? Spania? Jerusalem? Ungarn?(fortiden)

 

Gratulerer, i følge mine kriterier har du nettopp kvalifisert deg til årets dummeste innlegg.

 

For det første henviste jeg til ”land”. Kashmir (ikke Kasmir) er ikke, i følge FN, suveren stat. Den er definert som ”region” som delvis er under pakistans administrasjon. Dermed faller ditt argument sammen siden jeg spesifikk refererte til ”land” og ikke region.

 

Når det gjelder Kurdistan så faller ditt argument enda mer i grus. Kurdistan har aldri hatt status som suveren stat.

 

I tilfellet India, Spania, Jerusalem, Ungarn så er jeg ikke overrasket at DU ikke har fått med deg at jeg refererte til ”land per i dag”. Så vær så snill, med sukker opp på toppen, tenk deg før du utsetter deg selv for slike dumheter. Det skader bare enda mer mitt omdømme om deg. Det er synd fordi du stilte meg veldig godt spørsmål tidligere om forholdet Hitler og nazisme. Til tross for at den var litt på kanten av hva kan betraktes som komparativ grunnlag så var spørsmålet veldig bra. Men så driter du på drage ved å komme med sånne barnslige innlegg.

Endret 23. februar 2009 av statsviter

[arifkarim]

For en ekte muslim så kan ikke koranen "tolkes" fordi koranen er allha's direkte ord (mens bibelen ikke er skrevet av gud eller jesus og dermed er åpen for tolkning) og det er også derfor koranen skal leses på arabisk og ikke oversettes. Og det står også i koranen at hvis koranen motsier seg selv i forskjellige suraer så er det den siste (altså nyeste) suraen som gjelder, og det er de nyeste/siste suraene som er de med voldelige.

 

Så når det står i koranen f.eks. a "de vanntro skal jaktes ned og drepes hvorenn de finnes hvis de ikke konverterer" så kan ikke dette tolkes for en ekte muslim fordi det er allahs direkte ord. Akkurat på samme måte som f.eks at en ekte muslim ikke kan ta opp lån med renter og at jødene er noen jævler som muslimene hater.

 

Og Sharia er den muslimske loven som nødvendigvis må innføres hvis man skal få et totalt muslimsk sammfund. Og jeg trenger vel ikke en gang å nevne hvor ille denne lovgivningen er i forrhold til det rettsvesenet vi har i dag?

 

Hvordan vet du hvem er "ekte" muslim? Selvsagt kan koranen tolkes. Hvis det ikke var mulig, kunne vi aldri hatt mer enn 72 forskjellige trossamfunn i islam, idag!!!

Mener du alle disse trossamfunnene er "uekte" muslimer fordi de tolker Koranen på forskjellige måter?

Koranen kan selvsagt oversettes... Vi har idag koranen på mer enn 200 språk!

Koranens vers er preget av den historiske tiden muslimene befant seg i. Det er galt av dere å tolke den i nåtidens sammenhenger!

I dag tar nesten alle "ekte" MUSLIMER inkludert "imamer" og "skriftlærde" lån med renter. For det finnes ingen "bank" både i vestlig eller muslimsk verden som ikke har noen form for rente...

Muslimer hater ikke jøder for dem de er, men det de gjør!

Sharia er ingen muslimsk "grunnlov". Den har vært forandret amnge ganger i historien og kan endres når som helst etter tiden.... Derfor er ditt bilde av islam fullt av rene fordommer uten mening!

[arifkarim]

Joda, men det kalles terrorister. Nok engang så må jeg påpeke at de misbruker gud og religion. Jihad er noe de har funnet på, de ordner sine egne regler osv.

 

Dagens militante jihad er ikke noe muslimene "bare" har funnet på. Da Sovjeterne angrep Afghanistan i 1980-åra, gav amerikansk CIA store summer til pakistan for bekjempelsen av inntrengere. Da trente Pakistan tusenvis av "Mujahedin" (Den som gjør jihad i guds navn) som forsvar mot sovjeterne. Ja, sovjeterne tapte og endte opp i sovjetunions fall og resterende millitante Mujahedin ble dermed kalt av vesten for = Taliban!

[rune89]

Joda, men det kalles terrorister. Nok engang så må jeg påpeke at de misbruker gud og religion. Jihad er noe de har funnet på, de ordner sine egne regler osv.

 

Dagens militante jihad er ikke noe muslimene "bare" har funnet på. Da Sovjeterne angrep Afghanistan i 1980-åra, gav amerikansk CIA store summer til pakistan for bekjempelsen av inntrengere. Da trente Pakistan tusenvis av "Mujahedin" (Den som gjør jihad i guds navn) som forsvar mot sovjeterne. Ja, sovjeterne tapte og endte opp i sovjetunions fall og resterende millitante Mujahedin ble dermed kalt av vesten for = Taliban!

 

 

Fantes det noe som het for jihad under 2. verdenskrig? Nei, jihad samt terrorister i islam er noe som er kommet i den senere tiden..

[Baltazar94]

Det var også muslimske vitenskapsmenn som aller først begynte å utforske naturen og grunnla moderne vitenskapen. De bøkene de skrev, ble lest i hundrevis av år i Europeiske universiteter. Det var på grunnlag av dem at europeerne gjorde sine oppdagelser i vitenskapen. Hvis islam bare lærte om hat, hvor kom moderne vitenskapen fra?

 

Vold og drap står også i Bibelen, men man ser ikke alle kristne bevæpnet og dreper de vanntro! Din forståelse av islam er en direkte kopi av vestens media. Mer enn dette vet du ingenting om islam!

 

 

islam hadde også sin "storhetsperiode" Men det var fordi de erobret alle de største og mest avanserte sivilisasjonene på den tiden. Dermed ble landenes vitenskapsmenn også fremstilt som om de var muslimer, selv om de fleste selvfølgelig ikke var muslimer.

 

Denne muslimske storhetstiden tok jo også slutt da det ikke var flere avanserte land igjen å erobre, og alle slavene fra disse landene som de hadde erobret døde.

 

Etter at muslimene ble slått tilbake første gang ved poitiers i Frankrike, så gikk det også gradvis tilbake med islam.

 

http://www.fordham.edu/halsall/source/arab-poitiers732.html

 

http://www.timelineindex.com/content/view/1995

 

 

Det de fleste ateister ikke forstår, er at kristendommen ble grunnlagt av Jesus Kristus, derav også navnet kristendom,og kristne, som er de som følger Kristus. GT brukes av kristne kun som historiebok, og som oppslagsbok for profetier ol.

Det som gjelder for kristne er i hovedsak å følge Jesus, og i Hans ord og eksempel fins ikke noe voldelig.

 

Jesus sier dette:

‘You shall love the LORD your God with all your heart, with all your soul, and with all your mind.’[d] 38 This is the first and great commandment. 39 And the second is like it: ‘You shall love your neighbor as yourself.’[e] 40 On these two commandments hang all the Law and the Prophets.

 

 

islam sier dette: 009.005

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

Hvilken religion de mener er mest voldelig, kan jo de fleste avgjøre for seg selv.

[arifkarim]

Ja, men mine kilder er også gode i realiten. Siden jeg har en familie som er muslimsk. Det er ikke sånn at når jeg reiser til Algerie så blir jeg drept, fordi noen terrorister oppfordrer til drap på det vantro. De fleste er ikke sånn, det jeg prøver å si her.

Ja, men ta deg en tur til et muslimsk land der det ikke er noen konflikt så får du se at det du sier er bullshit. De fleste er normale mennesker som meg og deg Iallefall i nord-afrika.

Du sier du har mer peiling, jaha sier jeg da. Det ser du til at du vet mere om de radikale og skjærer alle under en kam.

Hvorfor Nord-Afrika? Ta en ferie-tur til Dubai, og se hvor mye rike og moderne de er, ja mye mer enn nordmennene!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Kort sagt er (snik)islamisering ille fordi Norge er en sekulær stat som hovedsakelig ikke styres av religiøse agendaer (og flertallet av nordmenn er ateister), mens muslimer ønsker nettopp slike religiøse agendaer velkommen, også her i Norge. Jeg blåser i om folk på privaten tilber den kristne, jødiske, muslimske, hindusistiske gud, osv. På PRIVATEN. Denslags skal IKKE blandes inn i styre og stell av landet, siden særlig de monoteistiske religionene, det være seg kristendom, islam eller andre, har antidemokratisk historie i massevis. Nei, kristendom er ikke det grann bedre, den har herjet vilt i lange tider, men den har i det minste roet seg kraftig ned og utgjør ikke en seriøs trussel mot demokrati og ytringsfrihet i dag (men den har gjort det i bøtter og spann tidligere).

 

Ja, det finnes sikkert kristne rester i styre og stell, men denslags er på vei ut, mens muslimene vil ha islam INN i styre og stell. Det har vi jo sett klart i det siste.

 

Religion skal utøves privat. Det gjelder ALLE religioner, men i dag er det altså islam som er trusselen.