FRP advarer mot snikislamisering - Hvorfor er det ille?

[rune89]

Mye av dagens terror er takket og være politikken til USA.

 

 

Her må jeg be om at du forklarer sammenhengen mellom USA og muslimsk terror ??

 

Hvordan er eks. sammenhengn mellom USA og muslimenes folkemord i Sudan ?

 

Eller sammenhengen mellom USA og muslimenes terror på Filippinene, Thailand, India, Indonesia,pakistan osv osv ?

 

 

Sa jeg ALLE terroraksjoner kanskje?

 

Om du ser på Irak? Når var det best å bo i Irak, før eller etter den amerikanske invasjonen?

Endret 22. februar 2009 av Rune89

[DaEvil1]

Påstanden her var at religion var roten til alt ondt. Noe som strider mot både moderne psykologi og generell historie.

Å? Kan du motbevise det?

At religion er roten til alt ondt? Da må du først gi meg en rammebetingelse med å definere "ondt". Så vidt er meg bekjent er ikke "ondskap" i og for seg vitenskapelig definert bortsett fra relativt løse begreper innenfor psykologien.

[Vaio]

Rota til det vonde er mennesker og ikke religion. Til tross for at jeg definerer meg selv som ikke-troende så innser jeg at religion i seg selv er ikke farlig. Det er når mennesker søker etter egne egoistiske preferanser at de tar religion i bruk for å nå disse målene.

Rar måte å tenke på...

Hva er ondt? Nazisme eller Hitler?

[rune89]

Har dere sett dette?

 

 

Men de fleste er vel strengt tatt ikke sånn(?) Du finner ALLTID idoter uansett land, religion, hudfarge.

[Vaio]

Påstanden her var at religion var roten til alt ondt. Noe som strider mot både moderne psykologi og generell historie.

Å? Kan du motbevise det?

At religion er roten til alt ondt? Da må du først gi meg en rammebetingelse med å definere "ondt". Så vidt er meg bekjent er ikke "ondskap" i og for seg vitenskapelig definert bortsett fra relativt løse begreper innenfor psykologien.

Det er dine påstand om at det strider mot "moderne psykologi"...

[Rudde]

Har dere sett dette?

 

 

Men de fleste er vel strengt tatt ikke sånn(?) Du finner ALLTID idoter uansett land, religion, hudfarge.

 

Ja seff men noen har høyere tall en andre ;D

[DDDD]

Om du ser på Irak? Når var det best å bo i Irak, før eller etter den amerikanske invasjonen?

Du mangler et punkt: "Etter at USA og Irak har seiret over terroristene"

 

Når var det best å bo i Norge, før ww2 eller etter Tyskinvasjonen?

Når var det best å bo i Sør-korea, før eller etter Nord-Koreas invasjon?

 

Har dere sett dette?

 

 

Men de fleste er vel strengt tatt ikke sånn(?) Du finner ALLTID idoter uansett land, religion, hudfarge.

 

Ja seff men noen har høyere tall en andre ;D

Det hadde ikke vært et artig show hvis hele befolkningen eller flesteparten var sånn...

[Baltazar94]

Jeg er helt enig at Muhammeds erobring av Mekka er helt irrelevant i denne sammenhengen, og jeg beklager for å falle for fristelsen til å delta i en slik diskurs på så lav nivå, men samtidig er det meget uheldig når enkelte aktører får lov til å spre denne type propaganda som er basert på feil grunnlag og uriktige fakta. Det som i utgangspunktet startet avsporingen var påstander om at ved å følge islam innebærer dedikering til vold, drap, pisking, osv. Da er det min plikt som medlem av dette samfunnet å avvise, på faglig grunnlag, slike påstander siden de er kontroversielle og i særdeles stor grad uriktige. Islam i sin originale form er på ingen måte dårligere enn andre monoteistiske religioner, kjernes problem er at det finnes ekstreme og radikale krefter i alle monoteistiske religioner som alltid kommer til mistolke og bruke disse hellige bøker til egne egoistiske preferanser.

 

 

Det eksisterer ikke noe som kalles "islamisme" Det er islam det dreier seg om.

Det er forskjellige grener innen islam, som vektlegger ting litt forskjellig. Men det er ikke noe skille mellom religion og politikk i islam.

 

Det er slike påstander som får meg til å reagere fordi de er basert på enkeltes fordommer og ikke på fakta grunnlaget.

 

Hvis det er ingen skille mellom religion og politikk i islam hvordan forklarer du land slik som Tyrkia? Eller Bosnia? Eller Pakistan? Land der den rettslige praksisen og indre styresett er bygd på verdslige normer og verdier. Der religion og politikk er i stor grad to atskilte sfære i det offentlige livet. Eller majoriteten av muslimene her til lands som er dedikert til normer og verdier som staten Norge representerer? Hvorfor er du så opptatt av å svartmale, på feil grunnlag, islam når du innerst inn i deg vet at dette er selvprofeti som er basert på generalisering? Alle samfunn og alle religioner har sitt å stri med, alle har forbedrings potensial, det er vi alle enig om. Men det er tydelig at vi ikke er enig om fremgangsmåten hvordan løse disse problemer. Har tanken aldri streifet deg at ved å opptre ignorerende og radikalt skaper bare enda mer hat fra siden du så sterk misliker? Dvs. din fremgangsmåte eskalerer det du er så redd for. Hvis du mener at de opptrer aggressivt, hvorfor må du senke på deres nivå å tillate deg radikale fremgangsmåter? Du vet godt at majoriteten av muslimene her i Norge tok avstand fra forslaget om innføring av hijab. Burde ikke dette gi deg en pekepinne at majoriteten av muslimene her til lands er lydige, moderate og rasjonelle aktører i samfunnet?

 

 

Så vold har alt med islam å gjøre. islam var grunnlagt med vold, og islam drives frem med vold.

 

Alle monoteistiske religioner er grunnlagt med vold. Men hva er dine tiltak i forhold til dette? Skal du avise alle former for samarbeid med de troende, fordi deres religion var, en gang for flere 100 år siden, grunnlagt med vold. Vi kommer aldri til å avskaffe religion, dette er realitet. Det vil alltid være mennesker blant oss som kommer til å tro på en eller annen form for det overnaturlige. I stede for å kjempe mot dem med harde midler, er det ikke best at vi inkluderer dem i samfunnet slik at de vi en dag kan vise respekt for hverandre uansett hva vi tror eller ikke tror på.

 

 

Root of all evil? Religion...

 

Rota til det vonde er mennesker og ikke religion. Til tross for at jeg definerer meg selv som ikke-troende så innser jeg at religion i seg selv er ikke farlig. Det er når mennesker søker etter egne egoistiske preferanser at de tar religion i bruk for å nå disse målene.

 

 

At islam ikke er voldelig har du ikke noe grunnlag for å si, all den tide koranen og hadith er spekket med oppfordringer til vold mot vantro, og historier om kriger, svik og vold, nettopp mot vantro.

 

Vi har i dag et folkemord som pågår i Sudan, utført av muslimer. Vi har muslimske terrorhandlnger over hele verden, utført med grunnlag i koranen, og mange av muslimene sier det også selv.

 

Du sier du er historiker, men du er ikke mye til historiker om du ikke har oppfattet dette, samt islams mer enn 1400 års blodige historie, samt angrep på europa, og muslimenes dominerende rolle i slavehandelen, både med negre og hvite europeere.

 

Roten til det onde kan være mennesker som utnytter en religion. Men i tilfellet islam så er det religionen som forgifter menneskene med hat og ondskap.

 

Jeg har aldri helt klart å forstå hvordan noen kan klare å lese alle oppfordringene til vold og drap i koranen, samt slams blodige historie og følge med på muslimers terrorhandlinger rundt om i verden. Og likevel komme til den konklusjon at islam er en "fredelig" religion ??

 

Det må jo minst kvalifisere til en nobelpris for fornektelse av virkeligheten.

[rune89]

Om du ser på Irak? Når var det best å bo i Irak, før eller etter den amerikanske invasjonen?

Du mangler et punkt: "Etter at USA og Irak har seiret over terroristene"

 

Når var det best å bo i Norge, før ww2 eller etter Tyskinvasjonen?

Når var det best å bo i Sør-korea, før eller etter Nord-Koreas invasjon?

 

 

Jaha, er det ikke på tide å begynne å seire etter 6år? Akkurat som Afhganistan, ser du noen bedring etter invasjonen der? Der har det gått ca 8år.

 

Irakere flest hakke jobb, ikke bensin, dårlig med strøm. ALT dette hadde de under Sadam, så ikke kom å si at ting har blitt bedre etter Bush sin krig.

[DaEvil1]

Det er dine påstand om at det strider mot "moderne psykologi"...

 

Det er det. Men det er din påstand at religion er roten til alt ondt. Hvis du ønsker at jeg skal komme med motbevis som passer innefor "ond" som du snakker om, er jeg nødt til å vite eksakt hva du mener når du sier "ond". At moderne psykologi bare løst definerer "ondt" er ikke noe tegn på at påstanded din er rett. Det er bare et tegn på at man innenfor psykologi anser temaet rundt "ondhet" som et veldig vanskelig, og til dels udefinerbart tema.

[Vaio]

Det er dine påstand om at det strider mot "moderne psykologi"...

 

Det er det. Men det er din påstand at religion er roten til alt ondt. Hvis du ønsker at jeg skal komme med motbevis som passer innefor "ond" som du snakker om, er jeg nødt til å vite eksakt hva du mener når du sier "ond". At moderne psykologi bare løst definerer "ondt" er ikke noe tegn på at påstanded din er rett. Det er bare et tegn på at man innenfor psykologi anser temaet rundt "ondhet" som et veldig vanskelig, og til dels udefinerbart tema.

åå... Interessant.. Har du en link?

[sosialliberal]

Rota til det vonde er mennesker og ikke religion. Til tross for at jeg definerer meg selv som ikke-troende så innser jeg at religion i seg selv er ikke farlig. Det er når mennesker søker etter egne egoistiske preferanser at de tar religion i bruk for å nå disse målene.

Rar måte å tenke på...

Hva er ondt? Nazisme eller Hitler?

 

 

Dårlig komparativ sammenligning, men jeg kan prøve å gi deg et svar. Grunnlaget for dannelse av religion hadde ikke noen egoistiske skjulte preferanser i utgangspunktet, slik som jeg tolker det. Mennesker derimot hadde egoistiske og skjulte preferanser når de tok religion i bruk for å nå egne (skjulte) preferanser. Da kan du spørre deg om nazisme som ideologi var skapt som et middel til å nå egoistiske formål av mennesker som skapte den, eller har andre mistolket den radikalt og endret dens originale mening. Det hele faller på spørsmålet: hva var motivet for dannelsen i utgangspunktet, og hvor mye fraviker ideologien fra sin opprinelige budskap? Når jeg leser Main Kampf, som manifest til nazismen, så er jeg ikke i tvil om at her ligger det skjulte og egoistiske preferanser. Når jeg derimot leser Koranen, eller Bibelen, så er jeg ikke i tvil at utgangspunktet ikke inneholder skjulte og egoistiske preferanser. Men som jeg nevnte, gjelder ikke dette alle mennesker. Mennesker endrer budskapets originale mening slik at det passer deres egne preferanser. Er det noe jeg har lært oppi gjennom årene, og etter å ha lest uttalige litteraturverk, så er det at alle bøker kan tilpasses egne preferanser og er et mål for mistolkning.

 

Men igjen er vi off topic.

[DDDD]

aha, er det ikke på tide å begynne å seire etter 6år? Akkurat som Afhganistan, ser du noen bedring etter invasjonen der? Der har det gått ca 8år.

Afghanistan og Irak er på bedringens vei. Militæret og politet styrkes hardt og kan i fremtiden ta over og USA og NATO ut.

 

Irakere flest hakke jobb, ikke bensin, dårlig med strøm. ALT dette hadde de under Sadam, så ikke kom å si at ting har blitt bedre etter Bush sin krig.

Men krigen/situasjonen er jo ikke over.

[Vaio]

Rota til det vonde er mennesker og ikke religion. Til tross for at jeg definerer meg selv som ikke-troende så innser jeg at religion i seg selv er ikke farlig. Det er når mennesker søker etter egne egoistiske preferanser at de tar religion i bruk for å nå disse målene.

Rar måte å tenke på...

Hva er ondt? Nazisme eller Hitler?

 

 

Dårlig komparativ sammenligning, men jeg kan prøve å gi deg et svar. Grunnlaget for dannelse av religion hadde ikke noen egoistiske skjulte preferanser i utgangspunktet, slik som jeg tolker det. Mennesker derimot hadde egoistiske og skjulte preferanser når de tok religion i bruk for å nå egne (skjulte) preferanser. Da kan du spørre deg om nazisme som ideologi var skapt som et middel til å nå egoistiske formål av mennesker som skapte den, eller har andre mistolket den radikalt og endret dens originale mening. Det hele faller på spørsmålet: hva var motivet for dannelsen i utgangspunktet, og hvor mye fraviker ideologien fra sin opprinelige budskap? Når jeg leser Main Kampf, som manifest til nazismen, så er jeg ikke i tvil om at her ligger det skjulte og egoistiske preferanser. Når jeg derimot leser Koranen, eller Bibelen, så er jeg ikke i tvil at utgangspunktet ikke inneholder skjulte og egoistiske preferanser. Men som jeg nevnte, gjelder ikke dette alle mennesker. Mennesker endrer budskapets originale mening slik at det passer deres egne preferanser. Er det noe jeg har lært oppi gjennom årene, og etter å ha lest uttalige litteraturverk, så er det at alle bøker kan tilpasses egne preferanser og er et mål for mistolkning.

 

Men igjen er vi off topic.

 

Ideen bak dogma er å blindgjøre etikk, moralen og ikke minst selv kritikk.

 

Roten av ondskap er religion.

Endret 22. februar 2009 av Vaio

[Baltazar94]

Det som skjer der har ingenting med religion å gjøre, akkurat som terrorister sier Allah Akbar også sprenger de seg.. De misbruker religion, derfor det kalles ekstrimister. Fordi det har ingenting med religionen islam å gjøre

 

 

Dette er feil. Det er ikke misbruk av islam, de er korrekt bruk av islam. For koranen oppfordrer til vold mot vantro. Og som vantro regnes alle ikke-muslimer, samt frafalne muslimer.

Så vold har alt med islam å gjøre. islam var grunnlagt med vold, og islam drives frem med vold

 

http://thereligionofpeace.com/

 

Nope, hvor har du det i fra? I koranen så står det at du IKKE skal drepe. Har hørt noe om at det står "Om noen slår deg, slå tilbake" Det er fortsatt ikke feil, fordi det er ikke flertallet som er ute å gjør hærverk, vold og drap. Det er fortsatt sånn at ekstreme som Bin Laden bruker religionen, utnytter den kan du si. Fordi det han snakker om har ingenting med selve religionen å gjøre. Terror er et verk som blandt annet usa står for, dette har kommet de siste 30 årene. Når Irak og Iran kriget, så fikk vi se de første selvmordbomberne, de var fra Iran. Dette er noen som har kommet i det siste så det blir totalt feil å sette et sånt bilde på Islam.

 

 

Hvor i koranen står det at du ikke skal drepe ?? Koranen er full av oppfordringer om å drepe vantro, noe som også blir fulgt, se min dokumentasjon ovenfor.

Hvordan kan du f.eks klare å få dette til å bety at muslimer ikke skal drepe ?

 

009.005

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

 

Det står riktignok noe vås om at å drepe et menneske er som å drepe hele menneskeheten. Men dette har sin forklaring i at koranen er dualistisk, dvs noen vers er fa tiden da muhammed var i mindretall i mekka, mens de mer agressive er fra Medina, og tiden da muhammed var sterk og hadde all makt.

 

Det er jo naturlig at han måtte ligge lavt, og skjule islams agressivitet da han var svak, for ellers ville jo islam blitt utryddet i starten.

 

En annen ting er at islam regner kun mslimer for å være fullverdige mennesker. Derfor er det i teorien kun muslimer som ikke skaal drepes, men i praksis så ser vi jo at muslimer like gjerne dreper hverandre om de finner det nødvendig.

 

Hvor i all verden har du det fra? Jeg har en far som er arabisk, et fir-mening i Oslo som lever et fint normalt liv med jobb og hele pakka samtdig som han er muslim. Jeg er selv halvt arabisk og halvt norsk. Da min mor er fra Norge og min Far fra Algerie. Jeg har aldri hørt om oppfordring om drap på de vantro. Tror du virkelig dette hører hjem hos de fleste? Har du noen gang vært i et arabisk land? Aner du i det hele tatt hvor gjestfrie de er? Det er de ekstreme som har disse reglene, dessuten er de fleste sunni og IKKE gale shia muslimer.

 

 

Hvis du ikke har hørt om oppfordring om drap på vantro, så har du vel ikke lest koranen heller ?

 

De fleste vanlige muslimer vet ikke mye om sin egen religion, de må forholde seg til islamsk råds propaganda. Dette fordi muslimer har ikke lov til å stille spørsmål ved islam. Og de av oss ikke-muslimer som vet, er enten for politisk korrekt til å fortelle dem det, eller for feige og redde for å bli drept, eller andre konsekvenser.

 

Men det fins etter hvert veldig mange ex-muslimer som advarer mot islam, og ex-muslimske websider utgjør en stor del av mine kilder til kunnskap om islam.

 

De fleste er nok sunnimuslimer, og tar nok ikke dette så bokstavelig. Men poenget er at det er de "gale" muslimene som truer med å overta, bla i Norge. Og dette er til stor skade for både de mer sekulære muslimene og for oss andre.

 

Det som vil skje, og som i mange tilfeller alt skjer, er at de mer ekstreme i islamsk råd etter hvert vil tvinge også mer moderate muslimer til å bli mer og mer ekstreme.

For valget for mer moderate muslimer vil stå mellom selv å bli mer ekstreme, eller å bli regnet som frafalne muslimer.

 

Hvis du ikke har sett på sidene jeg linket til, så vil jeg anbefale at du gjør det nå. Det er ex-muslimer som står bak disse sidene.

 

 

http://thereligionofpeace.com/

 

http://www.faithfreedom.org/

[DaEvil1]

åå... Interessant.. Har du en link?

Vel innenfor Psykologien, så vidt jeg har forstått, har man det som er nærest det å være "ondt": Psykopati (eller Sosoipati). Men det er ikke et ukontroversielt tema. Det er mye bagasje som angår ordet "ondhet", noe som gjør at en del psykologer bevisst unngår dette uttrykket. Men i moderne tider klassifiserer man "ondhet" til å gjelde det som mer eller mindre går på det som mer eller minrdre skader et individ i en form eller en annen. (Link)

Endret 22. februar 2009 av Hwoarang

[rune89]

aha, er det ikke på tide å begynne å seire etter 6år? Akkurat som Afhganistan, ser du noen bedring etter invasjonen der? Der har det gått ca 8år.

Afghanistan og Irak er på bedringens vei. Militæret og politet styrkes hardt og kan i fremtiden ta over og USA og NATO ut.

 

Irakere flest hakke jobb, ikke bensin, dårlig med strøm. ALT dette hadde de under Sadam, så ikke kom å si at ting har blitt bedre etter Bush sin krig.

Men krigen/situasjonen er jo ikke over.

 

 

Er det derfor Obama velger å sende 17000 nye soldater til Afghanistan? Fordi det er på bedringens vei

Hvorfor sa Bush at de hadde seiret etter et par mnd? Det skulle jo bare være en kort prossess. Noen mnd ikke 6år, dette viser nok en gang at bush og co er mindre inteligente

[Vaio]

åå... Interessant.. Har du en link?

Vel innenfor Psykologien, så vidt jeg har forstått, har man det som er nærest det å være "ondt": Psykopati (eller Sosoipati). Men det er ikke et ukontroversielt tema. Det er mye bagasje som angår ordet "ondhet", noe som gjør at en del psykologer bevisst unngår dette uttrykket. Men i moderne tider klassifiserer man "ondhet" til å gjelde det som mer eller mindre går på det som mer eller minrdre skader et individ i en form eller en annen. (Link)

Hwoarang... tror du datt ut litt siden..

 

aha, er det ikke på tide å begynne å seire etter 6år? Akkurat som Afhganistan, ser du noen bedring etter invasjonen der? Der har det gått ca 8år.

Afghanistan og Irak er på bedringens vei. Militæret og politet styrkes hardt og kan i fremtiden ta over og USA og NATO ut.

 

Irakere flest hakke jobb, ikke bensin, dårlig med strøm. ALT dette hadde de under Sadam, så ikke kom å si at ting har blitt bedre etter Bush sin krig.

Men krigen/situasjonen er jo ikke over.

 

 

Er det derfor Obama velger å sende 17000 nye soldater til Afghanistan? Fordi det er på bedringens vei

Hvorfor sa Bush at de hadde seiret etter et par mnd? Det skulle jo bare være en kort prossess. Noen mnd ikke 6år, dette viser nok en gang at bush og co er mindre inteligente

Obama? Afganistan? US Marine? = snikislamisering?

[rune89]

Det som skjer der har ingenting med religion å gjøre, akkurat som terrorister sier Allah Akbar også sprenger de seg.. De misbruker religion, derfor det kalles ekstrimister. Fordi det har ingenting med religionen islam å gjøre

 

 

Dette er feil. Det er ikke misbruk av islam, de er korrekt bruk av islam. For koranen oppfordrer til vold mot vantro. Og som vantro regnes alle ikke-muslimer, samt frafalne muslimer.

Så vold har alt med islam å gjøre. islam var grunnlagt med vold, og islam drives frem med vold

 

http://thereligionofpeace.com/

 

Nope, hvor har du det i fra? I koranen så står det at du IKKE skal drepe. Har hørt noe om at det står "Om noen slår deg, slå tilbake" Det er fortsatt ikke feil, fordi det er ikke flertallet som er ute å gjør hærverk, vold og drap. Det er fortsatt sånn at ekstreme som Bin Laden bruker religionen, utnytter den kan du si. Fordi det han snakker om har ingenting med selve religionen å gjøre. Terror er et verk som blandt annet usa står for, dette har kommet de siste 30 årene. Når Irak og Iran kriget, så fikk vi se de første selvmordbomberne, de var fra Iran. Dette er noen som har kommet i det siste så det blir totalt feil å sette et sånt bilde på Islam.

 

 

Hvor i koranen står det at du ikke skal drepe ?? Koranen er full av oppfordringer om å drepe vantro, noe som også blir fulgt, se min dokumentasjon ovenfor.

Hvordan kan du f.eks klare å få dette til å bety at muslimer ikke skal drepe ?

 

009.005

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

 

Det står riktignok noe vås om at å drepe et menneske er som å drepe hele menneskeheten. Men dette har sin forklaring i at koranen er dualistisk, dvs noen vers er fa tiden da muhammed var i mindretall i mekka, mens de mer agressive er fra Medina, og tiden da muhammed var sterk og hadde all makt.

 

Det er jo naturlig at han måtte ligge lavt, og skjule islams agressivitet da han var svak, for ellers ville jo islam blitt utryddet i starten.

 

En annen ting er at islam regner kun mslimer for å være fullverdige mennesker. Derfor er det i teorien kun muslimer som ikke skaal drepes, men i praksis så ser vi jo at muslimer like gjerne dreper hverandre om de finner det nødvendig.

 

Hvor i all verden har du det fra? Jeg har en far som er arabisk, et fir-mening i Oslo som lever et fint normalt liv med jobb og hele pakka samtdig som han er muslim. Jeg er selv halvt arabisk og halvt norsk. Da min mor er fra Norge og min Far fra Algerie. Jeg har aldri hørt om oppfordring om drap på de vantro. Tror du virkelig dette hører hjem hos de fleste? Har du noen gang vært i et arabisk land? Aner du i det hele tatt hvor gjestfrie de er? Det er de ekstreme som har disse reglene, dessuten er de fleste sunni og IKKE gale shia muslimer.

 

 

Hvis du ikke har hørt om oppfordring om drap på vantro, så har du vel ikke lest koranen heller ?

 

De fleste vanlige muslimer vet ikke mye om sin egen religion, de må forholde seg til islamsk råds propaganda. Dette fordi muslimer har ikke lov til å stille spørsmål ved islam. Og de av oss ikke-muslimer som vet, er enten for politisk korrekt til å fortelle dem det, eller for feige og redde for å bli drept, eller andre konsekvenser.

 

Men det fins etter hvert veldig mange ex-muslimer som advarer mot islam, og ex-muslimske websider utgjør en stor del av mine kilder til kunnskap om islam.

 

De fleste er nok sunnimuslimer, og tar nok ikke dette så bokstavelig. Men poenget er at det er de "gale" muslimene som truer med å overta, bla i Norge. Og dette er til stor skade for både de mer sekulære muslimene og for oss andre.

 

Det som vil skje, og som i mange tilfeller alt skjer, er at de mer ekstreme i islamsk råd etter hvert vil tvinge også mer moderate muslimer til å bli mer og mer ekstreme.

For valget for mer moderate muslimer vil stå mellom selv å bli mer ekstreme, eller å bli regnet som frafalne muslimer.

 

Hvis du ikke har sett på sidene jeg linket til, så vil jeg anbefale at du gjør det nå. Det er ex-muslimer som står bak disse sidene.

 

 

http://thereligionofpeace.com/

 

http://www.faithfreedom.org/

 

Så du velger å påstå at du har mere peiling enn de som faktisk er muslimer? Haha, Islam tolkes forskjellig. Du har også noe som kalles shia og sunni muslimer. Sunni er mer eller mindre som oss, untatt at de er religøse. Shia er de som praktiserer sånn type regler og skikker som du kommer med her. Jeg anbefaler deg å dra til et muslimsk land, så får du se virkeligheten.

 

 

Obama? Afganistan? US Marine? = snikislamisering?

 

Hehe, ser poenget ditt

[arifkarim]

Dette er feil. Det er ikke misbruk av islam, de er korrekt bruk av islam. For koranen oppfordrer til vold mot vantro. Og som vantro regnes alle ikke-muslimer, samt frafalne muslimer.

Så vold har alt med islam å gjøre. islam var grunnlagt med vold, og islam drives frem med vold

Takk! En fantastisk eksempel på medias makt!

 

Root of all evil? Religion...

Root of all evil=Money AnD Power!

 

Samtlige religioner har sine mørke sider, og autoritetspersoner som har brukt religionen for å gjøre overgrep på andre mennesker. Inklusiv buddhismen faktisk.

Ja, også dagens vestlig politikk og liberalismen har mørke sider. I dag bruker vesten milliarder hvert år for overgrep mot fattige land. Allikevel sier vi ja takk til demokratiet!

 

Dette er langt ifra overdrevent. Dette er VIRKELIGHETEN! Våkn opp, sier jeg bare...

 

EN skole med 1000 elever, og kun TO av de er SVENSKE??? Resten er utlendinger!!!

 

Hva så? Da nordmennene først kom til Norge, lagde de også sine egne regler. HEHE!