Hvorfor har vi ikke livstid som fengselsstraff her i Norge?

[Sponis]

Nei nei, forvaring er ikke livstid i sin mening. Det er kun at de holder fangen som gissel frem til de avgjør om fangen er skikket nok til å gå fri. Og er det som plager meg. Det er en grunn til at det ikke heter det samme.

 

Det plager deg at fanger i Norge i dag har en mulighet til å en dag slippe ut å leve et fritt og bedre liv der de kan yte godt til samfunnet, viss eksperter mener det er forsvarlig å la de få den muligheten? Hvorfor det egentlig? Det høres ganske barbarisk ut at det plager deg at mennesker skal få muligheten til et bedre liv.

 

Ja, dere kan ha så mye medlidenhet dere bare vil, men så fort noen i deres familie blir drept, ja da er jeg neimen ikke sikker på om dere ønsker den personen frihet no mer.

 

Og nettopp derfor hadde det ikke vært forsvarlig å la deg eller meg være den som avgjør straffen i en sak som anngår vår familie. Straffen skal være den samme for alle, og den skal ikke være der for å la offeret sin familie få bukt med hevnfølelsen sin, det er noe så godt som alle mennesker i Norge er enig med meg i, er ikke du det også?

[Melisma]

Uansett hvor mye man prøver og skifte fokuset, så er det fakitsk offerets familie som er blitt rammet! De er de som burdte være hovedfokuset her, selvom fangens familie er like viktig så har ikke de mistet noen men de får fortsatt besøke fangen.

 

Jeg klapper USA på skulderen for og ha livstid som en strafferamme.

[Partlow]

Uansett hvor mye man prøver og skifte fokuset, så er det fakitsk offerets familie som er blitt rammet! De er de som burdte være hovedfokuset her, selvom fangens familie er like viktig så har ikke de mistet noen men de får fortsatt besøke fangen.

 

Jeg klapper USA på skulderen for og ha livstid som en strafferamme.

 

I USA sitter over 2 millioner mennesker i fengsel. Oppunder 1% av befolkningen. Hurra for dem. Skal vi sperre inne alle som dreper noen i Norge for resten av livet, hvordan ville fengslene se ut da? Det er mange mord i Norge hvert år.

 

Selvfølgelig er det hardt for de pårørende til et mordoffer, men et av poengene med rettstaten er vel at det er ikke de pårørende som skal dømme den skyldige. Den skal behandles rettferdig av ens like, som ikke har noen relasjoner til dem. Jeg for min del er glad vi ikke har livstid. Alle mennesker skal ha rettigheter og har et liv som er like mye verd som noen andres. Når man sperrer inne en person som har tatt et liv for resten av livet, har man vel egentlig sørget for at to liv blir ødelagt. For ikke å snakke om den tiltaltes pårørende. Trist tanke.

 

Når det er sagt, synes jeg at man kunne hatt strebngere straffer i Norge, da man i noen tilfeller nærmest tenker mer på den tiltalte enn offeret, men livstid? Niemals.

Endret 21. februar 2009 av Partlow

[Christian86]

Nei nei, forvaring er ikke livstid i sin mening. Det er kun at de holder fangen som gissel frem til de avgjør om fangen er skikket nok til å gå fri. Og er det som plager meg. Det er en grunn til at det ikke heter det samme.

 

Christian86: Hva så om dette minner deg om dødsstraff tråden? Slutt og heng deg oppi det da, virker som at du prøver og projisere Glimti sine negative holdninger om at folk fortjener døden og alt mulig rart over til meg. Skjult agenda.

 

 

Ja, dere kan ha så mye medlidenhet dere bare vil, men så fort noen i deres familie blir drept, ja da er jeg neimen ikke sikker på om dere ønsker den personen frihet no mer.

 

Forvaring er livstid i praksis, eneste skille er faktum at en skal sjekke om den innsatte kan komme ut...dette blir tilnærmet "life with the possibility of parole", oversatt; livstid med mulighet for prøveløslatelse. Klinger det noe bjelle der? Usa har den..

 

Du anvender samme argumentasjon som glimti, samme følelser og samme manglende interesse til å vurdere andres argumenter objektivt, uten å blande inn ditt syn på moral, familie,offer osv. Jeg trenger ikke en gang å prøve å få deg sammenliknet, du gjør jobben veldig godt selv.

Jeg har heller ingen skjult agenda, min agenda er ganske åpen, den står i det jeg skriver, jeg er i mot et hardere samfunn, all den tid jeg ikke anser det for å løse problemet....mer pisse i buksa for å holde seg varm. Vi har noen av de laveste drapstallene i verden...lavere enn USA eller andre europieske land. Da livstid heller ikke, i likhet med dødstraff vil virke preventivt, all den tid majoriteten av drap enten er pyskose, eller mer preget av affeksjon...en tilstand som ikke betrakter rasjonelle tanker før de irasjonelle, så henger argumentasjonen din tilbake på en logikk som ikke bærer preg av en korrekt virkelighetsoppfatning...mer et ønske om å tenke A4 og se bort i fra de faktorer som skaper/medvirker til problemet.

 

Uansett hvor mye man prøver og skifte fokuset, så er det fakitsk offerets familie som er blitt rammet! De er de som burdte være hovedfokuset her, selvom fangens familie er like viktig så har ikke de mistet noen men de får fortsatt besøke fangen.

 

Jeg klapper USA på skulderen for og ha livstid som en strafferamme.

 

Det skal du få lov til, jeg respekterer også at du har den meningen,.,,,men like mye som vi sitter med et annet perspektiv enn deg på dette, så kan du ikke forenkle situasjonen slik du gjør, eller later til å gjøre.

[reichspöbel]

Ja, dere kan ha så mye medlidenhet dere bare vil, men så fort noen i deres familie blir drept, ja da er jeg neimen ikke sikker på om dere ønsker den personen frihet no mer.

Og hvis en i min familie hadde begått et drap, ville jeg nok ønsket lavere straff. Hva så?

[Rudde]

Straffene i norge er ganske lave syns jeg.

 

Lik straff tilbake til dem som begikk drapet?

[Gronko]

Hva positivt vil man oppnå ved å øke lengden på straffen?

Endret 21. februar 2009 av Gronko

[Thlom]

Jeg mener vi burde kvittet oss med forvaring. Det er en ganske barbarisk straff siden den innsatte ikke vet når han eller hun slipper ut. Det er en kraftig psykisk belastning som jeg ikke synes noen burde utsettes for. Når du har en dato å forholde deg til så har du noe å se frem til, med forvaring har du ikke det og tilværelsen vil da virke uutholdelig, noe som kan ødelegge muligheten kriminalomsorgen til å lede mennesket på rett spor.

 

Når det gjelder livstidsstraff så finner jeg det også barbarisk. Jeg har vanskelig med å se for meg en tilværelse hvor jeg er sperret inne på livstid. Jeg kan ikke tenke meg hvordan det må føles. Livstid er inhumant og jeg håper det aldri innføres i Norge. Det er heller ikke noen grunn til å innføre den slags. De aller, aller, aller færreste drapsmenn dreper på nytt.

[Christian86]

Straffene i norge er ganske lave syns jeg.

 

Lik straff tilbake til dem som begikk drapet?

 

Tenker du på dødsstraff nå?

Vi har i såfall hatt flere slike diskusjoner før denne, og de gikk vel heller dårlig for forkjemperne.

[Rudde]

Trådstarter:

 

Tenk at du hadde drept noen når du var 40 år gammel velle du sitti i fengsel i 21 år og gå fritt ut etterpå? eller velle du blitt drept som den du drepte?

 

Her tror jeg at jeg ville bli drept tror ikke jeg hadde takla 21 år inne.

[reichspöbel]

Jeg mener vi burde kvittet oss med forvaring. Det er en ganske barbarisk straff siden den innsatte ikke vet når han eller hun slipper ut. Det er en kraftig psykisk belastning som jeg ikke synes noen burde utsettes for. Når du har en dato å forholde deg til så har du noe å se frem til, med forvaring har du ikke det og tilværelsen vil da virke uutholdelig, noe som kan ødelegge muligheten kriminalomsorgen til å lede mennesket på rett spor.

Det er et nødvendig onde, som straff i seg selv. Enkelte personer må samfunnet beskyttes fra. Man burde også med rimelig visshet kunne forutsi resultatet.

 

Hva foreslår du som alternativ dersom både forvaring, livstid og, jeg antar, dødsstraff er utelukket?

 

Her tror jeg at jeg ville bli drept tror ikke jeg hadde takla 21 år inne.

Det er da litt av poenget. Det kalles ikke "straff" for ingenting.

[Rudde]

Jeg mener vi burde kvittet oss med forvaring. Det er en ganske barbarisk straff siden den innsatte ikke vet når han eller hun slipper ut. Det er en kraftig psykisk belastning som jeg ikke synes noen burde utsettes for. Når du har en dato å forholde deg til så har du noe å se frem til, med forvaring har du ikke det og tilværelsen vil da virke uutholdelig, noe som kan ødelegge muligheten kriminalomsorgen til å lede mennesket på rett spor.

Det er et nødvendig onde, som straff i seg selv. Enkelte personer må samfunnet beskyttes fra. Man burde også med rimelig visshet kunne forutsi resultatet.

 

Hva foreslår du som alternativ dersom både forvaring, livstid og, jeg antar, dødsstraff er utelukket?

 

Her tror jeg at jeg ville bli drept tror ikke jeg hadde takla 21 år inne.

Det er da litt av poenget. Det kalles ikke "straff" for ingenting.

 

Dødsstraff kan bli vanskelig ettersom det ikke er 100% sikkert at de tar riktig fyr ja.

[Christian86]

Og enn så lenge vi er bundet av menneskerettighetene umulig å gjennomføre...spesielt om vi virkelig ønsker å få noen dømt. Martine-saken er et gå åke greit bevis for det.

[Rudde]

Og enn så lenge vi er bundet av menneskerettighetene umulig å gjennomføre...spesielt om vi virkelig ønsker å få noen dømt. Martine-saken er et gå åke greit bevis for det.

 

Men når man selv har brutt dem burde man da ha dem?

[reichspöbel]

De gjelder for alle uansett. Det er hele poenget.

[Christian86]

Og enn så lenge vi er bundet av menneskerettighetene umulig å gjennomføre...spesielt om vi virkelig ønsker å få noen dømt. Martine-saken er et gå åke greit bevis for det.

 

Men når man selv har brutt dem burde man da ha dem?

 

Hvilke rettigheter har en brutt da ?

[Rudde]

De gjelder for alle uansett. Det er hele poenget.

 

Så var det ikke det jeg skrev heller.

 

Og nei de gjelder ikke for alle i alle land.

 

Joa de sier at de gleder bla, bla, bla men neida tom i USA..

 

Christian86:

 

Du drepte en person?

Endret 21. februar 2009 av Rudde93

[reichspöbel]

For å dra inn et nytt argument i denne evigvarende debatten: Forskning viser at høyere straffer øker antall frikjennelser. Rett og slett fordi det er mennesker som dømmer, og synes man straffen er for hard blir frikjennelse et mer aktuelt alternativ. De som dømmer har også samvittighet - glem ikke det. Det får også videre konsekvenser i forhold til presedens osv.

[reichspöbel]

Så var det ikke det jeg skrev heller.

 

Og nei de gjelder ikke for alle i alle land.

 

Joa de sier at de gleder bla, bla, bla men neida tom i USA..

Like fullt er poenget altså at det skal gjelde alle, om det så ikke faktisk er slik. Det er tankefeilen i argumentet ditt jeg påpekte, at du er både for og mot menneskerettighetenes universalitet i samme setning.

 

Edit: Forresten, "tom i USA"? USA er da dobbeltmoralens hjemland.

Endret 21. februar 2009 av rikspøbel

[Rudde]

Hva er visten med menneskerettigheter hvis ingen følger dem?

 

EDIT: Altså landets helhet.

Endret 21. februar 2009 av Rudde93