Hvorfor har vi ikke livstid som fengselsstraff her i Norge?

[Melisma]

Hva er grunnen til det egentlig? Noen som vet?

 

Så på en dokumentar på TV2 for noen år siden, der det var en ung mann som hadde drept broren til ei jente, og da han slapp ut, så risikerte hun og møte på han overalt, i og med at de bodde i samme by. Han hadde innrømmet mordet, men slapp ut noen år senere. Hun hadde faktisk møtt på han på et utested der han drakk og koste seg. Husker ikek om hun fløy på han eller hva som skjedde, husker bare at jeg ble skikkelig provosert på hennes vegne.

 

Så hvorfor sitter ikke han inne den dag idag?

 

Baneheia-morderne osv.. Hvorfor slipper de ut?

Endret 21. februar 2009 av Melisma

[Gronko]

Han har sonet sin straff og fått tilbake sin rett til å leve et fritt liv som andre mennesker.

Endret 21. februar 2009 av Gronko

[username882]

Fordi alle har muligheten til å forbedre seg.

[Melisma]

Hvem er det som avgjør at et visst antall år er tilstrekkelig? Det mest logiske og rettferdige er jo at denne personen aldri skal få lov til og leve blandt folk igjen, han såret mange mennesker og stjal et liv. Den dag idag bor han i leilighet, kan dra ut og feste med kompiser og kjæreste og leve det livet som offeret aldri fikk.

 

Søstra hans og familien får jo aldri fred når de vet at de kan møte på morderen i butikken eller rundt neste gatehjørne. Søstra slet forferdelig med hevntanker og fantaserte om hvordan hun skulle drepe han på. Jeg skjønner henne kjempegodt. Hun hadde fått mer fred om han hadde vært bak en stengt dør.

 

takZa: Det er mange feil her i livet man kan gjøre som man kan forbedre seg på og bøte for. Mord er ikke en feil man kan bøte på ved og si unnskyld og si at man skal bli et bedre meneneske. Har man drept, ja da har man drept. Det er en ting man aldri kan ta tilbake uansett hvor mye man leser bibelen eller sier at man har blitt bedre.

Endret 21. februar 2009 av Melisma

[Cho-san]

Vi har livstid, berre at det blir kalla forvaring(?). Der du kan bli holdt igjen i fengsel om dei meiner du er ein fare for samfunnet.

 

Om ikkje slepper du ut når du har sonet ferdig din straff, og er då ein samfunnsborger på lik linje med meg og deg.

Endret 21. februar 2009 av Cho-san

[Melisma]

Forvaring er greit nok i saker der mord ikke er i bildet. Har man drept i kaldt blod, ja da synes jeg man burdte få en aktuell livstids-dom.

[Christian86]

Hvem er det som avgjør at et visst antall år er tilstrekkelig? Det mest logiske og rettferdige er jo at denne personen aldri skal få lov til og leve blandt folk igjen, han såret mange mennesker og stjal et liv. Den dag idag bor han i leilighet, kan dra ut og feste med kompiser og kjæreste og leve det livet som offeret aldri fikk.

 

Søstra hans og familien får jo aldri fred når de vet at de kan møte på morderen i butikken eller rundt neste gatehjørne. Søstra slet forferdelig med hevntanker og fantaserte om hvordan hun skulle drepe han på. Jeg skjønner henne kjempegodt. Hun hadde fått mer fred om han hadde vært bak en stengt dør.

 

takZa: Det er mange feil her i livet man kan gjøre som man kan forbedre seg på og bøte for. Mord er ikke en feil man kan bøte på ved og si unnskyld og si at man skal bli et bedre meneneske. Har man drept, ja da har man drept. Det er en ting man aldri kan ta tilbake uansett hvor mye man leser bibelen eller sier at man har blitt bedre.

 

Vel, straffen er ikke basert på offeret sin familie sitt ønske om hevn. Skulle de få opprettet ro, så antar jeg en aldri hadde fått fred.

Hva angår resten av diskusjonen din, så er dette ren copy and paste av Glimti sin argumentasjon...eneste forskjell var at han ønsket dødsstraff, og ikke livstid.

 

 

 

Forvaring er greit nok i saker der mord ikke er i bildet. Har man drept i kaldt blod, ja da synes jeg man burdte få en aktuell livstids-dom.

 

Er du overhode klar over forskjellen?

Er det fare for gjentakelse, så øker sjansene for forvaring....noe som i realiteten blir livstid..det du skriver blir å ha to like straffer, men på to ulike premisser.

 

Denne gir for så vidt et innblikk:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaring

Endret 21. februar 2009 av Christian86

[Gronko]

Hvem er det som avgjør at et visst antall år er tilstrekkelig? Det mest logiske og rettferdige er jo at denne personen aldri skal få lov til og leve blandt folk igjen, han såret mange mennesker og stjal et liv. Den dag idag bor han i leilighet, kan dra ut og feste med kompiser og kjæreste og leve det livet som offeret aldri fikk.

 

Søstra hans og familien får jo aldri fred når de vet at de kan møte på morderen i butikken eller rundt neste gatehjørne. Søstra slet forferdelig med hevntanker og fantaserte om hvordan hun skulle drepe han på. Jeg skjønner henne kjempegodt. Hun hadde fått mer fred om han hadde vært bak en stengt dør.

 

Hvorfor er det så klart at morderen ikke har rett til å leve et fritt liv igjen? Jeg håper du har et bedre argument enn de pårørendes følelser, for det alene fører til noe som i mine øyner ser veldig stygt ut.

 

Skal man sperre inne noen som har drept bare fordi de pårørende skal føle seg bra?

[Rescue me]

Hva er grunnen til det egentlig? Noen som vet?

 

Så på en dokumentar på TV2 for noen år siden, der det var en ung mann som hadde drept broren til ei jente, og da han slapp ut, så risikerte hun og møte på han overalt, i og med at de bodde i samme by. Han hadde innrømmet mordet, men slapp ut noen år senere. Hun hadde faktisk møtt på han på et utested der han drakk og koste seg. Husker ikek om hun fløy på han eller hva som skjedde, husker bare at jeg ble skikkelig provosert på hennes vegne.

 

Så hvorfor sitter ikke han inne den dag idag?

Fordi han har sonet sin straff og dermed kan leve fritt som folk flest. Selfølgelig liker ikke familien det, men det er ikke de som bestemmer og glad skal vi være for det. Ser dog dilemma'et med at familien risikerer å møte morderen noe som er synd, men er vel ikke så mye å gjøre med det utenom tvangsflytting.

 

Baneheia-morderne osv.. Hvorfor slipper de ut?

Samme grunn som alle andre. Viggo Kristiansen er også dømt uten noen bevis så for alt vi vet kan han være uskyldig.

[username882]

takZa: Det er mange feil her i livet man kan gjøre som man kan forbedre seg på og bøte for. Mord er ikke en feil man kan bøte på ved og si unnskyld og si at man skal bli et bedre meneneske. Har man drept, ja da har man drept. Det er en ting man aldri kan ta tilbake uansett hvor mye man leser bibelen eller sier at man har blitt bedre.

 

 

Jeg er ifor både livstid og dødstraff.

Men jeg sa det jeg tror er grunnen..

[Melisma]

Vel, straffen er ikke basert på offeret sin familie sitt ønske om hevn. Skulle de få opprettet ro, så antar jeg en aldri hadde fått fred.

Hva angår resten av diskusjonen din, så er dette ren copy and paste av Glimti sin argumentasjon...eneste forskjell var at han ønsket dødsstraff, og ikke livstid.

 

Tror nok familien hadde fått ro hadde de visst at morderen ikke kunne dukke opp hjemme hos dem eller møte han på gata. Hun hadde som sagt møtt han på et utested og sikkert møtt han flere ganger etter det. Denne tråden er laget fordi jeg lurer på hvorfor Norge har valgt forvaring istedet for livstid, og hvorfor mordere idag kan løpe fritt rundt og leve normalt igjen. Ikke fordi jeg vil at man skal drepe morderne. To forskjellige ting og tråder, men dog sikkert med mange like argumenter.

 

 

Hvorfor er det så klart at morderen ikke har rett til å leve et fritt liv igjen?

 

Rettferdighet?

 

Jeg håper du har et bedre argument enn de pårørendes følelser, for det alene fører til noe som i mine øyner ser veldig stygt ut.

 

Hvorfor skal ikke familien få sin hevn så godt de kan da morderen stjal et familiemedlem?Hva er så stygt med det?

 

Skal man sperre inne noen som har drept bare fordi de pårørende skal føle seg bra?

 

Ja

Er du overhode klar over forskjellen?

Er det fare for gjentakelse, så øker sjansene for forvaring....noe som i realiteten blir livstid..det du skriver blir å ha to like straffer, men på to ulike premisser.

 

Mitt poeng som jeg prøver og formidle er at om man har drept en gang, ja da er leken over. Glem forvaring. Men man kan få anke saken sin og gjenoppta den så mye en vil eller klarer.

Endret 21. februar 2009 av Melisma

[Gronko]

Er det så viktig å beskytte de pårørendes følelser at man skal kunne sperre inne et menneske på livstid?

 

Hvorfor skal man ikke tenke på den som har drept?

[Christian86]

Vel, straffen er ikke basert på offeret sin familie sitt ønske om hevn. Skulle de få opprettet ro, så antar jeg en aldri hadde fått fred.

Hva angår resten av diskusjonen din, så er dette ren copy and paste av Glimti sin argumentasjon...eneste forskjell var at han ønsket dødsstraff, og ikke livstid.

 

Tror nok familien hadde fått ro hadde de visst at morderen ikke kunne dukke opp hjemme hos dem eller møte han på gata. Hun hadde som sagt møtt han på et utested og sikkert møtt han flere ganger etter det. Denne tråden er laget fordi jeg lurer på hvorfor Norge har valgt forvaring istedet for livstid, og hvorfor mordere idag kan løpe fritt rundt og leve normalt igjen. Ikke fordi jeg vil at man skal drepe morderne. To forskjellige ting og tråder, men dog sikkert med mange like argumenter.

 

 

 

Er du overhode klar over forskjellen?

Er det fare for gjentakelse, så øker sjansene for forvaring....noe som i realiteten blir livstid..det du skriver blir å ha to like straffer, men på to ulike premisser.

 

Mitt poeng som jeg prøver og formidle er at om man har drept en gang, ja da er leken over. Glem forvaring. Men man kan få anke saken sin og gjenoppta den så mye en vil eller klarer.

 

Sukk,

Enten så får du lese hva jeg skriver, eller så får du i det minste prøve å svare slik at jeg tror du gjør det.

 

Forvaring blir i realiteten livstid, slik den er utformet i dag, du har til og med fått kilde som ganske greit beskriver det for oss ikke lekmenn.

 

Når du da to ganger hopper bukk over det, og betrakter det som noe helt annet så blir det vanskelig å kommunisere realiteter:

 

sitat som oppsummerer:

 

Forvaring kan føre til fengsel livet ut, på grunn av at den opprinnelige dommen kan bli forlenget et uavgrenset antall ganger.

 

Hva er forskjellen mellom forvaring og livstid?

 

Når det gjelder neste spørsmål, så ligger det mer sannsynligvis i samfunnet vi lever i...vi anser det ikke som at ditt liv slutter når du gjør noe galt, altså, har alle rett eller muligheten om du vil til en ny sjanse....at noen ikke liker det, vel, det er dessverre slik, men at offeret skal medvirke i større grad på å bestemme straffen er feil.

 

edit;

du la til mer ja.....straffen er ikke basert på hva offeret mener er korrekt, og offerets familie vil aldri kunne være annet enn farget av ønske om hevn når de utmåler noe, så straffen vil ikke kunne bli korrekt. Så vidt jeg minnes, så er straffen ment å være invidual og allmenn preventiv, hvordan kan den forbli det om offeret er den som skal diktere straffen?

 

rettferd er ikke at den andre føler det er ok, rettferd er at noe blir gjort og den motsatte part får merke konsekvenser...men nå begynner dette å likne følelri pratet til Glimti egentlig....rettferd,offerets følelser osv...

Endret 21. februar 2009 av Christian86

[reichspöbel]

Denne tråden er laget fordi jeg lurer på hvorfor Norge har valgt forvaring istedet for livstid, og hvorfor mordere idag kan løpe fritt rundt og leve normalt igjen.

Hvorfor synes du man skal måtte spå fremtiden, heller enn å senere forholde seg til realiteten?

 

Hvorfor er det så klart at morderen ikke har rett til å leve et fritt liv igjen?

Rettferdighet?

Du skal være forsiktig med å bruke det ordet. Rettferdighet bunnet ut i personlige moralske verdier, og det norske folk er ikke enig med deg.

 

Hvorfor skal ikke familien få sin hevn så godt de kan da morderen stjal et familiemedlem?Hva er så stygt med det?

Hvorfor skal de det? Gi meg ett eksempel på et positivt aspekt ved hevnfølelse.

[Melisma]

Er det så viktig å beskytte de pårørendes følelser at man skal kunne sperre inne et menneske på livstid?

 

hmm, ja? Og resten av samfunnet også. Man vet aldri om de som har fått blod på tann, fortsatt har voldelige tendenser i seg uansett hvor mye de slikker ræva til psykiateren i terapitimen.

 

Hvorfor skal man ikke tenke på den som har drept?

 

Åja, mener du at man skal ha sympati? Gjort er gjort, og drept er drept.

 

Nå skal det sies at jeg snakker om folk som dreper med hensikt og ikke i forsvar osv.

[Christian86]

Er det så viktig å beskytte de pårørendes følelser at man skal kunne sperre inne et menneske på livstid?

 

hmm, ja? Og resten av samfunnet også. Man vet aldri om de som har fått blod på tann, fortsatt har voldelige tendenser i seg uansett hvor mye de slikker ræva til psykiateren i terapitimen.

 

Hvorfor skal man ikke tenke på den som har drept?

 

Åja, mener du at man skal ha sympati? Gjort er gjort, og drept er drept.

 

Nå skal det sies at jeg snakker om folk som dreper med hensikt og ikke i forsvar osv.

 

Hm, nå begynner argumentasjonen å minne besynderlig mye om den vi så i dødsstraff trådene, eneste forskjell er ønske om livsvarig fengsel, noe en allerede har......

[Hrodebert]

Norge har forvaring. Dette er "fengsel på livstid" for mange. Holder ikke det? Selv synes jeg godt vi kan heve strafferammene i Norge, men ikke livstid.

[Sponis]

Alle mennesker er i stand til å drepe, og så godt som alle mordere kommer aldri til å gjøre det igjen, uansett straff. Med det i tankene er det beste for samfunnet som helhet å holde drapsmenn inne til det ikke lenger er realistisk at de kommer til å begå ett nytt drap. Hvor lenge en person sitter inne for drap er ikke tilfeldig, straffene er utarbeidet med hjelp fra eksperter innen kriminologi og psykologer, med det formål å skape et bedre menneske for samfunnet, ikke å hevne den gjerningen de har begått. Og når noen har sonet sin straff er de faktisk et fritt menneske og en vanlig borger, og slik skal de selvsagt være.

 

Det å drepe noen er en forferdelig ting, et liv blir jo ødelagt. Men viss morderen blir satt inne på livstid er jo plutselig to liv ødelagt! Hvordan gjør det saken bedre? Siden vi vet at det å drepe et annet menneske er noe vi alle kan gjøre under de rette omstendigheter, må det vel være ønskelig å la mennesker som en gang har begåt slike handlinger hvertfall få muligheten til å bli et bedre menneske? Ord som rettferdighet og hevn skal holdes unna en slik diskusjon, da de er subjektive og følesesladde. Viss man skulle bure en fyr inne for resten av livet hadde det ikke vært for å hevne det han hadde gjort, det er ikke slik rettsvesent vårt fungerer, og takk og lov for det!

[Fisker]

Har man drept, ja da har man drept. Det er en ting man aldri kan ta tilbake uansett hvor mye man leser bibelen eller sier at man har blitt bedre.

 

"Sier man har blitt bedre"? Hva om man faktisk er bedre? Det er mange grunner til at livstid er en uting, og den viktigste grunnen for meg, er noe som gjentas i Bibelen ofte - at man kan bli tilgitt for sine synder. Det finnes mennesker som har gjort forferdelige ting, og angrer og aldri kommer til å gjøre noe lignende igjen, hvorfor skal de sitte i fengsel resten av livet? De kan komme ut i samfunnet og gjøre nytte for seg.

 

Å holde drapsmenn i fengsel ene og alene for å få de pårørende til å føle seg bedre er bare tull i mine øyne. Hvis noen i min familie hadde blitt drept, ville jeg nok helst se den skyldige bli sendt avgårde på livstid - om ikke drept. Men det er det som er grunnen til at familiemedlemmer av offeret ikke er i juryen, da ville vi sunket på den skyldiges nivå. Har man sont sin straff, skal man få muligheten til å begynne på nytt igjen uten.

 

Sist, så er det viktig å tenke på justismord, det er stor sjanse for at noen kan bli dømt til livstid uskyldig. Jeg har et lite motto som går igjen i hodet mitt i de fleste diskusjoner, "tenk på at det kan hende du tar feil". Derfor er jeg for ytringsfrihet og diverse andre friheter, og derfor må vi ha et vindu åpent for kriminelle - de kan nemlig være uskyldige.

[Melisma]

Nei nei, forvaring er ikke livstid i sin mening. Det er kun at de holder fangen som gissel frem til de avgjør om fangen er skikket nok til å gå fri. Og er det som plager meg. Det er en grunn til at det ikke heter det samme.

 

Christian86: Hva så om dette minner deg om dødsstraff tråden? Slutt og heng deg oppi det da, virker som at du prøver og projisere Glimti sine negative holdninger om at folk fortjener døden og alt mulig rart over til meg. Skjult agenda.

 

 

Ja, dere kan ha så mye medlidenhet dere bare vil, men så fort noen i deres familie blir drept, ja da er jeg neimen ikke sikker på om dere ønsker den personen frihet no mer.

Endret 21. februar 2009 av Melisma