Promillekjøring på tynt grunnlag?

[jumparound]

Jeg har en kompis som har havnet i en sak, hvor han påstått har lånt bort bilen sin og sittet på med en promillekjører.

 

1. Promillekjøreren ble tatt blåseprøve på, men fikk aldri selv vite hva sin egen promille var. Er dette en rett?

 

2. Er det et krav at blodprøve skal tas for å bevise promillekjøring?

 

3. Min kompis anså ikke vedkommende som beruset, og trodde derfor vedkommende var kjørbar.

 

4. Vedkommende hadde drukket 3 halvliter øl før klokken 00:00, og kjørte bilen klokken 05:00. Politiet tok aldri føreren på fersken, men fulgte fotspor fra bilen og til hjemmet ca. klokken 06:30.

 

Er dette en sak som bør oppfølges?

[ChrML]

Hmm, hvis det er sant at han hadde drukket tre halvlitere med øl før kl 00:00 og så kjørt kl 5:00, så skal han være edru innen da, med mindre han har en veldig lav alkoholforbrenning. Han må nesten ha drukket noe mer for at det skal vises.

[Autofil]

Kan ikke føreren bare hevde at han drakk ETTER kjøringen, da?

 

Det er kun forbudt å drikke alkohol etter kjøring, om vedkommende måtte forstå at kjøringen kan medføre etterforsking (eller noe lignende ordlyd).

[jumparound]

Kan ikke føreren bare hevde at han drakk ETTER kjøringen, da?

 

Det er kun forbudt å drikke alkohol etter kjøring, om vedkommende måtte forstå at kjøringen kan medføre etterforsking (eller noe lignende ordlyd).

 

Men det er jo ikke akkurat lett å skulle anslå hvor mye man eventuelt har drukket etter kjøreturen, når politiet aldri fortalte vedkommende hvor mye promille det var snakk om i utgangspunktet (eller om personen i det hele tatt hadde promille).

[SaJo]

Men det er jo ikke akkurat lett å skulle anslå hvor mye man eventuelt har drukket etter kjøreturen, når politiet aldri fortalte vedkommende hvor mye promille det var snakk om i utgangspunktet (eller om personen i det hele tatt hadde promille).

Man trenger ikke vite hva man hadde i promille for å "anslå" hvor mye man drakk etter kjøreturen - sånt klarer man å HUSKE. Dersom man trenger å vite promillen for så å bruke "fasitmetoden" virker det som man prøver å sno seg unna fyllekjøringen..

 

Passasjeren bør vel uansett gå fri, så lenge han ikke visste eller burde vite at føreren var påvirket (tror jeg det er). Sikkert noen som kan ordlyden bedre.

 

Hva har fått politiet til å mistenke fyllekjøring? Har bilen kjørt ut eller vært innblandet i en ulykke, siden politiet har fulgt fotspor fra bilen?

[jumparound]

Men det er jo ikke akkurat lett å skulle anslå hvor mye man eventuelt har drukket etter kjøreturen, når politiet aldri fortalte vedkommende hvor mye promille det var snakk om i utgangspunktet (eller om personen i det hele tatt hadde promille).

Man trenger ikke vite hva man hadde i promille for å "anslå" hvor mye man drakk etter kjøreturen - sånt klarer man å HUSKE. Dersom man trenger å vite promillen for så å bruke "fasitmetoden" virker det som man prøver å sno seg unna fyllekjøringen..

 

Passasjeren bør vel uansett gå fri, så lenge han ikke visste eller burde vite at føreren var påvirket (tror jeg det er). Sikkert noen som kan ordlyden bedre.

 

Hva har fått politiet til å mistenke fyllekjøring? Har bilen kjørt ut eller vært innblandet i en ulykke, siden politiet har fulgt fotspor fra bilen?

 

Poenget er vel uansett at føreren ikke vet hva han hadde i promille, men likevel ble førekortet inndratt og saken anmeldt. Begge har uansett lagt alle kortene på bordet fra første stund, så det er ingen grunn til mistanke sånn sett. Hele saken for han hadde vært grei hvis han hadde fått sett at han ikke var kjørbar. Han mener at sjansen er like stor for at han faktisk var under promille-grensen. Passasjeren har jo faktisk 2 grunnlag for å slippe straff;

1. Hvis føreren ikke kan påvises å ha vært i en påvirket tilstand, går han selvfølgelig fri.

2. Hvi føreren bevises å ha æ vært i en påvirket tilstand, trodde han likevel at han var edru.

 

De hadde ikke kjørt av vegen/i grøfta eller noe lignende, men en brøytebil ellernoesånt hadde observert bilen, sett på det som mistenkelig, og ringt politiet. Hvorfor han mente det så mistenkelig ut vet jeg ikke, siden jeg ikke var der.