Mangel på respekt i religionstrådene!

[Sobrio]

Mangel på respekt i religionstrådene!

-

Det sitter jeg igjen med etter å ha diskutert og lest mye her på diskusjon.no

 

Viktig:

Dette gjelder naturligvis ikke alle! Føler du deg ikke truffet, er du mest sannsynelig ikke det.

 

 

Jeg skrev i et innlegg om hvordan narkomane og alkoholikere hadde fått et bedre liv etter de ble kristne.

Dette og lignende svar ble jeg møtte med:

"Når det kommer til frelste narkomane eller alkoholikere kjenner jeg personlig 5 stykker som har klart dette fint på egen hånd uten religiøs hjerne vasking så at du tar kreditt for dette som om ingen hadde klart det uten religion er bare tull!"

 

Dette forteller hvor vanskelig det er å diskutere religion på diskusjon.no. Vanskelig pga. måten det diskuteres på, ikke pga. manglende argumenter...

Jeg sa aldri at rusmisbrukere kun ble "forvandlet" med hjelp av Gud og kristendom. Jeg sa ikke en gang at de ble "friske" ved hjelp av Guds kraft.

 

Klart det er mange som kommer igjennom tøffe tak uten Guds hjelp, men betyr det at man må latterliggjøre de som selv takker Gud for at de har blitt "rene"?

 

 

Denne setningen ble skrevet i samme innlegg:

"Men gud har ikke en dritt å si i den prosessen, for guder, i likhet med drauger og troll, finnes ikke...."

 

(Jeg skal ikke nå komme med et eneste "bevis" eller argument for at Gud finnes...)

Det jeg ikke liker er mangelen på respekt, når ikke-troende ytrer sine meninger.

 

Hva slags måte er dette å diskutere tro på?

 

Jeg tror ikke på, la oss si de Hinduistiske gudene. (Hvorfor er IKKE interessant i denne tråden.)

Når jeg diskuterer med Hinduister, eller andre religøse hadde ikke falt meg inn å si "det du mener om din Gud er sprøyt, Julenissen og snømonsteret Gunnar er minst like troverdig".

Kanskje du tenker, "ja, men det er jo sant?" - Det skal du få lov til å mene, men om du mener dette er rett fremgangsmåte å diskutere noe så personlig og betydningsfullt som religion...

 

 

Et annet eksempel:

"Og hvorfor mener du at religion skal ha mer respekt enn annen overtro? Overtro om nisser, dodrauger og troll er like dokumentert som gud, jesus og den hellige ånd og akkurat like troverdig som bibelen er..."

 

Fordi milliarder av mennesker takker deres Gud for livet, og det gode i verden... Derfor respekterer jeg og er omtenksom når jeg "kritiserer" andres religioner...

Jeg er ikke enige med muslimene eller hinduistene. Jeg diskuterte Islam med en muslim for en liten stund siden. Jeg omtalte hans religion og hans syn og meninger med respekt, fordi hans tro var betydningsfull for han, ikke fordi jeg var enig.

 

 

Dette ble jeg svart i et innlegg: (Jeg uthevet skriften i det jeg reagerte negativt på)

"For vi har hørt de argumentene før om hvordan du og dine like har pratet med guden deres og vet hva du kommer til å si, det er den samme stupide leksa alle religiøse er opplært til å si, slapp av, ingen grunn til gjentagelser"

 

Hvordan mener dere at det er mulig å diskutere saklig, når man blir omtalt som stupid, og falsk (ref. opplært å si)?

 

 

Jeg prøvde meg på en "skummel" en:

 

Meg:

"Jeg har sett og opplevd at Gud eksisterer, og at overnaturlige ting skjer."

 

Svaret:

"Gjeeeeeesp.."

 

Greit. Jeg er enig i at det er vanskelig å diskutere når man drar inn mye personlige erfaringer, men det er enda verre når svaret man blir møtt med er "dette var dritkjedelig å høre på".

 

 

En ikke-kristen ble spurt om han hadde prøvd kristendommen ut.

Svaret:

"Jeg ser hvordan troende er, og jeg får bare avsmak. De som tror på Gud i 2008 må forkaste fakta med vilje og dikte opp bortforklaringer hele tiden"

 

Igjen - er dette måten å gå frem på?

Jeg skal ikke argumentere mot det enkelte innlegget, men jeg spør dere om det er en grei måte å diskutere på... (dette var en saklig diskusjon, uten noe drittkasting)

 

Mye mer

Jeg kunne kommet med uhorvelig mange flere eksempler, men tror ikke det er nødvendig, da dere forhåpentligvis skjønner hva jeg mener.

 

 

Jeg har diskutert religion en del på denne nettsiden.

Jeg har aldri sagt at "din" mening er dum, eller at du er lettlurt, at du følger resten av verden som om det var en dronningmaur.... Noe jeg sjeldent mener, selv om det av og til kan være fristende å si. Jeg prøver å la respekt prege mine meninger og utsagn.

 

 

Jeg forventer at mange kommer til å dele opp dette innlegget, og kritisere det som om det var rent tull!

Kanskje litt forhåndsdømmende... Hope I'm wrong.

 

 

Dette gjelder naturligvis ikke alle!

 

Er kristendommen sann? - Totalt uvesentlig i denne diskusjonen!

[Cyberfrog]

Hva er det egentlig å diskutere her? Jeg er enig i at enkelte opptrer særdeles respektløst. For den troende som ikke tåler å bli "utskjelt" er dette åpenbart ikke et blivende sted.

Endret 20. februar 2009 av Cyberfrog

[Sobrio]

Hva er det egentlig å diskutere her? Jeg er enig i at mange opptrer særdeles respektløst. For den troende som ikke tåler å bli utskjelt er dette åpenbart ikke et blivende sted.

 

Enig... Og det er synd, for det burde være plass til alle... Fra satanist til super-kristen.

 

Man kan diskutere hvordan man bør diskutere... Og hvor "grensene" går.

Hva som er ok, og hva som ikke er!

 

(BTW:

Jeg prøver på ingen måte å si at jeg og alle andre kristne opptrer perfekt på forumet, for det stemmer ikke... Men det er heller ikke poenget.)

[Basusjernet]

Argument can only be fruitful when there is a basis of agreement. If two travellers wish to go to Penzance they can discuss with profit the best way of getting there; but if one wishes to go to Penzance and the other to John o'Groat's Housem such discussion is obviously futile

 

- Edward G. Brown

 

Oppsummerer religions diskusjon på en snasen måte

[Sobrio]

Argument can only be fruitful when there is a basis of agreement. If two travellers wish to go to Penzance they can discuss with profit the best way of getting there; but if one wishes to go to Penzance and the other to John o'Groat's Housem such discussion is obviously futile

 

- Edward G. Brown

 

Oppsummerer religions diskusjon på en snasen måte

 

 

For alle del. Poenget mitt handler dog ikke om enighet / uenighet, men om respekten man viser.

[Basusjernet]

Det blir rett og slett å be om for mye av mennesket. Vi finner det utrolig vanskelig å respektere de som vi ikke er enige med. Ihvertfall når det kommer til religiøse spørsmål

[geebs]

Jeg kan se det at man kan føle at andre er hensynsløse når de bruker vitenskapelige kritiske metoder for å evaluere religion, men det er slik det er. Dette ER den riktige måten å gå fram på, og det vil det forbli helt til noen kan demonstrere det overnaturlige.

 

Jeg mener placebo er helt uinteressant. Hvis ikke gud gjorde det, burde han ikke få æren for det. Da tror jeg det er mye mer produktivt av menneskeheten å forkaste religion helt, investere mer tid og ressurser til psykologi og utvikling, enn å klingre seg fast til 1500-tallets Dr. Phil!

 

Kjapp edit, nei, jeg har ikke noe problem med å kritisere religion for å ikke være empirisk.

Endret 20. februar 2009 av EloX

[Khaffner]

Tenk på alle de glade barna som tror på julenissen, og foreldrene forteller dem etterhvert at han ikke finnes. Julenissen gir barn håp og glede, Gud gir religiøse håp og glede, så hvorfor er det respektløst å si til en religiøs person at Gud ikke finnes?

[-deleted-]

@Sobrio.... GET... A... F***ING... LIFE!

Seriøst, hvis religonen har så mye å si for deg, så drit i å lag en tråd om at det er så synd på deg...

Din mening er din mening, ikke alle andres...

[bedra]

Jeg er inderlig lei av hele maset om "respekt".

 

Hvorfor skal jeg respektere en tro som bygger på følelser og irrasjonalitet? Evig liv er ikke bra fordi det vil føre til en absurd tilstand av gjentakelser og repetisjon.

 

Respekterer du nazister og fascister? Man kan respektere andre mennesker, men jeg respekterer ikke hvilken som helst mening for faen!

[geebs]

@Sobrio.... GET... A... F***ING... LIFE!

Seriøst, hvis religonen har så mye å si for deg, så drit i å lag en tråd om at det er så synd på deg...

Din mening er din mening, ikke alle andres...

Hvordan gir dette mening?

[-deleted-]

@Sobrio.... GET... A... F***ING... LIFE!

Seriøst, hvis religonen har så mye å si for deg, så drit i å lag en tråd om at det er så synd på deg...

Din mening er din mening, ikke alle andres...

Hvordan gir dette mening?

Det gir en mening om at det er bar tull å lage en tråd om respekt, hva i helvete?

Alle gir ut sin respekt som dem selv vil.... INGEN i tråden som bryr seg om meninga til Sobrio....

Endret 20. februar 2009 av skullcandy93

[Cyberfrog]

Jeg redigerte posten min to ganger. Men det er ikke så viktig.

 

Forhåpentlivis er et minimum av høflighet og saklighet i diskusjoner noe de aller fleste som deltar her ønsker seg. Noe sier meg at slike metadiskusjoner har det vært en del av gjennom årenes løp; trenger vi en ny nå? Isåfall, hva skal diskuteres? Hvorvidt enkeltes manglende respekt for troendes følelser burde får konsekvenser m.h.t. (del)forumets retningslinjer?

 

Jeg synes det ville være å gå for langt. Men i denne diskusjonen bør det uansett skilles mellom ytringer som

"Det er ikke rasjonelt å tro på Gud"

og ren utskjelling som

"Hvis du tror på Gud er du en jævla idiot!"

 

Sistnevnte er utidig. Blir man støtt av førstnevnte bør man nok finne seg et annet forum.

[thai-mat]

Tråden legger ikke opp til diskusjon. Alt jeg kan si er: Religion fortjener ikke respekt.

[O3K]

Hvorfor er vi homoelskende antisemittiske hedenske vantro helvetesdømte kjøtere forpliktet til å vise respekt til alt mulig rart?

 

Når jeg diskuterer med Hinduister, eller andre religøse hadde ikke falt meg inn å si "det du mener om din Gud er sprøyt, Julenissen og snømonsteret Gunnar er minst like troverdig".

Men du tenker det?

 

"Og hvorfor mener du at religion skal ha mer respekt enn annen overtro? Overtro om nisser, dodrauger og troll er like dokumentert som gud, jesus og den hellige ånd og akkurat like troverdig som bibelen er..."

 

Fordi milliarder av mennesker takker deres Gud for livet, og det gode i verden... Derfor respekterer jeg og er omtenksom når jeg "kritiserer" andres religioner...

Jeg er ikke enige med muslimene eller hinduistene. Jeg diskuterte Islam med en muslim for en liten stund siden. Jeg omtalte hans religion og hans syn og meninger med respekt, fordi hans tro var betydningsfull for han, ikke fordi jeg var enig.

Og millioner av barn takker deres julenisse for for gavene sine. Personlig synes jeg det er respektløs å takke Jehova for livet da det var din mor og far som skjenket deg livet. Når folk skriver ting som "nisser, dodrauger og troll er like dokumentert som gud" er det religionen og ikke de religiøse som blir kritisert. Greit nok å vise respekt ovenfor den religiøse som person, men hva er problemet med å kritisere religionen i seg selv? Det finnes jo kristne der ute som mener at homofile burde isoleres, eller til og med få dødsstraff på statens bekostning, og det største argumentet for slike ytringer er bibelen. Disse meningene er viktige for disse individene, men jeg trenger nok en fordømt god grunn til å respektere en slik mening til tross for at den er svært viktig for individet jeg kommuniserer med.

 

Så spør jeg deg, respekterer du et gjennomsnittlig medlem av Vigrid?

 

"For vi har hørt de argumentene før om hvordan du og dine like har pratet med guden deres og vet hva du kommer til å si, det er den samme stupide leksa alle religiøse er opplært til å si, slapp av, ingen grunn til gjentagelser"

 

Hvordan mener dere at det er mulig å diskutere saklig, når man blir omtalt som stupid, og falsk (ref. opplært å si)?

I dette tilfellet var det "leksen" som var stupid, og ikke "eleven". Grammatikk lyver ikke.

 

 

Meg:

"Jeg har sett og opplevd at Gud eksisterer, og at overnaturlige ting skjer."

 

Svaret:

"Gjeeeeeesp.."

 

Greit. Jeg er enig i at det er vanskelig å diskutere når man drar inn mye personlige erfaringer, men det er enda verre når svaret man blir møtt med er "dette var dritkjedelig å høre på".

Har noe sånt forekommet i det hele tatt her på diskusjon.no? For som oftest får man et svar om at personlige opplevelser ikke kvalifiserer som bevis.

 

 

En ikke-kristen ble spurt om han hadde prøvd kristendommen ut.

Svaret:

"Jeg ser hvordan troende er, og jeg får bare avsmak. De som tror på Gud i 2008 må forkaste fakta med vilje og dikte opp bortforklaringer hele tiden"

 

Igjen - er dette måten å gå frem på?

Personlig vil jeg si ja, for ved å være direkte slik så sparer man minst 10 sider med argumenter som ikke fører noen steder.

 

 

Jeg forventer at mange kommer til å dele opp dette innlegget, og kritisere det som om det var rent tull!

Kanskje litt forhåndsdømmende... Hope I'm wrong.

Vel det ville jo kanskje vært respektløst å ødelegge forventningene dine?

 

 

 

 

Igjen, hvorfor er vi homoelskende antisemittiske hedenske vantro helvetesdømte kjøtere forpliktet til å vise respekt til alt mulig rart?

Endret 20. februar 2009 av O3K

[Sobrio]

Jeg redigerte posten min to ganger. Men det er ikke så viktig.

 

Forhåpentlivis er et minimum av høflighet og saklighet i diskusjoner noe de aller fleste som deltar her ønsker seg. Noe sier meg at slike metadiskusjoner har det vært en del av gjennom årenes løp; trenger vi en ny nå? Isåfall, hva skal diskuteres? Hvorvidt enkeltes manglende respekt for troendes følelser burde får konsekvenser m.h.t. (del)forumets retningslinjer?

 

Jeg synes det ville være å gå for langt. Men i denne diskusjonen bør det uansett skilles mellom ytringer som

"Det er ikke rasjonelt å tro på Gud"

og ren utskjelling som

"Hvis du tror på Gud er du en jævla idiot!"

 

Sistnevnte er utidig. Blir man støtt av førstnevnte bør man nok finne seg et annet forum.

 

I og for seg enig, i hvert fall om man kommer med grunner til førstnevnte utsgang.

Utsagn to, hører ikke hjemme på et seriøst forum.

[-deleted-]

Tråden legger ikke opp til diskusjon. Alt jeg kan si er: Religion fortjener ikke respekt.

5+

[Frexxia]

Sitat fra Douglas Adams i The God Delusion av Richard Dawkins, som jeg synes treffer denne tråden.

 

Religion...has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, 'Here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about: you're just not. Why not? - because you're not!' If somebody votes for a party that you don't agree with, you're free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says 'I mustn't move a light switch on a Saturday', you say 'I respect that'.

Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows - but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe...no, that's holy?... We are used to not challenging religious ideas but it's very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn't be.

Endret 20. februar 2009 av Frexxia

[Sobrio]

Tråden legger ikke opp til diskusjon. Alt jeg kan si er: Religion fortjener ikke respekt.

 

 

Det har du rett til å mene. Fint at du skriver det med respekt.

Though jeg er ett hundre prosent uenig:)

[geebs]

INGEN i tråden som bryr seg om meninga til Sobrio....

Må jeg minne deg på at du er på et offentlig diskusjonsforum hvor temaet er religion? Formålet med en diskusjon er å utveksle tanker, meninger, synspunkter og å bli klokere av de. Hvis du ikke ønsker å høre tankene, meningene eller synspunktene til folk er det vel heller du som ikke har noe her å gjøre.