[Løst]Situasjon oppstod i rundkjøring under øvelseskjøring - hvem sin feil?

[tor_erik]

Du har kanskje glemt at det er vikeplikt mot HØYRE? Dvs om du skrifter fil fra ventstre til høyre er det DU som har vikeplikt, ikke han som ligger i høyre fila.

Vel. Nå gjelder vikeplikt ved feltskifte vikeplikt for trafikk i det andre feltet, samme om det er til høyre eller venstre. Uansett, det er en annen diskusjon. Her diskuterer vi betydningen av vikepliktskiltet ved innkjørsler til rundkjøringer. Ber om at nye som kommer til leser HELE tråden da vi har fått flere eksempler og illustrasjoner underveis som har klarlagt diskusjonen ytterligere.

[>Jonas<]

Berre for å passe på at vi tolkar reglane på samme måte. Så har eg redigert bildet litt.

 

Kva med denne situasjonen;

 

Edit, gløymde ein detallj på bildet.

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=284717

 

Ok..

 

Det første skiltet betyr at du har vikeplikt for kryssende trafikk på kryssende VEG! Det er stor forskjell på et kjørefelt og en vei, så vi snakker om begge to felt, ikke bare ett av dem.. loven er klar:

202 Vikeplikt

Skiltet angir at kjørende har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg.

.. ikke nevnt noe om kjørefelt altså.

 

Nummer to betyr forøvrig det samme som nummer èn, bare med den forskjell at du må stoppe før du kan kjøre. Et STOPP-skilt er altså like fullt et vikepliktskilt. (selv om det ikke har noe med saken gjøre).

 

Uansett er dette de to skiltene som kan gi vikeplikt for kryssende trafikk..

 

 

Så du mener at den røde bilen på tegninga til The Avatar ikke kan entre høyre felt fordi det ligger en bil i venstre felt? Ellers gjentar du jo her akkurat det jeg skrev.

 

Disse skiltene står ved innkjøring til rundkjøringa, ikke inne i selve rundkjøringa. Du har heller ikke svart meg på det jeg spør om; hvilket skilt betyr at man har vikeplikt for bilen i feltet ved siden av når den bilen får lyst/behov for å skifte felt? Det finnes nemlig hverken skilt eller lover som sier dette. Det står jo nemlig klart og tydelig i trafikkreglene, §8 at

1. Kjørende som vil skifte kjørefelt, har vikeplikt for kjørende som befinner seg i det felt det skal kjøres inn i eller som først må krysses.

 

Tilsvarende gjelder den som vil kjøre ut fra vegkant eller på annen måte endre kjøretøyets plass i sideretning.

 

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke når antallet vanlige kjørefelt i samme retning reduseres. Farten skal gjensidig tilpasses slik at de kjørende vekselvis kan fortsette uten unødig hinder eller forstyrrelse.

 

2. Kjørende i felt for fartsøkning skal tilpasse farten til trafikken i det kjørefelt det skal kjøres inn i. Kjørende i dette feltet skal lette utkjøringen fra feltet for fartsøkning.

 

Kjørende som vil forlate veg, skal snarest mulig kjøre inn i felt for fartsreduksjon der det finnes.

Du kjører ikke inn på en flerfelts vei du da før alle feltene er frie og det ikke er noen biler å se bakfra på lang avstand?

 

 

Det finnes ingen skilt eller regler meg bekjent iallefall, som sier at bilen i høyre felt må vike dersom bilen i venstre felt har lyst til å bytte felt. Hva som står i lovene har blitt dratt fram såpass mange ganger at jeg ikke ser poenget med å gjøre det igjen.

.. men nå kjenner du til det.. og siden du har deltatt så aktiv hvor jeg har nevnt det så mange ganger, så burde du egentlig kjent til det.

Nei, jeg kjenner ikke til det. Det du drar frem hver gang er et vikepliktskilt som gjelder for veikryss.

 

 

Hvordan kan du mene at tegningen din av et kryss er relevant i denne sammenhengen?

Det er en tankevekker om rekkevidden for et vikepliktskilt. Jeg har beskrevet bakgrunnen i en annen post lengre bak.

Tegningen til The Avatar er relevant til sammenlikning, ikke din. Her er det snakk om vikeplikt ved feltskifte, ikke hvor lenge et vikepliktskilt varer. Så lenge man kjører inn på en veibane der man ikke er til hinder for noen bryter man ingen vikeplikt. Hva som skjer lenger fremme har da ikke noe å gjøre med vikepliktskiltet som gjaldt for innkjøring på veien.

[tor_erik]

Tegningen til The Avatar er relevant til sammenlikning, ikke din. Her er det snakk om vikeplikt ved feltskifte, ikke hvor lenge et vikepliktskilt varer. Så lenge man kjører inn på en veibane der man ikke er til hinder for noen bryter man ingen vikeplikt. Hva som skjer lenger fremme har da ikke noe å gjøre med vikepliktskiltet som gjaldt for innkjøring på veien.

Nå var ikke noen av tegningene mine, men må bare kommentere at det som skjer lenger fremme i veibanen etter krysset HAR noe med vikepliktskiltet å gjøre. Dette gjelder selvsagt innen en relevant avstand, jamfør vikepliktsregelen "ikke hindre eller forstyrre kryssende trafikk". Det er IKKE slik at vikepliktsregelen opphører i sin funksjon i det man har kommet forbi linjen med hele bilens lengde, den opphører i sin funksjon når man har entret vegen (og her er det revnende likegyldig om veien har 1, 2 eller 10 felter!) uten å hindre eller forstyrre andre.

 

Alt dette tullet om et skilt som viser vikeplikt ved FELTSKIFTE kan man bare legge på hylla, vi vet alle at det ikke finnes et sånt skilt. Det gxi har nok har forsøkt å forklare, riktignok noe uklart, er at trådstarter i utgangspunktet hadde vikeplikt for bilen inne i rundkjøringa, jamfør vikepliktsskilt ved innkjørsel til rundkjøring. Noe han selvsagt har helt rett i.

[Panny60]

Jeg er enig med jonas her, grønn bil hindrer eller forstyrrer ikke rød bil på noen måte når han entrer ytterste felt fordi rød bil er i innerste felt. Som jeg har sagt mange ganger før så lå grønn bil feil i rundkjøringen, og han brukte ikke tegn. Dessuten har han vikeplikt ved feltskifte ifølge §8.

[>Jonas<]

Nå var ikke noen av tegningene mine, men må bare kommentere at det som skjer lenger fremme i veibanen etter krysset HAR noe med vikepliktskiltet å gjøre. Dette gjelder selvsagt innen en relevant avstand, jamfør vikepliktsregelen "ikke hindre eller forstyrre kryssende trafikk". Det er IKKE slik at vikepliktsregelen opphører i sin funksjon i det man har kommet forbi linjen med hele bilens lengde, den opphører i sin funksjon når man har entret vegen (og her er det revnende likegyldig om veien har 1, 2 eller 10 felter!) uten å hindre eller forstyrre andre.

 

Alt dette tullet om et skilt som viser vikeplikt ved FELTSKIFTE kan man bare legge på hylla, vi vet alle at det ikke finnes et sånt skilt. Det gxi har nok har forsøkt å forklare, riktignok noe uklart, er at trådstarter i utgangspunktet hadde vikeplikt for bilen inne i rundkjøringa, jamfør vikepliktsskilt ved innkjørsel til rundkjøring. Noe han selvsagt har helt rett i.

Så lenge det ikke var noen biler i det kjørefeltet når bilen entret så var det jo heller ikke noen å hindre? Har man en bil i feltet ved siden av har man vikeplikt for denne ved feltskifte, uansett hvem som kom først inn på veien.

[Justin_Sane]

Nå er vikeplikt noe forskjell i teori og praksis.

Så lenge grønn bil kommer seg inn i rundkjøringen uten at rød bil må vike, bryter han ikke vikeplikten. Siden det er TOfelts rundkjøring bryter han altså ikke vikeplikten.

Derfor er det RØD bil sin feil, fordi han bryter høyreregel (vikeplikt).

 

Uansett så brude sjåføren av rødbil brenne i helvete grunnet at han ikke brukte blinklys.

Endret 25. februar 2009 av Justin_Sane

[gxi]

Så nå gjelder altså vikeplikt gitt i trafikkreglene OVER det som står som trafikkskilt?

[Tee-Zee]

Hvor mange ganger skal du gjenta det, gxi? Jeg tror alle begynner å bli lei av akkurat den setningen.

 

Det er ingen her som påstår at trafikkreglene gjelder over skilt, men ettersom TS passerte vikelinjen uten å hindre den andre bilen, har vikeplikten opphørt.

 

Den andre bilen hadde plassert seg feil, og skulle byttet felt rett før utkjøringen TS kom fra. Om han ikke klarte dette, så er det tough luck. Da får han enten slippe frem de han har vikeplikt for, eller ta seg en ekstra runde.

 

Hvis du tror at du har vikeplikt i "flere kilometer" etter skiltet, så tar du grundig feil.

 

Jeg er ikke redd for bilen min, så jeg åper jeg treffer deg i samme situasjon en gang. Da stopper i alle fall ikke jeg.

 

Nå melder jeg meg ut av debatten, da enkelte åpenbart ikke vil/klarer å forstå de åpenbare faktaene som har blitt lagt frem, men bare gjentar det samme gjennom hele tråden. Det samme som de aller fleste andre faktisk har forstått ikke gjelder...

Endret 25. februar 2009 av Tee-Zee

[gxi]

Det er derfor jeg linker til dette bildet igjen:

 

Rød bil kan jo da ikke ha skyld her, i.o.m at vedkommende ikke hindret grønn bil før han hadde passert vikelinjen?

[Tee-Zee]

Unnskyld språket, men er du dum? Det bildet der er jo fullstendig irrelevant.

 

Alle har forsøkt å forklare deg at det var to kjørefelt i rundkjøringen. TS var inne på forkjørsveien, og den andre bilen lå i VENSTRE felt. Er det da riktig av den andre bilen å krysse rett foran TS? Nei!

Endret 25. februar 2009 av Tee-Zee

[>Jonas<]

Så nå gjelder altså vikeplikt gitt i trafikkreglene OVER det som står som trafikkskilt?

Nei, og det er blitt påpekt ørtetusenganger her inne.

 

Det er derfor jeg linker til dette bildet igjen:

 

 

Rød bil kan jo da ikke ha skyld her, i.o.m at vedkommende ikke hindret grønn bil før han hadde passert vikelinjen?

Bildet ditt har overhodet ingenting med dette å gjøre. Uansett, det hadde ikke vært hverken rød eller grønn bil sin feil, men DIN fordi du er en så innbitt kverulant. Eller driver du bare og kødder?

[Panny60]

Dette er en riktig skisse av hvordan det skjedde, denne kan sammenlignes i motsetning til gxi sin skisse. Hvem har feil her gxi?

[>Jonas<]

Dette er en riktig skisse av hvordan det skjedde, denne kan sammenlignes i motsetning til gxi sin skisse. Hvem har feil her gxi?

Herregud, skjønner du ikke det Panny60?! Det er jo helt klart grønn sin feil fordi rød bil blir forstyrret når den skal svinge av lenger fremme. Dette burde jo helt klart grønn bil sett for seg, samt at rød bil ikke gadd å bruke blinklys eller ligge i riktig i forhold til videre kjøring. Sånne som sjåføren i grønn bil burde jo ikke få lov til å ferdes i trafikken når man ikke klarer å se for seg hva de andre bilistene planlegger å gjøre i framtida. Makan!

[gxi]

Diskusjonen har gått i ring, så når noen forklarer èn ting, så kommer noen og sier det irrelevant og henviser til neste ting, så når noen forklarer den, så kommer det noen andre og sier det irrelevant fordi første er mest relevant, og går tilbake dit igjen.. og så har det fortsatt slik i ring igjennom flere sider. Faktum er at hver eneste ting er like relevant, men her er det vist slik at alle fokuserer på sin lille enkeltdel og ignorerer totalt alle andre.

 

Jeg skal forsøke å sette opp en oversiktlig forklaring som tar for seg alle deler av problemstillingen fremfor bare èn, så får de som evt. vil påstå noe annet lese igjennom hele delen og skjønne sammenhengen før de slenger ut et svar i denne tråden.

 

Sammenhengen mellom trafikkregler, vegtrafikkloven og skiltforskrifter

 

Hele greia med trafikk på vei i Norge er regulert av vegtrafikkloven. For de som ønsker å lese den, så har jeg link til den. Vegtrafikkloven definerer grunnreglene i trafikken, og henviser videre til Forskrift om gående og kjørende trafikk (trafikkregler). Hvert enkelt punkt i trafikkreglene har sin hjemmel i vegtrafikkloven.

 

I §3 av trafikkreglene er det henvist til hvilken rekkefølge reglene gjelder i. Dette er rimelig viktig.. ta f.eks et lyskryss. Lyskrysset kan si grønt og rødt, mens skiltene kan si vikeplikt og forkjørsvei. Reglene sier vikeplikt for trafikk fra høyer.. Alle disse motsier hverandre, og dermed ender man på et eller annet tidspunkt stort sett opp i at alle har vikeplikt for alle dersom dette var tilfelle.

 

For å unngå dette er det i §3 satt opp hvilken rekkefølge disse skal gjelde i, hvorav rekkefølgen er som følger:

 

- Anvisninger gitt av politi gjelder over alle andre anvisninger:

2. Anvisning gitt av politiet, Statens vegvesen, tollvesenet eller militærpolitiet gjelder foran anvisning gitt på annen måte. Det samme gjelder anvisning fra annen person som har myndighet til å regulere trafikken eller å kontrollere kjøretøy, last eller fører.

 

- Dersom politi eller annen myndighet ikke gir noen anvisninger i gitt tilfelle er det evt. lyssignaler, skilt eller vegoppmerking som gjelder:

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

 

- Dersom det eksisterer trafikklys som står i strid med skilting eller regler er det trafikklys som gjelder:

Anvisning gitt ved trafikklyssignal gjelder foran anvisning om vikeplikt gitt ved offentlig trafikkskilt.

 

Dersom ingen av ovennevnte tilfeller er aktuelle, dvs. det eksisterer ikke skilt, vegoppmerking, lyssignal eller myndighet som gir andre anvisninger, så er det trafikkreglene (forskrift om gående og kjørende trafikk) som gjelder. Det går ganske tydelig frem i siterte forskrift over at trafikkreglene ikke i noen omstendighet kan overstyre trafikkskilt. Kan vi være enig i det?

 

Skiltregler er definert i Forskrift om offentlige trafikkskilt, vegoppmerking, trafikklyssignaler og anvisninger (skiltforskriften) (sammen med lyssignal og vegoppmerking).

 

I ovenlinkede forskrift er det helt tydelig og enkelt forklart hva hvert enkelt skilt, vegoppmerking eller lyssignal betyr. Det hjelper ikke så si at det er tvil i hva skiltene betyr dersom ovennevnte forskrift sier helt tydelig hva dem betyr.

 

Hva betyr vikepliktskiltet?

 

Vikepliktskiltet, altså dette:

Den er også definert i skiltforskriften:

http://www.lovdata.no/for/grafikk/sf-20051007-1219-1022-01.gif' alt='sf-20051007-1219-1022-01.gif'>

1022 Vikelinje

Linjen viser det sted hvor vikeplikten inntrer.

Vi kan derfor slå helt klart fast hvor vikeplikten inntrer.

 

Neste spørsmål da er hvor opphører vikeplikten?. Svaret på dette spørsmålet er: På det tidspunktet du forlater veien. Nå er det noen lengre opp her som henviser til å kjøre rundt og rundt og rundt og vente på et offer å kjøre inn i. Har man da brutt vikeplikten om man kjører inn og blir påkjørt? Svaret er Nei. Hvorfor? Fordi du har verken hindret eller forstyrret noen dersom vedkommendes grunn til å kjøre på deg var fordi vedkommende ville kjøre på deg. Du har bare gjort akkurat som vedkommende ville, og dermed oppfyllt din vikeplikt.

 

Å henvise til den milelange motorveien hvor du kjører først et par km bak en som har kjørt inn foran deg, for så å kjøre inn i vedkommende er ikke relevant, fordi det er et brudd på vegtrafikkloven § 3 som ikke kan overstyres av skilt:

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Grunnen til at vegtrafikkloven gjelder over vikepliktskilt er fordi trafikkreglene sier tydelig at det er kun trafikkreglene (dvs. Forskrift om gående og kjørende trafikk) som kan overstyres av trafikkskilt:

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

 

Dette gjør det altså forbudt å spekulere i at andre bryter vikeplikt. Det fritar forøvrig heller ikke for vikeplikt i henhold til trafikkreglene.

 

Kan vi være enig her i at uansett kjørefelt, så er det den som står foran vikepliktskiltet som har vikeplikt for den som befinner seg på kryssende veg?

 

Hva innebærer vikeplikt?

Vikeplikt er definert i Trafikkreglene §7:

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

Her er det ikke noe unntak. Du skal ikke hindre eller forstyrre en du har vikeplikt for. Som i å forstyrre betyr det at du har ikke lov til å la noen tro at du har tenkt å bryte vikeplikt. Den som du har vikeplikt for skal kunne kjøre mer eller mindre som om du ikke eksisterer. Så snart vedkommende evt. løfter foten av gasspedalen fordi vedkommende tror du kan bryte vikeplikten, så har du brutt vikeplikten. Som i å hindre betyr det her at du har ikke lov til å blokkere vedkommendes kurs, uansett hvor den så måtte være. Dette betyr ikke at vedkommende du har vikeplikt for kan bryte vegtrafikkloven.

 

 

Hvor man evt. skal ha det fra at vikeplikt er oppfyllt så snart en har kommet seg inn på veien er for meg ukjent, fordi det er ikke definert noe sted. Det er rett og slett ingenting som definerer hva som er å oppfylle vikeplikt.

[Tee-Zee]

Gratulerer. Du klarte å poste et milelangt innlegg som i praksis inneholdt akkurat det samme som du har sagt hundre ganger tidligere.

 

Alle vet at vikepliktskiltet gjelder.

Alle vet at man skal ferdes aktpågivende og varsomt.

Alle vet at man ikke skal hindre eller forstyrre de man har vikeplikt for.

 

Problemet ditt er at du tror at man forstyrrer den andre bilen dersom man legger seg i kjørefeltet ved siden av. Det er ikke riktig - se for eksempel på påkjøringer på flerfeltsveier. Hvordan hadde det da fungert?

 

Vikeplikten gjelder til du har kommet deg over vikelinjen og inn i trafikken på forkjørsveien uten å forstyrre den andre føreren. Det burde være ganske opplagt.

 

Definisjonen står g faller da på om TS var inne i rundkjøringen, og var en del av denne, eller om han var på vei inn. Slik jeg tolker hans forklaringer og tegninger var han en del av trafikken, og den andre føreren har dermed vikeplikt.

 

Med vennlig hilsen en som jobber med bil og trafikk hver eneste dag.

Endret 25. februar 2009 av Tee-Zee

[gxi]

Les hele innlegget før du kommenterer. Jeg har allerede svart på dine påstander med direkte henvisninger til forskriftene.

[Tee-Zee]

Nei, fordi du forstår fortsatt ikke at vikeplikten ble oppfylt ettersom den andre bilen lå i det andre kjørefeltet, og dermed ikke ble forstyrret.

 

Jada, jeg har sett at du poengterer at de bruke vei i forskriftene, men det betyr allikevel ikke at du ikke kan kjøre ut på en flerfeltsvei dersom det kommer noen i venstre felt. Eller? I såfall kommer i alle fall jeg til å tute på deg hver gang du skal ut på en motorvei.

[>Jonas<]

gxi, mener du at den grønne bilen på tegninga ovenfor har skylda? Forstyrrer virkelig grønn bil ved å legge seg i feltet ved siden av? Og hvordan i huleste kommer du deg inn på en trafikkert, flerfelts vei?

[Panny60]

gxi, mener du at den grønne bilen på tegninga ovenfor har skylda? Forstyrrer virkelig grønn bil ved å legge seg i feltet ved siden av? Og hvordan i huleste kommer du deg inn på en trafikkert, flerfelts vei?

 

Ja det lurer jeg også virkelig på gxi, ifølge det du sier så vil det ut fra ditt synspunkt, ha vært grønn bil sin feil. Noe som er helt absurd! Alle kan vel være enige om at det er den røde bilen sin feil her? Eller skal du komme med et milelangt innlegg igjen, som sier akkurat det samme som du har sagt før?

 

Eksemplet her er det samme som skjedde i rundkjøringen, bare at her er rundkjøringen strukket ut slik at det blir en rett vei.

Endret 25. februar 2009 av Panny60

[tor_erik]

Nå gir jeg meg snart over... Det er virkelig noe i utsagnet om at de vanskeligste menneskene å diskutere med, er de uvitende. Her har gxi fortalt i DETALJER hvordan vikeplikten fungerer i dette tilfellet, og likevel klarer ikke dere andre å innse hvordan dette faktisk er. Blir lattermild her jeg sitter...

 

Når skal dere akseptere at "VEG" i loven henviser til ALLE FELTER, og ikke bare det feltet som ligger nærmest innkjørselen? Det står der, svart på hvitt, men likevel klarer dere å nekte for at det er slik det er. Hva mer skal man si? Vi prøver en gang til, DET ER REVNENDE LIKEGYLDIG HVOR MANGE FELTER DET ER I EN RUNDKJØRING, MAN HAR VIKEPLIKT FOR ALLE FELTER NÅR MAN ENTRER RUNDKJØRINGEN! Eller kryssende veg, for den saks skyld.

 

Problemet ditt er at du tror at man forstyrrer den andre bilen dersom man legger seg i kjørefeltet ved siden av. Det er ikke riktig - se for eksempel på påkjøringer på flerfeltsveier. Hvordan hadde det da fungert?

 

Vikeplikten gjelder til du har kommet deg over vikelinjen og inn i trafikken på forkjørsveien uten å forstyrre den andre føreren. Det burde være ganske opplagt.

 

Definisjonen står g faller da på om TS var inne i rundkjøringen, og var en del av denne, eller om han var på vei inn. Slik jeg tolker hans forklaringer og tegninger var han en del av trafikken, og den andre føreren har dermed vikeplikt.

 

Med vennlig hilsen en som jobber med bil og trafikk hver eneste dag.

Ja, i dette tilfellet forstyrret grønn bil rød bil ved å legge seg inn. De holdt jo på å kjøre inn i hverandre! En stor forskjell fra illustrasjonene her og hvordan en rundkjøring fungerer i virkeligheten, er FORVENTNINGEN om at rød bil vil skifte felt. Dette er i og for seg en filleting, vikeplikten gjelder uansett. Men det er likevel nok til at illustrasjonene ikke holder mål. Påkjøringer på firefeltsveier, typisk akselerasjonsfelter, er en helt annen sak. Her gjelder GJENSIDIG vikeplikt, derav den røde pilen på skiltet.

 

Din definisjon av når vikepliktsregelen gjelder er jeg fullstendig enig i. Og i denne situasjonen var helt klart ikke grønn bil blitt en del av trafikken enda, han hadde som han sier selv nettopp entret rundkjøringen. Man har ikke blitt en del av trafikken på ny veg på lovlig vis før man har entret UTEN Å HINDRE ELLER FORSTYRRE KRYSSENDE TRAFIKK. Jeg hadde faktisk en identisk situasjon på jobb i kveld, der jeg var rød bil, og en VW Tiguan var grønn bil. Forskjellen var at grønn bil i dette tilfellet forstod at han brøt vikeplikten, og bremset opp i tide før situasjonen eskalerte. Akkurat som grønn bil i vårt eksempel burde ha gjort!

 

En som har deltidsvirke som yrkessjåfør hilser tilbake.

 

Nei, fordi du forstår fortsatt ikke at vikeplikten ble oppfylt ettersom den andre bilen lå i det andre kjørefeltet, og dermed ikke ble forstyrret.

 

Jada, jeg har sett at du poengterer at de bruke vei i forskriftene, men det betyr allikevel ikke at du ikke kan kjøre ut på en flerfeltsvei dersom det kommer noen i venstre felt. Eller? I såfall kommer i alle fall jeg til å tute på deg hver gang du skal ut på en motorvei.

Dette innlegget beviser at du ikke har forstått verken definisjonen av "veg" i loven, eller at det er forskjell på vikeplikt og gjensidig vikeplikt. I rest my case.