Big Bang - en gud?

[Zappy]

Skal prøve å forklare hva jeg mener.

 

Jeg tror vi alle er enige om at det ikke går an å bevise at det finnes en gud. Alt blir bare tro.

Det samme mener jeg om Big Bang: Når vitenskapsmenn står frem og sier at denne teorien er den eneste rette sannhet, og er ikke åpne for andre ideer, virker ikke det som religiøst? Fremstår ikke Big Bang som skaperen av universet?

 

Jeg kaller akkuratt denne lille biten av vitenskap for religion, siden det er troen på noe vi ikke er helt sikre på.

 

Jeg prøver ikke å angripe Big Bang-tilhengere eller noe, men jeg synes at dette virker litt for religiøst til kalles 100% feilfri vitenskap som ingen bør tvile på. Er jeg virkelig den eneste her som mener det?

Man kan ikke motbevise noe som ikke finnes nei.

Og når du gjør amatørtrekk som å understeke "teorien", så må du lese følgende: http://www.notjustatheory.com/

 

At det er noe i vitenskapen vi ikke vet, så sier vi, vi vet ikke. Vi kaller det ikke religion. Vi vet ikke hva som skapte big bang, men vi vet at det skjedde.

 

Infoen for at du skal forstå dette er der ute. Les litt. Lær litt.

Talk Origins om big bang. Dette er folk som vet hva faen de snakker om:

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

Endret 24. februar 2009 av Zappy

[Catus]

Hihi

 

Jeg håper dere vet hvem som var med på å utforme Big Bang teorien

 

En god katolsk prest

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

 

Og det er forresten ingen konflikt med Gud og Big Bang, noen måtte knipse med fingrere for å på det til å smelle.

 

Bare Mennesker av mindre kirker og sære sekter som tolker bibelen bokstavlig.

[Zappy]

Hihi

 

Jeg håper dere vet hvem som var med på å utforme Big Bang teorien

 

En god katolsk prest

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

 

Og det er forresten ingen konflikt med Gud og Big Bang, noen måtte knipse med fingrere for å på det til å smelle.

 

Bare Mennesker av mindre kirker og sære sekter som tolker bibelen bokstavlig.

Det har ingenting å si hvem som som utformet teorien. Teorien er det den er.

 

Om du ikke tar det som står i bibelen bokstavelig, såtror du ikke pådet som står i den. De fleste plukker ut det som passer for dem, noe som er helt hull i hodet. Hvorfor skal du da tro noe av det? Er mange som gjør det og forsåvidt. De tror på en udefinert gud. Gid så nyttig. Tro for å ha noe å tro på.

 

Og hvorfor skal du svare på mysteriumet om opprinnelsen til the big bang med et nytt mysterium? Det gir ingen mening.

[The Avatar]

Trur det er forvirringa rundt ordet teori som er problemet her.

 

Ein teori i denne sammenhengen er ikkje i betydninga av at nokon trur det er slik.

I vitenskapen så er ein teori ei forklaring av kvifor ting er slik som vi observerer. Sjølvsagt kan teorien være feil, men den er det nærmaste sannheita vi kjem utan å ignorere observasjonar eller ved å anta ting som ikkje er observert. Ting som blir observert er i vitenskapen omtalt som ei lov. Ei lov beskriv berre det vi observerer men har inga forklaring. Newtons lover beskriver det vi observerer når eit objekt faller, men lova forklarar ikkje kvifor eplet dett.

Big bang teorien forklarar kvifor vi observerer at alle dei andre stjernene bevegar seg vekk ifrå oss.

 

 

Når det gjeld den teologiske delen så er det tre oppdelingar:

Dei som ikkje trur på big bang teorien og trur Gud skapte verden.

Dei som ikkje trur at Gud skapte verden, men at det var eit resultat av BB.

Dei som trur Gud skapte verden ved hjelp av BB.

[nebrewfoz]

Hihi

 

Jeg håper dere vet hvem som var med på å utforme Big Bang teorien

 

En god katolsk prest

Copernicus var også prest. (Mannen bak det heliosentriske prinsipp.)

Darwin var i gang med å utdanne seg til prest da sjansen til en jordomseiling på The Beagle bød seg ...

 

Problemer er ikke prester. Problemet er prester som når de kontronteres med observasjoner som ikke stemmer overens med kirkelige dogmer, velger å holde seg til dogmene ...

[Thrinduil]

Iallefall sånn som det er i dag vil jeg ikke si at Big Bang er en slags "gud". Big Bang er jo en vitenskapelig forklaring på hvordan universet er blitt til, og sånn som jeg har forstått det så har jo vitenskapen ganske lite med religion å gjøre?

[Crowly]

Big Bang er jo en vitenskapelig forklaring på hvordan universet er blitt til,

Kommer ann på hva du mener med blitt til. Big Bang forteller ikke noe om "smellet", kun hva som har skjedd etter på, hvordan universet utvikler seg.

[Hamnli2]

Jeg tror vi alle er enige om at det ikke går an å bevise at det finnes en gud.

 

Jeg er uenig.

 

1. Om gud finnes og vil at vi skal vite om han så hadde vi nokk vært nokså sikre hele gjengen

 

2. Om gud finnes så vil nokk vitenskapen finne spor som peker i den retningen. Vitenskap er ikke ateistisk*, vitenskap er bare søken etter kunnskap. Så derfor, om vi kommer nærmere sannheten, så vil vi etterhvert finne spor etter gud, eller hvertfall hint om guds eksistens. Hittil har jeg ikke sedd noe sånt, men man vet aldri, kanskje har vi bare lett i feil hjørne

 

*Vitenskap har ingen religiøs preferanse.

[PrincepBaker]

Det er greit å kunne skille mellom "teori" i vitenskapen og i dagligtalen. I dagligtalen er teori noe mer usikkert har jeg inntrykk av.

 

Jeg personlig er av den formening at forskning/vitenskap og religion motstrider hverandre, og derfor ikke kan gå sammen.

Endret 25. februar 2009 av Andrree

[Hamnli2]

Det er greit å kunne skille mellom "teori" i vitenskapen og i dagligtalen. I dagligtalen er teori noe mer usikkert har jeg inntrykk av.

 

Jeg personlig er av den formening at forskning/vitenskap og religion motstrider hverandre, og derfor ikke kan gå sammen.

 

Det finnes mange argumenter mot dette, både for de fleste eksisterende religioner og ikke minst fordi det går ann, teoretisk, å lage en religion som HAR RETT! Da vil vitenskapen etter hvert bli enig med denne religionen og derfor kan du ikke seriøst si at religion og vitenskap ikke går i hop prinsipielt.

[cuadro]

Det er tydelig at trådstarter ike kjenner til den vitenskapelige metode, og hvordan den opprettholdes. Ei heller hva vitenskap er, eller hva meningsfellet innen de som bedriver vitenskap èr. Det er ingen som utgir Big Bang for å være den ene og fulle sannhet, ingen. Eneste utsagnet er at Big Bang-teorien gir en forklaring som støtter opp under observasjonelle funn, og det er ingen annen forklaring som stemmer mer overens med kunnskap vi allerede innehar. Sann eller ikke, så stemmer den overens med det vi vet den dag i dag. Skulle ny, motstridende, funn finne veien frem i labratoriumet ville vi forsket på funnene og moderert en ny teori som stemmer overens med alle så langt kjente funn.

 

Big Bang-teorien støttes altså ikke opp under meninger, antagelser og fordommer for andre alternativ, men av empirisk bevis alene.

 

Hvorfor bruke en definisjon som allerede eksisterer? Det fører bare til misforståelser. "Gud" er allerede et relativt godt definert begrep, så det er ingen grunn til å bruke det om Big Bang. Og i alle tilfeller er det LATTERLIG å bruke dette for å snikinnføre økt respekt for religioner som Kristendommen og Islam.

 

Gud er da på ingen måte godt definert. Det er nettopp dette som er problemet med å argumentere mot en slik "metafysisk" idé.

Endret 25. februar 2009 av cuadRo

[prfssrhlm]

Hvorfor ikke dra string-teori inn i diskusjonen? Vil en teori som beskriver alt rundt oss, alt av lover og materie og alt kunne være en definisjon av Gud, eller et bevis for Gud?

 

Just asking...

[Imsvale]

Big Bang - en gud?

Forklaringsmodellen som beskriver hvordan universet har og fortsetter å utvide seg — en gud? Not.

[Erman]

Og hvorfor er ikke den relativt nye hologramteorien nevnt?

Hvis man strekker tøyet litt, så KAN faktisk hologramteorien være en forklaring på hvorfor BB var så plutselig.

Slik jeg ser det forklart, kan vårt univers ha vært "tom", og en kollaps eller dannelsen av event-horisonten til et sort hull kan ha forårsaket at denne projeksjonen havnet i vårt univers...

[isaac elric]

hvis du absolutt vil tilbe big bang som en gud, vær så god. jeg tilber sola. det er jo tross alt den som har skapt meg.

[Erman]

Det er vel strengt tatt mor og far som har skapt deg

[Imsvale]

Hvorfor ikke bestemor og bestefar? Oldemor og oldefar?

[Erman]

Hvis oldemor og oldefar hadde skapt deg, ville de vært mor og far uansett, og du ville vært din egen bestefar.

[Imsvale]

Da tenker jeg at de har skapt det som skapte deg. Og i så fall, hvorfor stoppe der? Solen har etter mye om og men skapt dine oldeforeldre. Men en kan jo gå lenger tilbake enn solen.

 

Går vi andre veien er det ingenting i veien for å si at mor alene har skapt deg. Eller maten som mor spiste. Hvert eneste steg er like kritisk og har derfor skapt deg i like stor grad. Hvor vi så setter en strek og avgjør hva har skapt hva, er vilkårlig.

[isaac elric]

karbon skapes ved fusjon inne i stjerner. den viktigste byggeklossen i alt liv er dette stoffet. ergo, jeg er en ansamling og en kombinasjon av stjernestøv som aborberer stjernelys fra sola. for en trivelig tanke

 

Da tenker jeg at de har skapt det som skapte deg. Og i så fall, hvorfor stoppe der? Solen har etter mye om og men skapt dine oldeforeldre. Men en kan jo gå lenger tilbake enn solen.

 

Går vi andre veien er det ingenting i veien for å si at mor alene har skapt deg. Eller maten som mor spiste. Hvert eneste steg er like kritisk og har derfor skapt deg i like stor grad. Hvor vi så setter en strek og avgjør hva har skapt hva, er vilkårlig.

joda. det er sant.