Big Bang - en gud?

[marcusss]

Jeg kom til å tenke på Big Bang-teorien. En teori jeg personlig ikke tror på, men synes er interessant. Slik jeg har oppfattet teorien:

 

*Big Bang er skaperen av alt som eksisterer, men styrer ikke verden i dag.

*Vi vet ikke hva Big Bang kom fra, eller hva som var før Big Bang.

*Det er en teori.

 

Dette synes jeg minner om en deistisk gud (link). Og hvis jeg ikke tar feil, finnes det noen urreligioner som forteller om et verdensegg (link), som minner om Big Bang!

 

Så spørsmålet mitt er:

Blir Big Bang dyrket som en gud av vitenskapen?

 

Det er slik jeg oppfatter det.

[binko]

Hm? Nei?

 

Vitenskap forklarer begynnelsen med Big Bang? Ikke som en gud?

 

Tror ikke jeg henger helt med på hva du mener...

[jonnor]

Så spørsmålet mitt er:

Blir Big Bang dyrket som en gud av vitenskapen?

 

Det er slik jeg oppfatter det.

Kan du forklare litt om hvorfor du oppfatter det slik?

[lonnj89]

Blir Big Bang dyrket som en gud av vitenskapen?

 

Tviler... Noen av de folka er faktisk fornuftige..

[PrincepBaker]

Jeg kom til å tenke på Big Bang-teorien. En teori jeg personlig ikke tror på, men synes er interessant. Slik jeg har oppfattet teorien:

 

*Big Bang er skaperen av alt som eksisterer, men styrer ikke verden i dag.

*Vi vet ikke hva Big Bang kom fra, eller hva som var før Big Bang.

*Det er en teori.

 

Dette synes jeg minner om en deistisk gud (link). Og hvis jeg ikke tar feil, finnes det noen urreligioner som forteller om et verdensegg (link), som minner om Big Bang!

 

Så spørsmålet mitt er:

Blir Big Bang dyrket som en gud av vitenskapen?

 

Det er slik jeg oppfatter det.

 

Gudedyrkelse og tro har ingenting med vitenskap å gjøre. Les om den vitenskapelige metode dersom du har lyst til å finne ut mer.

 

Big Bang er i dag den beste vitenskapelige teorien som forklarer hvordan universet ble til. Vi tror at alt som fantes en gang for 13,7 milliarder år siden var samlet i et punkt med utrolig høy masse, da tid og rom ikke eksisterte. Ut i fra den elektromagnetiske strålingen alle stjerner sender ut, kan vi i dag sette tiden i revers, og vi ser at alt som finnes i verdensrommet kommer fra dette ene punktet som kalles singulariteten. Vi vet ikke hva som var "før" - her er det kun teori og spekulasjon.

 

Jeg anbefaler deg å se Carl Saigan's Cosmos på YouTube.

Endret 19. februar 2009 av Andrree

[Lionel_Luthor]

Men det er folk som mener Gud, den kristne Gud, var energien som utløste hele Big Bang.. Siden energi verken kan oppstå eller forsvinne bare bytte form.. Det kan være mer troverdig for enkelte at en gudommelig kraft har eksistert for alltid enn at noe energien kan ha eksistert for alltid..

[RWS]

Nei Big Bang er IKKE en gud.... men en forklaring på hvordan universet vi lever i utviklet seg fra singulariteten til i dag... Hva som utløste BB eller hva som var før BB vet vi ikke og dette med at gud gjorde ditt og datt blir derfor bare spekulasjoner, ikke noe annet. Vi vet ikke hva som skjedde før BB... men noen gud er det definitivt ikke, da det støttes av temmelig mye fakta og bevis.... noe gude hypoteser ikke gjør..

[marcusss]

Skal prøve å forklare hva jeg mener.

 

Jeg tror vi alle er enige om at det ikke går an å bevise at det finnes en gud. Alt blir bare tro.

Det samme mener jeg om Big Bang: Når vitenskapsmenn står frem og sier at denne teorien er den eneste rette sannhet, og er ikke åpne for andre ideer, virker ikke det som religiøst? Fremstår ikke Big Bang som skaperen av universet?

 

Jeg kaller akkuratt denne lille biten av vitenskap for religion, siden det er troen på noe vi ikke er helt sikre på.

 

Jeg prøver ikke å angripe Big Bang-tilhengere eller noe, men jeg synes at dette virker litt for religiøst til kalles 100% feilfri vitenskap som ingen bør tvile på. Er jeg virkelig den eneste her som mener det?

[jonnor]

Kan du gjøre alle her en tjeneste å sette deg inn i grunnleggende vitenskapelig metode før du prøver å kritisere den?

[Derfern]

Skal prøve å forklare hva jeg mener.

 

Jeg tror vi alle er enige om at det ikke går an å bevise at det finnes en gud. Alt blir bare tro.

Det samme mener jeg om Big Bang: Når vitenskapsmenn står frem og sier at denne teorien er den eneste rette sannhet, og er ikke åpne for andre ideer, virker ikke det som religiøst? Fremstår ikke Big Bang som skaperen av universet?

 

Jeg kaller akkuratt denne lille biten av vitenskap for religion, siden det er troen på noe vi ikke er helt sikre på.

 

Jeg prøver ikke å angripe Big Bang-tilhengere eller noe, men jeg synes at dette virker litt for religiøst til kalles 100% feilfri vitenskap som ingen bør tvile på. Er jeg virkelig den eneste her som mener det?

i motsetning til religion ER forskere åpne for alle ideer som er støttet opp med bevis. det finnes bevis for big bang ikke for gud. En forsker som har utviklet en ny hypotese vil altid prøve å motbevise sin egen hypotese.

Endret 19. februar 2009 av Derfern

[PrincepBaker]

Dette har jeg hørt mange ganger før, og det er ikke slik at man i vitenskapen tror man har det absolutt ritkige svar på alt. I vitenskapen gjøres det eksperimenter, observasjoner og utregninger. Dette føres igjen til teorier om hvordan ting fungerer, og dersom den har overveldene mye bevis blir den sett på som sannhet. Dersom den har nokså mye bevis, kanskje den mest sannsynlige teorien slik som Big Bang, så vil forskere støtte den. Det er viktig å ha i bakhodet at forskere ikke dikter opp svar, slik som religiøse, de jobber heller mot dem, gjennom den vitenskapelige metode.

 

For eksempel så var evolusjonsteorien var lenge kontroversiell. I dag har den så mye bevis at den er allmenn akseptert nesten over alt.

 

Det er ikke slik at forskere setter ned foten for alt annet enn Big Bang, bare fordi de kritiserer gudeskapelse.

 

LES om den vitenskapelige metode!

Endret 19. februar 2009 av Andrree

[thai-mat]

Hvorfor bruke en definisjon som allerede eksisterer? Det fører bare til misforståelser. "Gud" er allerede et relativt godt definert begrep, så det er ingen grunn til å bruke det om Big Bang. Og i alle tilfeller er det LATTERLIG å bruke dette for å snikinnføre økt respekt for religioner som Kristendommen og Islam.

Endret 19. februar 2009 av buskmannen

[thai-mat]

Men det er folk som mener Gud, den kristne Gud, var energien som utløste hele Big Bang.. Siden energi verken kan oppstå eller forsvinne bare bytte form.. Det kan være mer troverdig for enkelte at en gudommelig kraft har eksistert for alltid enn at noe energien kan ha eksistert for alltid..

 

Javel, men hvis de mener at Gud er energi vil jeg ikke kalle dem kristne.

[PrincepBaker]

Men det er folk som mener Gud, den kristne Gud, var energien som utløste hele Big Bang.. Siden energi verken kan oppstå eller forsvinne bare bytte form.. Det kan være mer troverdig for enkelte at en gudommelig kraft har eksistert for alltid enn at noe energien kan ha eksistert for alltid..

 

Javel, men hvis de mener at Gud er energi vil jeg ikke kalle dem kristne.

 

På godt norsk heter det vel Einstein-religion (:

 

Jeg tror allikevel ikke trådstarter mente å være kritisk.

 

Til trådstarter: Om du liker vitenskap, så er jo det kjempeflott. Verden trenger vikelig større allmenn interesse for vitenskap.

Endret 19. februar 2009 av Andrree

[Lionel_Luthor]

Men det er folk som mener Gud, den kristne Gud, var energien som utløste hele Big Bang.. Siden energi verken kan oppstå eller forsvinne bare bytte form.. Det kan være mer troverdig for enkelte at en gudommelig kraft har eksistert for alltid enn at noe energien kan ha eksistert for alltid..

 

Javel, men hvis de mener at Gud er energi vil jeg ikke kalle dem kristne.

 

Kanskje akkurat at Gud er energien, men at gud skapte energi eller satt i gang hele prosessen.. Det er ikke noe forklaring på akkurat dette punktet i bibelen..

[thai-mat]

gud skapte energi eller satt i gang hele prosessen.

 

Ja, det kan være, selv om det står svart på hvitt i Bibelen at Gud skapte jorda før han skapte stjernene, hvilket ikke er sant.

 

For øvrig mener jeg det er patetisk å dytte Gud inn i alle vitenskapens huller. Vitenskapen fyller flere og flere av hullene sine med naturlige forklaringer, og det er fornuftig å anta at de som gjenstår også vil fylles på logisk måte, og ikke av guddommer.

Endret 19. februar 2009 av buskmannen

[Derfern]

Det er jo allmen viten at det Flyvendespagettimonsteret satt i gang Big Bang

[O3K]

Det samme mener jeg om Big Bang: Når vitenskapsmenn står frem og sier at denne teorien er den eneste rette sannhet, og er ikke åpne for andre ideer, virker ikke det som religiøst? Fremstår ikke Big Bang som skaperen av universet?

Big bang forklarer universets utvikling. å si at Big Bang fremstår som skaperen av universet er som å påstå at evolusjon fremstår som skaperen av livet. Noe evolusjon ikke gjør. Vitenskapsmenn er åpne for andre ideer, men det er et faktum at Big Bang er den beste forklaringen vi har som er basert på fakta. De såkalte andre ideene er jo eventuelt at en form for Gud skapte universet. Som igjen ikke forklarer noe som helst om prosessene i universets utvikling overhodet. Dessuten har disse gudeteoriene ingen fakta til å støtte dem opp med.

 

Det er ikke noe forklaring på akkurat dette punktet i bibelen..

M.a.o. denne "teorien" er et resultat av ren fantasi, og derfor er det ingen grunn til å tro på denne "teorien" om at den kristne gud er energi.

[proaudio]

Big Bang er et norskt band og personlig mener jeg de er bra. Rock er som kjent religion, så hvorfor ikke.

[Crowly]

Ser de klassiske missforståelsene går igjenn her, som hva big bang teorien forklarer og ikke. Forskjellen på en teori i vitenskapelig sammenheng og teori i daglig tale (som heter hypotese i vitenskapelig sammenheng).

Var lenge av den oppfattning at en teori er kun en teori (hypotese), og at big bang forklarer hvordan universet begynte, men etterhvert som jeg har fattet noe mer interesse for temaet så har jeg blitt gjort klar over forskjellene, og det har blitt litt enklere å forstå. Men fulgt forstårlig at mange fortsatt har disse missforståelsene, siden de blir gjentatt alt for ofte av ymse grunner.