Hvor mye er et blendertrinn?

[btl]

Hei

 

Jeg har lest at objektivet er skarpest på ca 2 til 3 blendertrinn lavere enn maks.

Hvordan mye er 2 og 3 trinn lavere enn maks på følgende blendertrinn?

f/1.2

f/1.4

f/1.8

f/2

f/2.8

f/4

f/5.6

f/6.3

[k.n.b]

f/2.8 er to og et halvt blendertrinn mindre enn maks, så da er du midt i området ditt. Men den påstanden er ikke noen fasit hamret i stein.

 

Edit: Med bakgrunn i Kaaholms innlegg kan det presiseres at f/1.2 benyttes både i blenderrekke med halve og tredjedels trinn. Dette går også frem av linken til yxrkt.

Endret 19. februar 2009 av k.n.b

[kaaholm]

Skalaen for hele stopp går vel som følger:

 

1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0

 

To trinn nedblenning tilsvarer da to hopp nedover denne skalaen fra max åpning.

 

1.2 er 1/3 stopp over 1.4 og 1.8 er 1/3 stopp over 2.0 (2/3 under 1.4)

 

To stopp under 1.2 vil være 2.5 og to stopp under 1.8 vil være 3.5

 

Nå blir jeg snart forvirret selv...

[yxrkt]

wiki har fine skalaer http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#Stan..._f-number_scale

[suxes]

en god regel er at for hvert blender trinn du går opp halverer du lysstyrken...

en god og enkel regel

[TGB]

Blendertrinn kan man kalkulere med følende formel:

 

1.414 ^ (n - 1) => ^ betyr opphøyet i

 

Formelen støtter også halve blendertrinn. Formelen tolker blender 1.0 som trinn 1, tolkes den som trinn 0 dropper man (-1)

 

2 blendertrinn høyere enn f/2.8:

2.8 * 1.414 ^ 2 = 5.6

 

3 blendertrinn høyere enn f/1.2

1.2 * 1.414 ^ 3 = 3.4

Endret 21. februar 2009 av TGB

[IceBlitz]

Trekker opp denne tråden igjen i forbindelse med stjernefotografering.

 

På 50mm (ff ekv) kan man kjøre 10 sek lukkertid før man får stjernetrails, mens på 14mm kan man kjøre 35 sek.

 

Mitt objektiv som er 7mm (14mm FF ekv) har 4 som største blenderåpning.

 

Mens PanaLeica 25mm har 1.4 som største blenderåpning.

 

Det er 3 blendertinn lysere.

 

Vil dette si at 10 sekunder lukker på F1.4 tilsvarer 80 sekunder på F4?

 

Siden 10 fordoblet 3 ganger er 80

[Kristallo]

Ja, det er korrekt.

[IceBlitz]

Okei, det vil si at Pana 1.4 er langt bedre egnet til stjernefotografi rent lysmessig da. Damn, skulle hatt 2.8 hvertfall, på 7-14mm objektivet. Det hadde gjort livet mitt lysere i verdi av 35 sekunder lengre lukkertid

[IceBlitz]

Ærh, pokker heller.

 

Spørs om jeg ikke går for Nokton 17.5 0.95.

 

Da blir regnestykket slik (lysmessig) uten å få stjernetrails:

 

Panasonic 7mm F4: 35 sek

Panasoinc 25mm 1.4: 10 sek (tilsvarer 80 sekunder lys på F4 7mm)

Voigtländer 17,5mm F0.95 14 sek (tilsvarer 224 sekunder lys på F4 7mm)

 

Men det vil koste meg 9 000 kronestykker. Men får også da helt utrolig stjernebilder.

 

Ikke nok med det, men tenk for eksempel 60 sekunder på F0.95 hvor insane mye lys jeg hadde fått generelt. Da med stjernetrails såklart, men det måtte vel ha blitt fantastiske bilder.

 

Nei, jeg tror jeg bare bestemmer meg med en gang at det blir Nokton 17.5 0.95.

 

Noen som vet om dette vil falle litt i pris etterhvert kanskje?

[tomsi42]

Fotovideo har tilbud på 17.5mm-en til uka.

 

Jeg tviler på at Noktonenene til Voigtländer vil falle noe særlig i pris over tid.

[Itspersonal]

Oly 12mm F2 vil gi 20 sek (som tilsvarer 80 sek lys på F4) hvis jeg forstod det riktig, men fås brukt til under halv pris av Noktonen.

Den havner jo gjerne litt tett innpå Pana 14 mm som du allerede har, men da kan jo den selges og tapet minimeres

Endret 12. oktober 2012 av Itspersonal

[IceBlitz]

Ser den, men da er det faktisk heller verdt det å få to hele blendertrinn mer for 8k enn å kjøpe noe midt i mellom som jeg vet med meg selv jeg kommer til å bruke lite. 17.5mm er perfekt for situasjonsbilder og med de to ekstra blendertrinnene får jeg også vanvittig mye mer lys til vanlige bilder også, ikke bare astrobilder.

 

Valgets kval står egentlig i mellom Pana 25 1.4 (som vil tilsvare mulighetene på astrobilder som 12mm F2 kan ta) og Nokton 17.5.

 

Blir nok Nokton. Får heller bare tenke slik at jeg ikke taper mye penger på et slikt objektiv om jeg ender opp med å bruke det sjeldent, da det vil ha et lite prisfall på bruktmarkedet siden det er rent glass uten elektronikk osv. Kvaliteten vil kunne holder i flere hundre år sålenge det ikke får skraper og støt

 

Noe så lyssterkt vil nok ende opp som mitt primærobjektiv, etterfulgt av 7-14 og 45 1.8 Så ja, får bare leve litt tynt neste måned og skaffe med denne godsaken En annen ting er at det vil nok kunne fungere ganske bra til makro også med extension tubes siden jeg har full blender og fokus kontroll. Blir ikke vanvittig forstørrelse men muligheten er der hvertfall Sammen med en telekonverter vil også flere muligheter presentere seg siden det er så lyssterkt fra før

Endret 12. oktober 2012 av IceBlitz

[Kristallo]

Husk på at når det gjelder stjernefotograferign så blir mange av stjernene ekstremt utbrente og da avsløres problemer med optikken ganske brutalt. Det vil si at objektiver som er knivskarpe i vanlig lys kan ha store problemer med stjerner. Det er mange lyssterke objektiver som må blendes kraftig ned før de egner seg til stjernefotografering.

[IceBlitz]

Hmm, dette var jeg ikke klar over.

 

Var ikke tegn til optikkbelegg på bilder jeg har tatt med 4 minutters lukkertid med 7-14 F4. Men så er ikke dette så lyssterkt da.

 

Får sjekke litt mer opp i dette før jeg bestiller kanskje

[Kristallo]

Det er mest et problem ved store blenderåpninger. Det som skjer er at 99% av lyset havner der det skal mens 1% havner på på feil plass. Det vil ikke vises på en normal eksponering siden lyset som havner på feil plass er veldig lite i forhold til det lyset som havner rett.

 

Men på en stjernehimmel der bakgrunnen er sort og man ofte har kraftig overeksponerte stjerner innimellom så kan resultatet bli riktig ille.

 

Her er et forstørret eksempel. Stjernene som er korrekt eksponerte ser bra ut, men den som er kraftig overeksponert ser ut som en banan.

 

Bildet er tatt med et Nikkor 50mm f/1.2 AI-S på største blederåpning, et fantastisk objektiv på sitt beste og krevende på sitt verste.

Endret 12. oktober 2012 av Kristallo

[IceBlitz]

Ærh. Det var jo kjipt da.

 

Det har ikke noe å si at mft optikk og sensor er mye mindre slik at dette problemet ikke vil være like stort som på de store glassene som benyttes i FF objektiv da? Eller er det et kanskje litt vel ambisiøst håp?

 

Fasitsvaret blir kanskje enormt god ISO ytelse og høy dynamisk rekkevidde på sensor for å få et vilt astrobilde?

 

Jeg kan dessverre ikke kjøre så mye høyere ISO enn 640 på laaange lukkertider.

 

Dette er tatt med følgende instillinger:

 

Brennvidde: 7mm (14mm ff ekv)

Blender: F4

Lukker: 128 sek

ISO: 640

 

Og allerede er det for mye støy, selv etter støyfjerning i Photoshop (ACR)

Er dog usikker på om long shutter nr var aktivert, det har jeg ikke testet særlig ut.

 

Endret 12. oktober 2012 av IceBlitz

[Kristallo]

Mindre objektver og nyere objektiver tenderer til å ha mindre problemer. Jeg valgte det verste eksemplet jeg kunne finne for å vise hva man må være på utkikk etter sånn at man ikke kjøper et objektiv som gjør det bra på tester men som ikke gjør det så bra på det man skal bruke det til.

 

Er dog usikker på om long shutter nr var aktivert, det har jeg ikke testet særlig ut.

Jeg kan se noen piksler med stor lekkasjestrøm så long shutter nr var nok ikke på. Det vil hjelpe litt.

 

Det var mye grums i det bildet men jeg tror at med støyreduksjon av høyere kvalitet og skalering ned til skjermoppløsning så kan det bli godt brukbart.

[IceBlitz]

Vel, jeg sjekket nå og long shutter nr var faktisk aktivert. Jeg tenkte meg også til at den sikkert var deaktivert, men den stod faktisk på altså.

 

Jeg skal se om jeg faktisk får tatt et bedre stjernebilde enn dette nå i natt. Forutsatt at det er klar himmel da. Får teste med kortere lukkertider og enda litt høyere ISO. Om ikke får jeg nok bare vente på GH3 som er helt kanakas god på høy ISO i forhold til noe annet MFT kamera