En spennende idéologi

[Faxeren]

En stund har jeg gått rundt og tenkt på en samfunnsmodell som jeg mener ville gjort Norge til et bedre land å bo i. Det handler om hvordan måte landet vårt skal bli styrt på, og hvem som skal styre det. Kort sagt gjelder modellen at det ikke lenger skal være en allmenn stemmerett, men at enkelte blir nektet å stemme på grunn av manglende forutsetninger, som er et meget viktig ord hva gjelder denne debatten. For å ta det i korte trekk mener jeg at alle i dette land ikke er egnet til å stemme ved et valg. Som vi vet er politikk et meget seriøst tema og dermed er det utrolig at en uinteressert Ola Nordmann skal gå bort til stemmeboksen og legge fra seg sin mening grunnet at han fikk en suvenir av partiet tidligere i uken. Mange av denne typen fører til at valget blir feil ved at de ikke har satt seg dypt nok inn i hva politikken til de representative partiene står for.

 

Dette er på ingen måte noe brudd på menneskerettigheter hva gjelder ytringsfrihet da alle etter undertegnedes modell skulle fått lov til å uttrykke seg etter hvordan man ville, bare ikke stemme.

 

La oss ta et eksempel; en 22-åring utdannet som frisør ønsker å stemme og har (etter dagens system) like mye innvirkning på valget som en som har studert politikk i over 20 år. Er dette måten å styre landet på? Jeg skal ikke gå så langt som å hevde at det finnes fasit i politikk, men denne frisøren kan ta valget sitt kun på grunnlag av at naboen stemmer samme parti, mens vedkommende som har studert politikk har gjort en rekke undersøkelser for å se hvordan landet vårt vil reagere dersom hans parti vinner valget.

 

Jeg ønsker heller ikke å gå så langt som å påstå at vi skal innføre adel i Norge, men si gjerne at ”Adelen” hadde fått lov til å stemme, dersom det gjør samfunnsmodellen min klarere.

Man kan selvfølgelig spørre seg hvem som hadde bestemt personene som skulle få lov til å stemme, men jeg mener dette bør baseres på din CV, altså om din utdannelse er relevant i forhold til landets politikk og alder. Kanskje bør også økonomien til vedkommende være tellende. Et forslag er at ingen over 25 får stemme fordi svært få under denne alderen er interesserte i politikk, noe som er åpenbart. Dette fører igjen til at de få som faktisk bryr seg blir stemt ned av de naive.

 

Jeg ønsker å dra inn et fiktivt eksempel som dog er noe overdrevet for å få frem poenget;

I land A er det ekstremt mye kriminalitet og landet fungerer generelt dårlig etter økonomiske kriser og kriger. Faktisk så viser det seg at 4/10 er potensielle voldsmenn, da først og fremst hva angår voldtekter. Partiet ”Nye tanker” (er relativt nystartet, men som øyner en mulighet til å bli store) foreslår at straff for voldtekt skal senkes til maks to måneders betinget fengsel. Partiet overrasker alle og vinner valget med 37 % av stemmene. Dermed senkes straffen på voldtekt til to måneder og kriminalitetsraten øker betraktelig i ettertid.

 

Er dette til samfunnets beste?

 

Nei, selvfølgelig ikke. Det ultimate styringssystemet styres av en uavhengig og klok person, gjerne med støttespillere, slik at det ligner et parti. Det ideelle er å la en rekke personer med bred utdannelse, først og fremst innen politikk, gjennomgå flere tester for å sjekke at de er kapable til å styre et land. Disse kan deretter komme inn på Stortinget, slik at vi får en slags parlamentarisme. En annen mulighet er at vi kun har et parti som har en klar idéologi som blir finjustert av adelen. Vedkommende som blir leder (og støttespillerne) for vårt land kan få alt dekket slik at h*n ikke tar valg basert på seg selv som et individ, men derimot landet som en enhet. Få vil nemlig stemme imot egne interesserer selv om det gagner fellesskapets interesser, men dette er en metode å løse det på.

 

Det fundamentale i dette forslaget er at mennesker stemmer på det beste for seg selv, hva gjelder skatter, lave priser og andre ordninger. Dette nytter ikke i lengden, da nøkkelen er å se på landet som en enhet. Hadde vi hatt personer med forutsetninger innenfor politikk som valgte andre mennesker til å gjøre avgjørende valg, ville dette gjort landet betraktelig bedre. Det jeg prøver å få frem er at folk nødvendigvis ikke vet hva som er best for dem selv. Dette være seg at de tar egoistiske valg som kanskje gjør det bedre for dem på kortsikt, men som gagner landet negativt i ettertid, noe som vil reflektere over på innbyggerne i det respektive land.

 

Tilslutt vil jeg nevne at jeg er dønn seriøs hva gjelder ovennevnte og ber om saklige og velbegrunnede tilbakemeldinger. På forhånd takk.

 

Mvh

[grovetussen]

En spennende tanke, men det første jeg er interressert i er hvordan man skal kunne måle hvem som vil være "gode nok" til å stemme, og det andre er at jo det faktum at jo mer makt et menneske får, jo mer vil det innrette samfunnet etter sitt eget beste, sånn er det rett og slett vi fungerer, i allefall etter det jeg har erfart.

 

Jeg er selv bare 25 år, men er langt over middels interressert i politikk, kultur, historie og filosofi, men jeg har bare en 2årig videregående utdannelse og fagbrev i et bygg-og-anleggsbasert fag, ville jeg da ikke hatt stemmerett? Jeg mener selv jeg er mer intelligent og bedre skikket til å drive politikk enn mange av de over-utdannede menneskene som sitter i kommunestyret her jeg bor.

 

Det er en god idé du kommer med, men tror også det vil være vanskelig å realisere, med mindre vi gjør et militærkupp, det er nemlig mange land som kunne trengt en diktator, men problemet er at det måtte ha skjedd i hele verden, hvis vil velger vekk "demokratiet" vil nok folk få panikk, akkurat som folk som lever i diktaturer går amok og går over i religiøs ekstremisme når vesten styrter deres diktator og introduserer "demokrati".

[Lemkin]

Det du foreslår her er det som kalles for et teknokrati. Problemet med et teknokrati er at politikk ikke er et område hvor det finnes et rett og mange gale alternativer, og hva som er samfunnets beste ofte kun blir et subjektivt standpunkt.

 

Problemet blir derfor hvem en skal ansette til å styre. Hvem er på toppen av hierarkiet? Skal det være en jurist? Statsviter? Samfunnsøkonom? Sosiolog? Ingeniør? Lege? Alle disse yrkesgruppene har sine særinteresser, og forskjellige meninger om hva som er til det beste. De har til og med forskjellige tilnærminger på ulike politiske problem. En jurist, samfunnsøkonom og sosiolog vil se på kriminalitet fra forskjellige syn, og komme med ulike fasitsvar på hva vi skal gjøre med kriminaliteten. En jurist vil kanskje hevde at det trengs et bedre regelverk til, strengere straffer. En samfunnsøkonom vil kanskje påpeke at det er for dårlige velferdsordninger i landet. En sosiolog vil kanskje påpeke ugjevn ressursfordeling som fører til at kriminalitet blir en naturlig del av samfunnet. Hvem av disse har rett? Hvem skal bestemme over hvilke tiltak som skal settes igang? Og er det slik at en faggruppe er en politisk homogen gruppe?

 

Et annet spørsmål er hvor grensene skal settes for hvem som får stemmerett. Hva er definisjonen av interessert i politikk? Er det nok at du er opptatt av politikken kommunen du bor i fører? Eller skal det kreves kunnskaper om regionalpolitikk? Må en ha over gjennomsnitts god kjennskap til EØS-avtalen, hvordan FN fungerer og hva den Afrikanske Union foretar seg? Må en ha kjennskap til all slags politiske ideologier? Jeg syns det er enda mer problematisk å skulle heve en aldersgrense for nå en kan stemme. Hvis det er slik at unge ikke er interessert i politikk, så vil de mest sannsynelig ikke engang gidde å stemme. De som faktisk stemmer, stemmer i værste fall etter kun én spesifikk sak, men det er da bedre enn ingenting?

 

En siste innvending er hvorfor CV skal være så viktig for stemmerett. Har industriarbeidere ingen politisk mening, fordi de ikke har tresiffret studiepoeng i samfunnsvitenskaplige fag? Det er vel heller slik at innad i slike yrker at fagforeningsmentaliteten står sterkest, noe som er et strekt politisk budskap for oss andre.

 

Jeg har studert nok samfunnsvitenskaplige fag til å vite at det ikke finnes noen konsensus om hva som er optimal politikk på noen områder (med unntak av samfunnsøkonomien som lever i sin egen matematiske konstruerte verden). Jeg lurer veldig på hvem du foreslår skal sitte på toppen, hvilke kvalifikasjoner som må til for å få stemme osv. Slik du har presantert saken (ideologien) din, så mener du bare at de som ikke er interessert i politikk ikke skal få stemme.

 

Edit:

Syns forøvrig ikke at dette er noen god idé på noen måte.

Endret 19. februar 2009 av smoothie

[WiiBoy]

Problemet med innlegget ditt er at du definerer alle som vil "dumme" ting som ikke egnet til å stemme.

 

La oss si at 90% av befolkningen vil selge alle verdier staten har og brenne av alle oljepengene på tull og tøys de neste 5 åra. Dette er ikke det beste for fremtiden, men om 90% ønsker det, så er det vel egentlig demokratiets rett å gjøre det..

 

Det som hadde fungert utmerket er et stemme sertifikat. La oss si at du må ta en prøve for å få stemme rett. Denne retten gjelder i 8 år.

 

Spørsmålene er av en svært nøytral art, men luker bort:

* de som overhode ikke følger med.

* de som ikke bryr seg nok om politikk til å gidde å ta prøven.

 

eks på spørsmål:

Hvem er statsminister i Norge?

Er Norge medlem av EU?

Er Norge medlem av NATO?

osv.

Endret 19. februar 2009 av WiiBoy

[Lemkin]

Jeg ser ikke hvor kunnskap om hvem som besitter ulike ministerposter (jeg ikke ramse opp alle ministerene vi har i landet her) og slike "trivielle" ting, hvis en fortsatt har en mening om ulike ting. Kunnskap om EU er for eksempel ubrukelig hvis en stemmer på et lokalt parti mot eiendomsskatt. Kunnskap om NATO er ikke nødvendig hvis en ønsker å stemme for lavere skatter.

[WiiBoy]

Jeg ser ikke hvor kunnskap om hvem som besitter ulike ministerposter (jeg ikke ramse opp alle ministerene vi har i landet her) og slike "trivielle" ting, hvis en fortsatt har en mening om ulike ting.

Poneget er at om man ikke vet hvem statsministeren er. Om man tror at Norge er med i EU. Da følger man i så liten grad med på hva som skjer i smafunnet at man burde avstå fra å stemme.

 

Kunnskap om EU er for eksempel ubrukelig hvis en stemmer på et lokalt parti mot eiendomsskatt. Kunnskap om NATO er ikke nødvendig hvis en ønsker å stemme for lavere skatter.

Det er jeg sterkt uenig i. Dersom du stemmer på et parti som er for EU og mot eiendomskatt burde du vite konsekvensene av å stemme på dette partiet.

Ikke tenke "jeg vet ikke hva EU er, men eiendomskatt er en uting".

 

PS. jeg er verken for eller i mot EU..

Endret 19. februar 2009 av WiiBoy

[Ceburger]

En tanke jeg har tenkt før også. Jeg diskuterer dette på et helt fiktivt plan fordi jeg vet at det er vanskelig å gjenomføre og jeg vet ikke om det ville være bedre enn dagens ordning, men når selektiv stemmerett først er oppe til diskusjon. Jeg ser på det mest retferdig at de som gir mest for samfunnet er de som burde vektes mest i meninger. Noe alla det med å se på CVen. F eks ville en som har jobbet hardt hele livet og er en god borger ha enten stemmerett eller en høyere vektet stemme, mens en som var arbeidsledig eller har kriminelt rulleblad ville hatt en lavere vektet stemme eventuelt ikke stemmerett i det hele tatt.

 

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis hadde fungert bra i praksis, men et bedre alternativ enn f eks å luke ut de som ikke vet hvem som er statsminister, det er vel bare rettferdig at de som bidrar positivt til det felles beste i verdiskapning og liknende skal ha stemmerett. Jeg ville syntes det var helt absurd om jeg jobbet, har høy utdanning, men ikke fikk stemme mens en arbeidsledig kriminell hadde stemmerett fordi han/hun viste hvem som var statsmininster (anta jeg ikke viste det) på en "prøve".

[Lemkin]

Jeg ser ikke hvor kunnskap om hvem som besitter ulike ministerposter (jeg ikke ramse opp alle ministerene vi har i landet her) og slike "trivielle" ting, hvis en fortsatt har en mening om ulike ting.

Poneget er at om man ikke vet hvem statsministeren er. Om man tror at Norge er med i EU. Da følger man i så liten grad med på hva som skjer i smafunnet at man burde avstå fra å stemme.

 

Jeg var selv aktiv i kommunepolitikken der jeg bodde før for noen år tilbake, uten at jeg hadde peiling på hvem som satt i regjering (da Bondevik var statsminister). Betyr det at jeg burde avstått fra å stemme på den tiden? Det at en ikke vet hvem statsministeren er, er ganske ekstremt, men jeg syns ikke det burde være noe krav om å ha en mening, og like stor mulighet som alle andre til å jobbe aktivt for det en tror på.

 

 

Kunnskap om EU er for eksempel ubrukelig hvis en stemmer på et lokalt parti mot eiendomsskatt. Kunnskap om NATO er ikke nødvendig hvis en ønsker å stemme for lavere skatter.

Det er jeg sterkt uenig i. Dersom du stemmer på et parti som er for EU og mot eiendomskatt burde du vite konsekvensene av å stemme på dette partiet.

Ikke tenke "jeg vet ikke hva EU er, men eiendomskatt er en uting".

 

Det er jo såklart det idelle, men hvis dette skulle være det reelle så burde jo kun et meget lite fåtall stemme, da det er veldig få som vet alt et parti står for. Hvorfor skal en ikke kunne stemme på et parti uten å vite hva alt det andre partiet står for? Kan du seriøst hevde at du vet nøyaktig alt partiet du sypmatiserer med står for?

[WiiBoy]

Mener du, Cburger, virkelig at du synes folk er godt nok oppdatert på hva som skjer her i landet/verden om man ikke vet hvem som er statsminister i landet?

 

Mener du at folk som er mindre materalistiske og bruker mye tid på humanitært arbeid. feks frelsesarmeens soldater er mindre opptatt av hvordan det står til i samfunnet enn de som bruker all sin tid på studier og jobb?

[WiiBoy]

Jeg var selv aktiv i kommunepolitikken der jeg bodde før for noen år tilbake, uten at jeg hadde peiling på hvem som satt i regjering (da Bondevik var statsminister). Betyr det at jeg burde avstått fra å stemme på den tiden? Det at en ikke vet hvem statsministeren er, er ganske ekstremt, men jeg syns ikke det burde være noe krav om å ha en mening, og like stor mulighet som alle andre til å jobbe aktivt for det en tror på.

Jeg har aldri sagt at man skal kunne alle ministerpostene på rams, men man burde ha et snev av kunnskap. Det å ikke vite hvem som er statsministeren er for ekstremt spør du meg.

 

Det er jo såklart det idelle, men hvis dette skulle være det reelle så burde jo kun et meget lite fåtall stemme, da det er veldig få som vet alt et parti står for. Hvorfor skal en ikke kunne stemme på et parti uten å vite hva alt det andre partiet står for? Kan du seriøst hevde at du vet nøyaktig alt partiet du sypmatiserer med står for?

Idielt så burde man vist mye mer, men det lar seg dessverre ikke gjøre. Partiene er jo i mange tilfeller uenige internt om hva de faktisk mener.

 

Meningen er at man burde bevise at man er i stand til å forstå de forskjellige samfunnsdabattene, slik at man i hvert fall er i stand til å tilegne seg informasjon om hvem man stemmer på og hva man stemmer om.

[Lemkin]

Jeg har aldri sagt at man skal kunne alle ministerpostene på rams, men man burde ha et snev av kunnskap. Det å ikke vite hvem som er statsministeren er for ekstremt spør du meg.

 

Ser fortsatt ikke hvorfor det skal være noe argument for å ta fra noen stemmeretten. Hvem dagens statsminister er har jo null betydning for konsekvensene av et partis politikk.

 

Meningen er at man burde bevise at man er i stand til å forstå de forskjellige samfunnsdabattene, slik at man i hvert fall er i stand til å tilegne seg informasjon om hvem man stemmer på og hva man stemmer om.

 

Og hvilke grupper i den norske voksne befolkningen tror du ikke er i stand til dette?

[Ceburger]

Mener du, Cburger, virkelig at du synes folk er godt nok oppdatert på hva som skjer her i landet/verden om man ikke vet hvem som er statsminister i landet?

 

Mener du at folk som er mindre materalistiske og bruker mye tid på humanitært arbeid. feks frelsesarmeens soldater er mindre opptatt av hvordan det står til i samfunnet enn de som bruker all sin tid på studier og jobb?

 

Jeg mener at det blir mer feil å skille folk på kunnskap om trivielle ting som ministerstillinger enn hva de faktisk bidrar med konkret.

 

Å si at en person ikke får stemme fordi han ikke vet mye ting ser jeg på som feil

 

Å si at en person som jobber og bidrar mye positivt for et felleskap ikke får være med å bestemme i dette felleskape blir enda mer feil. Jeg hadde ikke godtatt et samfunn der de som pugget navnet på politikere fikk stemme, mens noen av de som faktisk bidrar positivt og trekker samfunnet fremover ble luket ut.

 

Jeg er enig i at de som ikke vet hvem som er statsminister er ute å kjører på politisk kunskap, men prinsippet mitt er klart nok og trenger egentlig ikke eksempler for å illustreres

 

Og rent prinsippmessig så ser jeg ikke hvorfor de som bidro mest til et felleskap ikke skulle få bestemme mest, det er logsik for meg vertfall. Mener ikke nødvendigvis at vi skal ha det sånn i praksis pga praktiske vansker og uheldige spesialtilfeller, men som et fiktivt tanke eksperiment appelerer det mer til meg enn en kunskapsprøve

 

Edit: glemte å svare på andre del av posten din. Humanitært arbeid osv osv kan regnes med under spesialtilfeller som gjør en slik ordning vanskelig i praksis, en som driver mye humanitært arbeid vil være ansett av de fleste som et godt menneske, men har ikke nødvendigvis bidratt mye konkret til felleskassen som skal brukes i statsbudsjettet.

 

Jeg skal prøve å bryte det ned generelt og konkret:

Politikk handler i stor grad om å bevilge penger og prioritere ressursbruk, alle som arbeider betaler skatt og har punget inn i denne kassen, så teknisk sett har en som har jobbet mye og studert , fått høy stilling osv osv investert mer i felleskapet enn f eks en som aldri har gjort en dags arbeid, derfor er det i mine øyne legetimt at en som har investert mer har større rett til å bestemme hva midlene, ressursene og statsbudsjettet brukes til, vertfall i alle saker der det er sankk om verider/penger/goder eller ressurser er dette helt klart for meg.

Endret 19. februar 2009 av Ceburger

[V-by]

Jeg kan ha satt meg godt inn i politikk, men likevell ikke ha noe av det på cv-en min, skal jeg da ikke få stemme?

Og hvem skal bestemme hvem som skal få bestemme? "adelen"?

Som du selv sier politikk har ingen fasit, du kan da heller ikke bestemme hvem som har rett og skal få lov til å stemme.

[McFly]

Jeg ser på det mest retferdig at de som gir mest for samfunnet er de som burde vektes mest i meninger. Noe alla det med å se på CVen. F eks ville en som har jobbet hardt hele livet og er en god borger ha enten stemmerett eller en høyere vektet stemme, mens en som var arbeidsledig eller har kriminelt rulleblad ville hatt en lavere vektet stemme eventuelt ikke stemmerett i det hele tatt.

 

Hvorfor er dette rettferdig da? De velstående jobber da gjerne ikke hardere, de har bare blitt født med bedre gener, har hatt en bedre oppvekst eller har bedre nettverk enn de andre. Du er bare enda en av disse som ønsker det enda bedre for en middelklasse som allerede har det mer enn godt nok uten noen særlig spesielt god begrunnelse.

[McFly]

Et problem er jo at det slettes ikke er de dumme som stemmer "galt". Ser man på alle tiders ekstremistbevegelser som kommunisme, nazisme, fascisme og liberalisme er det jo ikke de dumme som er disse sine hovedstøttespillere. De som i størst grad støtter ekstreme politiske grupperinger er middelklassen, slik som lærere, selvstendige næringsdrivende, leger, advokater, økonomer, byråkrater, ingeniører, statsvitere og andre som burde ha rimelig greie på politikk.

 

Jeg vil faktisk si det kan være helt motsatt, at det heller er de smarte som er problemet. Nettopp fordi disse er smarte nok til å vite sine egne særinteresser, og derfor er mer tilbøyelige til å stemme på partier som gir de selv goder på bekostning av alle andre. Spesielt ikke er det med visse utdanninger som økonomi, sosiologi og andre utdanninger som kun ser på en isolert del av samfunnet. Disse er enda mer tilbøyelige til å støtte ekstremisme basert på ren fagidioti.

[hartvedten]

Vi er alle mennesker forsjellige, derfor må samfunnet tilpasse seg hver og en sine behov, et slikt samfunn er noe vi sikter etter. Og fordelings systemet "kapitalisme" har ikke plass til avvikere.

 

Vi mennesker er dømt til undergang med mindre vi begynner å stille krav til oss selv og samfunnet, ikke egoistiske krav, men setter fokus på det som har med felles harmoni.

 

[Ceburger]

Du er bare enda en av disse som ønsker det enda bedre for en middelklasse

 

Jeg har ikke utalt meg om hva jeg ønsker, jeg har sagt hva jeg syntes er rettferdig på et fiktivt plan om et svært urealistisk scenario dersom vi først skulle begrense stemmrett

 

uten noen særlig spesielt god begrunnelse.

 

Jeg har ikke begrunnet noe som helst i denne tråden bortsett fra med min egen logikk, de som bidrar mest bestemmer mest, de som sår mest, de høster mest osv osv. For meg er dette mer rettferdig enn at folk som ikke pugger navn mister stemmretten som er det eneste jeg motargumentere her. Jeg har aldri sagt jeg vil ha det sånn eller sånn, har bare påpekt at jeg foretrekker skillet ved insats fremfor skille ved kunskap. Det burde være klinkende klart hva jeg begrunner mine meninger med i dette scenarioet her.

 

Hvorfor er dette rettferdig da? De velstående jobber da gjerne ikke hardere, de har bare blitt født med bedre gener, har hatt en bedre oppvekst eller har bedre nettverk enn de andre.

 

Hva vil det si å jobbe hardere ? Svi av flere Joule daglig slik at en som gjør fysisk arbeid som gruvearbeider jobber hardest ? Det var ikke det jeg tenkte på. En som tjener mye skatter automatisk mye til felles kassen og har derfor investert mer i felleskapet og har dermed større "eiendel" i samfunnet om du vil kalle det for det.

 

Syntes det blir litt merkelig å argumentere med at noen er svak genetisk til fordel for den siden av saken. Ja genetikk gir opphav til forskjeller, noen er bedre rustet til vår tilværelse og dermed "ment" at de skal gjøre suksess. Satt litt på spissen her, men det er til vår arts beste at de med mest vellykkede gener har det bra da det vil øke sannsynligheten for at de tar seg tid til å oppdra avkom som også vil ha økt sannsynlighet for å være velykket. Det er naturens gang at noen er bedre genetisk enn andre, og fra naturens side er det "synd for de svake" som gjelder. Vi har heldigvis metoder for å hjelpe de svake på beina, men ser ikke hvordan det har noe med saken å gjøre. Det er ikke en universell rett til å stemme, og dersom det først er oppe til diskusjon med innskrenket stemmerett står jeg fast på mitt at økonomisk suksess (og dermed betydelig bidragsøkning til felleskapet) veier mye mer enn kunskap.

 

 

Bare oppsumerer poenget mitt kort og hvordan jeg ser saken:

 

En som bidrar mye positivt til samfunnet investerer mer enn de som bidrar mindre positivt og dermed har den som bidrar mye større "eiendel" i felleskapet og dermed bør meningene til denne personen vektes.

Endret 19. februar 2009 av Ceburger

[hartvedten]

du ceburger, den som høster mest, sår mest.

 

Vil det si at en drittunge som har arvet 1 milliard skal få bestemme mer enn meg i hvordan jeg vil at samfunnet skal utvikle seg ?

 

N please !

[Ceburger]

du ceburger, den som høster mest, sår mest.

 

Vil det si at en drittunge som har arvet 1 milliard skal få bestemme mer enn meg i hvordan jeg vil at samfunnet skal utvikle seg ?

 

N please !

 

Mener ikke nødvendigvis at vi skal ha det sånn i praksis pga praktiske vansker og uheldige spesialtilfeller, men som et fiktivt tanke eksperiment appelerer det mer til meg enn en kunskapsprøve

 

 

Svarer med min egen post tildligere, dersom det ikke var tydelig nok så går nettop denne tingen under kategoriene "praktiske vansker" eller "spesial tilfeller" som gjør denne ordningen vanskelig i praksis.

 

Men bare for å følge argumentet ditt opp, hvor mange drittunger arver 1 milliard, hvor mye påvirker den ene drittungen sammfunnet selv i det fiktive systemet jeg har foreslått fremfor en kunnskapsprøve ?

Endret 19. februar 2009 av Ceburger

[WiiBoy]

ceburger ikke vri min mening over til å måtte pugge minister navn.

 

Jeg har gjort det ganske klart at jeg mener man burde skille mellom de som holder seg oppdatert på samfunnet og de som ikke ønsker å være delaktige. Jeg ønsker at de som stemmer, stemmer fordi de bryr seg. At de faktisk har en mening..