IE6-kampanjen ruller videre

[Svipdag]

Driver litt webutvikling for tiden, og må si det er frustrerende hvor mange som fremdeles bruker dette søppelet. Tester med de 5 store, nye browserene(IE7, opera, firefox, chrome og safari), og sidene ser som regel bra ut i disse.

 

Men så er det mange som sitter (feks. på jobben) med IE6, og der fungerer plutselig designen ikke (hørt om "the missing column problem"...). Så er det vanskelig å teste endringer, for man kan ikke laste ned browseren lenger. Da blir det å sitte å prøve å lage quickfixes i blinde, og det føles som bortkastet arbeid.

 

Landets IT-avdelinger bør kollektivt oppgradere sine browsere. Det er vel gratis med IE7, er det ikke? Ikke særlig stort sprang for noen skulle man tro, men en stor forbedring for oss som utvikler sider...

[Gjest Yoshi]

Wow, tenk så få år vi har hatt Internett tilgjengelig for folk flest. Da er det litt artig at vi allerede har konservative brukere som tviholder på gammel programvare og nekter å gå over til noe nytt og moderne. Xenofobi?

[CybahDuckx3]

Wow, tenk så få år vi har hatt Internett tilgjengelig for folk flest. Da er det litt artig at vi allerede har konservative brukere som tviholder på gammel programvare og nekter å gå over til noe nytt og moderne. Xenofobi?

Hva er nødvendigheten i denne artikkelen uansett? Hvis dere bestemmer dere for ikke å støtte IE6 så gjør det. De som fortsatt bruker den må få lov til det, dette blir nesten tvang. Har IE6 på en eldre PC i stua, har ikke hatt problemer med noen websider så langt. Duh, IE6 ruler.

[PHPdude]

Så absolutt. Allikevel er det aktuelt å bemerke problematikken rundt å skifte ut denne 7 1/2 år gamle nettleseren med en "ny" nettleser som er 7 år gammel (IE7) eller 5 1/2 år gammel (IE8), målt i standardstøtte i forhold til konkurrentene.

 

Å si at IE8 er 5 1/2 år gammel i standardstøtte er regelrett usaklig.

Det var hvertfall usaklig, men hvis du trenger redegjørelse for påstanden min så skal du få den nå.

Husk at Firefox 3 bare er 1 år gammel, Opera 9.5 er bare et år gammel, Safari 3 ca 1,5 år. Ingen av forgjengerversjonene til disse klarte Acid2 testen så vidt jeg husker. Altså har disse også hatt manglende "standardstøtte" i tidligere versjoner, og har det faktisk ennå (til og med Opera). Faktisk er ingen nettlesere f.eks 100 % perfekte knyttet til CSS 2.1.

Mens du henger deg opp i mini-detaljer og tvilsom logikk, får jeg komme med en liten oversikt over IE8 sin standardstøtte, samt sammenligning med de andre:

XHTML: Minimalt. Alle andre: Ja

SVG: Nei. Alle andre: Ja

Canvas: Nei. Alle andre: Ja

CSS3: Absolutt minimalt. Alle andre: Betydelige støtte.

DOM1: Bra, men buggy. Alle andre: Så godt som perfekt.

DOM2: Minimalt og/eller veldig buggy. Alle andre: Så godt som perfekt.

DOM3: Absolutt minimalt. Alle andre: Veldig bra, unntatt et par moduler.

Javascript 1.5/1.6: Nei. Alle andre: Mye

HTML5-video/audio: Nei. Alle andre: På plass eller "incoming"

 

Flere ting jeg kunne tatt med, pluss at alle de andre nettlesere også har masse mer funksjonalitet som IE mangler, men som også en av de andre mangler, som jeg derfor har utelatt fra denne listen for enkelhets skyld, selv om det favoriserer IE kraftig.

 

Allikevel utgjør nevnte mangler mer enn nok til å bygge opp min påstand om at IE8 ligger 5-6 år bak alle de andre.

 

Og en som faktisk har testet mot IE8 over lang tid, ser at IE8 har klart forbedret seg i prosessen. RC1 versjonen oppfører seg særdeles bra så langt jeg kan se.

Og en som ikke bare har oversikt over IE7 og IE8, men også rimelig full oversikt over de andre nettleserne, ser at selv om IE8 er en betydelig forbedring, så er det langt langt langt igjen.

 

Nå bruker jeg ikke IE8 annet enn til testing, og har intet mål om å bruke IE8 når den lanseres, men påstander som er direkte feil synes jeg ikke hører hjemme noen sted.

Jeg kom bevisst med en påstand uten all verdens forklaring, jeg var klar til å begrunne den, noe jeg nå har gjort. Lite konstruktivt av deg å gå ut i fra at det var "direkte feil" uten en gang å kjenne grunnlaget mitt.

[stoffix]

Driver litt webutvikling for tiden, og må si det er frustrerende hvor mange som fremdeles bruker dette søppelet. Tester med de 5 store, nye browserene(IE7, opera, firefox, chrome og safari), og sidene ser som regel bra ut i disse.

 

Men så er det mange som sitter (feks. på jobben) med IE6, og der fungerer plutselig designen ikke (hørt om "the missing column problem"...). Så er det vanskelig å teste endringer, for man kan ikke laste ned browseren lenger. Da blir det å sitte å prøve å lage quickfixes i blinde, og det føles som bortkastet arbeid.

Her er en lur lenke til deg

 

http://browsershots.org/

 

den kan være nyttig for mange webutviklere

[deaktivert443556]

Har IE6 på en eldre PC i stua, har ikke hatt problemer med noen websider så langt. Duh, IE6 ruler.

Se for deg at NSB har en eldre type tog med smalere sporvidde enn alle andre tog. Så ene og alene pga denne type tog, så må de de lage en ekstra skinne der de skal legge togskinner. Kanskje dette tåget er pålitelig som bare det, men dersom man slutter å bruke det, da vil man spare ENORMT mye når man bygger nye spor.

 

Det er problematisk å lage moderne sider som fungerer med IE6. Det er dét det handler om...

[Bolson]

@PHPDude:

 

Ta først det mest åpenbare:

* HTML 5.0 er ingen Webstandard i dag. Det er kun et draft, og selv om andre får det i kommende versjoner kan det ikke garanteres at endelig HTML 5 blir akkurat slik. Hverken Opera, Safari, Firefox eller Chrome hadde støtte for noe HTML 5 for 5 1/2 år siden. Heller ikke for 1 1/2 år siden.

* Javascript er ingen standard, standarden heter faktisk ECMAScript. Javascript finnes i versjoner, men det er faktisk betydelig uenighet mellom aktørene om versjoner i i tråd med standarden eller ikke. Men Javscript 1.6, 1.7 og 1.8 er ikke vedtatte standarder, 1.5 er den siste vedtatte. JScript 8 skal støtte ECMAscript fullt ut (dvs version 1.5). Faktisk er flere svært uenige med hvordan Mozilla pusher Javascript.

* XHTML servert på korrekt måte er etter min mening en død standard, og således ikke relevant.

* SVG har helt rett i, men det er faktisk ikke 5 1/2 år siden konkurrentene fikk SVG support.

* Canvas taggen er ikke del av offisiell standard, den er en del av HTML5, og hadde konkurrentene den for 5 1/2 år siden.

* CSS 3 er også i hovedsak bare "working draft".

* Og når det gjelder DOM skal jeg være realtivt enig i at her mangler IE relativt mye.

 

Og jeg har aldri påstått at IE8 er i front, men når du påstår at den er 5 1/2 år etter, må du faktisk påvise at alle standarder som IE8 tilfredsstiller fantes i konkurrentene for 5 1/2 år siden. At den ligger noe etter (noen år) er det ikke problem å være enig i, men nå vil faktisk framtida vise om IE vil ligge særlig langt bak i den videre utviklinga.

 

Og man bør ha meget klar distinksjon av vedtatte standarder og foreslåtte standarder.

 

Og hadde du skrevet at den låg et par år etter hadde jeg ikke engang løftet på øyebrynet. Det er når påstanden din indirekte er at alt IE8 støtter, støttet konkurrentene for 5 1/2 år siden, så er det et utsagn som etter min mening er direkte feil og usaklig. Samt at du i realiteten skriver at det konkurrentene har implementert de siste 1 1/5 årene vil ikke IE støtte på 4 år. Det aner hverken du eller jeg noe som helst om.

Endret 21. februar 2009 av Bolson

[Rabbid]

HTML5 skal visstnok ikke være ferdig för i 2022, saa vi har god tid her ja. Er det bare meg eller bruker W3C latterlig lang tid paa dette. HTML5 blir jo utdatert aarevis för det blir ferdig jo.

[Svipdag]

Her er en lur lenke til deg

 

http://browsershots.org/

 

den kan være nyttig for mange webutviklere

 

Takk for den. Skal nok komme til nytte en dag:)

[PHPdude]

@PHPDude:

 

Ta først det mest åpenbare:

"åpenbare" ja...

* HTML 5.0 er ingen Webstandard i dag. Det er kun et draft, og selv om andre får det i kommende versjoner kan det ikke garanteres at endelig HTML 5 blir akkurat slik. Hverken Opera, Safari, Firefox eller Chrome hadde støtte for noe HTML 5 for 5 1/2 år siden. Heller ikke for 1 1/2 år siden.

 

Da får jeg først klare opp i dette med standarder fortsatt under utvikling eller ikke formell W3C-Recommendation: De delene av en standard som er implementert i nettleserne, er ferdig. Det er ikke sjangs i havet for at dette senere blir inkompatibelt endret av betydning, og det er selvfølgelig et nært samarbeid mellom standard-arbeidsgruppa, så når nettleserne implementerer fra et utkast så er det etter førstehånds-informasjon fra arbeidsgruppa om at den delen er klar til implementering.

Og når du anerkjenner Javascript (Eller ES1.0 om du vil) så vedgår du også at W3C ikke har enerett på å definere web-standarder. Det er ingenting magisk rundt W3C, W3C fungerer som et verktøy for samarbeid, med sikre prosedyrer. Det som virkelig teller for en web-standard er at aktørene enes om at dette er viktig funksjonalitet og en god måte å gjøre tilgjengelig funksjonaliteten på. W3C har jo selvfølgelig en suveren posisjon for web-standarder, og man skal være ekstra forsiktige med standarder som ikke har vært gjennom W3C, men når alle de oppegående nettleser-aktørene er enig og har sine helt uavhengige implementeringer klar, så er det godt nok for å kjøre poenget mitt.

 

Spesifikt rundt HTML5 skrev jeg et passende svar nylig:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=13101334

 

Og la meg presisere: Jeg sier altså at IE8 ligger 5-6 år bak de andre nettleserne, med dette inkluderer jeg reel funksjonalitet, som oppfyller kravene til å passe som webstandard.

Listen min inneholder funksjonalitet som er viktig, tilgjengelig, leverandør-nøytral, dokumentert, og som er på full vei igjennom W3C (unntatt JS) eller ferdig.

 

* Javascript er ingen standard, standarden heter faktisk ECMAScript. Javascript finnes i versjoner, men det er faktisk betydelig uenighet mellom aktørene om versjoner i i tråd med standarden eller ikke. Men Javscript 1.6, 1.7 og 1.8 er ikke vedtatte standarder, 1.5 er den siste vedtatte. JScript 8 skal støtte ECMAscript fullt ut (dvs version 1.5). Faktisk er flere svært uenige med hvordan Mozilla pusher Javascript.

Uenigheter finnes overalt og i alle omfang så det får vi holde unna denne diskusjonen.

Hele Javascript-situasjonen mangler rett og slett det strengt formelle og "Javascript" er delvis det Mozilla sier at Javascript skal være, men her regner jeg altså "Javascript" til å være alt som alle nettleserne (untatt IE) har støtte for.

Og tro for all del ikke at jeg mangler oversikt over hvor ECMAScript passer inn i dette.

* XHTML servert på korrekt måte er etter min mening en død standard, og således ikke relevant.

Det blir som å dra frem de som sier at SVG er dødt fordi bruken er så minimal. Selvfølgelig er bruken minimal sålenge IE mangler støtten. Jeg kan vel regne med at du er klar over hvor viktig den XHTML-funksjonaliteten er som ikke kan emuleres som text/html i IE sin quirck-mode!?

For ikke å snakke om hvor irrelevante dine egne behov er i denne sammenligningen.

* SVG har helt rett i, men det er faktisk ikke 5 1/2 år siden konkurrentene fikk SVG support.

Det ligger mellom 4 og 6 år, med WebKit som sistemann. Da har jeg strukket det litt med tanke på at IE8 fortsatt er en utviklings-versjon.

* Canvas taggen er ikke del av offisiell standard, den er en del av HTML5, og hadde konkurrentene den for 5 1/2 år siden.

Jeg har alt begrunnet hvorfor standarder som Canvas er høyst reelle i denne sammenligningen.

* CSS 3 er også i hovedsak bare "working draft".

De forskjellige modulene i CSS3 har W3C-status alt fra "Working Draft" til "Candidate Recommendation". Poenget mitt med reell funksjonalitet gjelder her også.

* Og når det gjelder DOM skal jeg være realtivt enig i at her mangler IE relativt mye.

"Relativt mye" ja, joda, var jo en måte å si det på det ja, men vertfall så er DOM et av de områdene hvor IE ligger enda mer enn 5-6 år bak de andre.

 

Og jeg har aldri påstått at IE8 er i front, men når du påstår at den er 5 1/2 år etter, må du faktisk påvise at alle standarder som IE8 tilfredsstiller fantes i konkurrentene for 5 1/2 år siden. At den ligger noe etter (noen år) er det ikke problem å være enig i, men nå vil faktisk framtida vise om IE vil ligge særlig langt bak i den videre utviklinga.

 

Det jeg kan, og vil påvise, er at den helhetlige vurderingen av standard-nivået i IE8 vertfall er 5-6 år bak alle de andre.

 

Og man bør ha meget klar distinksjon av vedtatte standarder og foreslåtte standarder.

Hvis du med det mener at alt uten en W3C-Recommendation ikke kan regnes med, så er jeg altså uenig.

Og hadde du skrevet at den låg et par år etter hadde jeg ikke engang løftet på øyebrynet. Det er når påstanden din indirekte er at alt IE8 støtter, støttet konkurrentene for 5 1/2 år siden, så er det et utsagn som etter min mening er direkte feil og usaklig.

Mulig, men det er altså ikke påstanden min. Jeg sier at den helhetlige vurderingen av mengden standard-støtte i IE tilsvarer vertfall 5-6 år med utvikling før de er på det samme nivået som de andre er nå.

Det vil blant annet bety at de delene av HTML5 som IE8 nå får omtrent samtidig med de andre nettlesere, og andre sånne tilfeller, ikke dekker for alt.

 

Du tviler altså på at den manglende funksjonaliteten jeg listet opp tilsvarer 5-6 år? Vi kan jo ta utgangspunkt i IE8. Hvis vi der ser på den totale mengden forbedringer i IE8 fra versjon 7, inkludert både bugfixing og helt ny funksjonalitet, så vurderer jeg det i farta til å tilsvare vertfall ikke mer enn halvparten så mye som den funksjonaliteten jeg listet opp. Fra IE7 til IE8 kommer Microsoft til å ha brukt drøye tre år, så selv om Microsoft holder like høyt tempo som for IE8 eller enda litt høyere vil de totalt sett allikevel feile målet med både IE9 og IE10.

 

Alternativt kan vi jo tenke bakover på hvor lang tid de andre har brukt på å implementerere denne funksjonaliteten. Det er en langt vanskeligere sammenligning med mye faktorer og gamle uoversiktlige spor. Opera er nok enklest med sin oversikt helt tilbake til 2001 . En er XHTML-støtte helt tilbake til 2001, en annen er Canvas støtte ikke før 2006, en tredje er at Opera i 2001 manglet mye fra dagens IE8.

Hvis jeg nå fortsetter å utelate all den funksjonaliteten som enkelte av konkurrentene har, og kun regner ut i fra den lista, og beregner utifra hastigheten til Opera/WebKit/Gecko sitt utviklingsløp, så kan det være så lite som 3-4 år bak, men i realiteten mangler det mye funksjonaliteten i den lista, og lite tyder på at MS kommer til å klare og utvikle IE med Trident fremover stort raskere enn de klarte fra v7 til v8 og da blir 5-6 år høyst reelt.

Samt at du i realiteten skriver at det konkurrentene har implementert de siste 1 1/5 årene vil ikke IE støtte på 4 år. Det aner hverken du eller jeg noe som helst om.

Dette er i realiteten ikke en del av det jeg sier. Jeg vurderer helhetlig, og det blir masse unntak fra de "5-6 årene", som ikke veier opp for helheten.

 

Og som sagt valgte jeg og ikke liste all den funksjonaliteten enkelte av de andre nettleserne har, men kun (deler av) den funksjonaliteten som alle de andre har, selv om det kraftig og urettferdig favoriserer IE i denne sammenligningen.

 

Men du er altså enig i 3 ("noen") år etter de andre? Det er jo isåfall noe

Endret 21. februar 2009 av PHPdude

[Bolson]

@PHPdude:

 

Du har på ingen måte påvist at "standardene" (implementert i IE8) vi snakker om var implementert konkurrerende nettlesere for 5 1/2 år siden, dvs i september 2003. Om ikke alle, så må de i snitt være det for at påstanden din skal holde mål. Dersom ikke, er påstanden din verdiløs. Det eneste du har begrunnet, og gitt ditt syn for er hva som finnes av bedre "standardimplementasjon" (i hermetegn fordi det er i betydelig grad av ikke formelle standarder) i en eller flere konkurrende nettlesere pr dato. Og på det punktet et jeg ingenlunde uenig.

 

Om de i snitt er implementert for 2 1/2 år må det altså ta 3 år til før MS implementerer det samme for at påstanden din skal være gyldig.

 

Ellers må vi bare innse at vi har så ulik oppfatning av hva en standard er, og når den er gjeldende at vi garantert aldri kommer til å bli enig.

 

Særlig knyttet til Javascript blir det håpløst. Når noe er definert som det en aktør sier det skal være, ja da har det intet med en standard å gjøre.

Endret 21. februar 2009 av Bolson

[Iyon]

Ansatte i bedrifter med skreddersydde interne systemer som kun fungerer i IE6 utgjør hovedandelen av norske IE6-klienter, vil jeg tro. Av personlig erfaring i jobbsammenheng mener jeg det er på høy tid at man revurderer kostnadsbesparelsene i å ikke fornye disse applikasjonene slik at de støttes av standardbaserte browsere kontra utviklings- og forvaltningskostnadene i eksterne applikasjoner for å forsikre støtte mot IE6 i tillegg til nyere browsere. Jeg er ikke overbevist om at man sparer på å beholde IE6 og utvikle nye applikasjoner med IE6-støtte.

 

Mange slike bedrifter mangler en strategi for å komme seg ut av avhengighetsforholdet man har bygd opp mellom applikasjonsporteføljen og IE6.

 

I reelle utviklingsprosjekter, brukes opptil 50% av tiden på tilpasse sidemalen for IE6, med konsulentpriser på ~1000kr i timen, er det skremmende enkelte ganger å tenke på hvor mye IE6-støtte koster kontra hvor mye det smaker.

 

Jeg anser ikke muren for falt ennå, selv om det er kjempespennende at stadig flere hyppig besøkte nettsteder anser IE6 som foreldet.

[PHPdude]

@PHPdude:

 

Du har på ingen måte påvist at "standardene" (implementert i IE8) vi snakker om var implementert konkurrerende nettlesere for 5 1/2 år siden, dvs i september 2003.

Det er en altfor begrenset måte å se det på som langt fra stemmer med det jeg faktisk har påstått, for etter den tankegangen kan man omtrent si at IE8 er helt på høyde med Firefox 3.1 fordi begge implementerer Selectors API så som samtidig.

Det jeg påstår er at den helhetlige mengden med standard-funksjonalitet i IE8 er 5-6 år bak samtlige av de andre nettleserne. Det reele tallet avhenger som sagt av om man estimererer den sannsynlige utviklingshastigheten til IE de neste 5-6 årene, eller om man velger å finregne på snittalderen til alle implementeringene som IE8 mangler.

 

Ser også at du nedenfor viser et tredje alternativ, som kombinerer de to første, og da blir det veldig veldig lett og se de 5-6 årene.

 

Om ikke alle, så må de i snitt være det for at påstanden din skal holde mål. Dersom ikke, er påstanden din verdiløs. Det eneste du har begrunnet, og gitt ditt syn for er hva som finnes av bedre "standardimplementasjon" (i hermetegn fordi det er i betydelig grad av ikke formelle standarder) i en eller flere konkurrende nettlesere pr dato. Og på det punktet et jeg ingenlunde uenig.

 

Om de i snitt er implementert for 2 1/2 år må det altså ta 3 år til før MS implementerer det samme for at påstanden din skal være gyldig.

 

Tvilsomt at IE9 kommer stort før om 3 år. Og det er veldig tvilsomt at IE9 kommer til å dekke alle de punktene jeg listet opp. Så da tikker klokken enda noen år videre....

Ellers må vi bare innse at vi har så ulik oppfatning av hva en standard er, og når den er gjeldende at vi garantert aldri kommer til å bli enig.

Ja, hvis du mener at de ferdig-implementerte delene av HTML5 ikke kan kalles en standard før alt arbeid legges ned og de får den endelige anbefalingen fra W3C i 2018 etter planen, ja nei da kan jeg vi si takk for praten.

Merk også at den tankegangen vil innebære at halvparten av forbedringene i IE8 må strykes helt:

- Selectors API er bare Working Draft

- IE8 sine deler fra HTML5 er Working Draft

- Access Control er bare Working Draft

- XMLHttpRequest Level 2, som IE8 har et API-alternativ for, er kun Working Draft

 

Da sitter IE8 igjen kun med CSS2.1, et par JS-forbedringer og noen bugfixer...

 

Særlig knyttet til Javascript blir det håpløst. Når noe er definert som det en aktør sier det skal være, ja da har det intet med en standard å gjøre.

Javascript-delen er kontroversiell ja, og den kan strykes uten at det gjør noen større forskjell på grunnlaget for påstanden min, men realiteten er at det reelle WWW ikke er knyttet opp til noe som helst absolutt om denne anbefaling-statusen fra W3C.

Merk også at inntrykket du prøver å skape der er stikk i strid med det jeg nettopp skrev, som innebærer at f.eks. JS 1.7 og JS 1.8 ikke regnes som en standard i mine øyne, derimot regner jeg JS1.5 og JS1.6 som det, rett og slett fordi alle de andre også implementerer funksjonaliteten (altså unntatt IE). Dog ikke en fullverdig en ala SVG, men allikevel en av såpass betydning at den hører med i denne sammenligningen.

[Rayline TWB]

Jaja, etter å ha lest de hittil 14 sidene av "Tråden for Firefox 3", så har jeg ihvertfall blitt 100% sikker på at jeg ikke skal bytte til FF.

[stoffix]

Opera er en finfin nettleser.

Kan du utdype hvorfor du ikke vil bytte til Firefox?

Og hva skal du bytte ifra?

[Rayline TWB]

Opera er en finfin nettleser.

Kan du utdype hvorfor du ikke vil bytte til Firefox?

Og hva skal du bytte ifra?

 

Hvis du leser de 14 sidene så vil enhver person forstå hvorfor.

Jeg har IE6 på den ene maskinen (fordi den har W2K som OS) - den jeg poster ifra akkurat nå.

Opera er prøvd (siste versjon), og er helt klart bedre enn FF, men den rendrer en del sider helt feil.

Endret 21. februar 2009 av Rayline TWB

[Rabbid]

Opera er prøvd (siste versjon), og er helt klart bedre enn FF, men den rendrer en del sider helt feil.

I motsetning til den perfekte IE6?

 

Selv vil jeg se at alle skal stötte HTML5 för 2010 jeg (jaja, litt urealistisk kanskje, HTML5 er jo ikke engang ferdig), sitter aa fikler med det naa og er mye bra.

Maa desverre teste i baade Firefox Minefield og en spesiell Opera 9.5-build for aa faa med meg de fleste funksjonene sine de ujevnt implementert. Safari har vel hittil best stötte gjennom WebKit, men desverre fungerer ikke alle Webkit-browsere like saa varierer kraftig hva som funker i dem.

 

EDIT: Leste gjennom "Traaden for Firefox 3", forstaar ikke utsagnet ditt jeg.

Endret 21. februar 2009 av Rabbid

[Rayline TWB]

Da er det vel fordi du ikke vil forstå da.

[Rabbid]

Da er det vel fordi du ikke vil forstå da.

Kan du vennligst forklare hva ignorante meg ikke vil forstaa da? Lite vits aa paastaa noe uten ha noe grunnlag for det.

Er ingen Firefox-fanboy. Selv bruker jeg som oftest nettleseren Epiphany.

Endret 21. februar 2009 av Rabbid

[hernil]

Jaja, etter å ha lest de hittil 14 sidene av "Tråden for Firefox 3", så har jeg ihvertfall blitt 100% sikker på at jeg ikke skal bytte til FF.

Care to elaborate?

Endret 21. februar 2009 av hernil