Lovlig å laste ned CD-er till spill hvis du bruker egen serial?

[Danko]

Hva EA gir deg lov til egentlig likegyldig. Spørsmålet er hva Åndsverkloven gir deg lov til.

Dagens ÅVL tillater, i dette tilfellet, ikke nedlasting. For inntill 3,5 år siden var det kanskje noe annet, men trodde egentlig de fleste hadde fått det med seg ila. disse 3,5 årene nu.

Endret 27. februar 2009 av Danko

[TEE]

Hva EA gir deg lov til egentlig likegyldig. Spørsmålet er hva Åndsverkloven gir deg lov til.

Dagens ÅVL tillater, i dette tilfellet, ikke nedlasting. For inntill 3,5 år siden var det kanskje noe annet, men trodde egentlig de fleste hadde fått det med seg ila. disse 3,5 årene nu.

Så var det dette med skråsikre uttalelser da. Det er enda ikke vist til noe annet enn løse meninger for å si at nedlasting vil være forbudt. Det nærmeste man har kommet en kilde med troverdighet er Gisle Hannemyr, som dessverre ikke er noen autoritet på juss. Han er en meget dyktig mann, og hadde vi vært inne på hans fagfelt hadde jeg nok tatt hans ord for hvordan det er, men dette er ikke et teknisk spørsmål.

 

Det vi derimot kan være sikre på er at EA ikke bestemmer hva som er lovlig eller ikke.

[BlueEAGLE]

Igjen, §39h stiller ikke krav til kilden til sikkerhetskopien av programmet du har lov til å bruke. Vi har allerede blitt enige om at det ikke trenger å være det originale mediet som det blir kopiert fra, iallfall slik jeg forstod det. (man kan låne en identisk plate av en venn) og det er ikke mediet som lisensen er knyttet til men selve programmet.

 

Prinsippmessig så ser jeg ingen forskjell på å fremstille et sikkerhetseksemplar fra en CD/DVD som er lånt og å fremstille et sikkerhetseksemplar fra en .iso-fil laget fra samme CD/DVD. Rent datateknisk så inneholder de to tingene akkurat den samme informasjonen. Det er heller ingen prinsipiell forskjell på en .iso-fil av denne CD/DVD og en .zip-fil som inneholder dataene fra denne CD/DVD-en da dataene er de samme.

 

§12 kan kun gjøres gjeldende, og da under STERK TVIL, hvis en fremstiller en sikkerhetskopi fra en ikke-godkjent kilde og så fremstiller andre eksemplar til privat bruk for installasjon på mer enn en maskin.

 

Det er nå slik jeg ser det og noen andre ser det på en annen måte og vi vil ikke få klarhet i hvilken tolkning som er rett før det kommer en domsavsigelse på dette.

[Danko]

Vel , det har vi ikke blitt enige om.

Du har helt tydelig ikke fortsatt hva et åndsverk og eksemplar er, eller gurnnprinsippene i ÅVL.

 

Det nevnes av en annen i en litt tidligere post her at han "har allerede betalt for produktet". Dette er feil.

Man betaler for et eksemplar av produktet. Dette gir deg ikke (bruks)rett til andre eksemplarer.

 

Med mindre du kan være sikker på at det eksemplaret du laster ned er ditt eget, så er det en kopi som er fremstilt av et helt /annet/ eksemplar enn det man ønsker å sikre. I såfall er dette ikke et sikkerhetseksemplar av eksemplaret du eier.

 

Lisens, EULAs, o.l. er helt irrelevant i denne sammenhengen da dette har ingen verdens ting med ÅVL å gjøre.

 

Eller for å si det litt tydeligere.

La oss si at utgiveren vannmerker hvert eneste eksemplar av programmet med en unik tallkombinasjon i kildekoden.

Ditt eksemplar har tallkoden 12345. Petter Smarts eksemplar har tallkoden 12346. Hvordan kan du fremstille et sikkerhetseksemplar av 12345 når du laster ned 12346? Dette er jo et helt annet eksemplar enn det du ønsker å sikre, mao. et eksemplar du ikke eier / et eksemplar du ikke har rett til å bruke. Ergo er sikkerhetskopinedlastingen" å anse som et ulovlig ervervet kopi av verket.

 

I realiteten har sannsynligvis ikke denne vannmerkingen, men det er alikevel to vidt forskjellige eksemplarer.

Ja det er som du sier en identisk cd-plate, men hva har det med saken å gjøre? To identiske cd-plater er to forskjellige eksemplarer.

 

(Når du ellers sikkerhetskopierer f.eks innholdet på pc'n din regner jeg med du kopierer pc'n din og ikke en vilt fremmed ens ?)

 

Har du egentlig noe(/n) overhodet som kan backe opp påstanden din, bortsett fra dine personlige (og ukvalifiserte, no offence tho) synspunkter og meninger?

 

Det kommer aldri til å komme noen dom om dette som sier annet, fordi det er så grunnleggende med hele ÅVL at eksemplar er et eksemplar og ikke alle verdens utgivelser av et åndsverk.]

Endret 27. februar 2009 av Danko

[TEE]

Så du sier at det er ulovlig å laste ned en Microsoft Windows XP Pro iso-fil med SP3 integrert, siden det ikke er det eksemplaret jeg kjøpte, selv om lisensnøkkelen jeg benytter er den samme?

 

Edit: Eller Windows Vista da, siden det er mer tidsriktig.

Endret 27. februar 2009 av TEE

[Danko]

Helt korrekt.

[TEE]

Helt korrekt.

Tror kanskje jeg skal ta en sjekk med Forbrukerombudet om hvorvidt det er lovlig for Microsoft å kreve kr 2.850,- for en DVD-plate. Jeg er også litt spent på om Microsoft selv mener at dette er en riktig pris for platen. Eller om de mener jeg betaler for lisensen til å bruke dataene som ligger på DVD-platen.

 

Det virker jo litt merkelig, da det ikke finnes noen som helst sjekk bortsett fra å sjekke lisensen når de skal avgjøre hvorvidt eksemplaret jeg benytter er lovlig mitt eller ikke. De stiller ikke noen spørsmål om installasjonen har blitt gjort fra nøyaktig den DVD-platen som først ble kjøpt sammen med lisensen.

[del_diablo]

Eller for å si det litt tydeligere.

La oss si at utgiveren vannmerker hvert eneste eksemplar av programmet med en unik tallkombinasjon i kildekoden.

Ditt eksemplar har tallkoden 12345. Petter Smarts eksemplar har tallkoden 12346. Hvordan kan du fremstille et sikkerhetseksemplar av 12345 når du laster ned 12346? Dette er jo et helt annet eksemplar enn det du ønsker å sikre, mao. et eksemplar du ikke eier / et eksemplar du ikke har rett til å bruke. Ergo er sikkerhetskopinedlastingen" å anse som et ulovlig ervervet kopi av verket.

 

Du prater om PAL og NTFS, ikke om hva vi prater om.

Har jeg en PAL-kopi av et spill(er det regionsfritt eller universel lisens nøkkel, gjelder ikke dette. Da er det egentlig fritt frem), kan jeg egentlig bare laste ned PAL versionen av dette. Dette er jeg enig i.

Er det et lisens nummer låst til CD'n er jeg forsåvigt også enig, med mindre jeg kan manualet forandre lisensen på CD'n tilbake til min egen. Da kan jeg skaffe en kopi av dette for å erstatte mitt ødelagte eksemplar.

[BlueEAGLE]

Det nevnes av en annen i en litt tidligere post her at han "har allerede betalt for produktet". Dette er feil.

Man betaler for et eksemplar av produktet. Dette gir deg ikke (bruks)rett til andre eksemplarer.

Lovteksten sier et program ikke et eksemplar av et program.

[Danko]

Du prater om PAL og NTFS, ikke om hva vi prater om.

Har jeg en PAL-kopi av et spill(er det regionsfritt eller universel lisens nøkkel, gjelder ikke dette. Da er det egentlig fritt frem), kan jeg egentlig bare laste ned PAL versionen av dette. Dette er jeg enig i.

Er det et lisens nummer låst til CD'n er jeg forsåvigt også enig, med mindre jeg kan manualet forandre lisensen på CD'n tilbake til min egen. Da kan jeg skaffe en kopi av dette for å erstatte mitt ødelagte eksemplar.

Nei, da har du missforstått. Jeg prater ikke om PAL eller NTSC (NTFS?) - nummerne jeg ga er kun for å prøve å illustrere at hans program ikke er det samme som Petter Smarts program, at det faktisk er to forskjellige eksemplarer. Filformater, oppløsninger, etc. er irrelevant.

Og du kan egentlig ikke bare laste ned noe som helst, uavhengig av om det er pal eller ntsc eller hva EUAL sier om lisensnøkkelen.

 

Lovteksten sier et program ikke et eksemplar av et program.

Da tror jeg du må sette deg bedre inn i loven.

[del_diablo]

Nei, da har du missforstått. Jeg prater ikke om PAL eller NTSC (NTFS?) - nummerne jeg ga er kun for å prøve å illustrere at hans program ikke er det samme som Petter Smarts program, at det faktisk er to forskjellige eksemplarer. Filformater, oppløsninger, etc. er irrelevant.

Og du kan egentlig ikke bare laste ned noe som helst, uavhengig av om det er pal eller ntsc eller hva EUAL sier om lisensnøkkelen.

 

Vis produkte du betaler for er lisens nøkkelen har, hva er da problemet med å skaffe seg en kopi på nette da(installasjon mediumet)? Ser ikke hva som er ulovelig med dette da.

Og du leser heller ikke posten min heller, jeg sier at jeg må skaffe en kopi av det som det er og ikke noe annet. Vis det er regions-fritt er det 100% fritt frem. Vis det er sone-spesifikt kan jeg ikke skaffe meg NTSC vis det er en PAL kopi jeg ødela.

Saken er at jeg mener at vi du skaffer en eksakt kopi av det som lisens nøkkelen er til eller som skal erstatte det du ødela, ellers blir det ikke logisk.

Og for å ta den: Min og Petter Smart sin er jo forskjellig, PGA lisens nøkkelen. Petter betalte for sin og det gjorde jeg også, installasjon mediumet blir irrevant så lenge det er samme version(kun gyldig vis version er spesifik).

Og jeg ser ikke bryet med å purre på produsenten om en ny CD når jeg kan leste ned en ISO på 1-2 timer uten om å plage dem.

Jeg sa også at det ble galt av meg å kjøre 12456 mens min hadde kildekode nummer 12345, men vis jeg kunne forander det så ble det lovelig.

Endret 9. april 2009 av del_diablo

[BlueEAGLE]

Lovteksten sier et program ikke et eksemplar av et program.

Da tror jeg du må sette deg bedre inn i loven.

 

Merk: Fremhevelsene har jeg gjort for å tydeliggjøre poenget mitt.

§ 39h. Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille eksemplar av^1a, endre og bearbeide programmet i den utstrekning det er nødvendig for å bruke programmet i samsvar med dets formål^1b, herunder også for å rette feil i programmet.

 

Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet².

 

Den som har rett til å bruke et eksemplar av et datamaskinprogram kan, i forbindelse med slik lesning, fremvisning på skjerm, kjøring, overføring eller lagring av programmet som brukeren er berettiget til å utføre, iaktta, undersøke eller prøve ut hvordan programmet virker for å fastslå idéene og prinsippene som ligger til grunn for de enkelte deler av programmet.

 

Den som har rett til å bruke en database, kan foreta slike handlinger som er nødvendig for tilgang til databasens innhold og normal utnyttelse av denne.

 

Bestemmelsene i andre, tredje og fjerde ledd kan ikke fravikes ved avtale.³

 

^{1a og b}: Her står det "et program" ikke "et eksemplar av et program" og fremstillingen er ikke begrenset til "eksemplaret" (se også tredje ledd hvor "eksemplar" er spesifiset og også ³)

²: Her er det IKKE stilt noen krav til at sikkerhetseksemplaret skal fremstilles av mediet programmet oppbrinnelig ble kjøpt på. En slik begrensning vil gjøre det umulig å fremstille et sikkerhetseksemplar av et sikkerhetseksemplar. Dette er relevant når man fremstiller et sikkerhetseksemplar og originalmediet blir ødelagt. Man har da, slik jeg forstår intensjonen med denne paragrafen, rett til å fremstille et sikkerhetseksemplar til i tilfelle den første kopien skulle bli ødelagt.

³: Lisensavtaler har kun mulighet til å begrense eksemplarfremstilling som ikke er gjort med hensikt å ta vare på de originale dataene men for å lettere kunne ha disse tilgjengelig.

 

Med tanke på at tredje ledd spesifiserer "eksemplar av" og derfor så er det gjort et skille mellom "et program" og "et eksemplar av et program" i denne paragrafen så for meg virker det som at dette er en forskjell som lovgiver har vært klar over da lovteksten ble skrevet.

 

Slik jeg tolker ordlyden i hele denne paragrafen så er formålet med denne å beskytte brukeres rettigheter slik at rettighetshavere ikke skal kunne kreve lisensavgifter flere ganger for samme bruk av samme åndsverk (ikke samme eksemplar av åndsverk).

 

Hvis du mener at dette ikke er hensikten med denne paragrafen, kan du da være så snill å fortelle meg hvorfor ordlyden i denne er slik den er og ikke spesifikt setter begrensninger til eksemplarer med "rett til å bruke programmer" i første og andre ledd?

[krikkert]

En naturlig forståelse av annet ledd tilsier at du kan fremstille sikkerhetseksemplarer av dine egne eksemplarer. Et sikkerhetseksemplar fremstilt etter denne paragrafen vil etter en naturlig forståelse tilfalle deg med de rettighetene du hadde i forhold til det originale eksemplaret.

 

Du får ikke færre rettigheter med sikkerhetseksemplaret, men ei heller får du flere. Det følger av en naturlig forståelse av lovteksten at du kan fremstille dette eksemplaret for din utnyttelse av programmet.

[BlueEAGLE]

En naturlig forståelse av annet ledd tilsier at du kan fremstille sikkerhetseksemplarer av dine egne eksemplarer.

...

Du får ikke færre rettigheter med sikkerhetseksemplaret, men ei heller får du flere. Det følger av en naturlig forståelse av lovteksten at du kan fremstille dette eksemplaret for din utnyttelse av programmet.

 

Jeg er ikke helt enig med din tolkning her, men jeg ser at det er en mulig tolkning av lovteksten.

 

Men i og med at lovteksten spesifiserer eksemplar i tredje ledd så følger det at forfatterene har vært klar over dette skillet og i og med at de ikke har tatt dette med i første og andre ledd så virker det for meg at grunnlaget for eksemplarfremstillingen er uvesentlig.

 

La oss ta følgende scenario for å illustrere dette:

 

En person har kjøpt Windows XP og har fått en plate med Service Pack 1 på. Denne personen vil gjerne ha en plate med Service Pack 3 på for å slippe å kjøre denne oppdateringen hver gang han installerer windows på nytt.

 

Personen har tillatelse til å lage et installasjonsmedium med Service Pack 3 integrert men innehar ikke de nødvendige kunnskaper til å gjøre dette selv.

 

Personen betaler et firma for å gjøre dette for seg. Firmaet har ikke noen særskilt tillatelse til å distribuere Microsoft sitt åndsverk.

Han gir en representant fra firmaet den originale platen og firmaet gir personen en plate med en windows-installasjon med SP3 integrert.

Det personen vet eller ikke vet er at firmaet gir han en windows-installasjon med SP3 integrert men hvor filene som lå til grunn for integreringen ikke kom spesifikt fra hans eksemplar.

 

Personen er da i besittelse av et medium, som ikke er det originale eller som inneholder filer som er kopiert fra det originale mediet men som ellers er like det han ville ha hatt om han gjorde denne prosessen selv. Dette er nå en lovlig kopi i og med at dette er tillatt ved en sluttbrukeravtale som tillater dette. Personen tar så en sikkerhetskopi av denne platen.

 

Har det her blitt begått noen lovbrudd? Hvis det har blitt begått noen lovbrudd er da personen strafferettslig ansvarlig? Kan en person bli lastet for andres lovbrudd ved å få fremstilt en kopi med fremmed hjelp når denne kopien er noe han kunne, gitt de rette kunskapene og anledningen, lovlig ha skaffet seg selv?

 

Jeg mener at det kun er firmaet som begår lovbrudd her da de distribuerer materiale ulovlig.

 

Når det gjelder eksemplarfremstilling av spill så er det her snakk om en plate med identiske filer til det som eksisterer på det originale mediet. Som over så vil jeg ikke anse det som en pesons plikt til å undersøke eller vurdere om personen som distribuerer grunnlaget for fremstillingen av en sikkerhetskopi har tillatelse til å gjøre dette. Følgelig så vil jeg ikke se det som ulovlig å benytte seg av denne distribusjonen til å fremstille en sikkerhetskopi av et åndsverk som vil være identisk med det eksemplaret han kjøpte sammen med lisensen.

 

Det eneste negative som jeg ser som et resultat her er at personen vil miste retten til å søke erstatning fra den oppbrinnelige leverandøren for skader oppstått på grunn av virus som fulgte med den mistenkelige distribusjonen. Dette da kun hvis leverandøren kan vise at det originale mediet ikke inneholdt den skadlige koden.

 

Hvordan er scenariet nederst forskjellig fra det over bortsett fra at "god tro" i mye større grad kommer i spill for personen sin del? Jeg vil påstå at den eneste som begår lovbrudd i begge tilfeller er de som distribuerer koden uten tillatelse til dette og ikke de som benytter seg av denne distribusjonen.

 

Edit i kursiv etter posten under

Endret 16. april 2009 av BlueEAGLE

[krikkert]

Etter forarbeidenes ordlyd ville dette (Windows-eksempelet ditt) være tvilsomt. Se Ot. prp. nr. 85 (97-98):

Det skal videre bemerkes at brukskopieringsadgangen ikke gir hjemmel til å ta i bruk selvstendige brukskopier som er blitt til som følge av bruken av programmet.

 

Det følger også av Ot.prp. nr. 84 (91-92) at kopiering etter første ledd er begrenset til nødvendig bruk i samsvar med formålet (dette fremgår også av lovteksten). Sondringen din mellom at lovgiver ser forskjellen på 'eksemplar av program' og 'datamaskinprogram' har for øvrig støtte i forarbeidene.

 

Når man sammenstiller kriteriene 'nødvendig' og 'i samsvar med formålet' har jeg vanskeligheter med å se at en SP3-patch oppfyller nødvendighetskriteriet. Det er en ren bekvemmelighetshandling. Derimot kan man si at Microsoft implisitt tillater det ved å publisere slipstream-programvare til offentligheten, så man kan hjemle det der i stedet.

[BlueEAGLE]

Etter forarbeidenes ordlyd ville dette (Windows-eksempelet ditt) være tvilsomt. Se Ot. prp. nr. 85 (97-98):

Det skal videre bemerkes at brukskopieringsadgangen ikke gir hjemmel til å ta i bruk selvstendige brukskopier som er blitt til som følge av bruken av programmet.

 

Det følger også av Ot.prp. nr. 84 (91-92) at kopiering etter første ledd er begrenset til nødvendig bruk i samsvar med formålet (dette fremgår også av lovteksten). Sondringen din mellom at lovgiver ser forskjellen på 'eksemplar av program' og 'datamaskinprogram' har for øvrig støtte i forarbeidene.

 

Når man sammenstiller kriteriene 'nødvendig' og 'i samsvar med formålet' har jeg vanskeligheter med å se at en SP3-patch oppfyller nødvendighetskriteriet. Det er en ren bekvemmelighetshandling. Derimot kan man si at Microsoft implisitt tillater det ved å publisere slipstream-programvare til offentligheten, så man kan hjemle det der i stedet.

Vil ikke det gjelde første ledd? Det jeg er ute etter er sikkerhetskopiering. Jeg var kanskje ikke tydelig nok i det. Jeg skal spesifisere nærmere med en redigering.

 

Edit: Det jeg var ute etter å komme frem til her er at det ikke trenger å være det originale mediet som er grunnlaget for fremstillingen av en sikkerhetskopi.

 

Edit2: Et annet viktig poeng her er at en person ikke kan straffes for en annen persons lovbrudd når han ikke er medvirkende til lovbruddet. Altså, en person som distribuerer noe ulovlig gjør det uavhengig av om denne personen benytter seg av distribusjonen med mindre det er snakk om åndsverk som er spesielt vernet mot slik fremstilling med fremmed hjelp.

Endret 16. april 2009 av BlueEAGLE

[Hercules]

hvorfor ikke ta en telefon til microsoft og spørre? det har jeg gjort fordi jeg fikk problem med å innstalere windows XP profesional oem på min laptop fordi orginalen var blitt ripete.

 

jeg ringer microsoft norge og spør hva jeg skal gjøre eller om dem kan sende meg en ny plate, lisensen trenger jeg jo ikke for den har jeg fra før.

svaret jeg fikk var at siden dette var en oem verson skulle jeg kontakte butikken og spørre etter en kopi av den aktuele versonen fra dem.

 

hvorvidt dette er lov i følge lovtekst eller annet har jeg ikke peil på men det er dette jeg fikk til svar pr telefon fra microsoft sin avdeling i norge.

Endret 1. mai 2009 av Hercules