Lovlig å laste ned CD-er till spill hvis du bruker egen serial?

[Abigor]

Så bra vi fikk klarhet i dette.

 

Det er klart at uansett om du kun laster ned filmer og musikk uten å betale for det, eller om du laster ned noe du allerede har kjøpt, så hater mediamafiaen deg like mye. For dem er det ingen forskjell. Du kan bli saksøkt uansett.

Endret 24. februar 2009 av Abigor

[TEE]

Dog om du personlig ikke er enig i tolkning av ordlyden, så er den alikevel helt klar i jusens verden..

Javel? Og hvem er det da som har bestemt hvilken tolkning som er riktig? Jeg begynner ærlig talt å bli skit lei av poster som sier at noe er "helt klart" uten å ha noe annet å vise for det enn personlige meninger. Det er faktisk ikke "helt klart" med mindre det står rett ut at nedlasting er ulovlig eller at dette har blitt avklart i en rettskraftig dom.

 

Min tolkning av dette er at nedlasting ikke er det samme som eksemplarfremstilling, din tolkning er at det er eksemplarfremstilling. Hvilken dom eller lovtekst slår fast at din tolkning er er korrekt? Om du ikke har noe å vise til, er det faktisk lang fra "helt klart". Det er nettopp noe som kan gjøre det "helt klart" jeg spør etter.

[BlueEAGLE]

Ja, i § 12 siste ledd står det klart å tydelig at man ikke kan fremstille et eksemplar som opphavsmannen selv ikke har tilgjengeliggjort (ref. § 2 - som en annen har tilgj.gjort).

 

Når du laster ned f.eks en ISO fil, så fremstiller du et eksemplar (som opphavsmann selv ikke har tilgj.gjort), ergo er det i strid med loven. Dog om du personlig ikke er enig i tolkning av ordlyden, så er den alikevel helt klar i jusens verden..

 

Men det er ikke §12 som kommer til anvendelse her. Det er §39h andre ledd som klart sier at "Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet."

 

Det §12 omhandler er om du har to PC-er og et program og det ikke er spesifikt forbudt i en lisensavtale så kan du bruke det samme programmet på begge maskinene.

 

Edit:

...

Min tolkning av dette er at nedlasting ikke er det samme som eksemplarfremstilling,

...

Det er min tolkning at nedlasting er eksemplarfremstilling i og med at du lager et eksemplar ut fra informasjon som gjøres tilgjengelig på internett. Men jeg mener at dette, som sagt, ikke rammes av §12 som omhandler fremstilling til privat bruk men §39h som omhandler fremstilling av sikkerhetskopier. Her er det nemlig ikke stilt samme krav til kilden som det er gjort i §12.

Endret 24. februar 2009 av BlueEAGLE

[Danko]

Dog om du personlig ikke er enig i tolkning av ordlyden, så er den alikevel helt klar i jusens verden..

Javel? Og hvem er det da som har bestemt hvilken tolkning som er riktig? Jeg begynner ærlig talt å bli skit lei av poster som sier at noe er "helt klart" uten å ha noe annet å vise for det enn personlige meninger. Det er faktisk ikke "helt klart" med mindre det står rett ut at nedlasting er ulovlig eller at dette har blitt avklart i en rettskraftig dom.

 

Min tolkning av dette er at nedlasting ikke er det samme som eksemplarfremstilling, din tolkning er at det er eksemplarfremstilling. Hvilken dom eller lovtekst slår fast at din tolkning er er korrekt? Om du ikke har noe å vise til, er det faktisk lang fra "helt klart". Det er nettopp noe som kan gjøre det "helt klart" jeg spør etter.

 

Eksemplarfremstilling er en fellesbetegnelse på det å lage kopier eller andre former for nye eksemplarer av åndsverket, f.eks en (fysisk) representasjon av det immatrielle åndsverk. Det er å regne som en eksemplarfremstilling når du innstalerer programvaren på pc'n din. Tar du en backup er dette en ksemplarfremstilling. Tar du backup hver natt har du i løpet av en uke fremstilt syv eksemplarer.

Endrer du en linje med kode er dette en eksemplarfremstilling. Laster du ned programmet er dette også en eksemplarfremstilling. 39h og 11 ivaretar brukerens behov for å fremstille flyktige eksemplar av programmet i arbeidsminnet samt at loven ikke skal være til hinder for normal bruk av datamaskiner og hvis noe skulle gå galt.

Det kommer aldri til å stå i loven at nedlasting er ulovlig. Da måtte de også ha tatt med alle andre måter det er mulig å tilegne seg et eksemplar på, alt i fra brevdue, snailmail, drop via fallskjerm, ja you get it.. De fleste er vel enige om at det er bedre å bruke en dekkende fellesbetegnelse i stedet for å utvide loven med flere hundre(/tusen) sider.

 

Om du dog betviler ordlydene, kan du f.eks heller kontakte en av de mange høringsinstanse, f.eks Advokatforeningen eller Clara, som har vært med på å utarbeide lovteksten og finslipe ordene. Disse kan sikkert gi deg en god begrunnelse på hvorfor ordene betyr hva de betyr. Eventuelt kan du lese gjennom de mange hundre sidene med forarbeid i forkant av loven, så får man også en bedre forståelse for det.

Endret 25. februar 2009 av Danko

[Danko]

Men jeg mener at dette, som sagt, ikke rammes av §12 som omhandler fremstilling til privat bruk men §39h som omhandler fremstilling av sikkerhetskopier. Her er det nemlig ikke stilt samme krav til kilden som det er gjort i §12.

39h er egentlig ikke relevant i denne settingen. Sikkerhetseksemplaret er fremstilt av et annet eksemplar enn det man ønsker å sikre /et annet eksemplar som du ikke eier / et annet eksemplar som du ikke rett til å bruke. Du kan mao. ikke fremstille et eksemplar av et åndsverk du ikke har rett til å bruke.

[TEE]

Men jeg mener at dette, som sagt, ikke rammes av §12 som omhandler fremstilling til privat bruk men §39h som omhandler fremstilling av sikkerhetskopier. Her er det nemlig ikke stilt samme krav til kilden som det er gjort i §12.

39h er egentlig ikke relevant i denne settingen. Sikkerhetseksemplaret er fremstilt av et annet eksemplar enn det man ønsker å sikre /et annet eksemplar som du ikke eier / et annet eksemplar som du ikke rett til å bruke. Du kan mao. ikke fremstille et eksemplar av et åndsverk du ikke har rett til å bruke.

Men forutsetningen har jo hele tiden vært at du har en gyldig lisens til programvare, altså har du rett til å bruke åndsverket. Uten lisensen, som er lovlig, har du et eksemplar av et åndsverk uten mulighet til å benytte eksemplaret.

 

Mitt spørsmål her blir om det finnes noen dom på dette. Altså, har noen blitt dømt for å laste ned en iso-fil av Windows XP fra f.eks. Pirate Bay og så bruke sin kjøpte lisens? Enda viktigere, har noen spurt programvareleverandørene om de ville hatt noe mot det så lenge lisensen faktisk er kjøpt og betalt av personen som benytter eksemplaret?

 

Jeg er faktisk genuint nysgjerrig.

[sinnaelgen]

det er altså ingen som blir helt ening i hvilke lover som gjelder her ?

[Danko]

Men forutsetningen har jo hele tiden vært at du har en gyldig lisens til programvare, altså har du rett til å bruke åndsverket. Uten lisensen, som er lovlig, har du et eksemplar av et åndsverk uten mulighet til å benytte eksemplaret.

Lisensen eller ei er jo helt urelevant, det er ikke en gang alle programmer som kommer med lisens (selv om flesteparten gjør det). Lisensen er der for å b.l.a. verifiserer gyldighetseksemplaret samt å hindre illegal spredning. For å si det enkelt; hvordan kan du fremstille en kopi av noe du ikke har? Ja, du har et eksemplar av programmet , dog gir ikke dette ene eksemplaret deg bruksrett til alle verdens andre eksemplarer. Om du kjøper f.eks Adobe Photoshop 10 har du rett til å bruke dette fysiske eksemplaret, og ikke alle eksemplarer som er fremstilt av verket.

Leser du forarbeidene så er "lovlig kopieringsgrunnlag" repetert utallige ganger.

 

Mitt spørsmål her blir om det finnes noen dom på dette.

Altså, har noen blitt dømt for å laste ned en iso-fil av Windows XP fra f.eks. Pirate Bay og så bruke sin kjøpte lisens?

Ikke som jeg vet om og jeg tviler sterkt egentlig.

Enda viktigere, har noen spurt programvareleverandørene om de ville hatt noe mot det så lenge lisensen faktisk er kjøpt og betalt av personen som benytter eksemplaret?

Ja faktisk. Dvs. ikke hver og enkelt programleverandør, men organisasjoner på vegne av selskapene. Dette er også i tillegg regulert av flere internasjonale konvensjoner.

 

 

det er altså ingen som blir helt ening i hvilke lover som gjelder her ?

Loven i seg selv er forsåvidt ganske klar den.

[Abigor]

Mitt spørsmål her blir om det finnes noen dom på dette. Altså, har noen blitt dømt for å laste ned en iso-fil av Windows XP fra f.eks. Pirate Bay og så bruke sin kjøpte lisens? Enda viktigere, har noen spurt programvareleverandørene om de ville hatt noe mot det så lenge lisensen faktisk er kjøpt og betalt av personen som benytter eksemplaret?

 

Jeg er faktisk genuint nysgjerrig.

Politiet har ingen interesse av å etterforske piratkopiering fra internett, så en dom på dette uteblir.

 

Uten at jeg har spurt, er jeg overbevist om at Microsoft ikke ville godkjent at du som eide en windows xp lisens lastet ned operativsystemet fra en piratkilde.

[sinnaelgen]

hvordan kan loven(e) være så klare når der ikke klarer å bli enige ?

 

 

et eksempel:

hvis jeg hadde kjøpt meg et program som kun tillot at jeg tok en bakup av cd i tillegg til den originale og all eksemplen ble ødelagt. altså original pluss 2 fremstillinger

f.eks ved at harddisken kræsjet grundig

de 2 andre eksemplene er blitt ødelagt av brann eller rettere sagt av følgende av slugningen av bran .

hvilken lov skal da hindre meg i å laste programmet ned uten at jeg må betale anda mere for å skaffe meg det.

hvis jeg må ha et nytt eksempel så er det nok mange selskap forlanger å få tilsendt den originale platen.

den ville mest sannsynlig ikke eksistere.

uansett så skal posten ha sitt for det .

og så er det ikke alle selskapene sender nytt program kostnadsfritt.

 

poenget er at man skal ha rett til et nytt eksemplar når alle alle de andre er ødelagte uten ekstra kostnad .

 

 

 

lisensen som varier fra selskap til selskap ( gjerne fra program til program) varier hvor mange eksemplarer man kan installere. noen hadde slik at man kunne installere programmet på 2 maskiner ( husker ikke om det gikk an på flere) så lenge bare en av maskinene brukte dette programmet av gangen. altså man kunne ikke bruke begge installasjonene så lange det var installert fra samme cd. itilegg har man da bakup cden.

 

andre tillater bare en installasjon og en backup. så man får faktisk ikke lov til å ha mere en 2 eksempler av programmet på et fysisk medium uansett.

 

 

noen som har erfart at Windows xp cd-en er nesten ubrukelig med alle opgraderingen som er kommet .

det fungerer ikke å reparer Windows lenger . jeg har xp cd uten sp1/3/3 integrert.

så her må jeg enten leste alt ned eller gjøre det på den tungvinte måten som begynner med å slette hele windwos installasjonen.

[BlueEAGLE]

(klippet litt)

Lisensen er der for å b.l.a. verifiserer gyldighetseksemplaret samt å hindre illegal spredning. For å si det enkelt; hvordan kan du fremstille en kopi av noe du ikke har? Ja, du har et eksemplar av programmet , dog gir ikke dette ene eksemplaret deg bruksrett til alle verdens andre eksemplarer.

Hvis du har lisens til å bruke et åndsverk så har du lisens til å bruke det ånsverket. Det er det man, i hovedsak, kjøper når man kjøper et program. Hvorvidt loven er ment til å legge føringer på medier som brukes til å fremstille eksemplarer eller kriminalisere bruk av fremmed hjelp så kommer dette ikke klart nok frem i lovteksten.

 

Jeg har desverre ikke funnet forarbeidene til selve sikkerhetskopieringsparagrafen (jeg har ikke leitet veldig hardt heller, så om noen kunne peke på dem så hadde jeg vært takknemlig), men i prinsippet så ser jeg her at distributøren(e) kan begå lovbrudd ved distribueringen men jeg ser ikke at den som henter ned en kopi av et program som han har lov til å bruke begår et lovbrudd bare fordi han ikke sjekker eller muligens også mistenker at personen han mottar sikkerhetskopien fra ikke har tillatelse til å distribuere den.

 

Men nå har dette kokt ned til et tolkningsspørsmål av hva ordlyden her er ment å bety og hvorvidt det er ment at det skal ligge noen føringer på kilden til sikkerhetskopiene. Jeg mener at det ikke er lagt noen føringer på dette og, i og med at opphavsmennene allerede er kompensert for bruken av åndsverket, kriminalisering av nedlaster i dette tilfellet vil være meningsløs.

[Danko]

Som jeg sa, lisens eller ei - det har ingenting med selve ÅVL å gjøre. Men forsåvidt har du rett i det du sier; du har rett til å bruke det /ene/ eksemplaret du har kjøpt. Laster du ned en backup laster du ned et annet åndsverk - ikke det samme eksemplaret du lovlig har kjøpt. Dette er noe av det mest grunnleggende ved ÅVL.

Generelt sett har du ikke lov å bruke programmet known as f.ex. Photoshop , du har lov å bruke det ENE eksemplaret av programmet som du selv har lovlig ervervet - og kun det.

 

Opphavsmenn og rettighetstakere er kompansert fra staten med ca 20 mill årlig pga kopiering til privat bruk, hvorav størsteparten går til musikk- og filmbranjsen.

 

Hvis du anser det som et tolkningsspørsmål av ordlyden, hvilken/hvem anser du kan redgjøre for tolkningen? navn, company, e.l?

[TEE]

Hvis du anser det som et tolkningsspørsmål av ordlyden, hvilken/hvem anser du kan redgjøre for tolkningen? navn, company, e.l?

Domstolene.

[Danko]

heh, såpass..

ingen andre sakkyndige (personer/organisasjoner)?

[TEE]

heh, såpass..

ingen andre sakkyndige (personer/organisasjoner)?

Ikke med myndighet til å avgjøre hva som er korrekt tolkning av en lov.

[Danko]

Allright.

 

Så om jeg har forstått deg riktig, vil du konkludere til trådstarter med noe ala:

 

Til tross for at man ikke finner en person med relevant kompetanse som er enig, så er det fullt lovlig å laste ned (såfremt du eier et eksemplar selv), inntill en rettkraftig dom som sier noe annet foreligger. ?

 

Mao. risikerer en etterforskende instans å måtte henlegge en sak, som de i worstcase har brukt hundre timer på å tterforske, hvis en fyr som har lastet ned 1 Tb fra TPB allerede eier en kopi av disse programmene?

[TEE]

Mao. risikerer en etterforskende instans å måtte henlegge en sak, som de i worstcase har brukt hundre timer på å tterforske, hvis en fyr som har lastet ned 1 Tb fra TPB allerede eier en kopi av disse programmene?

Om man faktisk får en dom som sier at dette er lovlig, vil de aldri behøve å bruke 100 timer på det. Dersom rettighetshavere får det som de vil, blir det vel snart avklart, siden de ønsker å bruke millioner av skattebetalernes penger på jakte torrentbrukere.

[del_diablo]

Har jeg en kopi av Fallout 1 kan jeg fritt nedlastere flere kopier av det fra diverse servere eller via torrent. Jeg har allerede betalt for produkte, og backup loven støtter meg.

Bor du i USA eller Brittania kan du derimot bli dømt mener jeg(bransjen forbyr backups over jord).

 

La oss si du kjøper et spill og er uheldig å ødelegger CD'n raskt etterpå. Du har du 2 alternativer: Butikken, eller å nedlaste en bildefil via f.eks torret.

[Abigor]

La oss si du kjøper et spill og er uheldig å ødelegger CD'n raskt etterpå. Du har du 2 alternativer: Butikken, eller å nedlaste en bildefil via f.eks torret.

Den ene er lovlig, den andre er ulovlig. Når du betaler for et spill, så har du ikke betalt for retten til å laste ned piratkopiert materiale. Om du kjøper Red Alert 3 og mister disken så gir ikke EA deg lov til å laste den ned på torrent. TRO OMIGJEN!

[TEE]

La oss si du kjøper et spill og er uheldig å ødelegger CD'n raskt etterpå. Du har du 2 alternativer: Butikken, eller å nedlaste en bildefil via f.eks torret.

Den ene er lovlig, den andre er ulovlig. Når du betaler for et spill, så har du ikke betalt for retten til å laste ned piratkopiert materiale. Om du kjøper Red Alert 3 og mister disken så gir ikke EA deg lov til å laste den ned på torrent. TRO OMIGJEN!

Hva EA gir deg lov til egentlig likegyldig. Spørsmålet er hva Åndsverkloven gir deg lov til.