Lovlig å laste ned CD-er till spill hvis du bruker egen serial?

[Kron]

Man trenger ikke å seede for å laste ned piratkopiert programvare. Jeg sa ikke at det er lovlig, bare at du aldri ville blitt dømt for dette i en norsk domstol.

[KVTL]

Hvorfor vil du ikke bli dømt for det?

 

Nedlasting av åndsverk er ulovlig, uansett om det er i form av programvare, film, musikk eller andre format.

 

Det at man har kjøpt en rett til å bruke programvaren, gir deg som sagt ikke noen videre rettigheter enn det å kunne bruke programvaren. Den gir deg ikke noen rett til å laste ned en piratkopiert versjon f.eks.

[Kron]

Den er jo ikke piratkopi om du installer den med en lovlig kjøpt lisens vel? Det du henter fra nettet er jo bare installasjonfilene.

Endret 20. februar 2009 av Kron

[BlueEAGLE]

Her er mitt bidrag til lengste-posten-på-forumet-med-fornuftig-innhold-konkurransen.

 

Slik jeg ser det så er det her åndsverksloven som kommer til anvendelse:

§ 11a. Når tilfeldig eller forbigående fremstilling av midlertidige eksemplar utgjør en integrert og vesentlig del av en teknisk prosess som har til eneste formål å muliggjøre

a) lovlig bruk av et verk, eller

b) en overføring i nettverk av et mellomledd på vegne av tredjeparter,

omfattes slik eksemplarfremstilling ikke av eneretten etter § 2, med mindre den har selvstendig økonomisk betydning.

 

---------

 

§ 39h. Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille eksemplar av, endre og bearbeide programmet i den utstrekning det er nødvendig for å bruke programmet i samsvar med dets formål, herunder også for å rette feil i programmet.

 

Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet.

 

Jeg regner med at forarbeidene gikk ut i fra at eksemplarfremstillingen skjer som en følge av at originaleksemplaret kopieres, men det er ikke satt som en forutsetning. Dermed så kan, slik jeg tolker loven, en person som har rett (i dette tilfellet en lisens til å benytte et program) bruke en tredjepart til å fremstille nevnte sikkerhetseksemplar for å muliggjøre bruk av programmet slik det er lisensiert til å brukes.

 

Hvis noen tolker disse paragrafene anneledes eller mener at noen andre paragrafer i åndsverksloven gjør at denne typen virksomhet er forbudt så vil jeg VELDIG gjerne høre disse argumentene.

 

1) Om du har kjøpt en musikk-cd i butikken, har du hvertfall ikke lov å laste ned de samme sangene fra pirater.

...

2) Du betalte for lisensen på mediumet. Altså du betalte for å bruke innholdet på den kopien du kjøpte, du har ikke betalt for å bruke innholdet på den kopien du lasta ned.

...

3) Lisensen er bundet opp mod mediet den ligger på. Om jeg kjøper CoD 5 på dvd så får jeg ikke lastet den ned på Steam, selv om jeg eier spillet på dvd.

...

3b)Jo, det er slik det fungerer. Bare at Valve selv sier at lisensen du betaler for ved kjøp av dvd, også gjelder for Steam. Det er en bonus, ikke en rettighet du har.

...

4) Nedlastede filer er ikke det samme som filene du kjøpte på dvd.

...

5) Det vil si at hvis Valve er så snille at de lar deg laste ned et spill du har kjøpt i butikken fra steam, så har de retten til å dele spillet. Dersom du laster ned samme spillet fra en torrent jeg la ut, har ikke jeg rett til å laste opp spillet og du har ikke rett til å laste ned spillet. Riktig?

1) Slik jeg ser det så er det her snakk om fremstilling av kopier for bruk på relevant avspillingsutstyr. En datamaskin anser jeg som et relevant avspillingsutstyr og det å lastened en omkodet versjon av musikkverket man har ervervet på lovlig måte ser jeg som like lovlig som å omkode denne selv.

...

2) Du har betalt for en lisens til å bruke datamaskinprogrammet. Mediet det blir levert på er veldig ofte ikke nødvendig for at programmet skal virke annet enn som en "teknisk sperre" jf. §53a. Når programmet er installert så er det, slik jeg ser det, dette programmet lisensen gjelder for, ikke mediet som brukes for å frembringe programmet.

...

3) Dette blir en litt annen problemstilling og er i noen tilfeller direkte feil. Dor det første er det er snakk om to litt forskjellige produkter. Steam er (blandt annet) en tjeneste som tilbyr nedlasting. For det andre er det fult mulig å registrere kjøpte spill (iallfall fra Valve) på Steam og få tilgang til å laste de ned derfra. Jeg vet ikke om dette gjelder alle spill og fra alle utviklere. Jeg eier HL1 og den kjøpte jeg på plate. Jeg har selv registrert dette eksemplaret på Steam og har tilgang til å laste det ned derfra uavhengig av platen.

...

3b)Der kan jeg være enig med deg, men da faller det første på at det er uaktuelt i forhold til problemstillingen i alle tilfeller.

...

4) Hvordan i allverden er de forskjellige fra sikkerhetskopier eller filer fra en annen plate? (Med mindre piraten har endret filene for å omgå tekniske sperrer jf. ÅVL §53a

...

5) Delvis. Du har ikke lov til å spre eksemplaret videre, men en som har ervervet rett til å bruke et eksemplar av åndsverket har lov tli å fremstille en kopi av eksemplaret du gjør tilgjengelig.

 

Du blir ikke straffeforfulgt skulle du gjøre det, så bry deg svært lite om eventuell lovlighet.

...

Whatever, man blir ikke tatt. Last ned to your heart's content.

Hvordan er dette relevant i en diskusjon rundt jussen. Juss handler om prinsipper og lovtolkninger, ikke om hvorvidt alle tilfeller blir straffeforfulgt eller ikke!

 

Har du en faktisk lov å vise til for dette eller er det bare gjetninger? Du uttaler deg ekstremt bombastisk uten å vise til noen faktisk troverdige kilder, noe som passer ganske dårlig på et jusforum.

Jeg tar meg av referansene til lover for ham her.

 

Hvis du åpner folderen på et spill du har kjøpt så ser du at det er mulig å få en ny CD tilsendt, hvis din skulle bli ødelagt mot å sende en kopi av kvitteringen og betaling for porto og en 10-20kr for en ny CD til ...

Dette er en tjeneste som tilbys av mange men ikke noe de er pålagt å gjøre.

 

kjøper man musikken eller mediet som det er lagret på ?

her må dere bli enige .

hvis det blir feil ( uten om hærverk da ) med en cd så er det urimelig å måtte betale på nytt for denne cden.

hvis ikke musikken kan brukes til eget bruk så er det ingen som kjøper

...

1) Det er derimot ikke lov å laste ned noe, selv om du har gyldig cd/lisens, som er lagt ut ulovlig. Eksempel kan du ikke laste ned Marit Larsens nyeste cd selv om du faktisk har kjøpt cd'n i butikken.

...

2) Feil! Hjelper ikke hvor mange tusen lisenser du har kjøpt til spillet så lenge du laster ned en kopi som er ulovlig ervervet i lovens forstand.

Dette anser jeg som eksemplarfremstilling hvis eneste formål er lovlig bruk av verket og derfor tillatt.

...

2) Hvordan er denne kopien ulovlig ervervet?

...

Det at man har kjøpt en lisens, gir deg som bruker ikke noen flere rettigheter enn at man kan bruke programvaren med en gyldig lisens.

 

Så nei, man kan nok ikke laste ned en piratkopiert versjon av spillet og bruke den lovlig. Opphavsmannen har som nevnt fortsatt opphavsrett på selve koden også.

...

Nedlasting av åndsverk er ulovlig, uansett om det er i form av programvare, film, musikk eller andre format.

Det at man har kjøpt en rett til å bruke programvaren, gir deg som sagt ikke noen videre rettigheter enn det å kunne bruke programvaren. Den gir deg ikke noen rett til å laste ned en piratkopiert versjon f.eks.

Hvorfor vil ikke §11a komme til anvendelse her?

[TEE]

Så nei, man kan nok ikke laste ned en piratkopiert versjon av spillet og bruke den lovlig. Opphavsmannen har som nevnt fortsatt opphavsrett på selve koden også.

Siden åndsverkloven langtfra er det jeg er mest belest på, lurer jeg på en ting. Jeg fant mye om forbud mot spredning i loven, men veldig lite som ville forby nedlasting. Derfor lurer jeg på hvilken paragraf som benyttes for å stanse at man kan laste ned en iso-fil av f.eks. Windows XP Pro eller Adobe Photoshop dersom man i etterkant benytter en lovlig kjøpt lisensnøkkel.

 

Jeg er ikke så interessert i hva Microsoft og Adobe måtte mene om dette, men rett og slett hva som vil gjøre det ulovlig.

 

Edit: Takk BlueEAGLE. Var noe slikt jeg lurte på

Endret 20. februar 2009 av TEE

[cyclo]

Helt utrolig. 3 sider med bombastiske påstander, og bare en eneste person som faktisk har en kilde å komme med.

[Danko]

Dette anser jeg som eksemplarfremstilling hvis eneste formål er lovlig bruk av verket og derfor tillatt.

...

2) Hvordan er denne kopien ulovlig ervervet?

Eksemplarfremstilling er jo ikke en gang relevant her, fordi man kan ikke eksemplarfremstille noe fra et åndverk som ikke er lovlig ervervet. Ergo er kopien man laster ned ulovlig ervervet fordi den som har gjort den tilgjengelig for allmennheten ikke har lov til å gjøre det, og du har heller ikke lov å laste ned noe som ikke er lovlig ervervet.

 

Helt utrolig. 3 sider med bombastiske påstander, og bare en eneste person som faktisk har en kilde å komme med.

lovdata.no

[BlueEAGLE]

Eksemplarfremstilling er jo ikke en gang relevant her, fordi man kan ikke eksemplarfremstille noe fra et åndverk som ikke er lovlig ervervet. Ergo er kopien man laster ned ulovlig ervervet fordi den som har gjort den tilgjengelig for allmennheten ikke har lov til å gjøre det, og du har heller ikke lov å laste ned noe som ikke er lovlig ervervet.

Hvor har du det fra? Loven stiller, slike jeg ser det, ingen krav til kilden for eksemplarfremstillingen. Det at en annen person utfører en kriminell handling gjør ikke deg følgelig kriminell når det du gjør er lovlig.

 

En analogi som kanskje er passende til dette prinsippet er alkohol- og tobakkskadeloven. De lovene kriminaliserer innehaveren av sjenkebevilgningen eller løyven til å selge når disse forbryter seg mot disse tillatelsene. De kriminaliserer ikke de som drar nytte av disse personenes lovbrudd.

[Abigor]

Det er avhengig av hva som står i den hundre meter lange avtalen du vanligvis trykker "accept" på.

Hvor har du det fra? Loven stiller, slike jeg ser det, ingen krav til kilden for eksemplarfremstillingen. Det at en annen person utfører en kriminell handling gjør ikke deg følgelig kriminell når det du gjør er lovlig.

 

En analogi som kanskje er passende til dette prinsippet er alkohol- og tobakkskadeloven. De lovene kriminaliserer innehaveren av sjenkebevilgningen eller løyven til å selge når disse forbryter seg mot disse tillatelsene. De kriminaliserer ikke de som drar nytte av disse personenes lovbrudd.

Så det du sier er at uansett om man eier en lisens for programmet eller ikke, så er det lovlig å laste det ned piratkopiert?

 

Jeg har kilder fra advokater som sier det er feil

Endret 20. februar 2009 av Abigor

[BlueEAGLE]

Så det du sier er at uansett om man eier en lisens for programmet eller ikke, så er det lovlig å laste det ned piratkopiert?

 

Jeg har kilder fra advokater som sier det er feil

Det jeg sier er at eksemplarfremstilling av et datamaskinprogram, så lenge det er en tilfeldig eller forbigående handling hvis eneste formål er å muliggjøre lovlig bruk av verket er eksplisitt tillatt etter åndsverkslovens §11a. Hvis en advokat mener at §11a ikke tillater eksemplarfremstilling uansett opphav til originaleksemplaret så må han redegjøre for begrunnelsen til at §11a ikke kan tolkes slik. Han eller hun kan ikke bare si at det er feil uten å gi en begrunnelse. Inntil det blir gjort så vil jeg ikke godta at noe er feil, bare fordi personen er en advokat.

 

Slik jeg ser det så er formålet med loven å beskytte opphavsmennenes rett til å tjene penger på åndsverkene sine. Derfor ser jeg ikke at eksemplarfremstilling av en kopi for å erstatte det originale mediet er ulovlig. Jeg ser heller ikke noen grunn til at det å fremstille eksemplaret fra et eksemplar som distribueres illegalt vil kunne ramme deg. Dette er noe som den som distribuerer programmet vil måtte ta ansvar for.

 

Det er, slik jeg har forstått det, gjeldende praksis at; hvis du går på et nettsted og kjøper en ulisensiert versjon av et program og senere finner ut at dette er en piratkopi så kan du, ved å erverve en lisens til nevnte produkt fortsette å bruke dette uavhengig om du fjerner den piratkopierte installasjonen og installerer de samme filene fra et originalt eksemplar. Dette viser at det er lisensieringen opphavsmennene er ute etter å selg, ikke de selve fysiske installasjonsdiskene (som de må brukt penger på å produsere).

 

Hvorfor er dette feil?

 

Edit:

Det er avhengig av hva som står i den hundre meter lange avtalen du vanligvis trykker "accept" på.

Ikke nødvendigvis. Det er forhold i åndsverksloven som ikke kan fravikes ved avtale. Jf. siste ledd av §39h "Bestemmelsene i andre, tredje og fjerde ledd kan ikke fravikes ved avtale." Da ender vi opp med lovteksten:

Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet. Dette kan ikke fravikes ved avtale.

Her er det ingen krav til at kilden til sikkerhetseksemplaret skal være det originale distribusjonsmediet.

 

Edit2: Eller at det mediet sikkerhetseksemplaret er blir distribuert på lovlig måte eller at slik fremstillelse ikke kan gjøres ved hjelp av tredjepart.

Endret 21. februar 2009 av BlueEAGLE

[KVTL]

Blue- eagle: Før du hevder at du kan bruke §11a så burde du ihvertfall ta med alt i bestemmelsen som er relevant, ser man siste ledd så ser man fort at dette er en uinteressant bestemmelse i dette forholdet:

 

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke for datamaskinprogrammer og databaser.

 

Når det gjelder §39h annet ledd så gjelder den f.eks. backup, den gir deg med andre ord ingen hjemmel til å bruke et ulovlig ervervet datamaskinprogram eller kopiere datamaskinprogrammet.

 

Før noen strør rundt seg med bestemmelser synes jeg ihvertfall at vedkommende a) i det minste lese hele bestemmelsen og b) ihvertfall ha en minimumsforståelse av hva bestemmelsen regulerer.

 

Laster man et piratkopiert spill fra tpb, så er det ulovlig i lovens forstand uansett hvordan man vrir og vender på det. Det at man har en lisens, vil ikke gjøre dette mer lovlig med mindre man har en slik utrykkelig rett i lisensvilkårene eller fra de som sitter på opphavsretten.

[Abigor]

Man betaler ikke for å kunne laste ned programmet fra pirater, det blir ulovlig uansett.

 

Hele poenget er bare å vise at uansett hvor dumt og teit dette blir, så er det slik mediemafiaen tenker. Om klassen din ser en film på skolen så er det tyveri og piratkopiering. Om du ser en film med venner når du er i militæret er det tyveri og piratkopiering. For dem er du akkurat like ille om du laster ned en piratkopi du faktisk har betalt for, som en kopi du ikke har betalt for.

Han eller hun kan ikke bare si at det er feil uten å gi en begrunnelse. Inntil det blir gjort så vil jeg ikke godta at noe er feil, bare fordi personen er en advokat.

Fordi han har lest paragrafene bedre enn det du har, ihvertfall!

Endret 21. februar 2009 av Abigor

[TEE]

Fordi han har lest paragrafene bedre enn det du har, ihvertfall!

Dette er det samme advokatfirmaet som mener det er lovlig å sende deg en faktura for filmer de tror du har lastet ned, og som vil true deg med rettssak om du ikke betaler den.

 

Som jeg har sagt før, du bør prøve å finne en noe mer troverdig kilde.

[Rudde]

Det tviler jeg på. Du betaler en lisens for å bruke disken du betalte for, du har derimot ikke betalt for å bruke andre ulovlige eksemplarer.

 

Om du har kjøpt en musikk-cd i butikken, har du hvertfall ikke lov å laste ned de samme sangene fra pirater.

 

Man kan ta en digital kopi av platen lovelig..

 

Så ser ikke hvorfor det ikke skulle vært lovelig.

[BlueEAGLE]

Grats til KVTL for ikke å sove i timen, det var en bait beregnet på vår gode venn Abigor.

 

 

Men jeg står fast på at 39h ikke begrenser brukeren til å fremstille sikkerhetseksemplare fra originalmediet.

 

Abigor:

Se for deg følgende scenario: Du kjøper et program som distribueres på en CD eller DVD-plate. Du tar en sikkerhetskopi av denne platen og legger originalen i hyllen for å unngå at den skal bli skadet under bruk. Når du er ute av huset med laptopen og sikkerhetskopien med deg så blir den originale platen skadet av brann eller andre årsaker, har man da tilgang, etter paragraf 39h til å fremstille et nytt eksemplar av sikkerhetskopien?

 

Hvis svaret på dette er ja så har vi slått fast at det ikke er det originale eksemplaret som er påkrevet.

 

Siden du tidligere har sagt at det er greit å låne en originalplate av en venn til å installere programmet om du ikke har din egen plate tilgjengelig så har vi slått fast at det ikke trenger å være et medium som du selv eier og vennen din har ikke lov til å distribuere dette eksemplaret heller.

 

Hvordan i pokker blir det da mer galt å fremstille en kopi basert på noe som man har lastet ned når det er greit å 1)fremstille en kopi av ikke-originalt medium og 2)det ikke trenger å være din egen kopi av platen du installerer fra?

 

Hvordan er dette prinsippmessig forskjellig fra å installere fra en nedlastet torrent?

[Abigor]

La meg fortelle deg så enkelt det kan få blitt:

 

Du kan ta så mange sikkerhetskopier du vil og bruke disse videre. Ja, det er ikke det originale eksemplaret som er påkrevd.

 

Du kan se på film/høre musikk/spille spill sammen med venner og familie uten at det er ulovlig med tanke på distribusjon. Du kan låne en kopi av en venn eller noen i familien, men du kan ikke laste ned en ulovlig piratkopi fra internett, som hverken er A) en nær venn eller B) et nært familiemedlem!

 

Der går grensen, hvordan kan du ha unngått å vite dette? Sovet i timen?

Endret 21. februar 2009 av Abigor

[TEE]

men du kan ikke laste ned en ulovlig piratkopi fra internett, som hverken er A) en nær venn eller B) et nært familiemedlem!

 

Der går grensen, hvordan kan du ha unngått å vite dette? Sovet i timen?

Har spurt flere ganger nå om du har noen troverdige kilder til dette. Jeg har ikke funnet noe i loven som sier at det forbudt å laste ned en kopi av et verk du har kjøpt på lovlig måte. Tøndel & Co er de advokatene i Norge som har minst troverdighet, faktisk et par hakk under ambulansejegerne i Los Angeles. Så med mindre du snart kan henvise til noen faktiske paragrafer eller domsavgjørelser har ikke argumentene dine noen som helst troverdighet.

[Abigor]

Har spurt flere ganger nå om du har noen troverdige kilder til dette. Jeg har ikke funnet noe i loven som sier at det forbudt å laste ned en kopi av et verk du har kjøpt på lovlig måte. Tøndel & Co er de advokatene i Norge som har minst troverdighet, faktisk et par hakk under ambulansejegerne i Los Angeles. Så med mindre du snart kan henvise til noen faktiske paragrafer eller domsavgjørelser har ikke argumentene dine noen som helst troverdighet.

Jeg kan ikke se at du har noen bedre argumenter for at det er lov å laste ned piratkopiert materiale.

[TEE]

Har spurt flere ganger nå om du har noen troverdige kilder til dette. Jeg har ikke funnet noe i loven som sier at det forbudt å laste ned en kopi av et verk du har kjøpt på lovlig måte. Tøndel & Co er de advokatene i Norge som har minst troverdighet, faktisk et par hakk under ambulansejegerne i Los Angeles. Så med mindre du snart kan henvise til noen faktiske paragrafer eller domsavgjørelser har ikke argumentene dine noen som helst troverdighet.

Jeg kan ikke se at du har noen bedre argumenter for at det er lov å laste ned piratkopiert materiale.

Nå har BlueEAGLE kommet med veldig gode argumenter til deg hvor du ikke har annet svar enn "det er feil". Men du klarer ikke komme med noen som helst dokumentasjon på at han tar feil bortsett fra en advokat uten noen form for troverdighet. Hvorfor kan du ikke vise til hvilke paragrafer som sier at en nedlastet iso-fil er verre enn å låne en CD og kopiere denne? Forutsetningen har hele tiden vært at du har en lovlig lisens for bruk av selve programvaren, og spørsmålet er om du kan laste ned et eksemplar av programvaren slik at du kan benytte din lovlige lisens. Du hevder at dette er ulovlig, men du har ikke klart å vise hvorfor det skal være ulovlig.

 

Om du ikke har noen dokumentasjon på dette, og det kun er din personlige mening, så er selvfølgelig det helt greit. Men da nytter det ikke å fremstille det som noe juridisk fakta. Skal du hevde at det er fakta så kan det da ikke være så vanskelig å dokumentere dette. Er det fakta vil det være backet opp av enten paragrafer i en lov eller domsavsigelser. Siden jeg ikke klarer å finne noe som helst som støtter opp om standpunktet ditt ber jeg deg om å vise til noen kilder som støtter det.

[Carpe Dam]

Finnes det ikke presedens på dette området?