Nytt parti vil islamisere Oslo og Norge (Stortingsvalg 2009)

[Kjeven]

Alt starter i det små. Dessuten bekrefter PSD at det eksisterer planlegging av ekstrem muslimsk virksomhet i Norge.

Du kan da ikke mene at du tror hele dette partiet er en dekkoperasjon for å utføre terroraksjoner i Norge? Jeg er ingen ekspert, men prøver ikke ekstremister å holde seg skjult før de skal ut og sprenge ting? Å opprette et politisk parti er vel ikke akkurat et sjakktrekk hvis du vil holde deg skjult.

[monzilla]

Jeg er ikke en av de som normalt tar slike ord i min munn om FRP, men dette er kun populistisk fremmedfrykt fra deres side.

Jeg er både enig og uenig i dette utsagnet. For det første så vil jeg ikke stemme FRP fordi jeg er lei av deres populistiske framferd. I saker der du tror at FRP vil ta standpunkt som følger parties ideologi og politikk, så tar de et motsatt standpunk for å få stemmer. Landskamp-på-betal-TV som siste sak som irriterte meg grønn.

 

På en annen side er jeg redd for partier der en blander religion og politkk. Dette gjelder kristne partier og dette gjelder muslimske partier. Jeg ser på islamistiske partier som en større trussel enn KRF. Dette gjør nok en del mennesker i Norge, og da bør også et parti kunne ta standpunkt til dette uten å bli kalt populistisk. Men igjen, med FRP sin historikk så er det enkelt å se at dette er et populistisk standpunkt.

 

Men kan man kalle dette for fremmedfrykt? Jeg føler at det er lett å avvise slike problemstillinger som dette som fremmedfrykt. For min del er det en ekte og alvorlig problemstilling. Religion bør ikke være det elementet som samler folk rundt et politisk parti.

[Cyberfrog]

Vil vil integrere innvandrere i samfunnet, bare ikke disse skumle muslimene som tillater seg å holde visse ting for å være hellige. Alt annet enn total assimilering av disse vil føre til en fryktelig fremtid som innbygger i et islamisert samfunn.

 

 

Eller kanskje vi skyver fra oss dem som enn så lenge vil oss vel med våre paranoide forestillinger om Islam og muslimer og de uheldige fiendebildene vi skaper.

[cyclo]

Det kan vel være et behov selv om det er selvvalgt?

 

Behov oppstår av seg selv, ikke som et resultat av valg. Jeg har behov for briller når jeg leser, og dette er ikke fordi jeg har valgt det.

Du har selv valgt å lese, ergo har du ikke behov for briller, du har valgt det.

[thai-mat]

Du kan da ikke mene at du tror hele dette partiet er en dekkoperasjon for å utføre terroraksjoner i Norge?

 

Nei, men du kan heller ikke mene at egne skoler og sykehus for muslimer, samt muslimske hodeplagg i politiet, ikke er islamisering av Norge.

 

Å opprette et politisk parti er vel ikke akkurat et sjakktrekk hvis du vil holde deg skjult.

 

De hjelper ekstremistene, enten det er med vilje eller ikke.

[cyclo]

Jeg driter i hva Caplex mener. Et demokrati handler om at flertallet bestemmer, ikke at mindretallet bestemmer. At et mindretall kan få presset en kampsak igjennom, vitner om et dårlig fungerende demokrati - ikke at demokratier handler om hensyn til mindretall.

Det at du heller skulle ønske styresettet i Norge var flertallsdiktatur er greit, men det skjer ikke ved å omdefinere definisjonen av det styresettet vi allerede har.

 

Uansett hvilket land du ser på, vil du se at muslimer har en større sjanse til å verve selvmordsbombere enn ikke-muslimer.

Hva med f. eks. Sri Lanka?

[Simon Aldra]

Ikke fremmedfrykt, islamfrykt. Islam er ikke fremmed, vi har blitt godt kjent med den grusomme ideologien de siste årene.

 

http://farm1.static.flickr.com/25/94978303...e97e606.jpg?v=0

Jo, fremmedfrykt. Vi skal være redde for brune mennesker som tror på en annen gud enn den ingen av oss tror på uansett. Svært få uansett.

 

Morsomt å se at de kritiserer liberalere på det bildet. De er altså som neokonservative kristne ekstremister i amerikansk politikk?

 

Jeg er både enig og uenig i dette utsagnet. For det første så vil jeg ikke stemme FRP fordi jeg er lei av deres populistiske framferd. I saker der du tror at FRP vil ta standpunkt som følger parties ideologi og politikk, så tar de et motsatt standpunk for å få stemmer. Landskamp-på-betal-TV som siste sak som irriterte meg grønn.

 

På en annen side er jeg redd for partier der en blander religion og politkk. Dette gjelder kristne partier og dette gjelder muslimske partier. Jeg ser på islamistiske partier som en større trussel enn KRF. Dette gjør nok en del mennesker i Norge, og da bør også et parti kunne ta standpunkt til dette uten å bli kalt populistisk. Men igjen, med FRP sin historikk så er det enkelt å se at dette er et populistisk standpunkt.

 

Men kan man kalle dette for fremmedfrykt? Jeg føler at det er lett å avvise slike problemstillinger som dette som fremmedfrykt. For min del er det en ekte og alvorlig problemstilling. Religion bør ikke være det elementet som samler folk rundt et politisk parti.

Jeg ser hva du skal frem til.

 

Grunnen til at jeg velger å kalle dette fremmedfrykt er at Jensen aktivt spiller på en naturlig frykt for mer eller mindre nye ting. Vi har hatt muslimer i Norge ganske lenge nå. Men det er fortsatt mer fremmed enn brunost, for å si det slik.

 

Vi skal skremmes, og det er det jeg syns er for tåpelig. Det er problemstillinger forbundet med islam, men det er faktisk problemstillinger forbundet med alle religioner og alle former og typer av ideologier. Vi har kristne som mener at menn som ligger med andre menn ligger rimelig tynt an, for å ta et eksempel.

 

Men derfra til å i det hele tatt begynne å prate om at Norge islamifiseres, det syns jeg faktisk er et veldig langt skritt. Vi hadde folk som pratet om den faren alle venstreorganisasjonene representerte på 70-tallet, og de var for all del ganske interessert i væpnet revolusjon, uten at det ble noe av det heller. Før det hadde vi det norske arbeiderparti som også var for væpnet revolusjon. En gang på 70-tallet kom en lysebrun herremann (Anders Lange) sprettende inn i norsk politikk med en rekke Sør-Afrika-sponsede meninger, og med sitt forsett om å få snikinnført liberalisme i Norge. Ikke at det lykkes det heller, FRP er jo sosialdemokratiske, ikke liberalistiske i dag.

 

Jeg tar dette med knusende ro. For å si det mildt.

[cyclo]

hvis du klarer å akseptere at det er mer rundt det å være muslim enn å tro på Allah, så kan du også akseptere at det er mulig å være muslim uten å tro på Allah.

 

Hvis du klarer å akseptere at det er mer rundt det å være alkoholiker enn å være glad i alkohol, så kan du også akseptere at det er mulig å være alkoholiker uten å drikke alkohol.

Rart at ingen har kommentert denne. Det er nemlig fullt mulig å være alkoholiker uten å drikke alkohol. Derimot har du med stor sannsynlighet drukket alkohol tidligere, dersom du er alkoholiker. Evt. at din mor drakk under svangerskapet og du ble født sånn.

Endret 22. februar 2009 av tom waits for alice

[Simon Aldra]

Nå er det vel kanskje slik at man alltid er alkoholiker.

 

Det er mulig jeg har fulgt for dårlig med, men hva var egentlig sammenhengen?

[monzilla]

Jeg ser hva du skal frem til.

 

Grunnen til at jeg velger å kalle dette fremmedfrykt er at Jensen aktivt spiller på en naturlig frykt for mer eller mindre nye ting. Vi har hatt muslimer i Norge ganske lenge nå. Men det er fortsatt mer fremmed enn brunost, for å si det slik.

Joda. Populistiske utsagn fra FRP bør møtes med populistiske utsagn andre veien (fremmedfrykt). Men jeg mener alike vel at temaet bør kunne diskuteres på en skikkelig måte uten at forskjellige interessegrupper skal ødelegge debatten ved å prøve å score billige stemmer på dette.

 

Vi skal skremmes, og det er det jeg syns er for tåpelig. Det er problemstillinger forbundet med islam, men det er faktisk problemstillinger forbundet med alle religioner og alle former og typer av ideologier. Vi har kristne som mener at menn som ligger med andre menn ligger rimelig tynt an, for å ta et eksempel.

Jeg syntes det er mer trist enn tåpelig. Dessverre så retter ikke FRP seg mot det velgersegmentet som liker å søke bakenforliggende årsaker til problemstillinger. Dette er ikke akkurat de største velgergruppene. Derfor må vi som liker å se på oss selv som reflekterte tåle å se debatten bli trukket ned på det nivået som FRP legger listen på.

 

Kristne som mener at politikken bør dreie seg rundt kristendom er ikke bedre enn muslimer som mener at politikken bør dreie seg rundt islam. Poenget med begge er at de er skumle, og etter min mening så samles folk rundt partier på feilt grunnlag. Politikk og religion må ikke blandes. Det å stable sammen partier der en bruker islam som felles grunnplattform er et feilt utgangspunkt å danne parti på.

 

Jeg tar dette med knusende ro. For å si det mildt.

Det gjør forsåvidt jeg og. Men jeg mener at det er et tema som fortjener debatt.

[thai-mat]

Uansett hvilket land du ser på, vil du se at muslimer har en større sjanse til å verve selvmordsbombere enn ikke-muslimer.

Hva med f. eks. Sri Lanka?

 

Unntaket som bekrefter regelen.

[monzilla]

Japan under 2. verdenskrig?

[thai-mat]

Vi skal være redde for brune mennesker

 

At du ikke makter å se forskjellen på islamofobi og rasisme, er trist. Det er riktig at FrP bruker saker som dette for alt det er verdt, og at de er populistiske som faen, men hva hjelper det så lenge frykten faktisk er berettiget?

 

 

Jeg tar dette med knusende ro. For å si det mildt.

 

Skulle likt å sett trynet ditt den dagen noen i din nære omgangskrets blir sprengt i filler av en islamist.

 

Det er fullt mulig å være alkoholiker uten å drikke alkohol.

 

Spiller ingen trille. Poenget er at du ikke kan være muslim om du ikke tror på Allah.

[Rampage]

Wow. Om bare jeg kunne komme på så gode argumenter

 

Hvordan ville du argumentert mot det der?

 

Det er ingenting å argumentere imot, ettersom brillebehovet kommer som resultat av ett valg. Ett kausalforhold mellom det å begynne å lese og behovet for briller til lesing.

[Simon Aldra]

Joda. Populistiske utsagn fra FRP bør møtes med populistiske utsagn andre veien (fremmedfrykt). Men jeg mener alike vel at temaet bør kunne diskuteres på en skikkelig måte uten at forskjellige interessegrupper skal ødelegge debatten ved å prøve å score billige stemmer på dette.

Det er en lett scoring, kan man si.

 

Jeg er enig.

 

Jeg syntes det er mer trist enn tåpelig. Dessverre så retter ikke FRP seg mot det velgersegmentet som liker å søke bakenforliggende årsaker til problemstillinger. Dette er ikke akkurat de største velgergruppene. Derfor må vi som liker å se på oss selv som reflekterte tåle å se debatten bli trukket ned på det nivået som FRP legger listen på.

 

Kristne som mener at politikken bør dreie seg rundt kristendom er ikke bedre enn muslimer som mener at politikken bør dreie seg rundt islam. Poenget med begge er at de er skumle, og etter min mening så samles folk rundt partier på feilt grunnlag. Politikk og religion må ikke blandes. Det å stable sammen partier der en bruker islam som felles grunnplattform er et feilt utgangspunkt å danne parti på.

I store trekk enig i det også.

 

Det gjør forsåvidt jeg og. Men jeg mener at det er et tema som fortjener debatt.

Mjo. Men jeg syns ikke FRP inviterer til noen debatt. Siv Jensen konkluderer bare, ferdig med det.

 

At du ikke makter å se forskjellen på islamofobi og rasisme, er trist. Det er riktig at FrP bruker saker som dette for alt det er verdt, og at de er populistiske som faen, men hva hjelper det så lenge frykten faktisk er berettiget?

Ok. Vi skal være redde for litt over en milliard mennesker som har rundt regnet en milliard forskjellige meninger og tanker rundt hva deres religion handler om.

 

Det er uansett en variant av den klassiske modellen med brun mann mot rosa mann.

 

Skulle likt å sett trynet ditt den dagen noen i din nære omgangskrets blir sprengt i filler av en islamist.

Jeg skulle likt å sett trynet ditt den dagen noen i din nære omgangskrets blir pløyd ned av en israelsk bulldozer mens din nære venn prøver å hindre rivningen av et hus på Vestbredden. Eller den dagen en journalist du kjenner skytes med en hulspisskule i hodet av israelske soldater på Gazastripen.

 

Eller dersom du hadde opplevd å ha en nær bekjent som var FN-soldat i Libanon på 80-tallet og denne vennen ble skutt i fillebiter av kristne falangister.

 

Jeg tar dette med knusende ro, uansett hvor skummelt du prøver å få det til å virke.

[thai-mat]

brillebehovet kommer som resultat av ett valg.

 

Bullshit. Ta deg et kurs i optikk og nevrologi.

[thai-mat]

Ok. Vi skal være redde for litt over en milliard mennesker som har rundt regnet en milliard forskjellige meninger og tanker rundt hva deres religion handler om.

 

Så lenge en betydelig del av dem er enige om mye dritt, er det nok til å lage faenskap i verden. Du synker stadig lavere med rasiststemplingen din. Tror d uvirkelig islamgenet eksisterer?

 

Jeg skulle likt å sett trynet ditt den dagen noen i din nære omgangskrets blir pløyd ned av en israelsk bulldozer mens din nære venn prøver å hindre rivningen av et hus på Vestbredden. Eller den dagen en journalist du kjenner skytes med en hulspisskule i hodet av israelske soldater på Gazastripen.

 

Haha, tror du ikke jeg er kritisk til andre religioner enn Islam?

 

På tide at vi får et angrep her i landet, slik at folk våkner opp og ser faren. Du tar friheten, demokratiet og velferden for gitt. Slutter vi å sloss for den, vil vi miste den.

Endret 21. februar 2009 av buskmannen

[Rampage]

brillebehovet kommer som resultat av ett valg.

 

Bullshit. Ta deg et kurs i optikk og nevrologi.

 

Haha, det er virkelig høyt nivå over argumentasjonen din. Det må jeg si. Du VELGER å lese, du velger å gå til anskaffelse av briller pga. ett visst behov du velger å prioritere (bil, lesing, generellt kunne se noe, whatnot).

 

Du velger å lese, ergo behovet ditt for briller kommer utifra ett valg. Jeg kunne unngått å lese og fjernet behovet for brillene til det formålet.

 

Problemet er at det ikke kommer ett angrep, det er litt som å si at ateister kommer til å gå til angrep på religiøse som ett ledd i deres mentale frigjøringskampanje og at man burde våkne opp og innse faren ved disse ateistene.

 

Faren er der ikke, og angrepet kommer ikke.

Endret 21. februar 2009 av Rampage

[thai-mat]

Haha, det er virkelig høyt nivå over argumentasjonen din. Det må jeg si. Du VELGER å lese, du velger å gå til anskaffelse av briller pga. ett visst behov du velger å prioritere (bil, lesing, generellt kunne se noe, whatnot).

 

Du velger å lese, ergo behovet ditt for briller kommer utifra ett valg. Jeg kunne unngått å lese og fjernet behovet for brillene til det formålet.

 

 

Jeg velger ikke å lese, du har plikt til å gå på skole. Dessuten er dårlig syn arvelig.

[Ducktoy]

På tide at vi får et angrep her i landet, slik at folk våkner opp og ser faren.

 

 

er det en trussel fra deg, buskmannen?

 

er nok av idioter der ute som har misbrukt et system "for å være flinke med å bevise en sårbarhet", litt som å voldta nabojenta fordi hun ikke har en schvær pitbull med seg hver gang hun skal hente posten.