Nytt parti vil islamisere Oslo og Norge (Stortingsvalg 2009)

[Rampage]

Som sagt, jeg gidder ikke diskutere slike håpløse begrepsroøvelser. Å hevde at etniske norske er verdt mer enn innvandrere (men at det finnes enkeltunntak) kommer du ikke langt med i min bok (Nordmenn er ett høyt folkeslag, men det kan finnes lave mennesker/Nordmenn er mer verdt enn innvandrere og muslimer, men det kan finnes unntak).

 

Dette er en individuell verdihevding, jeg hverken kan eller vil argumentere mot ett slikt verdisyn.

[thai-mat]

Å hevde at etniske norske er verdt mer enn innvandrere (men at det finnes enkeltunntak) kommer du ikke langt med i min bok

 

Hvilket jeg ikke hevder. Det jeg hevder er at mennesker er like mye verdt uavhengig av etnisitet, men avhengig av forbryterskhet. Hvis du vil kritisere meg for det, er jeg med på en diskusjon, men i en annen tråd.

 

Du makter tydeligvis ikke å se at forventningsverdien for at en nordmann er høy, er stor, mens forventningsverdien for at en innvandrer er forbrytersk, er svært lav. Forbryterskhet er derfor unntakene, og ikke normen.

[Lemkin]

Jeg skjønner at du ikke ser relevansen. Argumentene dine bærer ikke preg av særlig mye historisk forståelse.

 

Skal du være frekk og unnvikende, så stikk til en annen tråd.

 

Frekk og unnvikende? Du har jo konsekvent i denne debatten flyttet fokus lengre og lengre bort fra dine opprinnelige poengene, samt kommet med en drøss usmakelige kommentarer. Fei for din egen dør først.

 

når muslimer blir sinte så er det religiøst anliggende, og derfor negativt, mens når etnisk norske ateister blir sinte så er det en rasjonell og forståelig grunn bak det? Jeg har ikke noe behov for å diskutere hvem som er mest hårsåre her, kun det å vise at det ikke er unormalt å vise reaksjoner.

 

Det er ikke normalt å drepe fordi noen har laget en tegning. Det forutsetter religion eller andre former for mentale forstyrrelser. At noe ikke er unormalt betyr dessuten ikke at det ikke er galt.

 

Jeg har ikke hevdet at det er normalt å ville drepe over hvilken som helst grunn. Du argumenterer jo mot din egen stråmann her.

 

grunnen til selvmordsbombingen er politisk, selv om selvmordsbomberen gjør det ut av religiøse grunner.

 

Fantastisk!

 

Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

For å gjøre en enekl analogi ut av det:

Jeg har et ønske om at USA skal slutte med sin aggresive utenrikspolitikk i mitt land. Mitt land bærer preg av at det er veldig religiøst. For å få med befolkningen på min politikk utnytter jeg det faktum at mange er religiøse. Jeg bruker derfor religionen til å mane frem samhold, og bruker den i kamp for min politikk. Jeg organiserer derfor selvmordsbombing. Jeg sier til de som skal sprenge seg selv at hvis de gjør det, så vil de oppnå en form for evig liv etter døden (whatever floats your boat). De sprenger seg selv i USA. Så kommer spørsmålet; var selvmordsbombingene en politisk eller religiøs handling? Er "roten til alt ondt" i denne situasjonen religion?

 

Jeg skal ikke si til noen hvordan de skal tolke Koranen, jeg viser derimot til en konsensus hos muslimer at det ikke står at en skal sprenge seg selv i lufta.

 

Men det står "drep de vantro", og ikke bare ett sted i en bisetning.

 

Likevel er ytterst ytterst få som tar dette utsagnet seriøst. Faktisk så få at jeg vil hevde at ingen muslimer ser det som sin plikt å drive hellig krig. Samme generalisering kan jeg bruke om at det er ingen kristne som er pedofile og misbruker barn, i motsettning til det inntrykket en skulle fått fra nyhetssakene om de mange pedofile prestene som er ute å går.

 

hvorfor er det slik at noen få ekstreme muslimer sprenger seg selv i lufta?

 

De vil dø som martyrer.

 

Hvorfor vil de dø som martyrer? Hva er motivasjonen for å la noen tro at de kan dø som martyrer?

 

Religion er lite sammenlignet med kultur.

 

Ikke kom og si at religion ikke har noe å gjøre med kultur. Islam er utvilsomt den viktigste faktoren i arabisk kultur.

 

Igjen klarer du ikke å gjøre annet enn å skyte på en stråmann.

 

Men hvem er du til å bestemme hva som er rett og feil tolkning?

 

Ingen. Muslimene må bestemme dette selv, og de viser ingen tendens til å bli enige om at versene har en fredelig betydning.

 

Virkelig? Kan du vise til noen form for statistikk som underbygger den hårreisende påstanden din om at muslimer er aggresive ovenfor vesten fordi det står i Koranen at en skal drepe vantro? Hvis du ikke klarer å bygge opp under denne påstanden din syns jeg du skal holde deg for god til å ytre den i en diskusjon. Dette er ikke annet enn fordommer.

 

Det kan man, sålenge det å være kristen er noe mer enn å personlig ha en tro på Gud.

 

Noe mer, ja, men kan det innebære noe mindre? Er man ateist, er man etter min mening diskvalifisert fra å kunne kalle seg kristen. Alt annet blir idiotisk og meningsløst! Som om jeg skal skrive:

 

Jeg kjenner en vegeterianer som tar kosttilskudd, selv om hun spiser kjøtt.

 

Å være ateist sier ingenting om din kulturelle tilhørighet. Hvis det å være muslim utelukkende går ut på å tro på Allah, så kan ingen muslimer være ateister. Hvis det å være kristen utelukkende går på å tro på Gud, så kan ingen ateister være kristne. Men hvis du klarer å akseptere at det er mer rundt det å være muslim enn å tro på Allah, så kan du også akseptere at det er mulig å være muslim uten å tro på Allah.

 

 

---

 

Bare så det er sagt, så gidder jeg ikke fortsette en diskusjon hvis du ikke klarer å forholde deg til det jeg faktisk skriver. Stråmannsargumentasjon er håpløst, fordi jeg ikke kan forsvare annet enn mine meninger. Hva du tror jeg mener og hva du tror jeg har sagt har jeg ikke noe behov for å forsvare

[thai-mat]

Du kommer jo bare med stråmenn her...

 

Jeg har et ønske om at USA skal slutte med sin aggresive utenrikspolitikk i mitt land. Mitt land bærer preg av at det er veldig religiøst. For å få med befolkningen på min politikk utnytter jeg det faktum at mange er religiøse. Jeg bruker derfor religionen til å mane frem samhold, og bruker den i kamp for min politikk. Jeg organiserer derfor selvmordsbombing. Jeg sier til de som skal sprenge seg selv at hvis de gjør det, så vil de oppnå en form for evig liv etter døden (whatever floats your boat). De sprenger seg selv i USA. Så kommer spørsmålet; var selvmordsbombingene en politisk eller religiøs handling? Er "roten til alt ondt" i denne situasjonen religion?

 

Religion er ikke roten til alt ondt; there's no such thing as the root of all anything. Du trenger ikke være undertrykt for å terrorisere i en religions navn, selv om det selvfølgelig hjelper på. 911-hijackerne var velstående og hadde god utdanning. Om det er politikk eller religion som er dden dypeste årsaken er en meningsløs debatt, fordi de to biter hverandre i halen. Det er ikke alle steder politikk og religion holdes atskilt. Du kan like godt si at politikken er et maktmiddel for å fremme religiøse ønsker, som det omvendte. Folks overbevisninger dikterer deres handlinger og ønsker.

 

Faktisk så få at jeg vil hevde at ingen muslimer ser det som sin plikt å drive hellig krig.

 

OK, jeg er uenig. Du ser ut til å diskvalifisere voldelige mennesker fra å være muslim, på samme måte som enkelte kristne sier at kun fredelige mennesker er kristne. Da er det jo ingen diskusjon lenger; muslimer som gruppe er mindre voldelige enn etniske nordmenn.

 

Hvorfor vil de dø som martyrer?

 

De tror de kommer til et høyere nivå i Paradis.

 

Kan du vise til noen form for statistikk som underbygger den hårreisende påstanden din om at muslimer er aggresive ovenfor vesten fordi det står i Koranen at en skal drepe vantro?

 

Hva er du ute etter? En undersøkelse som viser at mange muslimer sier det er greit å drepe for å forsvare religiøs tro? Du er mer naiv enn jeg trodde. Hva får deg til å tro at voksne menn synes det er rettferdig at de som fornærmer Profeten må dø, om det ikke er Koranen?

 

hvis du klarer å akseptere at det er mer rundt det å være muslim enn å tro på Allah, så kan du også akseptere at det er mulig å være muslim uten å tro på Allah.

 

Hvis du klarer å akseptere at det er mer rundt det å være alkoholiker enn å være glad i alkohol, så kan du også akseptere at det er mulig å være alkoholiker uten å drikke alkohol.

Endret 20. februar 2009 av buskmannen

[Simon Aldra]

Som tidligere nevnt har vi ikke hatt så mange terrorangrep. Det eneste jeg kommer på er vel at noen høyreekstremister kastet noe dynamitt inn i et 1. mai-tog (eller så?), Mossad-agenter som drepte en marokkansk kelner på Lillehammer og en skuddsalve mot veggen til moskeen i Oslo.

 

Hm.

 

Ellers syns jeg denne tråden går i en svært suspekt retning. Det snakkes ikke lenger så mye om trådens tema.

 

Så, hva var egentlig det problematiske i et foreslått islamsk parti?

 

[Lemkin]

buskmannen: jeg gir opp. Mangel på seriøs argumentasjon (les: fravær av stråmenn), tullete onelinere og annen idioti gjør at jeg ikke gidder diskutere mer med deg.

 

 

Så, hva var egentlig det problematiske i et foreslått islamsk parti?

 

 

Åh, du vet, de mørke, skjeggete skumle muslimene som organiserer seg for å ta over Europa med sharialover og whatnot. Same old, same old...

[thai-mat]

Jeg tar det som en seier.

[cyclo]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Simon Aldra]

Så, hva var egentlig det problematiske i et foreslått islamsk parti?

 

 

Åh, du vet, de mørke, skjeggete skumle muslimene som organiserer seg for å ta over Europa med sharialover og whatnot. Same old, same old...

Hihi, ja. Det er nok det.

 

Jeg minnes en sang om (og med) Kjell-Magne Bondevik fra Hallo i Uken.

 

"... men no e hele bøtta tom, både for folk og for kristendom [...]"

 

Det vel det som til slutt skjer.

 

Innenfor gruppen vi kan kalle "muslimer" (les: arabere, fjellfolk folk fra Indonesia og en del annet, jevnt og generaliserende forklart) er det en viss andel sekulære muslimer, eller sekulære mennesker som de egentlig er. Så har vi moderate muslimer. Så har vi mer fundamentalistiske muslimer (sammenlign gjerne med ortodokse jøder), og til slutt ekstremistene. Enkelt forklart. Merk også at ekstremistene ikke er fundamentalister, det blir en litt feilaktig omtale. De er fundamentale på enkelte deler av koranen, men hopper lett over andre.

 

For å si det slik, en fundamentalist kan være ekstrem, men en ekstremist trenger ikke være fundamentalist.

 

Fundamentalister liker jeg ikke uansett. Det blir som med rene liberalister og kommunister, det blir for fundamentert og for uføyelig.

 

Men det er jo et ganske langt skritt derfra til å faktisk kunne si at det er farlig.

 

Altså, for å komme tilbake til resonnmentet. Dette er et parti med elementer av islam. Blant de som ukritisk omtales som muslimer er det like mange grupperinger og så videre, at det er ganske urealistisk at de alle skal stemme på dette partiet. Det er faktisk andre partier enn ETA som får mandater i lokalvalg i Baskerland, for å si det slik.

 

Dette partiet er ikke akkurat en fare for vår kultur og nasjonale sikkerhet.

[thai-mat]

Fienden er så nær at du ikke ser elefanten i rommet.

[Simon Aldra]

Hvem er fienden? Og hvorfor skjender du det norske flagg?

[thai-mat]

Fienden er Islam.

 

Det er ment som en advarsel .

[Simon Aldra]

Jeg finner det svært problematisk å se et flagg jeg er så glad i skjendet på en slik tåpelig måte.

 

At du anser fienden å være Islam får stå for din regning. Det skal jeg ikke nekte deg å mene og å uttale, uansett hvor forrykt det enn er.

 

Men du kan med fordel frastå fra å skjende flagget. Mitt flagg. Vårt flagg. Flagget er ikke for deg å manipulere, det hellig, overhøyet og alt annet jeg kan finne på, og skal ikke være en brikke du kan bruke i din hat-argumentasjon.

 

Det vil jeg faktisk ha meg frabedt på det aller sterkeste.

[thai-mat]

Noe så abstrakt som et flagg kan da umulig være hellig!

Endret 21. februar 2009 av buskmannen

[GrandMa]

Noe så abstrakt som et flagg kan da umulig være hellig!

 

Nei akkurat. At noe er abstrakt utelukker at det kan være hellig. En gud er vel tilfeldigvis ikke abstrakt?

 

Er du klar over hvor latterlig det utsagnet ditt var?

Endret 21. februar 2009 av GrandMa

[Simon Aldra]

Vel, nå omtaler jo alt fra jøder og kristne til muslimer sine guder som noe hellig, og jeg har vanskelig for å se dem som spesielt konkret heller.

 

Rent bortsett fra at flagget er av uhyrlig stor symbolverdi og har en helt spesiell betydning for nordmenn. Vi er veldig glade i flagget vårt, og vi syns ikke noe om grafiti på det. Det er en ting å smøre idiotiske slagord på veggen av en kommunal blokk på Oslo øst, noe ganske annet å smøre de samme tåpelige ordene på Stortinget eller Slottet, for å si det slik.

 

Flaggskjending er det like fullt.

[thai-mat]

Noe så abstrakt som et flagg kan da umulig være hellig!

 

Nei akkurat. At noe er abstrakt utelukker at det kan være hellig. En gud er vel tilfeldigvis ikke abstrakt?

 

Er du klar over hvor latterlig det utsagnet ditt var?

 

Eh...Er Gud hellig? Ikke bare er unn abstrakt, hun er ikke-eksisterende!

[GrandMa]

Er den hellige ånd hellig? Det trenger ikke eksistere for å være hellig.

[thai-mat]

Rent bortsett fra at flagget er av uhyrlig stor symbolverdi og har en helt spesiell betydning for nordmenn. Vi er veldig glade i flagget vårt, og vi syns ikke noe om grafiti på det.

 

Du er ikke tilfeldigvis blant dem som var FOR blasfemiloven?

 

Flagget er et symbol, for pokker - et symbol! Ikke et menneske.

[Simon Aldra]

Hvorfor skjender du så flagget?