Global oppvarming ganske overdrevet?

[huffadhemi]

Hva mener du jeg ikke har fått med meg?

 

Det var da usedvanlig vage vi skulle være i dag

Fra wikipediaartikkelen:

Sudbø blir utsatt for hard kritikk for å ha utført systematisk juksing med data helt fra slutten av 1990-tallet og frem til skandalen ble oppdaget i januar 2006.

 

Så forskere kan jukse seg til resultater/goder/fordeler/berømmelse og jukset kan foregå over lengre tid enn et år.

 

Ha en fin dag.

Endret 17. desember 2009 av huffadhemi

[TurboSurfing]

Dette skal altså bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer særlig bra, og derfor er AGW bare tull? Akkurat som f.eks. kreasjonister påstår om evolusjonsteorien?

 

Fant forrestene en morsom video om sammyboys helt på wattsupwiththat.com:

 

 

Er det noen som vet hvor man kan finne den publiserte rapporten til forskerne som sjekket påstandene til Watts og viste at Watts hadde driti på draget?

 

Artig sitat fra videoen:

 

"The very same people who told you that weapons of mass destruction were real are telling you that climate change is not."

 

Tilfeldigvis er dette samme folk som står bak kreasjonistenes PR-kjør for å undergrave vitenskapen og erstatte den med religion.

 

 

 

I følge denne (og denne) brukte Watts en DMCA Takedown Notice for å få fjernet videoen over

 

Watts Up With Watts indeed

[huffadhemi]

Dette skal altså bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer særlig bra, og derfor er AGW bare tull? Akkurat som f.eks. kreasjonister påstår om evolusjonsteorien?

 

*snip*

Nei. Stråmann. Du sa:

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

og har fått svar på det. Det betyr på ingen måte at AGW er feil. Det betyr at det er mulig å jukse selv om man har den vitenskapelige metode.

 

Ha en fin dag.

[sinnaelgen]

1:jeg sier ikke at forskerne lyver . det der dem som skal presentere disse dataene - som skal legge dem frem slik at en vanlig person får mere innsikt i dette som er problemet.

 

2: problemet er hva som er de rette rapportene og dem som er manipulert med hensikt . en vanlig person kan ikke med letthet skille dem fra hverandre.

 

3: hvem av dem er det som har rett.

 

4: poenget var ikke al Gore men at det er diskusjon om hva som er fakta eller ikke.

hvem er det som er de rette personene bak ?

1: De gjør jo det. Men nekterne bare nekter. Du godtar jo ikke når de gjør det, gjør du vel? Så da må du jo mene at de lyver. Se her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

 

"The finding that the climate has warmed in recent decades and that this warming is likely attributable to human influence has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries. With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific society is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change."

 

2: Da er det vel bare å stole på anerkjente vitenskapelige institusjoner, eller hva? Eller mener du at de lyver siden du ikke kan tro på det de sier?

 

3: Anerkjente vitenskapelige institusjoner som National Academy of Sciences og Nature har rett, fordi de har støtte i reell forskning.

 

4: De rette personene er de anerkjente vitenskapelige institusjonene som National Academy of Sciences og Nature. Alle anerkjente vitenskapelige institusjoner sier det er konsensus for menneskeskapt global oppvarming.

 

alt dette må oversettes og oppsummeres slik at vanlige folk forstår det.

hvor er de rapportene hen ?

nå tror jeg ikke akkurat at de lyver , men jeg tror at mye av forskningsresultatene ikke når vanlig folk.

dette gjør oss usikre.

 

jeg underkaster meg ikke sånn uten videre enn eller anen gruppe som jeg kjenner lite til.

[Lumpness]

Vet dere hva jeg går å håper på ? Jeg håper på et gigantisk vulkanutbrudd verden aldri har sett maken til i moderne tid. På den måten vil jorden bli kaldere en lang periode på grunn av teppet med aske som legger seg rundt jorden og blokkerer ut solstrålene .

 

Uten nedkjølingseffekten fra utbruddene El Chichon (1982 ) og Mt. Pinatubo (1991) ville den globale oppvarmingen i dag vært enda mer merkbar

[TurboSurfing]

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

og har fått svar på det. Det betyr på ingen måte at AGW er feil. Det betyr at det er mulig å jukse selv om man har den vitenskapelige metode.

Grunnen til at vi diskuterer dette er folk som sa at AGW er feil og forskerne jukser, og at det er derfor de klarer å lage en illusjon av konsensus.

 

alt dette må oversettes og oppsummeres slik at vanlige folk forstår det.

hvor er de rapportene hen ?

nå tror jeg ikke akkurat at de lyver , men jeg tror at mye av forskningsresultatene ikke når vanlig folk.

dette gjør oss usikre.

 

jeg underkaster meg ikke sånn uten videre enn eller anen gruppe som jeg kjenner lite til.

Jeg har lagt ut mange, mange linker med uttalelser fra anerkjente vitenskapelige institusjoner. Hvorfor ignorerer du alle disse og fortsetter å be om oppsummeringer når du allerede har fått dem?

 

Hvem har snakket om å underkaste seg? Å akseptere vitenskapelig konsensus istendefor å tro på PR-triksene til denier-maskineriet er ikke å underkaste seg. Det er ved å svelge anti-AGW-propagandaen at du faktisk underkaster deg.

[sammyboy]

Dette skal altså bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer særlig bra, og derfor er AGW bare tull? Akkurat som f.eks. kreasjonister påstår om evolusjonsteorien?

 

Fant forrestene en morsom video om sammyboys helt på wattsupwiththat.com:

 

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

 

 

Er det noen som vet hvor man kan finne den publiserte rapporten til forskerne som sjekket påstandene til Watts og viste at Watts hadde driti på draget?

 

Artig sitat fra videoen:

 

"The very same people who told you that weapons of mass destruction were real are telling you that climate change is not."

 

Tilfeldigvis er dette samme folk som står bak kreasjonistenes PR-kjør for å undergrave vitenskapen og erstatte den med religion.

 

 

 

I følge denne (og denne) brukte Watts en DMCA Takedown Notice for å få fjernet videoen over

 

Watts Up With Watts indeed

'

 

Forstår ikke hva du ler av. Eg tror også du hadde blitt sur om du hadde blitt knyttet til tobakksindustrien og "weapons of massdestruction" i en slik propaganda film og derfor prøvd å stoppe den. Det gjentar seg gang på gang når noen prøver å gå ting etter i sømmene, de blir angrepet med latterligjøring og meget ufine metoder. Om sjekken viste at selv om stasjonene er dårlig plassert, hadde dette ingenting å si for temperaturen så er jo det bare flott. Da er en mulig feilkilde som ikke var skikkelig sjekket ut borte, og det på initiativ fra en privatperson.

 

Surfacestation.org sier:

 

Our mission:

Via collaboration, creation of a publicly available photographic database of weather stations and weather station metadata.

 

Et flott tiltak for å heve kvaliteten på temperarturdata.

 

Og som vanlig er vel videoen din peer reviewed og fri for politiske undertoner...

Endret 17. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

og har fått svar på det. Det betyr på ingen måte at AGW er feil. Det betyr at det er mulig å jukse selv om man har den vitenskapelige metode.

Grunnen til at vi diskuterer dette er folk som sa at AGW er feil og forskerne jukser, og at det er derfor de klarer å lage en illusjon av konsensus.

 

alt dette må oversettes og oppsummeres slik at vanlige folk forstår det.

hvor er de rapportene hen ?

nå tror jeg ikke akkurat at de lyver , men jeg tror at mye av forskningsresultatene ikke når vanlig folk.

dette gjør oss usikre.

 

jeg underkaster meg ikke sånn uten videre enn eller anen gruppe som jeg kjenner lite til.

Jeg har lagt ut mange, mange linker med uttalelser fra anerkjente vitenskapelige institusjoner. Hvorfor ignorerer du alle disse og fortsetter å be om oppsummeringer når du allerede har fått dem?

 

Hvem har snakket om å underkaste seg? Å akseptere vitenskapelig konsensus istendefor å tro på PR-triksene til denier-maskineriet er ikke å underkaste seg. Det er ved å svelge anti-AGW-propagandaen at du faktisk underkaster deg.

 

fordi jeg trenger en bedre oversettelse slik at jeg får med med hva det faktisk står der.

enkelte av dem er også litt for "rotete" til å finne frem i

 

selv om 1000 personer mer ett eller annet om klima så er det ikke nødvendigvis at jeg ser sammenhengen eller helt forstår logikken. når man ikke er god på amerikanske elle engelske klimautrykk så blir det vanskelig å forstå hva det menes der

[robertaas]

Dette skal altså bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer særlig bra, og derfor er AGW bare tull? Akkurat som f.eks. kreasjonister påstår om evolusjonsteorien?

Nei, men hvorfor ikke ta muligheten for å lære noe?

 

Matematikk er den eneste vitenskapen hvor man kan sette to strek under et svar. I andre vitenskaper kommer det stadig nye teorier, metoder og tekniske hjelpemidler. Og det kan komme nye funn, nye implementeringer av det man jobber med eller innspill fra andre vitenskapelige områder som helt endrer synet på fagområdet.

 

Hvordan skal man så møte påstander om at noen av funnene til Sudbø ikke stemmer?

 

a) Si at det kan de som ønsker undersøke nøyere. Man tilgjengeliggjør rådata og metoder for de som ønsker å inspisere dette eller gjenta forsøkene.

 

b) Si at det er konsensus bak dette med støtte fra tusener av forskere og alle større organisasjoner. Dette står i lærebøkene og det er mange som har bygd videre på disse resultatene. Det er jo slik vi behandler pasienter idag. Dette er sannheten, get over it. Og de som stiller spørsmål fikk jo engang penger fra et konkurrerende farmasøytisk selskap. Kritikerne er jo splitte pine gale høyreekstreme kreasjonister som har sagt mye rart før. Talking-point. Soundbite. Mission accomplished. Business as usual.

 

Hvilken metode tror du vil bringe vitenskapen og verden videre?

[sinnaelgen]

Dette skal altså bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer særlig bra, og derfor er AGW bare tull? Akkurat som f.eks. kreasjonister påstår om evolusjonsteorien?

Nei, men hvorfor ikke ta muligheten for å lære noe?

 

Matematikk er den eneste vitenskapen hvor man kan sette to strek under et svar. I andre vitenskaper kommer det stadig nye teorier, metoder og tekniske hjelpemidler. Og det kan komme nye funn, nye implementeringer av det man jobber med eller innspill fra andre vitenskapelige områder som helt endrer synet på fagområdet.

 

Hvordan skal man så møte påstander om at noen av funnene til Sudbø ikke stemmer?

 

a) Si at det kan de som ønsker undersøke nøyere. Man tilgjengeliggjør rådata og metoder for de som ønsker å inspisere dette eller gjenta forsøkene.

 

b) Si at det er konsensus bak dette med støtte fra tusener av forskere og alle større organisasjoner. Dette står i lærebøkene og det er mange som har bygd videre på disse resultatene. Det er jo slik vi behandler pasienter idag. Dette er sannheten, get over it. Og de som stiller spørsmål fikk jo engang penger fra et konkurrerende farmasøytisk selskap. Kritikerne er jo splitte pine gale høyreekstreme kreasjonister som har sagt mye rart før. Talking-point. Soundbite. Mission accomplished. Business as usual.

 

 

Hvilken metode tror du vil bringe vitenskapen og verden videre?

 

det er derfor jeg er usikker på om hele forskersannheten er kommet frem ?

[TurboSurfing]

Matematikk er den eneste vitenskapen hvor man kan sette to strek under et svar. I andre vitenskaper kommer det stadig nye teorier, metoder og tekniske hjelpemidler. Og det kan komme nye funn, nye implementeringer av det man jobber med eller innspill fra andre vitenskapelige områder som helt endrer synet på fagområdet.

Helt klart. Men man kommer ikke noe sted ved å lyve om forskerne og forskning slik denier-industrien gjør.

 

Hvordan skal man så møte påstander om at noen av funnene til Sudbø ikke stemmer?

 

a) Si at det kan de som ønsker undersøke nøyere. Man tilgjengeliggjør rådata og metoder for de som ønsker å inspisere dette eller gjenta forsøkene.

 

b) Si at det er konsensus bak dette med støtte fra tusener av forskere og alle større organisasjoner. Dette står i lærebøkene og det er mange som har bygd videre på disse resultatene. Det er jo slik vi behandler pasienter idag. Dette er sannheten, get over it. Og de som stiller spørsmål fikk jo engang penger fra et konkurrerende farmasøytisk selskap. Kritikerne er jo splitte pine gale høyreekstreme kreasjonister som har sagt mye rart før. Talking-point. Soundbite. Mission accomplished. Business as usual.

 

Hvilken metode tror du vil bringe vitenskapen og verden videre?

Dette er bare en stråmann, da det ikke er noen som har sagt at man bare skal si det er konsensus og la det være med det. Forskere jobber aktivt med klimadata hele tiden. Vi må forholde oss til resultatene de publiserer, og vi vet at dette er blitt forsket på i mange år og at mange har prøvd å endre konsensus uten at de klarte det.

 

Konspirasjonteorien om at tusenvis av klimaforskere har gått sammen for å lure alle andre, slik din stråmann i alternativ b tilsier, bommer altså totalt på poenget.

 

Ja, PR-krigen mot vitenskapen er det høyrevridde krefter som står bak. De samme personene går ofte igjen både i klimanekterbanden og i kreasjonistbanden.

 

Ingen har sagt at å stille spørsmål er negativt. Derimot er det negativt når noen stiller uærlige spørsmål, åpenbart fordi de har en politisk eller økonomisk agenda.

 

Du påstår vel at ingen i klimanekterbanden lyver. Det må jo være nettopp det du påstår siden du tydeligvis mener at de er uskyldsrene og at firmaer som ExxonMobil aldri har blitt avslørt i å ha brukt millioner av dollar på propagandakampanjer mot forskningen på området

[TurboSurfing]

Forstår ikke hva du ler av. Eg tror også du hadde blitt sur om du hadde blitt knyttet til tobakksindustrien og "weapons of massdestruction" i en slik propaganda film og derfor prøvd å stoppe den. Det gjentar seg gang på gang når noen prøver å gå ting etter i sømmene, de blir angrepet med latterligjøring og meget ufine metoder. Om sjekken viste at selv om stasjonene er dårlig plassert, hadde dette ingenting å si for temperaturen så er jo det bare flott. Da er en mulig feilkilde som ikke var skikkelig sjekket ut borte, og det på initiativ fra en privatperson.

Så: Det er greit å angripe Jones og de andre i CRU med alle metoder, quote-mine dem og henge dem ut for hele verden. Men det er ikke greit å si noe som helst om klimanekterne

 

DMCA brukes forøvrig ikke når noen mener at de har blitt ærekrenket. DMCA er for å håndheve opphavsrett. Helt utrolig at du prøver å rettferdiggjøre misbruk av DMCA fordi noen ikke takler å bli avslørt.

 

det er derfor jeg er usikker på om hele forskersannheten er kommet frem ?

Så du mener at forskerne som har uttalt seg lyver?

 

fordi jeg trenger en bedre oversettelse slik at jeg får med med hva det faktisk står der.

enkelte av dem er også litt for "rotete" til å finne frem i

 

selv om 1000 personer mer ett eller annet om klima så er det ikke nødvendigvis at jeg ser sammenhengen eller helt forstår logikken. når man ikke er god på amerikanske elle engelske klimautrykk så blir det vanskelig å forstå hva det menes der

Så hvis du ikke forstår det så går du automatisk ut ifra at forskerne lyver? Fordi det er et komplisert felt som du ikke har muligheten til å sette deg inn i så går du ut ifra at de som sprer propaganda mot forskningen er de som har rett?

 

Er det ikke da smartere å basere seg på vitenskapelig konsensus, som jeg har forklart deg mange ganger nå hva består i?

[TurboSurfing]

Kritikerne er jo splitte pine gale høyreekstreme kreasjonister som har sagt mye rart før.

Benekter du forresten at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

[robertaas]

Jeg kunne ikke demonstrert poenget mitt bedre enn hva du selv gjør nå.

[sammyboy]

Forstår ikke hva du ler av. Eg tror også du hadde blitt sur om du hadde blitt knyttet til tobakksindustrien og "weapons of massdestruction" i en slik propaganda film og derfor prøvd å stoppe den. Det gjentar seg gang på gang når noen prøver å gå ting etter i sømmene, de blir angrepet med latterligjøring og meget ufine metoder. Om sjekken viste at selv om stasjonene er dårlig plassert, hadde dette ingenting å si for temperaturen så er jo det bare flott. Da er en mulig feilkilde som ikke var skikkelig sjekket ut borte, og det på initiativ fra en privatperson.

Så: Det er greit å angripe Jones og de andre i CRU med alle metoder, quote-mine dem og henge dem ut for hele verden. Men det er ikke greit å si noe som helst om klimanekterne

 

DMCA brukes forøvrig ikke når noen mener at de har blitt ærekrenket. DMCA er for å håndheve opphavsrett. Helt utrolig at du prøver å rettferdiggjøre misbruk av DMCA fordi noen ikke takler å bli avslørt.

 

 

Hvor leste du dette i mitt svar?? Jones må tåle å bli sett etter i kortene slik som alle andre.

 

Eg vil tro han har brukt de metoder som var tilgjengelige for å stoppe den.

[TurboSurfing]

Jeg kunne ikke demonstrert poenget mitt bedre enn hva du selv gjør nå.

Men benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Hvor leste du dette i mitt svar?? Jones må tåle å bli sett etter i kortene slik som alle andre.

 

Eg vil tro han har brukt de metoder som var tilgjengelige for å stoppe den.

Hva har Jones med saken å gjøre? Jones har blitt hetset på det groveste. Men det er ikke relevant her. Det relevante er altså Watts, avsløringene om ham, og hvordan han prøvde å misbruke DMCA.

[diablovt]

penger er makt:

 

co2 avgift - noen få bedrifter tjener fett på denne avgiften. Halliburton/aker f.eks

-supertriks nr 1 overbevis mange dumme mennesker at verden vil gå under om de ikke betaler en viss sum til en felles kasse for å få bukt på problemet. miljøavgift ble innført i norge i 1988. til dags dato har ikke mottakere av de pengene gjort en eneste ting får å bedre miljøet. de pengene skulle brukes til å bygge bedre og mer miljøvennlige veier.

de siste årene har mattestykkene sett omtrent slik ut: penger inn overgår penger ut med 5 til 1- 2008 - penger inn i form av avgift for motoriserte kjøretøy: 74mrd- penger ut i form av bedrintg, bygging av nye veier 18mrd-

co2 avgiften er ikke regnet med over da den går i egen kasse. og ikke i statens store sluk. politikere sier at høye avgifter og skatter er for å bygge skoler sykehus eldrehjem osv. men norge ligger langt nede på rangstigen når det gjelder skoler,

køen for operasjoner osv blir lengre og lengre.. så hvor går pengene?

 

gle litt ut der....

 

men skal komme godt innepå med disse snodige fakta:

 

nordpolen smelter - utvilsomt, den har gjort det i 18000 år, mens den indsistrielle revolusjon var for 300 år år siden (snodig) så hvilke mennesker forrurenset så j**lig i de første 17700 årene den har smeltet.

sørpolen øker i størrelse (snodig) burde ikke den smelte også?

trær busker osv vokser med 130% på den nordlige halvkule- for første gang i menneskets historie så øker trebestanden raskere enn den blir hugget ned. (snodig)

sahara ørkenen reduseres - første gang i dens historie- (snodig)

 

global oppvarming er ikke tull men det er ikke vi som står for det.

 

menneskene er små og ubetydelige pattedyr., men vi ønsker å tro vi er guder.

 

-4 grader i Stavanger akkurat nå. det er kaldt det. lar motoren stå på tomgang i natt så det blir varmere i morgen.

[TurboSurfing]

co2 avgift - noen få bedrifter tjener fett på denne avgiften. Halliburton/aker f.eks

Men nå snakker du jo om politikk. Altså om folk som bruker vitenskapelig konsensus til politiske formål. Forskningen blir ikke mindre gyldig bare fordi noen bruker den som grunnlag for noe du ikke liker.

 

men skal komme godt innepå med disse snodige fakta:

 

nordpolen smelter - utvilsomt, den har gjort det i 18000 år, mens den indsistrielle revolusjon var for 300 år år siden (snodig) så hvilke mennesker forrurenset så j**lig i de første 17700 årene den har smeltet.

sørpolen øker i størrelse (snodig) burde ikke den smelte også?

trær busker osv vokser med 130% på den nordlige halvkule- for første gang i menneskets historie så øker trebestanden raskere enn den blir hugget ned. (snodig)

sahara ørkenen reduseres - første gang i dens historie- (snodig)

Mange påstander der. Høres mistenkelig ut som ferdigpreparerte talking-points hentet fra et eller annet klimanekter-nettsted. Hvor har du disse fra, og vet du hva de som faktisk forsker på dette sier om saken?

 

Det du skriver høres litt ut som "hvis vi stammer fra apene, hvorfor eksisterer det fortsatt aper" og slike ting.

 

Talking points, altså. Mission accomplished. Business as usual.

 

global oppvarming er ikke tull men det er ikke vi som står for det.

Forskning viser at det faktisk er det. Anbefaler deg å sette deg inn i hva forskerne sier.

Endret 17. desember 2009 av TurboSurfing

[sinnaelgen]

Forstår ikke hva du ler av. Eg tror også du hadde blitt sur om du hadde blitt knyttet til tobakksindustrien og "weapons of massdestruction" i en slik propaganda film og derfor prøvd å stoppe den. Det gjentar seg gang på gang når noen prøver å gå ting etter i sømmene, de blir angrepet med latterligjøring og meget ufine metoder. Om sjekken viste at selv om stasjonene er dårlig plassert, hadde dette ingenting å si for temperaturen så er jo det bare flott. Da er en mulig feilkilde som ikke var skikkelig sjekket ut borte, og det på initiativ fra en privatperson.

Så: Det er greit å angripe Jones og de andre i CRU med alle metoder, quote-mine dem og henge dem ut for hele verden. Men det er ikke greit å si noe som helst om klimanekterne

 

DMCA brukes forøvrig ikke når noen mener at de har blitt ærekrenket. DMCA er for å håndheve opphavsrett. Helt utrolig at du prøver å rettferdiggjøre misbruk av DMCA fordi noen ikke takler å bli avslørt.

 

det er derfor jeg er usikker på om hele forskersannheten er kommet frem ?

Så du mener at forskerne som har uttalt seg lyver?

 

fordi jeg trenger en bedre oversettelse slik at jeg får med med hva det faktisk står der.

enkelte av dem er også litt for "rotete" til å finne frem i

 

selv om 1000 personer mer ett eller annet om klima så er det ikke nødvendigvis at jeg ser sammenhengen eller helt forstår logikken. når man ikke er god på amerikanske elle engelske klimautrykk så blir det vanskelig å forstå hva det menes der

Så hvis du ikke forstår det så går du automatisk ut ifra at forskerne lyver? Fordi det er et komplisert felt som du ikke har muligheten til å sette deg inn i så går du ut ifra at de som sprer propaganda mot forskningen er de som har rett?

 

Er det ikke da smartere å basere seg på vitenskapelig konsensus, som jeg har forklart deg mange ganger nå hva består i?

 

nå har jeg forklar hva jeg mener flere ganger men likevel så nekter du å forstå problemstillingen og kaller meg for en klima-nekter fordi jeg stille "kritiske spørmål " ved alle disse påstanden om klimaet.

det er tydelig at du skal ha rett i alt det du sier på en eller annen måte.

 

når du nekter for at denne saken har mere en 2 sider så vet jeg ikke om jeg kan ta deg helt seriøst.

[TurboSurfing]

nå har jeg forklar hva jeg mener flere ganger men likevel så nekter du å forstå problemstillingen og kaller meg for en klima-nekter fordi jeg stille "kritiske spørmål " ved alle disse påstanden om klimaet.

det er tydelig at du skal ha rett i alt det du sier på en eller annen måte.

 

når du nekter for at denne saken har mere en 2 sider så vet jeg ikke om jeg kan ta deg helt seriøst.

Det du gjør er å gjenta vanlige talking-points fra klimanektere. Hvis du ikke er en klimanekter, hvorfor repeterer du talking-points fra dem da?

 

Og hvordan kan du stille kritiske spørsmål når du etter det du selv innrømmer ikke har noe særlig oversikt over saken?

 

Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du betviler konsensus. Hvis du tviler på konsensus så må jo det bety at du tror forskerne enten er inkompetente eller uærlige.