Global oppvarming ganske overdrevet?

[El Viking]

Jeg velger å utheve litt annerledes:

 

"Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation. Natural climate variations are masking this temperature increase, but further additions of trace gases during the next 65 years could double or even quadruple the present effects, causing the global average temperature to rise by at least 1 °C and possibly by more than 5 °C. If the rise continues into the twenty-second century, the global average temperature may reach higher values than have occurred in the past 10 million years."

 

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

 

Det de sier er sikkert helt riktig, men det er altså bare antagelser.

 

Ellers vil jeg si at du og Zeke svarer godt for dere. Men tråden handler kanskje ikke om person, men om sak.

[robertaas]

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

Oversatt: De har en modell som viser oppvarming, men de klarer ikke å få modellen bekreftet empirisk. De innrømmer altså å ha feilet.

 

Skulle hatt hele artikkelen tilgjengelig.

[TurboSurfing]

Dette er like troverdig som at noen viser til at Discovery Institute gir ut en pressemelding der de sier at evolusjonsbiologer har trikset med dataene sine...

Vell, at forskere og vitenskapsmenn har trikset med modeller er ikke ukjent.

Siden du nevner evolusjonsteorien.

En av de antatte missing links har blitt avslørt som rent bedrageri.

Det var snakk om at vedkommende hadde "modifisert" hodeskallet på en forhistorisk ape med bla å file tennene.

Har ikke kilde på det i farten, men det var en dokumentar om dette på discovery for en stund tilbake.

Man har også laget "forhistoriske mummier" for å tjene noen ekstra kroner.

 

Selv om vitenskap er den beste fremgangsmåten vi har, så betyr det ikke av vitenskaplige modeller og teorier ikke kan være misfarget av personlige og politiske motiver.

Du legger sikkert merke til at den modifiserte hodeskallen var et produkt laget av kanskje en eller to personer, og på grunn av den vitenskapelige metode oppdaget andre forskere at det var juks. Hele forskerstanden gikk altså ikke sammen om å promotere disse falske funnene som bevis for evolusjonsteorien.

 

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

 

Men innenfor klimaforskning, derimot, der har tusenvis av forskere gått sammen om å lyve? Eller hva er det du mener?

 

Som du sikkert skjønner nå så er argumentet om falskenrier innenfor biologien et eldendig argument mot evolusjonsteoriens gyldighet, spesielt siden det var andre forskere som avslørte falskneriene!

 

At tilfeldige folk lager falsknerier for å tjene penger har ikke noe med forskning å gjøre.

[TurboSurfing]

Det er ikke "tomme" anklager. Det følger med en rapport på 21 sider med gjennomgang av CRU's tolkning av data fra bla Sibir på grunnlag av helt nye data som ble frigitt i kjølevannet av ClimateGate.

 

Alt dette var eg klar over... poenget ditt er? om det viser seg at dette er tilfelle så betyr det vel lite hvem som avdekket dette. Sibir sammen med Canada er den plassen på den på den nordlige halvkule som viser sterkest oppvarming. Uten disse to ville den nordlige halvkule sett ganske så anderledes ut mhp temperaturutvikling.

Poenget mitt er at det er tomme påstander fra en gruppe uten troverdighet i denne saken fordi de har en åpenbar agenda om å undergrave vitenskapen fordi de ikke liker konklusjonene forskerne har kommet frem til.

 

But experts at the Moscow-based Institute of Economic Analysis say the British dossier used statistics from weather stations that fit its theory of global warming, while ignoring those that do not.

Eksperter, intet mindre! Hvor har disse "ekspertene" publisert sitt peer-reviewede materiale innenfor klimaforskning da?

 

They accuse the Met Office’s Hadley Centre of relying on just 25 per cent of Russia’s weather stations and over-estimating warming in the country by more than half a degree Celsius.

Ja, anklager holder. Så frøet. Lag talking-points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Ellers så passer jo denne fint inn i historien:

Jeg skjønner ikke hva du mener denne viser. Kan du forklare? Er det flere e-poster i serien der det faktisk er noe som ser ille ut?

 

Climategate? what Climategate? There is NO Climategate!

Joda, det er en Climategate. Problemet er bare at det er en Manufactroversy. Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

There seems to be great reluctance to consider the possibility that these computerized prophets of doom, which have required so many scientists and so much money and so many years to develop, could be wrong.

Nei, de som er forskere gjør det hele tiden. Jobben deres er å prøve å tilbakevise teoriene de jobber med. På den måten blir teoriene bare sterkere og sterkere.

 

I come along with an extremely simple climate model that explains the behavior of the satellite data in details that are beyond even what has been done with the complex climate models…and then the more complex models are STILL believed because…well…they’re more complex.

Hvis den ekstremt enkle modellen ikke forklarer ting på en god nok måte så må den jo forkastes. Hvor har han publisert denne modellen?

[TurboSurfing]

Du har altså resignert og sier at en organisatorisk/politisk argumentasjon og konklusjon har mer verdi enn en vitenskapelig prosess. Da regner jeg med at du også kun vil høre om hvor mange personer eller medlemmer som er bak uttalelser som er kritiske til AGW, du har altså gitt opp peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner.

 

Det er greit at du ikke lengere stoler på den vitenskapelige prosessen, men du burde være litt mer ærlig om det og ikke late som om det fremdeles er det eneste som gjelder for deg.

Nei, jeg har ikke gitt opp peer-review i det hele tatt. Og den vitenskapelig prosessen fungerer utmerket. Men det er jo interessant at du må dikte opp historier om det jeg skriver fordi du ikke har noe annet å komme med

 

Uttalelsene fra noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner er et direkte resultat av peer-reviewed forskning. Disse viser at det er konsensus for AGW.

 

Det eneste du hadde å vise til da du skulle bevise at det ikke er konsensus er denne tråden, så det er kanskje ikke så rart om du blir litt desperat når verdens mest anterkjente vitenskapelige institusjoner motsier deg

 

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

Oversatt: De har en modell som viser oppvarming, men de klarer ikke å få modellen bekreftet empirisk. De innrømmer altså å ha feilet.

 

Skulle hatt hele artikkelen tilgjengelig.

Du baserer deg på quote-mining igjen. De sier helt tydelig at menneskelige utslipp har økt temperaturen. De sier at naturlige variasjoner har maskert (skjult) denne økningen (f.eks. noe slikt som at solaktiviteten har gått ned men at menneskeskapte forandringer har økt, noe som gjør at vi ikke ser effekten i like stor grad som når solaktiviteten går tilbake til normalen), men hvis vi fortsetter å slippe ut kan effekten dobles eller firedobles. Talen deres er veldig klar og tydelig med mindre man kun ser på den ene setningen man tror er redningen for klimanektere

Endret 17. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Jeg velger å utheve litt annerledes:

 

"Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation. Natural climate variations are masking this temperature increase, but further additions of trace gases during the next 65 years could double or even quadruple the present effects, causing the global average temperature to rise by at least 1 °C and possibly by more than 5 °C. If the rise continues into the twenty-second century, the global average temperature may reach higher values than have occurred in the past 10 million years."

 

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

 

Det de sier er sikkert helt riktig, men det er altså bare antagelser.

 

Ellers vil jeg si at du og Zeke svarer godt for dere. Men tråden handler kanskje ikke om person, men om sak.

Hva er forskjellen i det du uthever? At forskere ikke uttaler seg skråsikkert er bare måten de formulerer seg på. Det er slik det vitenskapelige språket er. Men bare fordi "teori" i dagligdags tale betyr "gjetning", så betyr ikke det at det er en gjetning når man snakker om en vitenskapelig teori. I vitenskapen er en teori ikke bare en gjetning, men en forklaringsmodell som forklarer alle kjente fakta og som ikke er falsifisert trass utallige og stadige forsøk. En teori har også praktiske bruksområder, og kan gjøre nyttige forutsigelser man kan basere seg på.

 

At de bruker et for oss forsiktig forskerspråk betyr ikke at uttalelsene deres rett og slett er skremmende direkte om hva de har funnet.

[robertaas]

Eksperter, intet mindre! Hvor har disse "ekspertene" publisert sitt peer-reviewede materiale innenfor klimaforskning da?

Hva? Hadde du ikke nylig gitt opp peer-reviewed materiale? Om du har ombestemt deg forutsetter jeg du kommer med peer-reviewed materiale for de påstandene du heller ville bruke politiske vedtak for å vise.

[TurboSurfing]

Eksperter, intet mindre! Hvor har disse "ekspertene" publisert sitt peer-reviewede materiale innenfor klimaforskning da?

Hva? Hadde du ikke nylig gitt opp peer-reviewed materiale? Om du har ombestemt deg forutsetter jeg du kommer med peer-reviewed materiale for de påstandene du heller ville bruke politiske vedtak for å vise.

Nei, jeg har ikke gitt opp peer-review i det hele tatt. Og den vitenskapelig prosessen fungerer utmerket. Men det er jo interessant at du må dikte opp historier om det jeg skriver fordi du ikke har noe annet å komme med

 

Uttalelsene fra noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner er et direkte resultat av peer-reviewed forskning. Disse viser at det er konsensus for AGW.

 

Det eneste du hadde å vise til da du skulle bevise at det ikke er konsensus er denne tråden, så det er kanskje ikke så rart om du blir litt desperat når verdens mest anterkjente vitenskapelige institusjoner motsier deg:D

[huffadhemi]

*snip*

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

 

*snip*

 

Nei den gjør ikke det. Jeg ble rammet av en forskers juks i medisin. Hans juks ble medisinsk abc før jukset ble oppdaget. Den vitenskapelige metode er ikke bedre enn dem som utfører den.

 

Ha en fin dag.

Endret 17. desember 2009 av huffadhemi

[TurboSurfing]

*snip*

Så som du ser beskytter den vitenskapelige metode mot at enkeltpersoner eller enkeltgrupper klarer å jukse seg til noe.

 

*snip*

 

Nei den gjør ikke det. Jeg ble rammet av en forskers juks i medisin. Hans juks ble medisinsk abc før jukset ble oppdaget. Den vitenskapelige metode er ikke bedre enn dem som utfører den.

 

Ha en fin dag.

Hvilken forsker og hva slags juks? Nytter ikke med vandrehistorier her vet du

[robertaas]

Hvilken forsker og hva slags juks? Nytter ikke med vandrehistorier her vet du

http://no.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudb%C3%B8

[huffadhemi]

Takk til robertaas. Jeg husket ikke navnet til Sudbø i farten. Ellers er forskningsjuks ingen hemmelighet for dem som følger med i mediene.

 

Ha en fin dag.

[robertaas]

Ellers er forskningsjuks ingen hemmelighet for dem som følger med i mediene.

Forskningsjuks er heller ikke noen hemmelighet for de som har drevet med forskning eller høyere utdanning. Det er ikke uten grunn jeg ber om å få se rådata.

[TurboSurfing]

Det var da et usedvanlig dårlig eksempel, i og med at han tydeligvis ble oppdaget innen et år etter at prosjektet startet.

 

Hvis dette skal bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer så har dere feilet

[sinnaelgen]

det har ikke noe med om forskerne har rett eller ikke

 

nå gjør du akkurat det du beskylder skeptikerne for å gjøre.

du manipuler det jeg skriver eller det som det heter . å ta det ut av samenheng .

alle disse linjene henger sammen.

 

altså når man ikke vet om all fakta kommer frem så føre det til at mange blir usikker og

noen utnytter det til å påstå at rapportene har feil som igjen gjør oss enda mer usikker.

så dukker rapporter som motsier andre rapporter , noen er ekte mens andre igjen er falsum

 

alt dette ender som med konsensusen : begge parter påstår steilt at den andre tar feil

 

da jeg hørte på den siste utgaven av vert å vite ( 16/12/09) sa ble det diskuter om hvordan enkelte overdrev fakta.

 

Al Gore skule ha påstått at havet kunne komme til å stige opptil 2 meter mens det i rapporten aldri var nevnt noen tall over 1,5 meter så var det vist noen feil med en statistikk over hvor fort isen smeltet

1: Du sa at du er usikker på om det forskerne sier er sant fordi du var forvirret. Da må du jo nødvendigvis mene at forskerne lyver fordi du ikke er i stand til å skjønne hva de snakker om?

 

2: Hvis rapportene er feil blir de rettet på. Hvis du mener dette ikke skjer, så må du jo nødvendigvis mene at tusenvis av klimaforskere er med i en konspirasjon for å skjule sannheten, og dermed lyver?

 

3: Begge parter kan påstå hva de vil. Bare den ene parten har forskningen på sin side.

 

4: Hva har Al Gore med saken å gjøre? Han er ikke en forsker. Ingen her har brukt Al Gore som sannhetsvitne.

 

 

1:jeg sier ikke at forskerne lyver . det der dem som skal presentere disse dataene - som skal legge dem frem slik at en vanlig person får mere innsikt i dette som er problemet.

 

2: problemet er hva som er de rette rapportene og dem som er manipulert med hensikt . en vanlig person kan ikke med letthet skille dem fra hverandre.

 

3: hvem av dem er det som har rett.

 

4: poenget var ikke al Gore men at det er diskusjon om hva som er fakta eller ikke.

hvem er det som er de rette personene bak ?

 

 

nå husker jeg ikke hvor ( det spiller ikke så stor rolle ) men det var for en stund siden en person som faktisk klarte jukse til seg noen oppsiktsvekkende resultater en eler anne medisinsk forskning for en stund side .

alle trodde på resultatet

det må da nødvendigvis også bety at man ikke kan utelukke dette også i klimasammenheng.

hvis noen klarte det i medisinsk forskning så hvorfor kan det ikke forekomne i klimaforskningen ?

Endret 17. desember 2009 av den andre elgen

[TurboSurfing]

1:jeg sier ikke at forskerne lyver . det der dem som skal presentere disse dataene - som skal legge dem frem slik at en vanlig person får mere innsikt i dette som er problemet.

 

2: problemet er hva som er de rette rapportene og dem som er manipulert med hensikt . en vanlig person kan ikke med letthet skille dem fra hverandre.

 

3: hvem av dem er det som har rett.

 

4: poenget var ikke al Gore men at det er diskusjon om hva som er fakta eller ikke.

hvem er det som er de rette personene bak ?

1: De gjør jo det. Men nekterne bare nekter. Du godtar jo ikke når de gjør det, gjør du vel? Så da må du jo mene at de lyver. Se her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

 

"The finding that the climate has warmed in recent decades and that this warming is likely attributable to human influence has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries. With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific society is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change."

 

2: Da er det vel bare å stole på anerkjente vitenskapelige institusjoner, eller hva? Eller mener du at de lyver siden du ikke kan tro på det de sier?

 

3: Anerkjente vitenskapelige institusjoner som National Academy of Sciences og Nature har rett, fordi de har støtte i reell forskning.

 

4: De rette personene er de anerkjente vitenskapelige institusjonene som National Academy of Sciences og Nature. Alle anerkjente vitenskapelige institusjoner sier det er konsensus for menneskeskapt global oppvarming.

[robertaas]

Det var da et usedvanlig dårlig eksempel, i og med at han tydeligvis ble oppdaget innen et år etter at prosjektet startet.

 

Hvis dette skal bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer så har dere feilet

Den vitenskapelige metode er det beste vi har, men det denne saken viser er at alt som er peer-reviewed ikke nødvendigvis er skikkelig kvalitetssikret. "Vi trodde jo ikke han kunne lyge". Og det som er konsensus og finner vei til lærebøker og til behandling av pasienter kan vise seg å være basert på svindel.

 

Sudbø hadde forøvrig forsket i over ett tiår da han ble avslørt. Hvor i alle dager har du ett år fra?

Endret 17. desember 2009 av robertaas

[TurboSurfing]

Det var da et usedvanlig dårlig eksempel, i og med at han tydeligvis ble oppdaget innen et år etter at prosjektet startet.

 

Hvis dette skal bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer så har dere feilet

Den vitenskapelige metode er det beste vi har, men det denne saken viser er at alt som er peer-reviewed ikke nødvendigvis er skikkelig kvalitetssikret. "Vi trodde jo ikke han kunne lyge". Og det som er konsensus og finner vei til lærebøker og til behandling av pasienter kan vise seg å være basert på svindel.

Som historien om Sundbø viser så blir det oppdaget til slutt, og det tar ikke veldig lang tid heller. Og Sunbdø var som sagt bare en mann i et område med på langt nær like mange kritiske øyne som klimaforskning! Så å klamre seg til halmstrået om at "det er konsensus fordi de jukser" blir litt for dumt

 

Sudbø hadde forøvrig forsket i over ett tiår da han ble avslørt. Hvor i alle dager har du ett år fra?

I følge Wikipedia mottok han penger for å starte forskning, og det var det han ble tatt for. At han har forsket i over et tiår betyr ikke at han har jukset så lenge. Har du noen kilder på at han har jukset lenge?

[huffadhemi]

Det var da et usedvanlig dårlig eksempel, i og med at han tydeligvis ble oppdaget innen et år etter at prosjektet startet.

 

Hvis dette skal bevise at den vitenskapelige metode ikke fungerer så har dere feilet

Hva om du leser hele artikkelen som robertaas linket til?

 

Ha en fin dag.

[TurboSurfing]

Hva mener du jeg ikke har fått med meg?

 

Det var da usedvanlig vage vi skulle være i dag