Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess.

Nei, det jeg viste til var uttalelser basert på reell forskning.

 

jeg mener at ikke hele sannheten kommer frem . bl.a fordi det er for detaljert og omfarende for de fleste.

Så du mener altså at forskerne lyver fordi du ikke er i stand til å skjønne hva de snakker om?

 

dere kranler jo om hva denne konsensusen faktisk går ut på.

Det er noen som mener at det ikke er konsensus. Det er beviselig feil. AGW er konsensus. Sjekk linkene jeg har lagt ut.

 

forskerne er avhengig av resurser.

hvor tror du de får disse resurssusene fra ?

hvis en forsker er sponset er han da nøytral ?

I og med at forskningen blir utsatt for peer-review så vil forsøk på manipulering plukkes opp.

 

 

det har ikke noe med om forskerne har rett eller ikke

 

nå gjør du akkurat det du beskylder skeptikerne for å gjøre.

du manipuler det jeg skriver eller det som det heter . å ta det ut av samenheng .

alle disse linjene henger sammen.

 

altså når man ikke vet om all fakta kommer frem så føre det til at mange blir usikker og

noen utnytter det til å påstå at rapportene har feil som igjen gjør oss enda mer usikker.

så dukker rapporter som motsier andre rapporter , noen er ekte mens andre igjen er falsum

 

alt dette ender som med konsensusen : begge parter påstår steilt at den andre tar feil

 

da jeg hørte på den siste utgaven av vert å vite ( 16/12/09) sa ble det diskuter om hvordan enkelte overdrev fakta.

 

Al Gore skule ha påstått at havet kunne komme til å stige opptil 2 meter mens det i rapporten aldri var nevnt noen tall over 1,5 meter så var det vist noen feil med en statistikk over hvor fort isen smeltet

[Baltazar94]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

 

 

Jeg har nå prøvd dem alle, og alle linkene virket men noen av artiklene er fjernet av en eller annen grunn.

Det er likevel mange nok som ennå er der, til at man kan se at den globale oppvarmingen glimrer med sitt fravær.

[Reeve]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

Så du klarer altså ikke vise til en eneste peer-reviewed artikkel som støtter AGW? Da regner jeg med at du ikke lengere vil be om noe slikt for de som er uenig i AGW.

Nature er peer-reviewed.

http://www.nature.com/nature/journal/v344/...df/344529a0.pdf

Det er bare et utsnitt av artikkelen. Jeg abbonnerer ikke på Nature, så kan ikke lese hele.

On this basis, carbon dioxide emissions account for 80% of the contribution to global warming of current greenhouse gas emissions, as compared with 57% of the increase in radiative forcing for the 1980s.

 

http://www.nature.com/nature/journal/v319/...df/319109a0.pdf

Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation.

 

 

Forresten (dette stiller jeg til alle), hvorfor er wikipedia i følge dere totalt ubrukelig som kilde? Hvorfor gjelder plutselig ikke det som står i wikipedia lenger, til tross for at nesten alt (spesielt i vitenskapelige artikler som alt rundt klima, global oppvarming etc.) er svært godt bygget rundt tredjepartskilder? Jeg har sett argumenter som at det blir styrt av sosialister som bare forteller én side av saken, og ikke lar "skeptikerne" komme til. I så fall, hva skal vi da bruke som kilder? Gjelder det for wikipedia, gjelder det også for offisielle leksikon. Jeg har også hørt det er fordi "alle" kan gå inn og ødelegge/redigere sider på wikipedia. De som tror det er ikke akkurat oppdatert, eller mangler forståelse på hvordan wikipedia fungerer. For det første finnes det alltid kopier av "originalen", om en person sletter eller redigerer en artikkel. Når man redigerer noe, blir også registrerte brukere som har som arbeid å verifisere det som blir lagt til om det stemmer, eller om det finnes grunnlag for den eventuelle påstanden. I verste fall får upopulære artikler stå i noen dager før de blir redigert tilbake. Når det kommer til "kontroversielle" artikler, for eksempel de som omhandler klima, eller til og med evolusjonsteorien (mtp. kreasjonister i USA), så er disse konstant observert, og ingen forandringer eller nytt stoff blir godkjent, uten at det kan bekreftes eller verifiseres på noen måte. Bak hver eneste artikkel er det også et lite forum, eller diskusjonstråd der brukere kan diskutere stoff som skal legges til, eller redigeres på den aktuelle siden.

 

Et eksempel er Michael Jackson sin side, rett etter han døde. Svært mange ville inn og redigere artikkelen hans, slik at den viste at han var død. På få minutter ble artikkelen sperret for all redigering, og alle eventuelle forandringer ble tatt opp i diskusjonstråden til artikkelen. Først når det ble bekreftet at han faktisk var død, ble det lagt til på wikipediasiden. Da hadde diskusjonen i tråden bak hans side gått i lengre tid.

 

Wikipedia er en enormt god kilde til informasjon med gode og etablerte sikkerhetsrutiner for å hindre usanne ting å havne på sidene. Og er det noe man er usikker på, er det som oftest veldig lett å finne frem til kilden for påstanden (ofte hjelper det å se i "talk"-en. For meg virker det som ren fornektelse å mene noe annet. Som oftest ser jeg andre gjøre det fordi wikipedia er uenig med wikiens påstander, og derfor er ikke wikipedia noe god kilde. De eneste argumentene jeg har hørt så langt, er de jeg allerede har tatt opp her, altså styrt av sosialister/jøder (i så fall kan man ikke bruke noen som helst leksikon), eller at alle kan redigere sider, og derfor er det masse galt i artiklene, noe som er fullstendig feil.

Endret 16. desember 2009 av Zeke

[robertaas]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

Jeg har nå prøvd dem alle, og alle linkene virket

Klikket du på dem i denne tråden? Jeg kan garantere at linker som inneholder "..." ikke virker.

[Reeve]

Klikket du på dem i denne tråden? Jeg kan garantere at linker som inneholder "..." ikke virker.

Jeg kan også bekrefte at de som er forkortet ikke fungerer. Det er nok forumet sin feil, av og til skjer det når forumet skal korte ned lengre linker.

[robertaas]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

Så du klarer altså ikke vise til en eneste peer-reviewed artikkel som støtter AGW? Da regner jeg med at du ikke lengere vil be om noe slikt for de som er uenig i AGW.

Nature er peer-reviewed.

http://www.nature.com/nature/journal/v344/...df/344529a0.pdf

Det er bare et utsnitt av artikkelen. Jeg abbonnerer ikke på Nature, så kan ikke lese hele.

On this basis, carbon dioxide emissions account for 80% of the contribution to global warming of current greenhouse gas emissions, as compared with 57% of the increase in radiative forcing for the 1980s.

De sier bare at de har laget en modell for relativt bidrag fra forskjellige drivhusgasser. De sier ikke noe om hvor stor andel av oppvarmingen som er skapt av drivhusgassene eller at vi har noen oppvarming. Jeg kan ikke se at artikkelen kan tas til inntekt for AGW.

http://www.nature.com/nature/journal/v319/...df/319109a0.pdf

Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation.

"Natural climate variations are masking this temperature increase" Så ingen AGW altså.

[Theo343]

CO2 er vel det minste miljø"problemet".

[Baltazar94]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

Jeg har nå prøvd dem alle, og alle linkene virket

Klikket du på dem i denne tråden? Jeg kan garantere at linker som inneholder "..." ikke virker.

 

 

Vel, hvorvidt de virker eller ikke er vel et definisjonsspørsmål som vi ikke trenger å krangle om her.

Men det er ennå tilstrekkelig med linker igjen til at alle kan se at det ikke er snakk om noen global oppvarming.

Noen av de sidene som er fjernet, viste bla til at det bare i juli var over 3000 kulderekorder bare i USA.

 

Jeg har prøvd dem på nytt fra min maskin, og her virket de alle.

Endret 17. desember 2009 av Baltazar94

[Reeve]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

Så du klarer altså ikke vise til en eneste peer-reviewed artikkel som støtter AGW? Da regner jeg med at du ikke lengere vil be om noe slikt for de som er uenig i AGW.

Nature er peer-reviewed.

http://www.nature.com/nature/journal/v344/...df/344529a0.pdf

Det er bare et utsnitt av artikkelen. Jeg abbonnerer ikke på Nature, så kan ikke lese hele.

On this basis, carbon dioxide emissions account for 80% of the contribution to global warming of current greenhouse gas emissions, as compared with 57% of the increase in radiative forcing for the 1980s.

De sier bare at de har laget en modell for relativt bidrag fra forskjellige drivhusgasser. De sier ikke noe om hvor stor andel av oppvarmingen som er skapt av drivhusgassene eller at vi har noen oppvarming. Jeg kan ikke se at artikkelen kan tas til inntekt for AGW.

http://www.nature.com/nature/journal/v319/...df/319109a0.pdf

Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation.

"Natural climate variations are masking this temperature increase" Så ingen AGW altså.

 

Det som menes er at drivhusgasser får temperaturen på jorden til å øke, men dette blir begrenset av naturlige effekter. Dette blir nevnt, fordi artikkelen omhandler problemet med hva som skjer om drivhusgassene øker ytterligere, som følge av unaturlige årsaker, uten at de naturlige årsakenes negative innvirkning på temperaturen blir stereke. Summen av dette ville gitt raskere temperaturstigning. Og hva med den første artikkelen da?

[Reeve]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

Jeg har nå prøvd dem alle, og alle linkene virket

Klikket du på dem i denne tråden? Jeg kan garantere at linker som inneholder "..." ikke virker.

Jeg vet hva som foregår i USA for tiden, og jeg har jo mine mistanker om hvorfor de er fjernet.

Er det virkelig mulig å bli så paranoid?!

 

Problemet er et kjent problem med forumet (som sannsynligvis blir fikset nå i når de er ferdig med oppgraderingen). En URL i forumet, består enkelt sett av to deler. Selve addressen som sier hvor man skal bli sendt til når man klikker på linken. La oss si at dette er wikipedia.no/laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang_tittel. Så har man andre delen, som er det man ser når man trykker på linken. Dette kan være alt fra "klikk her" til selve linken. For å gjøre forumet mer ryddig, vil forumet automatisk forkorte ned det som kalles beskrivelsen til linken, hvis man velger å ikke gi den en egen beskrivelse, fra selve linken, til en forkortet verisjon, som ser ut som noe slik: wikipedia.no/laa...tittel. Problemet er da at av og til gjør forumet en feil, og forandrer også selve adressen på samme måte. Og da fungerer selvfølgelig ikke linken lenger, da den vil at du skal reise til en side som heter "wikipedia.no/laa...tittel", som ikke finnes.

 

Altså, de kildene du har prøvd å linke til, eksisterer helt sikkert fortsatt. Trykknappene i innlegget ditt er imidlertid ødelagt. Var det forståelig?

[Baltazar94]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

Jeg har nå prøvd dem alle, og alle linkene virket

Klikket du på dem i denne tråden? Jeg kan garantere at linker som inneholder "..." ikke virker.

Jeg vet hva som foregår i USA for tiden, og jeg har jo mine mistanker om hvorfor de er fjernet.

Er det virkelig mulig å bli så paranoid?!

 

Problemet er et kjent problem med forumet (som sannsynligvis blir fikset nå i når de er ferdig med oppgraderingen). En URL i forumet, består enkelt sett av to deler. Selve addressen som sier hvor man skal bli sendt til når man klikker på linken. La oss si at dette er wikipedia.no/laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang_tittel. Så har man andre delen, som er det man ser når man trykker på linken. Dette kan være alt fra "klikk her" til selve linken. For å gjøre forumet mer ryddig, vil forumet automatisk forkorte ned det som kalles beskrivelsen til linken, hvis man velger å ikke gi den en egen beskrivelse, fra selve linken, til en forkortet verisjon, som ser ut som noe slik: wikipedia.no/laa...tittel. Problemet er da at av og til gjør forumet en feil, og forandrer også selve adressen på samme måte. Og da fungerer selvfølgelig ikke linken lenger, da den vil at du skal reise til en side som heter "wikipedia.no/laa...tittel", som ikke finnes.

 

Altså, de kildene du har prøvd å linke til, eksisterer helt sikkert fortsatt. Trykknappene i innlegget ditt er imidlertid ødelagt. Var det forståelig?

 

 

Vel, jeg skal overse dette med at du mener at alle som mener noe annet enn deg selv er paranoid. Men hvorfor kan du ikke bruke det norske ordet, det blir liksom ltt enklere ?

 

Dette var bra forklart, og jeg forstår det. Du virker jo som en smart gutt. Hvorfor kan du da ikke bruke hodet litt mer når det gjelder det vi diskuterer her istedenfor å gjenta hele tiden det du har lært i sosialistenes propagandafabrikk, den som kalles for "norsk skole ?

[TurboSurfing]

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess.

Nei, det jeg viste til var uttalelser basert på reell forskning.

Nå må du slutte å bløffe og komme med disse peer-reviewed vitenskapelige publikasjonene.

Jeg har allerede vist til hva den anerkjente vitenskapelige publikasjonen Nature har å si. Jeg har allerede vist til hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige organisasjoner har å si. Jeg har allerede påpekt at hva disse har å si er enda mer nyttig enn å drive å grave opp individuelle rapporter fordi de faktisk har oversikt over forskningen.

 

Når jeg spør om peer-review så er det for spesifikke påstander eller tekster. Det er noe helt annet enn at du ber meg få oversikt over all forskning i hele verden, noe du selvsagt vet er umulig. Dermed kan du erklære seier fordi jeg ikke kan gjøre som du ber meg om.

 

Men det du ber om er altså ikke relevant. Jeg har vist til at AGW er konsensus, og det eneste du hadde som bevis mot det var at jeg ikke gravde frem tusenvis av forskningsrapporter, og at vi diskuterer AGW i denne tråden.

 

Når det er sagt, denne artikkelen er full av referanser på bunnen som du kan grave deg gjennom. Consider yourself served

 

"Natural climate variations are masking this temperature increase" Så ingen AGW altså.

Quote-mining! Mission accomplished. Business as usual.

 

Hele sitatet:

 

"Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation. Natural climate variations are masking this temperature increase, but further additions of trace gases during the next 65 years could double or even quadruple the present effects, causing the global average temperature to rise by at least 1 °C and possibly by more than 5 °C. If the rise continues into the twenty-second century, the global average temperature may reach higher values than have occurred in the past 10 million years."

 

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

[TurboSurfing]

det har ikke noe med om forskerne har rett eller ikke

 

nå gjør du akkurat det du beskylder skeptikerne for å gjøre.

du manipuler det jeg skriver eller det som det heter . å ta det ut av samenheng .

alle disse linjene henger sammen.

 

altså når man ikke vet om all fakta kommer frem så føre det til at mange blir usikker og

noen utnytter det til å påstå at rapportene har feil som igjen gjør oss enda mer usikker.

så dukker rapporter som motsier andre rapporter , noen er ekte mens andre igjen er falsum

 

alt dette ender som med konsensusen : begge parter påstår steilt at den andre tar feil

 

da jeg hørte på den siste utgaven av vert å vite ( 16/12/09) sa ble det diskuter om hvordan enkelte overdrev fakta.

 

Al Gore skule ha påstått at havet kunne komme til å stige opptil 2 meter mens det i rapporten aldri var nevnt noen tall over 1,5 meter så var det vist noen feil med en statistikk over hvor fort isen smeltet

1: Du sa at du er usikker på om det forskerne sier er sant fordi du var forvirret. Da må du jo nødvendigvis mene at forskerne lyver fordi du ikke er i stand til å skjønne hva de snakker om?

 

2: Hvis rapportene er feil blir de rettet på. Hvis du mener dette ikke skjer, så må du jo nødvendigvis mene at tusenvis av klimaforskere er med i en konspirasjon for å skjule sannheten, og dermed lyver?

 

3: Begge parter kan påstå hva de vil. Bare den ene parten har forskningen på sin side.

 

4: Hva har Al Gore med saken å gjøre? Han er ikke en forsker. Ingen her har brukt Al Gore som sannhetsvitne.

[TurboSurfing]

The plot thickens..

 

Russian IEA claims CRU tampered with climate data – cherrypicked warmest stations

Det russiske instituttet for økonomisk analyse? Hva vet et økonomisk institutt om klimadata?

 

Hva er dette "instituttet" egentlig? En anerkjent institusjon?

 

Det ble grunnlagt av denne karen:

 

http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1056

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Illarionov

 

Av interesse kanskje:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Illari...l_warming_views

 

Så her har vi altså en privat libertariansk tenketank som er kjent for sin motstant mot AGW som slipper en pressemelding med tomme anklager... Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Dette er like troverdig som at noen viser til at Discovery Institute gir ut en pressemelding der de sier at evolusjonsbiologer har trikset med dataene sine...

Endret 17. desember 2009 av TurboSurfing

[analkløe]

Dette er like troverdig som at noen viser til at Discovery Institute gir ut en pressemelding der de sier at evolusjonsbiologer har trikset med dataene sine...

 

Vell, at forskere og vitenskapsmenn har trikset med modeller er ikke ukjent.

Siden du nevner evolusjonsteorien.

En av de antatte missing links har blitt avslørt som rent bedrageri.

Det var snakk om at vedkommende hadde "modifisert" hodeskallet på en forhistorisk ape med bla å file tennene.

Har ikke kilde på det i farten, men det var en dokumentar om dette på discovery for en stund tilbake.

Man har også laget "forhistoriske mummier" for å tjene noen ekstra kroner.

 

Selv om vitenskap er den beste fremgangsmåten vi har, så betyr det ikke av vitenskaplige modeller og teorier ikke kan være misfarget av personlige og politiske motiver.

[sammyboy]

The plot thickens..

 

Russian IEA claims CRU tampered with climate data – cherrypicked warmest stations

Det russiske instituttet for økonomisk analyse? Hva vet et økonomisk institutt om klimadata?

 

Hva er dette "instituttet" egentlig? En anerkjent institusjon?

 

Det ble grunnlagt av denne karen:

 

http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1056

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Illarionov

 

Av interesse kanskje:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Illari...l_warming_views

 

Så her har vi altså en privat libertariansk tenketank som er kjent for sin motstant mot AGW som slipper en pressemelding med tomme anklager... Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Dette er like troverdig som at noen viser til at Discovery Institute gir ut en pressemelding der de sier at evolusjonsbiologer har trikset med dataene sine...

 

Det er ikke "tomme" anklager. Det følger med en rapport på 21 sider med gjennomgang av CRU's tolkning av data fra bla Sibir på grunnlag av helt nye data som ble frigitt i kjølevannet av ClimateGate.

 

Alt dette var eg klar over... poenget ditt er? om det viser seg at dette er tilfelle så betyr det vel lite hvem som avdekket dette. Sibir sammen med Canada er den plassen på den på den nordlige halvkule som viser sterkest oppvarming. Uten disse to ville den nordlige halvkule sett ganske så anderledes ut mhp temperaturutvikling.

 

 

Edit:

 

her er mer om Sibir

 

CLIMATE CHANGE 'LIES' BY BRITAIN

 

But experts at the Moscow-based Institute of Economic Analysis say the British dossier used statistics from weather stations that fit its theory of global warming, while ignoring those that do not.

 

They accuse the Met Office’s Hadley Centre of relying on just 25 per cent of Russia’s weather stations and over-estimating warming in the country by more than half a degree Celsius.

----

The IEA’s report claims the Hadley Centre used incomplete findings from Russian meteorological stations “far more often than those providing complete observations” in order to build up a picture of overall warming.

 

It said the Hadley data overestimated warming in Russia by up to 0.64C between the 1870s and 1990s.

 

 

 

 

Ellers så passer jo denne fint inn i historien:

 

 

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...=1080742144.txt

 

From: Phil Jones <[email protected]>

To: "Michael E. Mann" <[email protected]>

Subject: Re: have you seen this?

Date: Wed Mar 31 09:09:04 2004

 

Mike,

Yes, but not had a chance to read it yet. Too much else going on. Ed has a paper

reworking Esper et al. as you'll know. If you're going to Tucson, I suggest you talk to

Keith about it then - don't email him as he's too busy preparing to go and marking essays.

Jan is in one of our EU projects. Seems that Keith thinks Jan is reinventing a lot of

Keith's work, renamed the RCS method and much more. Jan doesn't always take in what is in the literature even though he purports to read it. He's now looking at homogenization

techniques for temperature to check the Siberian temperature data. We keep telling him the decline is also in N. Europe, N. America (where we use all the recently homogenized

Canadian data). The decline may be slightly larger in Siberia, but it is elsewhere as

well.

Also Siberia is one of the worst places to look at homogeneity, as the stations aren't

that close together (as they are in Fennoscandia and most of Canada) and also the temperature varies an awful lot from year to year.

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

 

Cheers

Phil

 

 

Climategate? what Climategate? There is NO Climategate!

 

Endret 17. desember 2009 av sammyboy

[.Lagrange.]

At dere orker å sløse bort livene deres på tomme diskusjoner over ting dere finner på interenett.

 

Hva vil dere fram til? JA / NEI til....? JA / NEI til konspirasjonsteorien om at....?

 

Litt som den evige debatt om religion, om politikk og alt annet av djevelens verk kommer dere dere ingenstedts med mindre dere utdanner dere til å ha grunnlag for klima-analyse. Og det krever ikke en liten soveroms-degree i fysikk for å si det så

[sammyboy]

Little Feedback on Climate Feedbacks in the City by the Bay

December 16th, 2009 by Roy W. Spencer, Ph. D.

 

There seems to be great reluctance to consider the possibility that these computerized prophets of doom, which have required so many scientists and so much money and so many years to develop, could be wrong. I come along with an extremely simple climate model that explains the behavior of the satellite data in details that are beyond even what has been done with the complex climate models…and then the more complex models are STILL believed because…well…they’re more complex.

 

Besides, since my simple model would predict very little manmade global warming, it must be wrong. After all, we know that manmade global warming is a huge problem. All of the experts agree on that. Just ask Al Gore and the mainstream news media.

[robertaas]

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess.

Nei, det jeg viste til var uttalelser basert på reell forskning.

Nå må du slutte å bløffe og komme med disse peer-reviewed vitenskapelige publikasjonene.

Jeg har allerede vist til hva den anerkjente vitenskapelige publikasjonen Nature har å si. Jeg har allerede vist til hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige organisasjoner har å si. Jeg har allerede påpekt at hva disse har å si er enda mer nyttig enn å drive å grave opp individuelle rapporter fordi de faktisk har oversikt over forskningen.

Du har altså resignert og sier at en organisatorisk/politisk argumentasjon og konklusjon har mer verdi enn en vitenskapelig prosess. Da regner jeg med at du også kun vil høre om hvor mange personer eller medlemmer som er bak uttalelser som er kritiske til AGW, du har altså gitt opp peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner.

 

Det er greit at du ikke lengere stoler på den vitenskapelige prosessen, men du burde være litt mer ærlig om det og ikke late som om det fremdeles er det eneste som gjelder for deg.

[robertaas]

Litt som den evige debatt om religion

Dette er en religion for de som tror på den magiske menneskeskapte CO2.