Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

jeg spør for ( i hvertfall noen av ) dere fremtrer som eksperter.

Jeg er ingen ekspert. Jeg er en vanlig mann i gata, og må derfor basere meg på vitenskapelig konsensus, og den er unektelig at menneskeskapt global oppvarming finner sted:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Tror du ikke disse velrenommerte vitenskapelige organisasjonene vet litt bedre enn deg og meg?

 

jeg for inntrykket diskusjonen her at en liten pressgruppe vil ha omtrent all CO2 bort da det er så farlig for klimaet.

både du og jeg vet bedre.

Det er altså feil at noen vil ha bort all CO2. CO2 er en forutsetning for livet på jorden. Så hva baserer du det på at noen vil fjerne alt, helt konkret?

[Reeve]

Ro ro ro din båt....

 

Men jo, det er konsensus med at CO2 er den desidert sterkeste faktoren.

 

Det er dette du har feilet med å vise.

Sammendrag for politikere er ikke konsensusen.....

Det er ikke sammendrag for politikerne. Men jeg kan ikke forvente annet enn at du missforstår kilden (med vilje.)

 

Håper du godtar denne kilden da, selv om du sikkert finner en kilde som sier at den er finansiert av Exxon.

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers

 

The Summary for policymakers (SPM) is a summary of the IPCC reports intended to aid policymakers. The content is determined by the scientists, but the form is approved line by line by governments.[1] Negotiations occur over wording to ensure accuracy, balance, clarity of message, and relevance to understanding and policy.

 

AR4WG1 er rikitig nok støttet av National Research Council som et sammendrag av forskningen, men det betyr ikke at det er vitenskapelig konsensus om den.

Jo, det gjør det. Den er også blant annet støttet av disse institusjonene:

 

Professional scientific societies include American Astronomical Society, American Chemical Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Meteorological Society, American Physical Society, American Quaternary Association, Australian Meteorological and Oceanographic Society, Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, European Academy of Sciences and Arts, European Geosciences Union, European Science Foundation, Geological Society of America, Geological Society of Australia, Geological Society of London-Stratigraphy Commission, InterAcademy Council, International Union of Geodesy and Geophysics, International Union for Quaternary Research, National Association of Geoscience Teachers, National Research Council (US), Royal Meteorological Society, and World Meteorological Organization.

 

 

 

og forøvrig så venter jeg på svar fra deg som jeg har gjort i omtrent ti sider nå, på denne konsensusen om at CO2 er den sterkeste bidragsyteren til AGW som du utallige ganger har refferert til.

Jeg har bedt deg om å vise meg denne, noe du enda ikke har gjort.

Jo, det har jeg. Jeg viser igjen til dette innlegget, og dette sitatet:

The observed widespread warming of the atmosphere

and ocean, together with ice mass loss, support the

conclusion that it is extremely unlikely that global

climate change of the past 50 years can be explained

without external forcing, and very likely that it is not

due to known natural causes alone.

 

Og hvilken gasser bidrar mest til external forcing?

 

 

 

Du har kun forsøker å ro deg unne med å fremstille det som at jeg mener at dere har sagt at CO2 er den eneste drivhusgassen som spiller inn og skal ha meg til å bekrefte at dette ikke er tillfellet.

Det kan jeg gjøre, og det har jeg vell gjort utallige ganger. Men det slipper dere fortsatt ikke av kroken med at dere sier at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen og at det er konsensus om dette.

Nei, det gjør vi ikke, men nå som du endelig har godtatt at vi ikke sier at CO2 er eneste drivhusgassen (noe du har sagt at vi har ment), så kan diskusjonen gå videre. Det var deilig å bli ferdig med det.

 

Når det kommer til å spørre om kilder på at det er drivhusgassene som driver den globale oppvarmingen, så er dette et helt legitimt spørsmål, så lenge du forstår forskjellen mellom at CO2 er det som driver oppvarmingen, og at det er drivhusgasser som driver oppvarmingen, med CO2 i spissen. Men å ikke godta kilder som gir deg akkurat dette uten grunn, er selvsagt feil. Tulleargumenter som at det er et sammendrag (ja, det er det), og siden du ikke ser at all verdens forskere har skrevet under på at de støtter dette sammendraget, og at det derfor ikke kan regnes som konsensus blir feil.

 

AR4WG1 er et sammendrag som hele den industrialiserte verdens forskningsinstitusjoner, universiteter og vitenskapelige tidsskrift har skrevet under på. Det kaller jeg et konsensus. Det er ikke bare USA, det er hele verden.

 

Dessuten er det du som må slutte å ro. Nå har vi diskutert hva som driver AGW (eller rettere sagt, hva det er konsensus om). Først var problemet med de første kildene at de bare skrev drivhusgasser, ikke CO2 spesielt. Så var problemet at de ikke viste at CO2 var enerådende? Og nå er problemet at kilden ikke er konsensus nok, fordi det ikke er noen tredjepart som har sett på alle disse som har godtatt den som et godt sammendrag og forklaring av hva som faktisk er konsensusen, og vurdert om dette holder til et konsensus?

 

Edit: Du kan også lese alle disse (igjen, bruk fotnotene om du vil).

Endret 16. desember 2009 av Zeke

[robertaas]

Betviler du fortsatt at det er konsensus for AGW?

Ja, men det var ikke det jeg spør etter. Jeg ber deg dokumentere med peer-reviewed artikler slik du stadig sier at andre må gjøre om de ikke har samme tro som deg. Klarer du ikke møte dette kravet selv?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

[TurboSurfing]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

[sinnaelgen]

jeg spør for ( i hvertfall noen av ) dere fremtrer som eksperter.

Jeg er ingen ekspert. Jeg er en vanlig mann i gata, og må derfor basere meg på vitenskapelig konsensus, og den er unektelig at menneskeskapt global oppvarming finner sted:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Tror du ikke disse velrenommerte vitenskapelige organisasjonene vet litt bedre enn deg og meg?

 

jeg for inntrykket diskusjonen her at en liten pressgruppe vil ha omtrent all CO2 bort da det er så farlig for klimaet.

både du og jeg vet bedre.

Det er altså feil at noen vil ha bort all CO2. CO2 er en forutsetning for livet på jorden. Så hva baserer du det på at noen vil fjerne alt, helt konkret?

 

det er der bare en lang list over organisasjoner som tror det samme som deg.

det holder ikke for meg .

( bare fordi det er en vitskapelig orgienasjon skal man ikke automatisk tro på dem)

 

det er noen som er hysterisk og det er ikke lett å gjette på hva de vil finne på. så da kan de likegodt mene at det er for mye CO2 ( noe de fleste vil være enige med dem i) , men de er uenige hvor grensen går.

 

selv lurer jeg på hvor denne grensen går hen.

Endret 16. desember 2009 av den andre elgen

[TurboSurfing]

det er der bare en lang list over organisasjoner som tror det samme som deg.

det holder ikke for meg .

( bare fordi det er en vitskapelig orgienasjon skal man ikke automatisk tro på dem)

Det er ikke bare en liste. Det er en liste over noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner.

 

Hvorfor skal du ikke tro på hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner sier om vitenskapelig konsensus? Mener du at verdens mest anerkjente vitenskapelite institusjoner lyver?

 

det er noen som er hysterisk og det er ikke lett å gjette på hva de vil finne på. så da kan de likegodt mene at det er for mye CO2 ( noe de fleste vil være enige med dem i) , men de er uenige hvor grensen går.

Hvem da? Hvor?

[robertaas]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

Så du klarer altså ikke vise til en eneste peer-reviewed artikkel som støtter AGW? Da regner jeg med at du ikke lengere vil be om noe slikt for de som er uenig i AGW.

 

At en organisasjon kommer med en uttalelse viser på ingen måte at det finnes noen konsensus om spørmålet, hverken innen eller utenfor organisasjonen. Skjønner du hva ordet konsensus betyr?

[sammyboy]

The plot thickens..

 

 

Russian IEA claims CRU tampered with climate data – cherrypicked warmest stations

[TurboSurfing]

Jeg trenger ikke å liste artikler, da jeg har gjort noe enda bedre: Jeg har vist deg hva organisasjonene og publikasjonene som utgir disse artiklene har å si om saken.

 

Når du selv etter dette "betviler" at det er konsensus rundt AGW så sier det vel egentlig alt...

Så du klarer altså ikke vise til en eneste peer-reviewed artikkel som støtter AGW? Da regner jeg med at du ikke lengere vil be om noe slikt for de som er uenig i AGW.

Jeg har allerede forklart at jeg har gjort noe enda bedre, og vist til oppsummeringer fra noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner. Disse har altså oversikt over forskningsrapportene som er tilgjengelig, noe hverken du eller jeg har.

 

Det er forskjell på at jeg spør om galningen Monckton faktisk har utsatt påstandene sine for peer-review, og å be meg om å skaffe meg full oversikt over detaljene om alle forskningsrapporter i verden. Det første er noe man faktisk har mulighet til å gjøre. Det siste er helt unødvendig siden verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner allerede har oversikten, og har uttalt seg til støtte for AGW basert på det.

 

Jeg skjønner jo hvorfor du ber om noe som du vet ikke kan gjøres, og det er fordi du vil fortsette å blånekte, og bare ignorere eller forkaste alt som ikke stemmer overens med synet ditt.

 

At en organisasjon kommer med en uttalelse viser på ingen måte at det finnes noen konsensus om spørmålet, hverken innen eller utenfor organisasjonen. Skjønner du hva ordet konsensus betyr?

Jo, det gjør faktisk det. Hvorfor i all verden skulle de påstå at det er konsensus hvis det ikke er det? I praksis beskylder du noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner for å være løgnere!

 

Så nå må du nesten fortelle hvor du har det fra at det ikke er konsensus.

[perpyro]

Det som er så fint er at om det velges målinger selektivt så kan ikke målte temperaturer ikke bli høyere i det uendelige for når de varmeste stedene er brukt opp har man nådd toppen og det vil tiden vise.

[sinnaelgen]

det er der bare en lang list over organisasjoner som tror det samme som deg.

det holder ikke for meg .

( bare fordi det er en vitskapelig orgienasjon skal man ikke automatisk tro på dem)

Det er ikke bare en liste. Det er en liste over noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner.

 

Hvorfor skal du ikke tro på hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner sier om vitenskapelig konsensus? Mener du at verdens mest anerkjente vitenskapelite institusjoner lyver?

 

det er noen som er hysterisk og det er ikke lett å gjette på hva de vil finne på. så da kan de likegodt mene at det er for mye CO2 ( noe de fleste vil være enige med dem i) , men de er uenige hvor grensen går.

Hvem da? Hvor?

 

 

for meg fremstår det som en liste om hva de mener og tror på. det betyr ikke automatisk at jeg skal tro på det.

det er for mange handlinger av de som burde vite dette som motsier at man har den krisen det hevdes.

dette spisser opp det lille jeg tror på krisen

 

hvis man ser på hvordan folk oppfører seg i disse tider så er det tydelig at enkelte har panikk.

de er neppe forskere men press grupper som presser handlingene til politikeren.

 

man klan si at man ikke skal blande politikk inn i dette men det er politikerne som til syvende og sist som styrer dette.

 

 

ha er det de demonstrer så mye mot i Danmark ?

[TurboSurfing]

for meg fremstår det som en liste om hva de mener og tror på. det betyr ikke automatisk at jeg skal tro på det.

Hvorfor skal du ikke tro på hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner sier om vitenskapelig konsensus? Mener du at verdens mest anerkjente vitenskapelite institusjoner lyver?

 

hvis man ser på hvordan folk oppfører seg i disse tider så er det tydelig at enkelte har panikk.

de er neppe forskere men press grupper som presser handlingene til politikeren.

Disse institusjonene kom med uttalelsene lenge før Climategate. Men påstår du altså at de lyver?

 

man klan si at man ikke skal blande politikk inn i dette men det er politikerne som til syvende og sist som styrer dette.

Det er ikke politikerne som styrer hva forskerne skal si.

[robertaas]

Det er forskjell på at jeg spør om galningen Monckton faktisk har utsatt påstandene sine for peer-review, og å be meg om å skaffe meg full oversikt over detaljene om alle forskningsrapporter i verden.

Jeg ber deg ikke ha oversikt over all verdens publikasjoner, men å komme med noen som er peer-reviewed og som konkluderer med AGW. Var din påstand ikke at tusenvis av forskere hadde kommet til AGW gjennom en vitenskapelig og ikke politisk prosess? Du klarer altså ikke dokumentere dette, men gjentar hanvisninger til en politisk prosess. Kan vi da gjøre en annen konklusjon enn at prosessen frem til påstanden om AGW er rent politisk og ikke vitenskapelig.

Så nå må du nesten fortelle hvor du har det fra at det ikke er konsensus.

Det holder vel å vise til at dette er side 96 i en diskusjon om AGW.

[Evilfish]

global oppvarming skjeer. jeg så det på TVen..

 

og de som sier at det ikke eksisterer er bare konspirasjons duster

[sinnaelgen]

for meg fremstår det som en liste om hva de mener og tror på. det betyr ikke automatisk at jeg skal tro på det.

Hvorfor skal du ikke tro på hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner sier om vitenskapelig konsensus? Mener du at verdens mest anerkjente vitenskapelite institusjoner lyver?

 

hvis man ser på hvordan folk oppfører seg i disse tider så er det tydelig at enkelte har panikk.

de er neppe forskere men press grupper som presser handlingene til politikeren.

Disse institusjonene kom med uttalelsene lenge før Climategate. Men påstår du altså at de lyver?

 

man klan si at man ikke skal blande politikk inn i dette men det er politikerne som til syvende og sist som styrer dette.

Det er ikke politikerne som styrer hva forskerne skal si.

 

jeg har problemer å tro på alt de sier ( ikke fordi de nødvendigvis lyver ) men at ikke all fakta kommer frem.

det er alt for mange beskyldninger i alle retninger til at jeg stoler på noen sånn helt av seg selv

nå kjerner jeg neppe organisasjonene godt nok til stole 100 % på dem

 

for meg er det ikke meningene til forskerne som betyr alt men handlingen til politikerne.

politikerne kan presse ( styre) forskere i den retningen de ønsker.

i dag er det for usikker hva som er tilfelle.

 

pressgrupper kan og har i enkelt tilfeller styrt politikerne i en bestemt retning.

( SV og AP er presset av miljøorganisasjonene ). hva som skjer i resten av verden er ikke lett å finne ut av

[TurboSurfing]

Jeg ber deg ikke ha oversikt over all verdens publikasjoner, men å komme med noen som er peer-reviewed og som konkluderer med AGW. Var din påstand ikke at tusenvis av forskere hadde kommet til AGW gjennom en vitenskapelig og ikke politisk prosess? Du klarer altså ikke dokumentere dette, men gjentar hanvisninger til en politisk prosess. Kan vi da gjøre en annen konklusjon enn at prosessen frem til påstanden om AGW er rent politisk og ikke vitenskapelig.

Jeg har ikke henvist til noen politisk prosess. Jeg har vist deg til noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner og deres oppsummering av AGW, som viser at det er konsensus for det.

 

Så nå må du nesten fortelle hvor du har det fra at det ikke er konsensus.

Det holder vel å vise til at dette er side 96 i en diskusjon om AGW.

Konsensus blant forskere, ikke i dette forumet. Det er diskusjoner om evolusjonsteorien blant vanlige folk også. Du mener vel det beviser at det ikke er konsensus blant forskerne der heller

 

jeg har problemer å tro på alt de sier ( ikke fordi de nødvendigvis lyver ) men at ikke all fakta kommer frem.

Så du mener at de holder tilbake fakta og dermed lyver?

 

for meg er det ikke meningene til forskerne som betyr alt men handlingen til politikerne.

politikerne kan presse ( styre) forskere i den retningen de ønsker.

i dag er det for usikker hva som er tilfelle.

Hva har politikernes handlinger med saken å gjøre? Vitenskapelig konsensus er uavhengig av det.

 

pressgrupper kan og har i enkelt tilfeller styrt politikerne i en bestemt retning.

Forskere er ikke politikere.

[robertaas]

Jeg ber deg ikke ha oversikt over all verdens publikasjoner, men å komme med noen som er peer-reviewed og som konkluderer med AGW. Var din påstand ikke at tusenvis av forskere hadde kommet til AGW gjennom en vitenskapelig og ikke politisk prosess? Du klarer altså ikke dokumentere dette, men gjentar hanvisninger til en politisk prosess. Kan vi da gjøre en annen konklusjon enn at prosessen frem til påstanden om AGW er rent politisk og ikke vitenskapelig.

Jeg har ikke henvist til noen politisk prosess. Jeg har vist deg til noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner og deres oppsummering av AGW, som viser at det er konsensus for det.

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess. Om du har en peer-reviewed vitenskapelig publikasjon fra noen av disse organisasjonene som konkluderer med AGW så vil jeg gjerne se det, men jeg tviler på at det vil være så mange navn bak publikasjonen.

[sinnaelgen]

QUOTE(den andre elgen @ 16/12-2009 : 21:39) *

jeg har problemer å tro på alt de sier ( ikke fordi de nødvendigvis lyver ) men at ikke all fakta kommer frem.

 

Så du mener at de holder tilbake fakta og dermed lyver?

 

QUOTE

for meg er det ikke meningene til forskerne som betyr alt men handlingen til politikerne.

politikerne kan presse ( styre) forskere i den retningen de ønsker.

i dag er det for usikker hva som er tilfelle.

 

Hva har politikernes handlinger med saken å gjøre? Vitenskapelig konsensus er uavhengig av det.

 

QUOTE

pressgrupper kan og har i enkelt tilfeller styrt politikerne i en bestemt retning.

 

Forskere er ikke politikere.

 

 

jeg mener at ikke hele sannheten kommer frem . bl.a fordi det er for detaljert og omfarende for de fleste.

det igjen gjør at alt for mye påstander og fielinformasjon blandes inn i dette.

det fører igjen til at det er lite man faktisk kan stole helt på

det har assosiasjoner til virussikkerheten i en pc. ingen til er helt siker.

i dette tilfelle vlir det for usikker hva som er fakta og hva som er propaganda.

 

 

dere kranler jo om hva denne konsensusen faktisk går ut på.

hvordan kan man da stole på at sannheten kommer frem ?

 

nei, en forsker er ikke politiker ( selv om det sikker noen som er aktiv der også).

forskerne er avhengig av resurser.

hvor tror du de får disse resurssusene fra ?

hvis en forsker er sponset er han da nøytral ?

[TurboSurfing]

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess.

Nei, det jeg viste til var uttalelser basert på reell forskning.

 

jeg mener at ikke hele sannheten kommer frem . bl.a fordi det er for detaljert og omfarende for de fleste.

Så du mener altså at forskerne lyver fordi du ikke er i stand til å skjønne hva de snakker om?

 

dere kranler jo om hva denne konsensusen faktisk går ut på.

Det er noen som mener at det ikke er konsensus. Det er beviselig feil. AGW er konsensus. Sjekk linkene jeg har lagt ut.

 

forskerne er avhengig av resurser.

hvor tror du de får disse resurssusene fra ?

hvis en forsker er sponset er han da nøytral ?

I og med at forskningen blir utsatt for peer-review så vil forsøk på manipulering plukkes opp.

[robertaas]

Det du viste til var resultatet av en organisatorisk/politisk prosess, ikke en vitenskapelig prosess.

Nei, det jeg viste til var uttalelser basert på reell forskning.

Nå må du slutte å bløffe og komme med disse peer-reviewed vitenskapelige publikasjonene.