Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Som sagt, så er du den ENESTE her inne som påstår at Co2 ALENE er eneste årsak til all menneskeskapt global oppvarming.

 

Nå er det jo egentlig du som har påstått hele tiden at "menneskeskapt Co2" står bak global oppvarming. Men for det første så kan ikke mennesker"skape" co2, og for det andre så eksisterer det ikke noen menneskeskapt global oppvarming.

 

Men siden du nå har ombestemt deg og sier at Co2 alene ikke er årsak til "menneskeskapt global oppvarming" Så blir mitt spørsmål dette.

Hvilke andre ting er det du mener som er medvirkende årsaker til menneskeskapt global oppvarming ?

[huffadhemi]

De "forskerne" som står bak denne vitenskapelige "konsensusen" om såkalt menneskeskapt global oppvarming, må i så fall være utrolig dumme. Og også de som påstår at co2 forårsaker global oppvarming må for å si det mildt, ha litt nedsatte sjelsevner.

For det vi vet er at innholdet av co2 i atmosfæren har steget jevnt side 1940-årene. Likevel hadde vi en nedkjøling tom 1974, deretter en liten oppvarming igjen til ca 1998, og så en nedkjøling siden 98, slik at vi nå er tilbake omtrent på 1974 nivå.

Mens Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt hele tiden.

 

Dette tyder jo på at co2 ikke har noen varmedrivende effekt.

 

*snip*

På ingen måte. Det viser bare at CO2 ikke er enerådende i temperaturreguleringen av kloden. CO2 kan ha varmedrivende egenskaper og allikevel bli overstyrt av andre mekanismer, både i kort og langt perspektiv.

 

Ha en fin dag.

[sammyboy]

Denne er lang, men god.

 

Referat fra Dr. Rajendra Pachauri (IPCC) sitt foredrag i COP15

 

Ship of Lies : Preposterous Pachauri

From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen

 

Monckton's konklusjon:

 

It is time for Railroad Engineer Pachauri to get back to his signal-box. About the climate, as they say in New York’s Jewish quarter, he knows from nothing.

 

 

Her er en om Støre&Gore også..

 

Ship of Lies : The Al Gore Fibfest continues

 

Next up, after Bob Corell (see previous posting), was Mr. Jonas Gahr Store, the nattily-dressed Foreign Minister of Norway. He told us, with all the panicky solemnity and solemn panic that is the hallmark of every politician’s speech at this conference, that “We Have To Reduce Methane By 180 Million Tons A Year!” Or Else. No, Jonas, we don’t. There’s so little methane in the atmosphere, and its concentration is rising so slowly, that we’d hardly be able to measure the warming it causes even after 1000 years.

----

Gore no longer lives on the same planet as the rest of us. When he swept into the room surrounded by a cloud of security goons in suits that bulged in all the wrong places, the goon in front of him stepped aside to let him take his seat – and, to Gore’s evident horror, he found himself facing none other than your correspondent.

---

After this shambling litany of imagined catastrophes, Gore stumbled into silence, and was greeted not with the thunderous cheers of the good old days but with little more than polite applause. Even the faithful are getting bored. The disasters that have been predicted are simply not happening fast enough to make any of this nonsense even halfway credible.

 

Let us end by talking of the dog that didn’t bark in the night-time. Sherlock Holmes once solved a case by noting that a dog that might have been expected to bark during the night had failed to do its duty.

 

At the Gore fibfest about the world’s melting ice, the following intriguing facts were not pointed out. Global temperatures have been falling for nine years. CO2 concentration is rising at half the rate predicted by the UN. Sea level has not been rising at all for four years, and its long-run trend is just 1 ft/century. The summer minimum sea ice in the Arctic in September 2009 was 24% up on September 2007. The 30-year summer ice minimum in the Arctic in 2007 was followed, just weeks later, by a 30-year ice maximum in the Antarctic. Methane has practically no effect on global temperature: there is simply too little of it in the atmosphere. And so on, and so on. The unscientific politicians and politicized scientists will not tell us the truth, because the truth shows how baseless their scare stories are.

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

De "forskerne" som står bak denne vitenskapelige "konsensusen" om såkalt menneskeskapt global oppvarming, må i så fall være utrolig dumme. Og også de som påstår at co2 forårsaker global oppvarming må for å si det mildt, ha litt nedsatte sjelsevner.

For det vi vet er at innholdet av co2 i atmosfæren har steget jevnt side 1940-årene. Likevel hadde vi en nedkjøling tom 1974, deretter en liten oppvarming igjen til ca 1998, og så en nedkjøling siden 98, slik at vi nå er tilbake omtrent på 1974 nivå.

Mens Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt hele tiden.

 

Dette tyder jo på at co2 ikke har noen varmedrivende effekt.

 

*snip*

På ingen måte. Det viser bare at CO2 ikke er enerådende i temperaturreguleringen av kloden. CO2 kan ha varmedrivende egenskaper og allikevel bli overstyrt av andre mekanismer, både i kort og langt perspektiv.

 

Ha en fin dag.

 

Nå har ikke Co2 noen varmedrivende effekt. Men du har likevel rett i at det kan bety det du sier.

 

Men uansett så viser jo dette at de som hevder at våre Co2 utslipp fører til global oppvarming, ta feil. Og at forskningen er ufullstendig og feil.

For dette viser jo uansett at atmosfæren kompenserer og nøytraliserer en evt. varmedrivende effekt av Co2.

[Reeve]

Som sagt, så er du den ENESTE her inne som påstår at Co2 ALENE er eneste årsak til all menneskeskapt global oppvarming.

 

Nå er det jo egentlig du som har påstått hele tiden at "menneskeskapt Co2" står bak global oppvarming. Men for det første så kan ikke mennesker"skape" co2, og for det andre så eksisterer det ikke noen menneskeskapt global oppvarming.

 

Men siden du nå har ombestemt deg og sier at Co2 alene ikke er årsak til "menneskeskapt global oppvarming" Så blir mitt spørsmål dette.

Hvilke andre ting er det du mener som er medvirkende årsaker til menneskeskapt global oppvarming ?

Veldig mye, for eksempel andre drivhusgasser. Og jo, man kan skape CO2. Man bare forbrenner kull. C+O₂=CO₂+energi. Kull er karbon, ikke CO2 som er fanget. Men ja, disse karbonatomene har nok en eller annen gang i historien vært i forbindelse med oksygenatomer, og eksistert som CO2 i luften. Men dette er ikke relevant, da poenget nå er at vi har en unaturlig økning i atmosfæren, som fører til økt strålingstrykk.

Endret 16. desember 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Som sagt, så er du den ENESTE her inne som påstår at Co2 ALENE er eneste årsak til all menneskeskapt global oppvarming.

 

Nå er det jo egentlig du som har påstått hele tiden at "menneskeskapt Co2" står bak global oppvarming. Men for det første så kan ikke mennesker"skape" co2, og for det andre så eksisterer det ikke noen menneskeskapt global oppvarming.

 

Men siden du nå har ombestemt deg og sier at Co2 alene ikke er årsak til "menneskeskapt global oppvarming" Så blir mitt spørsmål dette.

Hvilke andre ting er det du mener som er medvirkende årsaker til menneskeskapt global oppvarming ?

Veldig mye, for eksempel andre drivhusgasser. Og jo, man kan skape CO2. Man bare forbrenner kull. C+O₂=CO₂. Kull er karbon, ikke CO2 som er fanget. Men ja, disse karbonatomene har nok en eller annen gang i historien vært i forbindelse med oksygenatomer, og eksistert som CO2 i luften. Men dette er ikke relevant, da poenget nå er at vi har en unaturlig økning i atmosfæren, som fører til økt strålingstrykk.

 

Vi kan ikke "skape" co2, selv om du nok kanskje har lært det i den sosialistiske propagandafabrikken som kalles "norsk skole"

 

Når vi brenner kull eller olje så slipper vi ut den Co2 som er bundet i kull og olje, slik at den kommer ut i atmosferen der den en gang var før den ble fanget.

Kull er karbon, men karbon er dannet av Co2. Og all den Co2 vi slipper ut fra fossilt brensel har en gang vært i atmosfæren, og den er en del av kretsløpet uansett hvordan og når den slippes ut.

[Naranek]

Vil bare minne om at diskusjonen om CO2-produksjon hadde dere to sist i begynnelsen av juli (ca side 34).

[Tjorven #138]

Ro ro ro din båt....

 

Men jo, det er konsensus med at CO2 er den desidert sterkeste faktoren.

 

Det er dette du har feilet med å vise.

Sammendrag for politikere er ikke konsensusen.....

Det er ikke sammendrag for politikerne. Men jeg kan ikke forvente annet enn at du missforstår kilden (med vilje.)

 

Håper du godtar denne kilden da, selv om du sikkert finner en kilde som sier at den er finansiert av Exxon.

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers

 

The Summary for policymakers (SPM) is a summary of the IPCC reports intended to aid policymakers. The content is determined by the scientists, but the form is approved line by line by governments.[1] Negotiations occur over wording to ensure accuracy, balance, clarity of message, and relevance to understanding and policy.

 

AR4WG1 er rikitig nok støttet av National Research Council som et sammendrag av forskningen, men det betyr ikke at det er vitenskapelig konsensus om den.

 

og forøvrig så venter jeg på svar fra deg som jeg har gjort i omtrent ti sider nå, på denne konsensusen om at CO2 er den sterkeste bidragsyteren til AGW som du utallige ganger har refferert til.

Jeg har bedt deg om å vise meg denne, noe du enda ikke har gjort.

Du har kun forsøker å ro deg unne med å fremstille det som at jeg mener at dere har sagt at CO2 er den eneste drivhusgassen som spiller inn og skal ha meg til å bekrefte at dette ikke er tillfellet.

Det kan jeg gjøre, og det har jeg vell gjort utallige ganger. Men det slipper dere fortsatt ikke av kroken med at dere sier at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen og at det er konsensus om dette.

 

Vennligs fremvis denne konsensusen, jeg akter å ikke svare deg på noe før du legger frem denne.

[Baltazar94]

Den globale oppvarmingen er virkelig grusom.

Nå i 2009 har den slått til for fullt igjen, etter å ha herjet omtrent på samme måte hvert år de ti siste årene,

 

 

Whatever happened to global warming? Now that record-cold temperatures across the globe are making a mockery of human-caused global warming,

 

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...mpic-peninsula/

 

http://www.iceagenow.com/Record_Lows_2009.htm

 

http://www.accuweather.com/mt-news-blogs.a...t_this_july.asp

 

http://www.climatedepot.com/a/2165/Climate...de-it-less-cool

 

http://www.nowhampshire.com/2009/07/14/rec...-hit-northeast/

 

http://hypsithermal.wordpress.com/2009/12/...ecember-7-cold/

 

http://www.globalwarming.org/2009/10/19/wa...y-in-138-years/

 

http://snardfarker.ning.com/profiles/blogs...ld-october-2009

 

http://www.thelocal.de/society/20091020-22693.html

 

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/...plunge-40C.html

 

http://voices.washingtonpost.com/capitalwe..._of_record.html

 

http://lorieh.multiply.com/journal/item/63...133_New_records

 

http://scaredmonkeys.com/2009/07/25/has-gl...n-nashville-tn/

 

http://www.irinnews.org/report.aspx?reportid=19250

 

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9C1P6500.htm

 

http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNew...ory_325859.html

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/29/new-...-set-for-april/

 

http://globalfreeze.wordpress.com/category/asia/

 

Også i københavn er det rekordkaldt for tiden, men det stopper ikke klimahysterikerne. For slike blinde fanatikere så er rekordlave temperaturer også et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

http://blogs.dailymail.com/donsurber/archives/5805

[robertaas]

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

Jeg tror du kan trene litt på å kopiere webadresser. Det var nesten ingen av linkene som virket.

 

Det er jo morsomt å følge med når CNN avslutter rapportetene fra Køben: "Og så over til kuldeproblemene i...."

[TurboSurfing]

At klimaet forandrer seg er det vel ingen tvil om. Det gjør det fordi vi bor på en levende planet, som konstant er i forandring. Klimaet vil alltid forandre seg.

Enda et denier-Talking Point. Business as usual. Mission accomplished.

 

Svar på talking-pointet: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...ys-changing.php

 

Det som deirmot er en tilsnikelse er å påstå at denne forandringen er menneskeskapt. En enda større tilsnikelse er å påstå at CO₂ er hovedkilden til forandringer de siste (150 år ? Når begynte CO₂ å spille en rolle?).

Flere talking points! Business as usual. Mission accomplished. Man trenger jo ikke fakta så lenge man har talking points å slenge rundt seg med.

 

Svar på dette talking-pointet:

 

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...-is-natural.php

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...-is-causing.php

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...ever-causes.php

 

Saken er at vi og alt liv på jorden er avhengig av CO₂ for å leve.

Ja, men når mennesker bringer CO2 ut av balanse har det innvirkning på klimaet.

 

Det er så mye her vi ikke vet, og ikke har oversikt over så å påstå at vi mennesker har påvirkning på "klimaet" er å trekke slutninger forbi bedre viten.

Forskerne har ganske god oversikt, jo. Og slutningene de trekker er basert på forskning over mange år.

[TurboSurfing]

De "forskerne" som står bak denne vitenskapelige "konsensusen" om såkalt menneskeskapt global oppvarming, må i så fall være utrolig dumme. Og også de som påstår at co2 forårsaker global oppvarming må for å si det mildt, ha litt nedsatte sjelsevner.

For det vi vet er at innholdet av co2 i atmosfæren har steget jevnt side 1940-årene. Likevel hadde vi en nedkjøling tom 1974, deretter en liten oppvarming igjen til ca 1998, og så en nedkjøling siden 98, slik at vi nå er tilbake omtrent på 1974 nivå.

Mens Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt hele tiden.

Så det du sier er at du vet bedre enn de som forsker på dette hva som er fakta? Da får du nesten legge frem publiserte rapporter som er sluppet i anerkjente vitenskapelige publikasjoner og utsatt for peer-review.

 

Mange av de politikerne som nå deltar på klimamøtet i københavn forstår det også,, men de ser en mulighet til å berike seg selv på dette klimahysteriet, både når det gjelder penger og makt.

Derfor var climategate veldig ubeleilig for dem, og de prøver så godt de kan å dysse det hele ned, og skjule det. Slik som bla. Jonas Gahr Støre nå nylig.

Hva har Climategate med København å gjøre? Jo, det er rett og slett denier-industrien som slapp "bomben" (som viste seg å ikke være en kinaputt engang, men så lenge man har sine nye talking-points så kan man lage en bombe av nær sagt hva som helst) like før for å skape problemer. Nye talking points er gitt ut. Fakta er ikke så viktig. Mission accomplished. Business as usual for denier-industrien.

 

Men for det første så kan ikke mennesker"skape" co2

Forklar, er du snill. Pirker du nå på detaljer der du faktisk prøver å gi inntrykk av at å frigjøre CO2 ikke er det samme som å slippe CO2 ut i atmosfæren?

 

Men siden du nå har ombestemt deg og sier at Co2 alene ikke er årsak til "menneskeskapt global oppvarming"

 

Talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Tusenvis av klimaforskere lyver naturligvis. Det er en enorm konspirasjon som får 9/11-konspirasjonsteorier til å fremstå som puslete. Flere talking-points, mission accomplished, business as usual. Stemple bare tusenvis av forskere som løgnere, og vips slipper man å forholde seg til fakta. Mission accomplished. Business as usual.

 

Nå i 2009 har den slått til for fullt igjen, etter å ha herjet omtrent på samme måte hvert år de ti siste årene,

Jøss, dette var så viktig at du måtte skrive det samme innlegget i opptil flere tråder.

 

Det er bare enda et denier-Talking Point som skal spres så mye som mulig. Mission accomplished Business as usual.

 

Svar på dette talking-pointet: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...wagga-wagga.php

 

Jeg skal aldri være miljøvennlig utover det som er fornuftig med tanke på lokalmiljøet før jeg er bevist. Og det skal faen meg noen sinnsyke bevis til nå før jeg tror de der løgnerene og juksemakerene som sitter inni klimabobla.

Du mener altså at du forkaster vitenskapelig konsensus med vilje? Hater du vitenskapen?

[robertaas]

Tusenvis av klimaforskere lyver naturligvis.

Tusenvis av forskere har aldri sagt noe om menneskeskapt global oppvarming. Det er en helt utrolig tilsnikelse. Det er kun snakk om en håndfull forskere som for det meste er avslørt gjennom ClimateGate som påstår å ha kommet til den konklusjonen.

[TurboSurfing]

Nei, AGW er konsensus blant tusenvis av klimaforskere. Men kjør på med talking-points! Mission accomplished. Business as usual.

[robertaas]

Nei, AGW er konsensus blant tusenvis av klimaforskere. Men kjør på med talking-points! Mission accomplished. Business as usual.

Så lett slipper du nok ikke unna. Kom med vitenskapelige publikasjoner utsatt for peer-review så vi kan telle hvor mange som står bak.

[per66]

Link Wars: TurboSurfing vs Baltazar94

Did they read their own links?

[TurboSurfing]

Nei, AGW er konsensus blant tusenvis av klimaforskere. Men kjør på med talking-points! Mission accomplished. Business as usual.

Så lett slipper du nok ikke unna. Kom med vitenskapelige publikasjoner utsatt for peer-review så vi kan telle hvor mange som står bak.

Du lurer på om det virkelig er tusenvis av klimaforskere, og jeg linket deg til en organisasjon som har over 30000 medlemmer bare i USA. Det er unødvendig å telle publikasjoner. Det vil også være en enorm oppgave, og det vet du. Du ber om spesifikt dette fordi du allerede har bestemt deg for å ikke akseptere konsensus (dvs. du benekter at det er konsensus).

 

Her har du hva noen av de mest respekterte vitenskapelige organisasjonene har å si:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Blant annet tunge, velrenommerte eliteorganisasjoner som National Academy of Sciences peker på at det er konsensus.

 

Spørsmålet ditt var: Er det konsensus? Svaret er: Ja, det er det. Blant anerkjente vitenskapelige organisasjoner i allefall.

 

American Geophysical Union har på vegne av 50000 medlemmer (2008 i følge dem selv) uttrykt følgende:

 

The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system—including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons—are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century.

With climate change, as with ozone depletion, the human footprint on Earth is apparent. The cause of disruptive climate change, unlike ozone depletion, is tied to energy use and runs through modern society.

 

I forbindelse med Climategate:

 

AGU reaffirms the position statement approved by AGU Council in 2007. This statement is based on the large body of scientific evidence that Earth's climate is warming and that human activity is a contributing factor. Nothing in the University of East Anglia hacked e-mails represents a significant challenge to that body of scientific evidence.

[robertaas]

Nei, AGW er konsensus blant tusenvis av klimaforskere. Men kjør på med talking-points! Mission accomplished. Business as usual.

Så lett slipper du nok ikke unna. Kom med vitenskapelige publikasjoner utsatt for peer-review så vi kan telle hvor mange som står bak.

Du lurer på om det virkelig er tusenvis av klimaforskere, og jeg linket deg til en organisasjon som har over 30000 medlemmer bare i USA. Det er unødvendig å telle publikasjoner.

Du har selv lenge hatt som mantra at man kun kunne stole på peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner, men du klarer altså ikke finne en eneste slik som konkluderer med AGW.

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

[TurboSurfing]

Nei, AGW er konsensus blant tusenvis av klimaforskere. Men kjør på med talking-points! Mission accomplished. Business as usual.

Så lett slipper du nok ikke unna. Kom med vitenskapelige publikasjoner utsatt for peer-review så vi kan telle hvor mange som står bak.

Du lurer på om det virkelig er tusenvis av klimaforskere, og jeg linket deg til en organisasjon som har over 30000 medlemmer bare i USA. Det er unødvendig å telle publikasjoner.

Du har selv lenge hatt som mantra at man kun kunne stole på peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner, men du klarer altså ikke finne en eneste slik som konkluderer med AGW.

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

Jeg har vist til anerkjente vitenskapelige organisasjoner. Og det er ikke bare National Academy of Sciences i USA, men over hele verden som gjør det veldig tydelig hva konsensus er:

 

http://royalsociety.org/Statement-global-r...e-G8-countries/

 

Disse uttaler seg naturligvis på bakgrunn av nettopp publiserte og peer-reviewede rapporter. Publikasjonen Nature der mange rapporter finnes har også stilt seg bak AGW.

 

Betviler du fortsatt at det er konsensus for AGW?

[sinnaelgen]

ja det er påstander , men det er også et viktig spørsmål.

målinger er konkrete resultater fra en knøtteliten del av menneskes utvikling men hva med resten av tiden som vi har bodd her på gjorda. eller enda lengre tilbake i tid. disse periodene er bare antagelser om hvordan klimaet var da.

Det er nok ikke bare rene antakelser nei. Hvis du faktisk lurer på hvordan forskningen foregår, er det ikke bedre at du spør istedenfor å komme med feilaktige påstander?

 

nå er det du som mener at jeg prater tull , jeg stiller spørsmål om denne forskningen

jeg har nå funnet ene feil med deg : du klarer ikke å skille en som er skeptisk i alle disse påstanden om klimaet og de som er reelle nektere. kan du være så snill å skill mellom dem ?

I praksis er du jo ikke skeptiker, men du benekter det forskerne sier. Du sier at det egentlig bare er spørsmål, men du fremsetter det som påstander.

 

tittelne på de linken du la ved sier nå det meste.

poenget med at jeg innbiller meg ( merk at jeg innbiller meg det ) er å poengtere at jeg tror ( slik som klimaforskerene tror på sin sak ) at noen klima hystrikerene neppe er fornøyd før så god som alle CO2 en er fjernet fra jordas overflate.

selv jeg vet jo hvordan noe slikt vil ende

Nei, klimaforskerne tror slett ikke slik du tror. Det du tror er åpenbart basert på misforståelser. Klimaforskernes konklusjoner er basert på reel forskning.

 

Det er ingen som ønsker å fjerne all CO2. Hva konkret er det som ga deg inntrykket at noen ønsket det?

 

 

jeg spør for ( i hvertfall noen av ) dere fremtrer som eksperter.

nå vil nok mit språk sette begrensinger hvis jeg skulle føre dialog med en av klimaforskeren.

hvordan kan det være feilaktige påstander bare å sette spørsmål ved enkelte av resultatene som de kommer med ?

 

og du klarer fortsatt ikke å skille mellom et som er kritisk og en som nekter bare for å nekte.

( jeg er kritisk fordi jeg enda ikke er overbevist )

 

 

her var det de som er hysterisk jeg referer til ikke dem som er ekte forskere.

 

jeg for inntrykket diskusjonen her at en liten pressgruppe vil ha omtrent all CO2 bort da det er så farlig for klimaet.

både du og jeg vet bedre.