Global oppvarming ganske overdrevet?

[analkløe]

e24: CLIMATEGATE:

Slik trikset forskerne med klimadataene

 

Da Jones og Mann i 1999 jobbet med dataene for Hockeygrafen, brukte de blant annet tredata fra Jones kollega ved CRU, Keith Briffa. Problemet var bare at Briffas data, slik han hadde tolket dem, viste at det var like varmt rundt forrige milleniumskifte som det var i årene frem mot 2000.

 

- I realiteten er ikke situasjonen så enkel - jeg tror varmeperioden vi ser nå ikke er mye større enn den vi hadde for 1000 år siden, skriver Briffa i en e-post til Jones og Mann den 22. september 1999.

 

Samme dag svarer en annen forsker - Chris Folland ved det meterologiske instituttet i England - at han synes det vil være merkelig å benytte seg av Briffas data, fordi disse viser en veldig varm periode i fortiden, og således vil «utvanne budskapet betydelig»

Ja, se der ja.

At forskere jukser litt med tall og statestikker er ikke det verste, men at de turer frem som ingenting har skjedd etter at katta er ute av sekken er kanskje det jeg reagerer mest på.

Det er rimelig sylfrekt å ha et globalt klimatoppmøte om menneskeskapt GO når de vet de er avslørt.

 

Klima religionen på fremmasj i Rome...

...og paven bytter ut sitt kors med "The holy hocky stick"

[Tjorven #138]

Linken jeg ga deg som respons på brosjyren du linket til var i dette innlegget, men du skjønte ikke at linken var et direkte svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var altså ikke et svar på noe annet, kun på teksten om CO2 og lagging i brosjyren. Hvor mange ganger må jeg forklare det?

Den var teftet på at det var CO2 som drev den globale oppvarmingen, som du fortsatt tviholder på....

Hva mener du forskerne sier er den primære driveren?

 

Hva mener du med at "AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først"? Hva baserer du dette på?

 

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på AGW, du kan tydeligvis ikke en dritt om temaet!

 

Å ikke linken i innlegget som var qotert i posten og som var relevant til diskusjonen altså?

Jamen da skjønner jeg....

Linken om CO2-lag var relevant for brosjyren du linket til. Jeg tok et konkret eksempel der brosjyren spredte løgner for å vise at den var upålitelig og dermed ubrukelig som kilde.

 

MEN DET VAR IKKE EN LINK OM CO2 LAG DU SENDE MEG!

 

tidligerer postet du en grist artikel som sa seg enig med det som sto i sketikerboken, som igjen reffererte til en annen artikkel som også bekreftet det som sto i skeptikerhåndboken.

Det beviste så absolutt ingen løyn, men det ble vrid på av artikelen du er så oppheng i til å få det til å virke som at dette ble brukt som et argument mot dagens CO2 AGW hypotese fra IPCC, noe som er tragisk feiltolking.

Og igjen viser dette at enten har ikke hysterikerne fulgt med i timen eller så er de bare veldig religiøs om dette...

 

Ingen av kildene som har blitt brukt i denne tåpelige diskusjonen er kredible da begge sider har som formål å bevise sin sak og ikke kan ansees som en tredjeparts vurdering av sakenes stilling.

Endret 16. desember 2009 av Tjorven #138

[TurboSurfing]

ja det er påstander , men det er også et viktig spørsmål.

målinger er konkrete resultater fra en knøtteliten del av menneskes utvikling men hva med resten av tiden som vi har bodd her på gjorda. eller enda lengre tilbake i tid. disse periodene er bare antagelser om hvordan klimaet var da.

Det er nok ikke bare rene antakelser nei. Hvis du faktisk lurer på hvordan forskningen foregår, er det ikke bedre at du spør istedenfor å komme med feilaktige påstander?

 

nå er det du som mener at jeg prater tull , jeg stiller spørsmål om denne forskningen

jeg har nå funnet ene feil med deg : du klarer ikke å skille en som er skeptisk i alle disse påstanden om klimaet og de som er reelle nektere. kan du være så snill å skill mellom dem ?

I praksis er du jo ikke skeptiker, men du benekter det forskerne sier. Du sier at det egentlig bare er spørsmål, men du fremsetter det som påstander.

 

tittelne på de linken du la ved sier nå det meste.

poenget med at jeg innbiller meg ( merk at jeg innbiller meg det ) er å poengtere at jeg tror ( slik som klimaforskerene tror på sin sak ) at noen klima hystrikerene neppe er fornøyd før så god som alle CO2 en er fjernet fra jordas overflate.

selv jeg vet jo hvordan noe slikt vil ende

Nei, klimaforskerne tror slett ikke slik du tror. Det du tror er åpenbart basert på misforståelser. Klimaforskernes konklusjoner er basert på reel forskning.

 

Det er ingen som ønsker å fjerne all CO2. Hva konkret er det som ga deg inntrykket at noen ønsket det?

[TurboSurfing]

Turbosurfing: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=14855507

 

Ønsker du ikke å svare, eller misset du spørsmålet? Jeg antar du ikke er 100% sikker?

Jeg skjønner ikke spørsmålet, og jeg kan egentlig ikke se hvordan det er relevant.

 

Jo, konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt.

Konsensus er stort sett feil. Og når noen sier "alle er enige" derfor må du også være det innen forskning er det propaganda.

Konsensus er stort sett feil? Da forkaster du jo hele vitenskapen. Du mener at den vitenskapelige metode er ubrukelig. Du må neste komme med noe konkret som viser at konsensus stort sett er feil, i og med at hele samfunnet er bygget på vitenskapelig konsensus...

 

Det er heller ingen som sier "alle er enige derfor må du også være det innen forskning". Poenget med å vise til konsensus blant forskerne er at det er dette de kollektivt har kommet frem til. Ingen sier at du må være enig. Du står fritt til å gjøre din egen forskning. Det er det mange som har gjort, og de har kommet til samme konklusjon. Siden omtrent alle klimaforskere har kommet til samme konklusjon med forskningen sin er det konsensus.

[TurboSurfing]

In DenierGate, watch New Scientist closely, as they do the unthinkable and try to defend gross scientific malpractice by saying it’s OK because other people did other things a little bit wrong, that were not related, and a long time ago. Move along ladies and gentlemen, there’s nothing to see…

Mmm, et talking-point. Det New Scientist gjør er å vise de uærlige metodene til klimanekterne, som altså involverer astroturfing, talking-points, osv.

 

Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Det står ingenting om at juksing er greit, men så er heller ikke juksing påvist fra forskerne. Det er bare klimanekterne som stadig tas i juksing som quote-mining. Business as usual der i gården. Få det ut der så folk får nye talking points - mission accomplished.

 

e24: CLIMATEGATE:

Slik trikset forskerne med klimadataene

Dette er en elendig artikkel basert på den samme gamle quote-miningen. Journalister i dag eier visst ikke kildekritikk.

 

Daily Express

CLIMATE CHANGE IS NATURAL: 100 REASONS WHY

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Svar på dette talking-pointet:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

[.Lagrange.]

Gud, at det går an å sløse bort livet sitt på å diskutere over 90 sider om noe som har verdens enkleste svar:

 

Det er medias skyld.

[TurboSurfing]

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på AGW, du kan tydeligvis ikke en dritt om temaet!

Jeg spør deg hva du mener. Hvis du mener jeg tar feil, må du svare:

 

Hva mener du forskerne sier er den primære driveren?

 

Hva mener du med at "AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først"? Hva baserer du dette på?

 

MEN DET VAR IKKE EN LINK OM CO2 LAG DU SENDE MEG!

Jo, det var det. Du ser på feil innlegg. Du tror jeg snakker om innlegget der det står om klimanekter-industrien, men innlegget jeg snakker om var før det.

 

tidligerer postet du en grist artikel som sa seg enig med det som sto i sketikerboken, som igjen reffererte til en annen artikkel som også bekreftet det som sto i skeptikerhåndboken.

Det beviste så absolutt ingen løyn, men det ble vrid på av artikelen du er så oppheng i til å få det til å virke som at dette ble brukt som et argument mot dagens CO2 AGW hypotese fra IPCC, noe som er tragisk feiltolking.

Og igjen viser dette at enten har ikke hysterikerne fulgt med i timen eller så er de bare veldig religiøs om dette...

Nei, "skeptikerhåndboken" du linket til brukte "lag" som bevis for at forskerne lyver. Jeg ønsket å vise deg hvor elendig PDF-filen var, og linket deg til en artikkel som forklarte hvordan forskerne allerede hadde tatt dette med som en del av teoriene sine. Altså viste jeg at brosjyren din bevisst går inn for å lyve til folk. Den setter bevisst opp stråmenn for å villede.

 

Dette med CO2-lag var i en liste med følgende overskrift:

 

"Her er hvordan ”bevis” har endret seg siden 2003. Nå finnes det ingen bevis igjen."

 

Det står:

 

"De sterkeste bevisene var en tilsynelatende

sammenheng mellom temperatur og CO2 målt i

is-kjerner, men nyere, mere detaljert, data viser det

motsatte

Temperaturen de siste 500.000 årene har steget

FØR CO2-nivået økte. Gjennomsnittlig 800 år

før CO2-nivået. Dette snudde helt om på hva vi

trodde var ”årsak og virkning” da det gjelder GW.

Noe annet er årsaken til oppvarmingen."

 

Altså: "CO2 økte før temperaturen, derfor er noe annet årsaken til oppvarmingen", noe som er en fantastisk stråmann. Talking point. Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Ingen av kildene som har blitt brukt i denne tåpelige diskusjonen er kredible da begge sider har som formål å bevise sin sak og ikke kan ansees som en tredjeparts vurdering av sakenes stilling.

Så du mener at An Index to Creationist Claims ikke er pålitelig fordi den lister vanlige kreasjonist-Talking Points?

[TurboSurfing]

Ja, se der ja.

At forskere jukser litt med tall og statestikker er ikke det verste, men at de turer frem som ingenting har skjedd etter at katta er ute av sekken er kanskje det jeg reagerer mest på.

Det er rimelig sylfrekt å ha et globalt klimatoppmøte om menneskeskapt GO når de vet de er avslørt.

Hvor er bevisene for at det er jukset med tall og statistikker?

 

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

[El Viking]

At klimaet forandrer seg er det vel ingen tvil om. Det gjør det fordi vi bor på en levende planet, som konstant er i forandring. Klimaet vil alltid forandre seg.

 

Det som deirmot er en tilsnikelse er å påstå at denne forandringen er menneskeskapt. En enda større tilsnikelse er å påstå at CO₂ er hovedkilden til forandringer de siste (150 år ? Når begynte CO₂ å spille en rolle?).

 

Saken er at vi og alt liv på jorden er avhengig av CO₂ for å leve.

 

Det er så mye her vi ikke vet, og ikke har oversikt over så å påstå at vi mennesker har påvirkning på "klimaet" er å trekke slutninger forbi bedre viten.

Det er så mye begrepsforvirring her at snart er det vel noen som sier at "Klimaet er menneskeskapt".

 

Vi kan erkjenne at vi vet lite, men at det trengs mye forskning før vi kan si noe som helst med sikkerhet.

[Reeve]

@Zeke

her er det trydeligvis du og ikke jeg som ikke vet hva definisjonen på en hypotese er...

antakelse som en mener er sannsynelig ut fra foreliggende fakta

 

Wikipedia:

Hvor har du denne definisjonen fra? Den er uansett dårlig, da en hypotese må være falsifiserbar for å være vitenskapelig. Ellers er det bare en idé.

A hypothesis (from Greek ὑπόθεσις; plural hypotheses) is a proposed explanation for an observable phenomenon. The term derives from the Greek, ὑποτιθέναι - hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose." For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it.

 

Oxford Engish Dictionary:

hypothesis

/hipothisiss/

 

• noun (pl. hypotheses /hipothiseez/) 1 a supposition made on the basis of limited evidence as a starting point for further investigation. 2 Philosophy a proposition made as a basis for reasoning.

 

Stanford:

a tentative insight into the natural world; a concept that is not yet verified but that if true would explain certain facts or phenomena.

Jeg kan komme med flere hvis du vil.

 

Jeg har ikke brydd meg med å snakke om verken manipulerte tall i temperatur grafer eller CO2 grafer, da dette ikke er viktig for å frembringe nettopp det poenget jeg ønsker å få frem!

Jeg kan selvfølgelig ikke nekte på at CO2 er en drivhusgass, men jeg kan sette tvil til mye av måledataen som har blitt meg fremlagt til nå.

Åja, så du er nå enig i at det er en vitenskapelig konensus for AGW med CO2 som viktigste drivkraft? Men må setter du tvil til mye av måledataene?

 

Nå begynner jeg å bli lei hele denne diskusjonen, om du ikke kan poste en link til en tredjeparts kilde som har utført en undersøkelse som viser at det er konsensus blant forskerene om at det er nettopp drivhusgassen CO2 som står i spissen for den globale oppvarmingen så har vi ikke noe mer å snakke om.

Jeg ser egentlig ikke poenget, da jeg allerede har gjort det, og du nekter å forklare hva som er feil med mine kilder. Jeg har vist deg en lengre avtale som alle større utøvere av vitenskap og forskning har skrevet under på. Hva vil du ha? En poll eller statistisk undersøkelse av hver enkelt forsker og se hvordan disse tallene er? Dette finnes også, selv om disse er noe man ikke kan stole like mye på som min tidligere kilde. Men siden du absolutt må ha det:

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

[Reeve]

Jaha?

Og det stemmer altså ikke at fokuset på hungersnød og smitte utbredelse i verden har blitt betydelig redusert som følge av et hylende mediakor matet med artikkler fra Al Gore, IPCC og Miljøvern organisasjoner?

Hva så om det har falt? Dette er uansett tabloidene og mediene sin feil, ikke forskningen i seg selv. Dette er litt det samme argumentet mot evolusjonsteorien, siden noen mener (feilaktig) at den favoriserer noen raser over andre. Dessuten er det jo like hysterisk som å advare mot at om vi fortsetter å forurense like mye, eller mer, så kan havene stige. Selv noe så lite som 1 meter på 100 år hadde vært nok til å gjøre stor skade i lavtliggende områder i utviklingsland. Flere hundre tusen kvadratkilometer ville stått under vann.

 

Selvfølgelig kan begge siden adresseres som hysterikere, men slik jeg har oppfattet det så er det her kun er en av hysteriker sidene i debatten som tror på at jorden skal gå under pga et fenomen som ikke kan måles, føles eller registreres på noen måte.

Og i mine øyne blir det den siden som overdriver mest.

Utenom deg, så er det vel ingen som tror at Jorden skal gå under. Totalt økonomisk kollaps, hungersnød og smitteutbredelse er mer overdrivelse, enn problemene som blir forutsett av vitenskapen. Jorden vil klare seg helt fint den, men det som vil skje, er nok akkurat det du snakker om. Hungersnød og smitteutbredelse som følge av fler flommer og høyere havnivå. Selv en økning på 1 meter på 100 år kan gjøre stor skade i utviklingsland, da flere hundre tusen kvadratkilometer ville blitt lagt under vann. Her i vesten, eller i industrialiserte land ville vi nok ikke fått store forandringer, da vi er så ressurssterke at vi kunne tilpasset oss. For eksempel er det jo flere land som ligger under havnivået allerede.

 

Jeg prøver ikke omvende deg eller diskreditere deg i denne diskusjonen. (på annet en det her med Isbjørnene da)

Jeg ønsker bare å bli vist at det som du og flere andre sier, er konsensus blant verdens forskere om at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen.

Så lenge du uten grunn nekter å godta mine og andres utallige kilder (nå også inkludert tredjeparts undersøkelse av konsensusen), så vil du egentlig ikke det.

 

 

For å ta et eksempel fra den brosjyren din Tjorven:

 

"Temperaturen de siste 500.000 årene har steget FØR CO2-nivået økte."

 

Svart på her:

 

http://www.grist.org/article/co2-doesnt-lead-it-lags/

 

Brosjyren er ikke noe annet enn et politisk manifest som bevisst går inn for å villede.

 

LES KILDENE DINE!!!

Det står ingen plass her heller at CO2 driver den globale oppvarmingen!!!

Det står at den bidrar!

Heller beneker han vitterlig ikke at temperaturen steg før CO2 nivået.st.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...2-in-ice-cores/

Det var heller ikke det som var temaet, det var et svar på påstanden om at temperaturen driver CO2, og at det er umulig at CO2 kan styre temperaturen.

 

Og ja, CO2 bidrar. CO2 er også den som bidrar mest. I hele denne tråden, så er du den eneste som påstår at CO2 driver den globale oppvarmingen alene. Siden den ikke er alene (det er andre faktorer, uansett hvor små eller store), så er det ingen av dem som driver den globale oppvarmingen, alle bidrar. Sammen driver de den globale oppvarmingen. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

[Tjorven #138]

@Zeke,

Min definisjon var vell på ingenmåte motsigende til noen av de du postet her?

Jeg er enige i at de du kom med her er bedre definert, men de står jo det samme...

Jeg hadde forøvrig min fra fantastiske Clue

 

Nå må dere slutte!

At CO2 er en drivhusgass og at det er vitenskapelig konsensus om at klimaet blir påvirket av meneskeheten er ikke det samme som å si at CO2 er årsaken til all menneskeskapt global oppvarming!

 

Jeg har da ikke sagt at kildene dine er dårlige?

Jeg har sagt at du ikke leser det som står i kildene dine, det er en stor forskjell på det...

Det står fortsatt ingen plass at det er konsensus om CO2 AGW.

Det er forøvrig konsensus om at DRIVHUSGASSENE som menneskeheten frigjør påvirker klimaet.

Ja CO2 er regnet som en drivhusgass, men det er nok noen gasser til som er regnet som drivhusgasser.......

 

Du bør prøve å se på dette med litt mer åpent sin!

(og her skriver jeg vitterlig ikke at det skal være så åpent at hjernen faller ut...)

Det er ingen ting som er sikkert i denne forskningen, mye kan vise seg å både være rett og feil fra begge "parter".

Men en så lenge det her ikke foreligger tilstrekkelig med fakta til at det for meg virker fornuftig å handle så liker jeg å forholde meg til buskapet i HeidelbergAppeal .

[Reeve]

Turbo/Zeke:

Med utganspunkt i at dere ikke er 100% sikker i deres sak. Hvilke(t) felt innen klimaforskning tror dere eventuelt kan ha bidratt til klimanendringer/global oppvarming som per i dag konsensus kreditterer menneskelig CO2-utslipp?

 

Edit: Hvilket til Hvilke(t)

Er du 100% sikker i din sak? Det er da svært uvitenskapelig av deg.

 

Dessuten forstod jeg ikke spørsmålet ditt helt.

[Tjorven #138]

@Zeke,

Det er vell nettopp du og turbo som gjentatteganger har sagt at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen så ikke prøv å ro deg bort!

[Reeve]

@TurboSurfing,

Ja det var et svar på den historiske CO2 mengden i atmosfæren, men den var på ingen måte motgående til hva jeg eller skeptikerhåndboken sier.

nok en gang sier jeg til deg at du skal lese kildene du poster.

Jo, det var et konkret svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var ikke ment å svare på hele brosjyren. Det var ment å vise et konkret eksempel på feilinformasjon/kunnskapsløshet i brosjyren.

 

Kan ikke du være så snill å lese kildene dine!

 

Nevertheless, it is misleading to say that temperature rose and then, hundreds of years later, CO2 rose.

 

So it is correct that CO2 did not trigger the warmings, but it definitely contributed to them

 

CO2 stiger temeraturen men med et etterslep...

Dette er ikke på noen måte motsiende til noe jeg eller skeptikerhåndboken sier om historiske CO2 nivå, det er jo det samme.

Jo, det er motstridende, da du (og boken) påstår at det motsatte er umulig. Les kilden min igjen fra realclimate som forklarer det bedre enn grist.

 

At CO2 bidrog til temperatur økningen er jo helt naturlig da CO2 er en drivhus gass, men her står det vitterlig bidrar! Ikke driver! Og det står heller ikke at den bidrar sterkt eller merkbart, heller ikke betydelig.

Både jeg og Turbo har svart deg på dette mange ganger. Det er ikke våres problem at du nekter å godta kildene, bevisene og forklaringene, totalt uten grunn.

 

Jo, konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Konsensus er stort sett feil. Og når noen sier "alle er enige" derfor må du også være det innen forskning er det propaganda.

Vitenskapelig konsensus er ikke stort sett feil. Derimot er "folkets mening" ofte feil, da det er ekstremt lettpåvirkelig gjennom medier.

 

@Zeke,

Det er vell nettopp du og turbo som gjentatteganger har sagt at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen så ikke prøv å ro deg bort!

Svar på resten av postene mine, du. Og ja, det har jeg sagt mange ganger, men som vandyret sier, jeg har aldri påstått at dette er 100% sikkert. Tvert imot har jeg vist deg direkte at den vitenskapelige konsensusen sier minst 90% sikkert. Altså 10% sjanse for at det er feil.

 

Hvordan kan du da mene at jeg ror meg bort?

[Reeve]

@Zeke,

Min definisjon var vell på ingenmåte motsigende til noen av de du postet her?

Jeg er enige i at de du kom med her er bedre definert, men de står jo det samme...

Jeg hadde forøvrig min fra fantastiske Clue

Din definisjon var veldig vag og mangelfull. Grunnen til at kreasjonisme ikke engang kan kalles en hypotese er nettop fordi det er umulig å teste den. Derfor skrev jeg at du ikke kunne vite hva en hypotese faktisk var.

 

Nå må dere slutte!

At CO2 er en drivhusgass og at det er vitenskapelig konsensus om at klimaet blir påvirket av meneskeheten er ikke det samme som å si at CO2 er årsaken til all menneskeskapt global oppvarming!

Som sagt, så er du den ENESTE her inne som påstår at Co2 ALENE er eneste årsak til all menneskeskapt global oppvarming.

 

Jeg nekter å svare på noen nye innlegg fra deg, og råder alle andre til å følge meg her, til du har bekreftet dette, eller bekreftet at du forstår at det IKKE er det vi, eller forskere/eksperter generelt sier.

 

Jeg har da ikke sagt at kildene dine er dårlige?

Jeg har sagt at du ikke leser det som står i kildene dine, det er en stor forskjell på det...

Det står fortsatt ingen plass at det er konsensus om CO2 AGW.

Det er forøvrig konsensus om at DRIVHUSGASSENE som menneskeheten frigjør påvirker klimaet.

Ja CO2 er regnet som en drivhusgass, men det er nok noen gasser til som er regnet som drivhusgasser.......

Samme som over. Men jo, det er konsensus med at CO2 er den desidert sterkeste faktoren.

 

I denne posten, linket jeg til denne grafen som viser at CO2 er den desidert sterkeste drivkraften for AGW. Se på side fire i PDF-filen.

 

Jeg kommer tilbake til resten av innlegget ditt.

Endret 16. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

Ro ro ro din båt....

 

Men jo, det er konsensus med at CO2 er den desidert sterkeste faktoren.

 

Det er dette du har feilet med å vise.

Sammendrag for politikere er ikke konsensusen.....

[Baltazar94]

De "forskerne" som står bak denne vitenskapelige "konsensusen" om såkalt menneskeskapt global oppvarming, må i så fall være utrolig dumme. Og også de som påstår at co2 forårsaker global oppvarming må for å si det mildt, ha litt nedsatte sjelsevner.

For det vi vet er at innholdet av co2 i atmosfæren har steget jevnt side 1940-årene. Likevel hadde vi en nedkjøling tom 1974, deretter en liten oppvarming igjen til ca 1998, og så en nedkjøling siden 98, slik at vi nå er tilbake omtrent på 1974 nivå.

Mens Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt hele tiden.

 

Dette tyder jo på at co2 ikke har noen varmedrivende effekt.

 

Noe som jeg har sagt hele tiden, og som fornuftige forskere også forstår.

Mange av de politikerne som nå deltar på klimamøtet i københavn forstår det også,, men de ser en mulighet til å berike seg selv på dette klimahysteriet, både når det gjelder penger og makt.

Derfor var climategate veldig ubeleilig for dem, og de prøver så godt de kan å dysse det hele ned, og skjule det. Slik som bla. Jonas Gahr Støre nå nylig.

 

En annen ting er jo Jens Stoltenberg som leier privatfly til københavn, mens det går tog, båt og 17 flyavganger daglig til københavn.

Dette viser to ting, at han er totalt korrupt og stormannsgal, og at han vet at klimahysteriet er en svindel. Det samme gjelder mange av de andre på møtet, som tilsammen kom med 140 privatfly, og leier 1200 limousiner i løpet av oppholdet.

Hvis de trodde noe på det de selv prøver å inbille oss, så ville de reise med vanlig rutefly, tog eller båt og klare seg med vanlige småbiler som slipper ut mint mulig Co2.

[Reeve]

Ro ro ro din båt....

 

Men jo, det er konsensus med at CO2 er den desidert sterkeste faktoren.

 

Det er dette du har feilet med å vise.

Sammendrag for politikere er ikke konsensusen.....

Det er ikke sammendrag for politikerne. Men jeg kan ikke forvente annet enn at du missforstår kilden (med vilje.)

[Reeve]

Som sagt, så er du den ENESTE her inne som påstår at Co2 ALENE er eneste årsak til all menneskeskapt global oppvarming.

 

Jeg nekter å svare på noen nye innlegg fra deg, og råder alle andre til å følge meg her, til du har bekreftet dette, eller bekreftet at du forstår at det IKKE er det vi, eller forskere/eksperter generelt sier.