Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Innspill angående Climategate og hvorfor Climategate er litt viktig når det gjelder presentasjon av vitenskapen men er uviktig når det gjelder selve vitenskapen.

Dette er som en flashback til diskusjoner med kreasjonister. Hele tiden kommer det nye folk til som linker til noe som gjentar de samme gamle feilaktige påstandene. Det blir bare latterlig med slike påstander, samtidig som folk som Lindzen aktivt deltar i miljøet, og til og med inviteres til paneldebatter ved MIT:

 

http://mitworld.mit.edu/video/730

 

"a real scientific debate, something which incidentally the alarmists are avoiding"

 

Ja, de unngår den så mye at de tar med klimaskeptikere i diskusjonspaneler!

 

 

Veldig glad for at du postet denne. Morro å få så mange sider presentert på en gang.

 

Lindzen dog, er i en klasse for seg.

[Kieft]

Jeg så nylig denne videoen der det ble diskutert om det faktisk var sola som i størst grad forårsaket global oppvarming.

 

Det er ikke solen som i størst grad forårsaker global oppvarming, det er solen som driver dele systemet.

Selvfølgelig. Uten solen ville vi jo ikke fått energi til å leve heller, men klimaet er nok mer komplekst enn du vil ha det til.

 

Og ang. at vi ikke er overbefolket. Nei, vi er ikke overbefolket, men ved hjelp av enkel matte kan man se at hvis vi for eksempel har en økning på 7% hvert år vil det ta 10 år for hver fordobling. Hvis du ikke er så flink i matte forklarer denne professoren det ganske bra:

 

 

Nå vet jeg at verdensbefolkningen ikke øker med 7%, men du skjønner poenget, vi fordobler oss fortere enn du tror.

 

Men hvis du vil diskutere overbefolkning, la oss ta det i en annen tråd.

[per66]

TurboSurfing:

http://www.petitionproject.org/

 

Få som ikke er enige?

[sinnaelgen]

jeg har nå begynt å innbille meg at det er ikke bare reduksjon av CO2 klimafreakene har som mål men at all CO2 skal taes bort.

 

når dere nærmest mer at det ikke er naturlig at jorda blir varmere og kaldere i perioder så sier dere mot det naturlige vær endringene.

 

jeg har tro på at det er en vis svingning i temperaturen og klimaet. dette går i forskjelige sykluser som går at det er endringer i årstiden , endringer år fra år og endringer hvert tiår elle 100 år.

 

da virker det veldig lettvint å påstå at det er vi mennesker så påvirker så mye som det påståes selv om det er målt endringer som ikke er registrer fra før.

 

her vil jeg nå påstå at en syklus på 200 år eller mere er vanskelig å registrere.

hvor lenge er det disse målingen har forgått ? ikke mere 200 år.

variasjoner utover har de jo ikke kunne registre.

så hvordan kan man da være så sikker på at det er menneskene så har påvirket klimaet i den grad det påståes ?

[TurboSurfing]

TurboSurfing:

http://www.petitionproject.org/

 

Få som ikke er enige?

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Skal si evolusjonsteorien er i trøbbel nå, siden de får "massevis" av ingeniører og andre som ikke har noe med biologi å gjøre til å skrive under på at de ikke godtar den!

 

Spørsmålet er jo: Hvorfor skriver du det samme innlegget om denlisten i flere tråder?

 

Listen din er dessverre bare søppel:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petiti...Oregon_Petition

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-11-12

http://www.sourcewatch.org/index.php/Orego...Oregon_Petition

 

En politisk liste endrer ikke vitenskapelig konsensus.

[TurboSurfing]

jeg har nå begynt å innbille meg at det er ikke bare reduksjon av CO2 klimafreakene har som mål men at all CO2 skal taes bort.

Hva får deg til å tro det? CO2 er en viktig del av jordens atmosfære.

 

når dere nærmest mer at det ikke er naturlig at jorda blir varmere og kaldere i perioder så sier dere mot det naturlige vær endringene.

Det er ingen som har påstått noe slikt, så hvorfor kommer du med slike påstander? Det er jo tydelig at du er en klimanekter i og med at du faktisk gir et feil bilde av hva forskerne sier! Men du påstår likevel at du er ubestemt?

 

Her kan du lese litt mer om saken, men jeg regner vel med at du kommer til å ignorere det (igjen):

 

http://www.grist.org/article/global-warming-is-nothing-new/

http://www.grist.org/article/current-globa...-natural-cycle/

http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural/

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

da virker det veldig lettvint å påstå at det er vi mennesker så påvirker så mye som det påståes selv om det er målt endringer som ikke er registrer fra før.

Det er du som kommer med påstander her. Forskerne kommer med data og forskningsresultater.

 

her vil jeg nå påstå at en syklus på 200 år eller mere er vanskelig å registrere.

hvor lenge er det disse målingen har forgått ? ikke mere 200 år.

variasjoner utover har de jo ikke kunne registre.

så hvordan kan man da være så sikker på at det er menneskene så har påvirket klimaet i den grad det påståes ?

Hvis du ikke vet disse tingene, hvorfor konkluderer du så bastant da at forskerne bare prater tull??

[Tjorven #138]

Dine påstander står nok i like sterk kontrast til de peer-reviewede raportene...

Hvor blir det av konsesusen?

Det er AGW som er konsensus blant forskere.

Takk for at du endelig kommer til fornuft!

AGW er som sagt konsensus, men ikke at CO2 er den primere driveren av AGW

Så kan vi nå slutte å snakke om konsensus om at CO2 er den primere driveren av AGW?

 

CO2 stiger temeraturen men med et etterslep...

Dette er ikke på noen måte motsiende til noe jeg eller skeptikerhåndboken sier om historiske CO2 nivå, det er jo det samme.

Følg med nå da: "Etterslepet" brukes til å bevise at forskerne tar feil i brosjyren du linket til. Dette er uærlig argumentasjon i denne brosjyren:

 

"De sterkeste bevisene var en tilsynelatende sammenheng mellom temperatur og CO2 målt i is-kjerner, men nyere, mere detaljert, data viser det motsatte"

 

Det viser at brosjyren kun er ute etter å spre feilinformasjon. Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Hva er det du prøver å si?

Mener du nå at du har motbevist at det historisk er tidsforskjell mellom toppen av temperatur og CO2?

Eller har du bare ikke fått med deg at AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først?

 

Det samme kan jo sies om alle kildene du har kommet med....

 

Og så sikter du til at alle som sier imot AGW er korrupte om jeg forstår deg riktig?

Det samme kan jo også sies om IPCC og klimatologer, geologer og forskere som støtter IPCC's publikasjoner da disse fortiden opplever en enorm økning i finansiering....

Endret 15. desember 2009 av Tjorven #138

[TurboSurfing]

AGW er som sagt konsensus, men ikke at CO2 er den primere driveren av AGW

Hva er den primære driveren i følge forskerne, mener du?

 

Hva er det du prøver å si?

Mener du nå at du har motbevist at det historisk er tidsforskjell mellom toppen av temperatur og CO2?

Hva med å lese det som står i linkene? De svarer direkte på spørsmålet ditt. Du kunne til og med fulgt linken i linken for flere detaljer.

 

Eller har du bare ikke fått med deg at AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først?

Hva mener du med det?

Endret 15. desember 2009 av TurboSurfing

[Tjorven #138]

Noen som har peiling på økologisk matproduksjon og hvordan den reduserer fosilt CO2 utslipp?

For meg så virker det jo bare som at traktorene må kjøre dobbelt så mye for å produsere samme mengde mat?

[Tjorven #138]

AGW er som sagt konsensus, men ikke at CO2 er den primere driveren av AGW

Hva er den primære driveren i følge forskerne, mener du?

 

Hva er det du prøver å si?

Mener du nå at du har motbevist at det historisk er tidsforskjell mellom toppen av temperatur og CO2?

Hva med å lese det som står i linkene? De svarer direkte på spørsmålet ditt. Du kunne til og med fulgt linken i linken for flere detaljer.

 

Eller har du bare ikke fått med deg at AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først?

Hva mener du med det?

 

Om du leser disse grunnlagene som DU har postet for å bevise konsensusen om at det CO2 som står i spissen så står det ingen plass at den primere driveren er menneskeskapt..

 

Om du hadde giddet å gi meg riktig link med en gang så hadde jeg nok lest den.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/ci...denial-industry

fikk jeg av deg.......

[TurboSurfing]

Jo, konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Hva mener du forskerne sier er den primære driveren? Hva mener du med at "AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først"?

 

Linken jeg ga deg som respons på brosjyren du linket til var i dette innlegget, men du skjønte ikke at linken var et direkte svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var altså ikke et svar på noe annet, kun på teksten om CO2 og lagging i brosjyren. Hvor mange ganger må jeg forklare det?

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Tjorven #138]

Linken jeg ga deg som respons på brosjyren du linket til var i dette innlegget, men du skjønte ikke at linken var et direkte svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var altså ikke et svar på noe annet, kun på teksten om CO2 og lagging i brosjyren. Hvor mange ganger må jeg forklare det?

 

Den var teftet på at det var CO2 som drev den globale oppvarmingen, som du fortsatt tviholder på....

 

Å ikke linken i innlegget som var qotert i posten og som var relevant til diskusjonen altså?

Jamen da skjønner jeg....

 

FAEN TA DEG! Dette pisset gidder jeg ikke mer av!

[TurboSurfing]

Linken jeg ga deg som respons på brosjyren du linket til var i dette innlegget, men du skjønte ikke at linken var et direkte svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var altså ikke et svar på noe annet, kun på teksten om CO2 og lagging i brosjyren. Hvor mange ganger må jeg forklare det?

Den var teftet på at det var CO2 som drev den globale oppvarmingen, som du fortsatt tviholder på....

Hva mener du forskerne sier er den primære driveren?

 

Hva mener du med at "AGW tidligere var teftet på at det angivelig var CO2 nivået som steg først"? Hva baserer du dette på?

 

Å ikke linken i innlegget som var qotert i posten og som var relevant til diskusjonen altså?

Jamen da skjønner jeg....

Linken om CO2-lag var relevant for brosjyren du linket til. Jeg tok et konkret eksempel der brosjyren spredte løgner for å vise at den var upålitelig og dermed ubrukelig som kilde.

[sinnaelgen]

jeg har nå begynt å innbille meg at det er ikke bare reduksjon av CO2 klimafreakene har som mål men at all CO2 skal taes bort.

Hva får deg til å tro det? CO2 er en viktig del av jordens atmosfære.

når dere nærmest mer at det ikke er naturlig at jorda blir varmere og kaldere i perioder så sier dere mot det naturlige vær endringene.

Det er ingen som har påstått noe slikt, så hvorfor kommer du med slike påstander? Det er jo tydelig at du er en klimanekter i og med at du faktisk gir et feil bilde av hva forskerne sier! Men du påstår likevel at du er ubestemt?

 

Her kan du lese litt mer om saken, men jeg regner vel med at du kommer til å ignorere det (igjen):

 

http://www.grist.org/article/global-warming-is-nothing-new/

http://www.grist.org/article/current-globa...-natural-cycle/

http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural/

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

da virker det veldig lettvint å påstå at det er vi mennesker så påvirker så mye som det påståes selv om det er målt endringer som ikke er registrer fra før.

Det er du som kommer med påstander her. Forskerne kommer med data og forskningsresultater.

her vil jeg nå påstå at en syklus på 200 år eller mere er vanskelig å registrere.

hvor lenge er det disse målingen har forgått ? ikke mere 200 år.

variasjoner utover har de jo ikke kunne registre.

så hvordan kan man da være så sikker på at det er menneskene så har påvirket klimaet i den grad det påståes ?

Hvis du ikke vet disse tingene, hvorfor konkluderer du så bastant da at forskerne bare prater tull??

ja det er påstander , men det er også et viktig spørsmål.

målinger er konkrete resultater fra en knøtteliten del av menneskes utvikling men hva med resten av tiden som vi har bodd her på gjorda. eller enda lengre tilbake i tid. disse periodene er bare antagelser om hvordan klimaet var da.

 

det er en ting til som jeg stiller et spørsmål ved : landområdene i dag lå ved helt andre lengde- og bredde- grader før.

er det tatt tilstrekkelig hensyn til det i klimaforskningen

 

 

nå er det du som mener at jeg prater tull , jeg stiller spørsmål om denne forskningen

jeg har nå funnet ene feil med deg : du klarer ikke å skille en som er skeptisk i alle disse påstanden om klimaet og de som er reelle nektere. kan du være så snill å skill mellom dem ?

 

 

tittelne på de linken du la ved sier nå det meste.

poenget med at jeg innbiller meg ( merk at jeg innbiller meg det ) er å poengtere at jeg tror ( slik som klimaforskerene tror på sin sak ) at noen klima hystrikerene neppe er fornøyd før så god som alle CO2 en er fjernet fra jordas overflate.

selv jeg vet jo hvordan noe slikt vil ende

[Tjorven #138]

Tillater meg å dobbelt poste dette spørsmålet i håp om svar

 

Noen som har peiling på økologisk matproduksjon og hvordan den reduserer fosilt CO2 utslipp?

For meg så virker det jo bare som at traktorene må kjøre dobbelt så mye for å produsere samme mengde mat?

[per66]

Jo, konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Konsensus er stort sett feil. Og når noen sier "alle er enige" derfor må du også være det innen forskning er det propaganda.

[vanedyret]

Turbosurfing: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=14855507

 

Ønsker du ikke å svare, eller misset du spørsmålet? Jeg antar du ikke er 100% sikker?

 

Edit:

 

Sot smelter Himalaya

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=599325

 

VGs kilde: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...an-warming.html

Endret 15. desember 2009 av vanedyret

[sammyboy]

ClimateGate har fått et "sidekick"; DenierGate

 

News on the new Non Scientist – Updated: now with bullying

 

In DenierGate, watch New Scientist closely, as they do the unthinkable and try to defend gross scientific malpractice by saying it’s OK because other people did other things a little bit wrong, that were not related, and a long time ago. Move along ladies and gentlemen, there’s nothing to see…

 

The big problem for this formerly good publication is that they have decided already what the answer is to any question on climate-change (and the answer could be warm or cold but it’s always ALARMING). That leaves them clutching for sand-bags to prop up their position as the king-tide sweeps away any journalistic credibility they might have had

 

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

e24: CLIMATEGATE:

Slik trikset forskerne med klimadataene

 

Da Jones og Mann i 1999 jobbet med dataene for Hockeygrafen, brukte de blant annet tredata fra Jones kollega ved CRU, Keith Briffa. Problemet var bare at Briffas data, slik han hadde tolket dem, viste at det var like varmt rundt forrige milleniumskifte som det var i årene frem mot 2000.

 

- I realiteten er ikke situasjonen så enkel - jeg tror varmeperioden vi ser nå ikke er mye større enn den vi hadde for 1000 år siden, skriver Briffa i en e-post til Jones og Mann den 22. september 1999.

 

Samme dag svarer en annen forsker - Chris Folland ved det meterologiske instituttet i England - at han synes det vil være merkelig å benytte seg av Briffas data, fordi disse viser en veldig varm periode i fortiden, og således vil «utvanne budskapet betydelig»

 

 

 

50 reasons why global warming isn't natural

Michael Le Page, features editor NS

December 15, 2009 4:16 PM

 

Daily Express

CLIMATE CHANGE IS NATURAL: 100 REASONS WHY

Endret 16. desember 2009 av sammyboy