Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

Jeg så nylig denne videoen der det ble diskutert om det faktisk var sola som i størst grad forårsaket global oppvarming. Jeg har tidligere verdt pro globaloppvarming og sett "ned" på motstanderne, men i det siste har jeg blitt mer og mer usikker.

For meg var det omvendt. Klimanekterne oppfører seg nøyaktig som kreasjonister, og det ga meg såpass avsmak at jeg endelig tok stilling til saken og begynte å lese litt om hva det egentlig handlet om. Før ga jeg blaffen, og bare hatet Al Gore, mente IPCC jukset, og lo av hockeygrafen.

 

Om solen:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=3

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=4

 

http://www.grist.org/article/its-the-sun-stupid/

 

Det er mange som faller for klimanekternes PR-knep. For det er alt de gjør. PR. Akkurat som kreasjonistene.

[Tjorven #138]

@TurboSurfing,

Ja det var et svar på den historiske CO2 mengden i atmosfæren, men den var på ingen måte motgående til hva jeg eller skeptikerhåndboken sier.

nok en gang sier jeg til deg at du skal lese kildene du poster.

 

Så lenge du kun kaster dritt og velger å unngå alle spørsmål som blir stilt til deg ser jeg ingen grunn til å diskutere vidre med deg.

 

Jeg skal ikke påstå at jeg kaster mindre dritt en deg, men jeg påstår at det er du som driver meg til det!

Endret 15. desember 2009 av Tjorven #138

[Kieft]

Om solen:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=3

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=4

 

http://www.grist.org/article/its-the-sun-stupid/

 

Det er mange som faller for klimanekternes PR-knep. For det er alt de gjør. PR. Akkurat som kreasjonistene.

De fleste av linkene sier ikke i mot noe av det som ble sagt i videoen. Mye av det som står i linkene sier også foreleseren, og noe av det som står i linkene er også feil iforhold til hva som blir presentert i videoen.

 

Det skal nevnes at foreleseren i videoen ikke sier at solen er hovedårsak til globaloppvarming, men setter spørsmålstegn ved hvor stor effekt den har.

 

Anbefaler deg å se videoen hvis du ikke har sett den allerede.

 

Når det kommer til hvordan folk oppfører seg synes jeg begge sider oppfører seg ganske likt, med noen unntak på begge sider, selvfølgelig.

[huffadhemi]

Innspill angående Climategate og hvorfor Climategate er litt viktig når det gjelder presentasjon av vitenskapen men er uviktig når det gjelder selve vitenskapen.

Dette er som en flashback til diskusjoner med kreasjonister. Hele tiden kommer det nye folk til som linker til noe som gjentar de samme gamle feilaktige påstandene. Det blir bare latterlig med slike påstander, samtidig som folk som Lindzen aktivt deltar i miljøet, og til og med inviteres til paneldebatter ved MIT:

 

http://mitworld.mit.edu/video/730

 

"a real scientific debate, something which incidentally the alarmists are avoiding"

 

Ja, de unngår den så mye at de tar med klimaskeptikere i diskusjonspaneler!

 

AGWskeptikere deltar både her og der, det vet jeg veldig godt. Noen har vitenskapelig begrunnelse for sine synspunkter og noen har tåke. Det betyr ikke at alt er redelig og fair i vitenskapens verden. At man blir hørt i noen fora (diskusjonspaneler] betyr ikke at man får komme til i andre (publisert). Nir Shaviv har SIN opplevelse av den vitenskapelige debatt.

Han var forresten AGWtilhenger og såg på CO2 som hovedsynder inntil han satte seg inn i emnet.

 

Vitenskapsmenn og beslutningstagere som er skeptisk til CO2 som (hoved)synder for oppvarming må selvfølgelig levere eller vise til vitenskapelig holdbart materiale.

 

Redigering: Klimaskeptikere -> AGWskeptikere.

Redigering2: En paneldebatt er ikke nødvendigvis en vitenskapelig debatt selv om vitenskapsmenn deltar.

 

Ha en fin dag.

Endret 15. desember 2009 av huffadhemi

[TurboSurfing]

@TurboSurfing,

Ja det var et svar på den historiske CO2 mengden i atmosfæren, men den var på ingen måte motgående til hva jeg eller skeptikerhåndboken sier.

nok en gang sier jeg til deg at du skal lese kildene du poster.

Jo, det var et konkret svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var ikke ment å svare på hele brosjyren. Det var ment å vise et konkret eksempel på feilinformasjon/kunnskapsløshet i brosjyren.

 

noe av det som står i linkene er også feil iforhold til hva som blir presentert i videoen

Da må vedkommende nesten komme med publisert, peer-reviewed materiale...

 

AGWskeptikere deltar både her og der, det vet jeg veldig godt. Noen har vitenskapelig begrunnelse for sine synspunkter og noen har tåke. Det betyr ikke at alt er redelig og fair i vitenskapens verden. At man blir hørt i noen fora (diskusjonspaneler] betyr ikke at man får komme til i andre (publisert). Nir Shaviv har SIN opplevelse av den vitenskapelige debatt.

Han var forresten AGWtilhenger og såg på CO2 som hovedsynder inntil han satte seg inn i emnet.

Det som var poenget mitt er at klimaskeptikere ikke stenges ute fra debatten, og de har full mulighet til å publisere forskningsmateriale. Hvis de ikke gjør det, og heller fokuserer på politikk (slik som Nir Shaviv, som tar taleoppdrag på vegne av den høyrevridde tenketanken Heartland Institute (som blant annet har tatt mye oppdrag for tobakksindustrien)), så kan de heller ikke forvente å bli tatt seriøst i en vitenskapelig sammenheng!

 

Nir Shavivs påstander om at det er solen som forårsaker oppvarming har blitt tilbakevist, da det visst viser seg at solaktiviteten har gått nedover siden 1985. Merk at han faktisk ikke benekter at klimaet blir varmere. Han gikk bare ut ifra at det var solen, noe som viste seg å være feil. Mener du å si at han har fortsatt å bevisst fremsette feilaktige påstander på vegne av Heartland Institute?

[sammyboy]

@TurboSurfing,

Ja det var et svar på den historiske CO2 mengden i atmosfæren, men den var på ingen måte motgående til hva jeg eller skeptikerhåndboken sier.

nok en gang sier jeg til deg at du skal lese kildene du poster.

Jo, det var et konkret svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var ikke ment å svare på hele brosjyren. Det var ment å vise et konkret eksempel på feilinformasjon/kunnskapsløshet i brosjyren.

 

noe av det som står i linkene er også feil iforhold til hva som blir presentert i videoen

 

Da må vedkommende nesten komme med publisert, peer-reviewed materiale...

 

Slik som Støre og Gore mener du??

[TurboSurfing]

Hyggelig at du fortsatt er med oss sammyboy

 

Skal du begynne å delta i diskusjonen igjen istedenfor å bare legge ut nye innlegg ut av tomme luften?

 

Støre og Gore er ikke forskere nei. Men nå står Eiiids påstander i kontrast til det forskerne sier. De som publiserer peer-reviewede rapporter i vitenskapelige publikasjoner, altså

[vanedyret]

Turbo/Zeke:

Med utganspunkt i at dere ikke er 100% sikker i deres sak. Hvilke(t) felt innen klimaforskning tror dere eventuelt kan ha bidratt til klimanendringer/global oppvarming som per i dag konsensus kreditterer menneskelig CO2-utslipp?

 

Edit: Hvilket til Hvilke(t)

Endret 15. desember 2009 av vanedyret

[Tjorven #138]

Dine påstander står nok i like sterk kontrast til de peer-reviewede raportene...

Hvor blir det av konsesusen?

[Tjorven #138]

@TurboSurfing,

Ja det var et svar på den historiske CO2 mengden i atmosfæren, men den var på ingen måte motgående til hva jeg eller skeptikerhåndboken sier.

nok en gang sier jeg til deg at du skal lese kildene du poster.

Jo, det var et konkret svar på en konkret påstand i brosjyren. Det var ikke ment å svare på hele brosjyren. Det var ment å vise et konkret eksempel på feilinformasjon/kunnskapsløshet i brosjyren.

 

Kan ikke du være så snill å lese kildene dine!

 

Nevertheless, it is misleading to say that temperature rose and then, hundreds of years later, CO2 rose.

 

So it is correct that CO2 did not trigger the warmings, but it definitely contributed to them

 

CO2 stiger temeraturen men med et etterslep...

Dette er ikke på noen måte motsiende til noe jeg eller skeptikerhåndboken sier om historiske CO2 nivå, det er jo det samme.

 

At CO2 bidrog til temperatur økningen er jo helt naturlig da CO2 er en drivhus gass, men her står det vitterlig bidrar! Ikke driver! Og det står heller ikke at den bidrar sterkt eller merkbart, heller ikke betydelig.

 

Det som slår meg er at denne Coby Beck forsøker å forkludre og vri på alt som blir sagt for å fordumme bildet av de som stiller spørsmål.

 

./. Edit

Endring i formuleringen

Endret 15. desember 2009 av Tjorven #138

[huffadhemi]

*snip*

 

AGWskeptikere deltar både her og der, det vet jeg veldig godt. Noen har vitenskapelig begrunnelse for sine synspunkter og noen har tåke. Det betyr ikke at alt er redelig og fair i vitenskapens verden. At man blir hørt i noen fora (diskusjonspaneler] betyr ikke at man får komme til i andre (publisert). Nir Shaviv har SIN opplevelse av den vitenskapelige debatt.

Han var forresten AGWtilhenger og såg på CO2 som hovedsynder inntil han satte seg inn i emnet.

Det som var poenget mitt er at klimaskeptikere ikke stenges ute fra debatten, og de har full mulighet til å publisere forskningsmateriale. Hvis de ikke gjør det, og heller fokuserer på politikk (slik som Nir Shaviv, som tar taleoppdrag på vegne av den høyrevridde tenketanken Heartland Institute (som blant annet har tatt mye oppdrag for tobakksindustrien)), så kan de heller ikke forvente å bli tatt seriøst i en vitenskapelig sammenheng!

 

Nir Shavivs påstander om at det er solen som forårsaker oppvarming har blitt tilbakevist, da det visst viser seg at solaktiviteten har gått nedover siden 1985. Merk at han faktisk ikke benekter at klimaet blir varmere. Han gikk bare ut ifra at det var solen, noe som viste seg å være feil. Mener du å si at han har fortsatt å bevisst fremsette feilaktige påstander på vegne av Heartland Institute?

 

 

Jeg er kjent med kritikken av Nir Shaviv sitt arbeide. Det står blant annet å lese på Shaviv sin side samt hans respons på den kritikken.

Hvorfor skulle Shaviv nekte for at klimaet blir varmere? Han aksepterer at mennesket bidrar til oppvarmingen.

Hvor har du det fra at Shaviv proriterer politikk fremfor forskning og publisering? Nir Shaviv har vel ikke feil fordi han taler for Heartland Institute?

Du vet at Nir Shaviv farer med løgn i bloggen jeg linket til?

 

Jeg er ikke overbevist om at Nir Shaviv sitter på den hellige nøkkelen men jeg tror han har noe å fare med når det gjelder klimaets sensivitet og hva som påvirker klimaet. Jeg ser ingenting i dine poster som rokker ved det.

 

Redigering: Jeg tar dog med glede imot konkrete eksempler på hvor han tar feil. Publiserte rapporter/vitenskapelige utsagn og ikke påstander på en webside selvfølgelig.

 

Ha en fin dag.

Endret 15. desember 2009 av huffadhemi

[Kieft]

Da må vedkommende nesten komme med publisert, peer-reviewed materiale...

Og det som blir vist frem i videoen er ikke det? Greit nok at foreleseren ikke har publisert noe, foruten videoen, men all info han bruker er det.

 

Igjen vil jeg anbefale deg å se videoen før du kommer med "standard svar", som forøvrig også er ganske likt hva en kreasjonist ville gjort, siden du er så opphengt i kreasjonister.

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

HEAT OF THE MOMENT

U.N. climate chief turns carbon to green

In lucrative carbon trade 'all roads lead to Pachauri'

[Tjorven #138]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

hærlig å se hvordan kritiske spørsmål blir saklig besvart

[Baltazar94]

Jeg så nylig denne videoen der det ble diskutert om det faktisk var sola som i størst grad forårsaket global oppvarming.

 

Det er ikke solen som i størst grad forårsaker global oppvarming, det er solen som driver dele systemet.

[Baltazar94]

Men det skal sies at jeg fortsatt mener man bør gjøre noe for å enten forbrede oss eller sette en stopper for den globale oppvarmingen, eller helst begge deler.

Grunnen til at jeg vil at man skal fortsette slik som nå, altså prøve å få gjort noe med utslipp, kan illustreres gjennom et eksempel jeg fikk høre av en i Belona under en debatt på Samfundet her i Trondheim:

 

Det er ikke noe vi kan gjøre for å stoppe global oppvarming. Dette er helt naturlig, og det bil uansett være en fordel for oss om det ble litt varmere.

At halve verden ligger under is, er uansett ikke noen naturlig og varig tilstand.

[per66]

Problemet er at vi er en overbefolket planet, vi bør sette igang tiltak som reduserer befolkningen på jorden betraktelig. Det vil gjøre at vi igjen kommer i balanse med naturen.

[Baltazar94]

Problemet er at vi er en overbefolket planet, vi bør sette igang tiltak som reduserer befolkningen på jorden betraktelig. Det vil gjøre at vi igjen kommer i balanse med naturen.

 

Jorda er ikke overbefolket heller. Dette er en myte uten rot i virkeligheten.

 

http://www.albalagh.net/population/overpopulation.shtml

 

Du tar her til orde for befolkningsreduksjon, og den vil skje med alt fra massemord med sult og sykdommer som våpen, til tvangssterilisering.

Det er for å få aksept for dette at myten om "overbefolkning" ble skapt.

[TurboSurfing]

Dine påstander står nok i like sterk kontrast til de peer-reviewede raportene...

Hvor blir det av konsesusen?

Det er AGW som er konsensus blant forskere.

 

CO2 stiger temeraturen men med et etterslep...

Dette er ikke på noen måte motsiende til noe jeg eller skeptikerhåndboken sier om historiske CO2 nivå, det er jo det samme.

Følg med nå da: "Etterslepet" brukes til å bevise at forskerne tar feil i brosjyren du linket til. Dette er uærlig argumentasjon i denne brosjyren:

 

"De sterkeste bevisene var en tilsynelatende sammenheng mellom temperatur og CO2 målt i is-kjerner, men nyere, mere detaljert, data viser det motsatte"

 

Det viser at brosjyren kun er ute etter å spre feilinformasjon. Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

[TurboSurfing]

Det er ikke noe vi kan gjøre for å stoppe global oppvarming. Dette er helt naturlig, og det bil uansett være en fordel for oss om det ble litt varmere.

Ja, så fortsetter vi med klimanekter-talking points. Det gjør jo ikke noe om påstandene er helt på jordet så lenge de gjentas og gjentas og gjentas i det uendelige!

 

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Les heller dette, du:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

 

Jorda er ikke overbefolket heller. Dette er en myte uten rot i virkeligheten.

 

http://www.albalagh.net/population/overpopulation.shtml

Eh, du linket ikke nettopp til et religiøst nettsted for å underbygge argumentet ditt?