Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

Har dere noen kilder på at finansiering i det vitenskapelige miljøet faktisk distribueres objektivt?

Hva er relevansen?

 

"Claim 6: Climatologists have a vested interest in raising the alarm because it brings them money and prestige."

 

Dersom dette faktisk er et problem, noe jeg har hatt følelsen av en god stund nå, forstår jeg egentlig ikke hva som er galt med å ta penger fra f.eks. Exxon Mobile.

Det er ikke noe galt i seg selv, men det er galt når du driver politikk mot vitenskapelig konsensus på ExxonMobil-penger.

 

- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år

(så det på tv idag (NRK)Willy Fjeldskaar http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/186770 )

"Skeptikerne kommer ikke til orde i klimadebatten. Media liker katastrofer, og tvilerne selger dårlig, sier professor Willy Fjeldskaar."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.3553145

 

 

- Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år

(CRU/Hadley GISS osv)

URL?

 

- Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn

(Knorr, W. (2009) http://www.forskning.no/artikler/2009/november/234467 )

 

Artikkelen siterer vel en person som går mot konsensus, og motsies av en annen i artikkelen.

 

- Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form.

http://moef.nic.in/downloads/public-inform...aper%20_him.pdf http://www.guardian.co.uk/environment/2009...limate-glaciers

"All the glaciers under observation, during the last three decades of 20th century have shown cumulative

negative mass balance. Degeneration of the glacier mass has been the highest in Jammu & Kashmir

(single glacier, 10 years record), relatively lower in Himachal Pradesh ( 3 glaciers, 10 years record), even

lower in Uttarakhand (one glacier, 10 years record) and the lowest in Sikkim (one glacier,10 years record),

thus clearly showing a declining trend from north-west to north-east."

 

???

[Tjorven #138]

@Zeke og Turbo

Jupp jeg kommer med FSM!

Nå skal jeg ikke påstå at jeg overhode har forsøkt å virke seriøs, mens det virker som at dere prøver å være det...

 

Ja jeg vet hvorfor FSM ble "oppfunnet".

Den bygger på samme idegrunnlag som Russell's teapot, og nettopp det åpne brevet jeg siterte fra var sendt til Kansas School Board som protest på at det i Kansas ble lagt restriksjoner på Evolusjonslæren.

 

Dere holder på at CO2 står i spisen for den global oppvarmingen og at det er konsensus om dette, men dere greier ikke å finne noen kilde på at det er konsensus på akkurat dette.

Ja det er konsesus om at menneskeheten har påvirket temperaturen og miljøet, men jeg har enda ikke sett en konsensus om at det er nettopp drivhusgassen CO2 som driver dette.

Jeg sier at det foreligger like mye bevis for CO2 hypotesen som FSM sin hypotese.

Tar jeg feil? VIS MEG!

(men sørg for å faktisk lese hva som står i kildene deres)

 

Så lenge dere tror på et fenomen som ikke kan sees eller måles på grunnlag av at noe som, står i en bok så er det faktisk dere som tror på Spaggetti monsteret!

Endret 14. desember 2009 av Tjorven #138

[analkløe]

Så lenge dere tror på et fenomen som ikke kan sees eller måles på grunnlag av at noe sp, står i en bok så er det faktisk dere som tror på Spaggetti monsteret!

Overtro og religion har som sådan mange likhetstrekk.

Overtro, er troen på varsler som "syv års ulykke", hvis man smadrer et spejl, at "ens moders ryg vil brække, hvis man træder på en sprække" og at "det bringer ulykke" hvis en sort kat krydser vejen. Det kan også være en tro på enhjørninger, havfruer osv. Ordet kan også bruges om troen på alt andet overnaturligt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Overtro

 

Ellers som en svensk religionsproffesor ordlegger det:

Overtro er å søke en sammenheng i noe som er ikke eksisterer.

Det dreier seg gjerne om å oppnå lykke eller avverge en katastrofe.

 

Det var et program på nrk2 om dette som turbansurfer burde ha sett.

 

Ellers:

Religionen har nå inntruffet google earth og selvfølgelig er det i regi av vår kjære profet Al Gore.

http://www.google.no/intl/no/landing/cop15/

 

Årets julegavetips:

[Dotten]

Nå renner det inn rapportering på både den ene og den andre deltageren av denne tråden. Vær så vennlig å prøv å beveg dere tilbake til å diskutere og det på saklig vis. Er veldig mange som er oppgitt over flere av bidragene her.

 

Noen råd til enkelte, alle er vennlig ment:

• Dette er ikke siste ordet, folk vil være uenig med deg så lev med det. Livet er vel også for kort til å til stadighet repetere seg selv.
  
• De virkelig vise diskuterer ideer fremfor hendelser og det siste de bryr seg med er å diskutere personer. Diskusjonen vil nå et mye høyere nivå om deltagerne av diskusjonen blir mindre opptatt av hverandre og mer opptatt av saken.
  
• Dette er ingen konkurranse, vi kårer ingen vinnere. Om du blir opptatt av å prøve å dumme ut eller diskreditere noen du diskuterer med, så kaster du bort tiden til veldig mange lesere som er opptatt av temaet global oppvarming.
  
• Diskusjon er tjent med om man er inneforstått med at man deltar i en dialog og utveksling av tanker og meninger, fremfor å behandle arenaen som en talerstol.
  
• Dette kan komme som et sjokk, men det kan være du tar feil. Prøv å bruk diskusjonen minst like mye for din egen del og til egen læring og ikke bare til å prøve å belære. Stopp og lytt for et par minutter også, alle vil ha godt av det.
  

Sist men ikke minst, tenk over dette når du taster i vei på tastaturet: "Hvordan kan jeg bidra til å heve kvaliteten på diskusjonen?"

 

Det er godt mulig det ryddes her, vi får se. Nå setter vi vår lit til at deltagerne av tråden kan få riktig fokus slik at vi slipper slike kjedelige avbrytende innlegg som dette. Kom igjen nå folkens, dette klarer dere!

 

Reaksjon på moderering kan som alltid gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert. Beklager ellers avbrytelsen.

[Reeve]

@Zeke og Turbo

Jupp jeg kommer med FSM!

Nå skal jeg ikke påstå at jeg overhode har forsøkt å virke seriøs, mens det virker som at dere prøver å være det...

Jeg trodde ikke det var ment seriøst, men bruken passet uansett ikke i denne situasjonen, da FSM ikke kan sammenlignes med CO2, noe jeg kommer tilbake til senere i posten.

 

Ja jeg vet hvorfor FSM ble "oppfunnet".

Den bygger på samme idegrunnlag som Russell's teapot, og nettopp det åpne brevet jeg siterte fra var sendt til Kansas School Board som protest på at det i Kansas ble lagt restriksjoner på Evolusjonslæren.

Nettop, den var et motangrep mot kreasjonister som ville at det skulle være "rettferdig" i skolen, at deres lekeverisjon, og evolusjonsteorien skulle stå side om side. Derfor ble brevet sendt inn, da denne ideen (det er ikke noe hypotese, da det per definisjon er utestbart, det samme gjelder kreasjonisme, men ikke CO2-ets effekter på strålingstrykket og klimaet) stilte like sterkt (eller svakt) som kreasjonisme. Men nok om det, jeg tror begge vi er enig i at det er totalt håpløst å disktutere FSM i denne tråden.

 

Dere holder på at CO2 står i spisen for den global oppvarmingen og at det er konsensus om dette, men dere greier ikke å finne noen kilde på at det er konsensus på akkurat dette.

Da er du enten fantastisk dårlig å lete, eller nekter å godta en sannhet som ikke passer deg.

 

 

Ja det er konsesus om at menneskeheten har påvirket temperaturen og miljøet, men jeg har enda ikke sett en konsensus om at det er nettopp drivhusgassen CO2 som driver dette.

Men du har sett at det er konsensus at vi har påvirket klimaet og miljøet, sant? Og du er enig i at drivhusgasser eksisterer og har en oppvarmende effekt, sant? (hvis ikke hadde Jorden vært mye kaldere, drivhusgassene øker totalt sett temperaturen på Jorden med over 30 grader celsius)

 

Og du er enig i at det har vært større utslipp av CO2 siden den industrielle revolusjon, sant? I så fall, hvorfor nekter du å godta at CO2 også er en drivhusgass og kan bidra til temperaturøkning, noe den allerede gjør?

 

Jeg sier at det foreligger like mye bevis for CO2 hypotesen som FSM sin hypotese.

Da tar du grundig feil. FSM er for det første ikke noe hypotese (lær deg definisjonen), og for det andre, så er det absolutt ingenting med FSM som ikke allerede blir forklart langt bedre av andre forklaringsmodeller. Det samme gjelder ikke CO2. Joda, det kan være feil i målinger, tukling med grafer, eller kosmisk stråling på skyene, eller solens effekt som forandrer seg. Problemet er bare at alle disse enten støttes av langt mindre data og empiri enn CO2-modellen (de to første), eller umulig kan bidra med nok til å forklare de siste drøyt hundre års temperaturøkning (de to siste).

 

Tar jeg feil? VIS MEG!

(men sørg for å faktisk lese hva som står i kildene deres)

Jeg vil minne deg på det samme. Men ok, jeg kan poste kildene mine igjen.

 

Dette er fotnote nr. 1 fra engelske wikipedias side om global oppvarming. Det er konklusjonen som alle de under har skrevet under på, som man er enig i, som er konsensusen.

 

The 2001 joint statement was signed by the national academies of science of Australia, Belgium, Brazil, Canada, the Caribbean, China, France, Germany, India, Indonesia, Ireland, Italy, Malaysia, New Zealand, Sweden, and the UK. The 2005 statement added Japan, Russia, and the U.S. The 2007 statement added Mexico and South Africa.

 

Så vel som disse institusjonene:

Professional scientific societies include American Astronomical Society, American Chemical Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Meteorological Society, American Physical Society, American Quaternary Association, Australian Meteorological and Oceanographic Society, Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, European Academy of Sciences and Arts, European Geosciences Union, European Science Foundation, Geological Society of America, Geological Society of Australia, Geological Society of London-Stratigraphy Commission, InterAcademy Council, International Union of Geodesy and Geophysics, International Union for Quaternary Research, National Association of Geoscience Teachers, National Research Council (US), Royal Meteorological Society, and World Meteorological Organization.

 

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

Og hva inneholder denne konsensusen?

Carbon dioxide is the most important anthropogenic

greenhouse gas (see Figure SPM.2). The global

atmospheric concentration of carbon dioxide has

increased from a pre-industrial value of about 280 ppm

to 379 ppm3 in 2005. The atmospheric concentration

of carbon dioxide in 2005 exceeds by far the natural

range over the last 650,000 years (180 to 300 ppm) as

determined from ice cores.

Se også grafen på side 4, da den er relevant til avsnittet over

 

Hva som menes med "likely", "very likely" osv.

In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to

indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or

a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely >

95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely than not > 50%, Unlikely

< 33%, Very unlikely < 10%, Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more

details).

Altså likely er over 66% sannsynlighet, og very likely er over 90% sannsynlighet. Jeg vet ikke hvor mye du kan om vitenskap, men som sagt før, så er dette helt normal teminologi. Om du har problemer med ordbruken, så er det ditt problem, ikke mitt. Jeg har nå gitt deg nøyaktig hva du spør om, og "likely"/"very likely" er ikke grunn nok til å ikke godta det.

 

Most of the observed increase in global average

temperatures since the mid-20th century is very

likely due to the observed increase in anthropogenic

greenhouse gas concentrations.12 This is an

advance since the TAR’s conclusion that “most of

the observed warming over the last 50 years is likely

to have been due to the increase in greenhouse gas

concentrations”.

 

The observed widespread warming of the atmosphere

and ocean, together with ice mass loss, support the

conclusion that it is extremely unlikely that global

climate change of the past 50 years can be explained

without external forcing, and very likely that it is not

due to known natural causes alone.

Den over er vel spikeren i kisten. Ekstremt usannsynlig (under 5%) at den globale oppvarmingen de siste 50 år kan forklares uten drivhusgasser (og som kildene over, og grafen på side 4 viser), med CO2 som den desidert største effekten. Det er også veldig sannsynlig (over 90%) at det ikke kan forklares med kjente naturlige årsaker.

 

Husk også på at dette er minst tredje gangen jeg gir deg dette stoffet...

[vanedyret]

Hva er relevansen?

 

Med den linken der, ingenting.

 

Kilden linken baserer seg på:

The Office of Management and Budget (OMB) reports funding in four categories: technology (to reduce greenhouse gas emissions), science (to better understand the climate), international assistance (to help developing countries), and tax expenditures (to encourage reductions in emissions).

 

Jeg hadde et spørsmål som jeg mente var relevant til konsensusflagget som veives i hytt og pine i denne debatten. Det jeg lurte på var om dere kunne dokumentere at finansiering i kategorien uthevet over fordeles objektivt til begge sidene i forskningsmiljøet. Som nevnt har kritiske artikler og dokumentarer, selv sitater fra enkelte forskere, en tendens til å nevne at det å forholde seg skeptisk til den gjelende teorien påvirker ens sjansen til å oppnå finansiering. Slik jeg forstår det er det fortsatt svært mye forskning som gjenstår før vi faktisk har en full oversikt over klimasystemet. Det er vel en av grunnene til at IPCC opererer med 90%. Slik jeg ser det burde det pøses penger inn i forskning på områder hvor det er usikkerhet, f.eks. CLOUD-prosjektet i CERN (som det tok lang tid å få på beina grunnet problemer med finansiering).

 

Det er ikke noe galt i seg selv, men det er galt når du driver politikk mot vitenskapelig konsensus på ExxonMobil-penger.

 

I det siste har jeg lest en del utsagn i media om hvordan artikler om diverse produkter er hvert flere millioner som indirekte markedsføring. Disse pengene du referer til, slik jeg ser det, er med på å veie opp for den relativt ensidige dekningen de fleste utsettes for. Hvor kritisk er en typisk "mann i gata" eller en ferdig utdannet ungdomsskolelev? Eller er det ikke relevant fordi det er konsensus?

[sammyboy]

Gore tatt med buksene nede, igjen...

 

Gore gets caught in a factual fabrication at Copenhagen

 

 

CRU

 

DOE sends a “litigation hold notice” regarding CRU to employees – asking to “preserve documents”

[Tjorven #138]

@Zeke

her er det trydeligvis du og ikke jeg som ikke vet hva definisjonen på en hypotese er...

antakelse som en mener er sannsynelig ut fra foreliggende fakta

 

Jeg har ikke brydd meg med å snakke om verken manipulerte tall i temperatur grafer eller CO2 grafer, da dette ikke er viktig for å frembringe nettopp det poenget jeg ønsker å få frem!

Jeg kan selvfølgelig ikke nekte på at CO2 er en drivhusgass, men jeg kan sette tvil til mye av måledataen som har blitt meg fremlagt til nå.

 

Nå begynner jeg å bli lei hele denne diskusjonen, om du ikke kan poste en link til en tredjeparts kilde som har utført en undersøkelse som viser at det er konsensus blant forskerene om at det er nettopp drivhusgassen CO2 som står i spissen for den globale oppvarmingen så har vi ikke noe mer å snakke om.

[TurboSurfing]

Det jeg lurte på var om dere kunne dokumentere at finansiering i kategorien uthevet over fordeles objektivt til begge sidene i forskningsmiljøet.

Det har ingenting å si. Som du har sett er klimanektere som Lindzen representert i rapporter og publikasjoner, så klimanekterne får definitivt sagt sitt i selve forskningen. Problemet er selvsagt at de ikke har data som skulle tilsi at konsensus er feil.

 

Dere holder på at CO2 står i spisen for den global oppvarmingen og at det er konsensus om dette, men dere greier ikke å finne noen kilde på at det er konsensus på akkurat dette.

Du har fått flere linker om dette:

 

http://www.grist.org/article/there-is-no-p...global-warming/

http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural/

http://www.grist.org/article/historically-...erature-change/

http://www.grist.org/article/geological-hi...o2s-importance/

 

Fikk du ikke med deg dem forrige gang de ble nevnt?

 

@Zeke

her er det trydeligvis du og ikke jeg som ikke vet hva definisjonen på en hypotese er...

antakelse som en mener er sannsynelig ut fra foreliggende fakta

Hva får deg til å tro at han ikke vet det? Ingenting han skriver tilsier at han ikke vet hva det er. Det var jo du som så ut til å mene at hver gang forskere ikke uttalte seg skråsikkert måtte det visst bare være en hypotese.

[Tjorven #138]

@Turbo, det er ingen relevanse i dine linker til spørsmålet jeg stiller deg!

Les kildene dine!

Men her foresten svarene på utsagnene du kommer med fra Grist.org

 

Konsensusen er det eneste som interiserer meg nå!

Jeg har bedt dere om å vise meg at det er konsensus om at det er CO2 som dere sier står i spissen for den globale oppvarmingen.

[sammyboy]

Juletrefest hos CRU (Climate Research Unit)

 

Se filmen hos Youtube

 

[TurboSurfing]

Det er denne typen utalelser som gjør at jeg er redd hysterikerne!

Likevel så fortsetter du og div andre her å forsvare dette hysteriet i blind fanatisk tro, uten å reflektere over konsekvensene som rammer millioner av mennesker som nå lider nød, og dør av sult fordi Al Gore og andre umenneskelige monstre i FN og bla den norske regjering, vil grafse til seg mest mulig penger og makt.

Tiden hvor dere kunne regnes som uvitende, og dermed uskyldige i det som foregår er nå over.

Heretter vil jeg nå regne de fleste klimahysterikerne som medskyldige i den sult og død som stadig flere mennesker blir utsatt for på grunn av dette klimahysteriet.

Jeg begynner også å bli klar over at det dessverre er en del klimahysterikere, serlig i div. "miljøvernorganisasjoner" som ikke bryr seg om at fattige mennesker sulter ihjel i ulandene, men ser på dette som helt ok fordi de er enig i elitens arbeid for befolkningsreduksjon.

Er det ikke litt merkelig at de som påpeker at det er et problem kalles hysterikere, og de som kaller dem hysterikere er de samme som mener at metodene som foreslås for å bekjempe AGW vil føre til hungersnød, massedød og økonimisk kollaps? Hva var dette med hysteri igjen sa dere?

[TurboSurfing]

Juletrefest hos CRU (Climate Research Unit)

Og slik holder man en løgn i live... Det blir ikke mer sant av at du gjentar det hele tiden.

 

@Turbo, det er ingen relevanse i dine linker til spørsmålet jeg stiller deg!

Les kildene dine!

Men her foresten svarene på utsagnene du kommer med fra Grist.org

 

Konsensusen er det eneste som interiserer meg nå!

Jeg har bedt dere om å vise meg at det er konsensus om at det er CO2 som dere sier står i spissen for den globale oppvarmingen.

Hvis du leser linkene får du svar på hva konsensus er. PDF-filen din er bare tull. PDF-filen er ikke laget av skeptikere, men av nektere. Ser den oppfordrer til å stille det samme spørsmålet igjen og igjen selv om man har fått et svar. Slik fungerer propaganda.

 

Kom tilbake når du har publisert forskning å vise til fremfor propaganda-materiale.

[TurboSurfing]

For å ta et eksempel fra den brosjyren din Tjorven:

 

"Temperaturen de siste 500.000 årene har steget FØR CO2-nivået økte."

 

Svart på her:

 

http://www.grist.org/article/co2-doesnt-lead-it-lags/

 

Brosjyren er ikke noe annet enn et politisk manifest som bevisst går inn for å villede.

[Tjorven #138]

Jaha?

Og det stemmer altså ikke at fokuset på hungersnød og smitte utbredelse i verden har blitt betydelig redusert som følge av et hylende mediakor matet med artikkler fra Al Gore, IPCC og Miljøvern organisasjoner?

Selvfølgelig kan begge siden adresseres som hysterikere, men slik jeg har oppfattet det så er det her kun er en av hysteriker sidene i debatten som tror på at jorden skal gå under pga et fenomen som ikke kan måles, føles eller registreres på noen måte.

Og i mine øyne blir det den siden som overdriver mest.

 

Jeg prøver ikke omvende deg eller diskreditere deg i denne diskusjonen. (på annet en det her med Isbjørnene da)

Jeg ønsker bare å bli vist at det som du og flere andre sier, er konsensus blant verdens forskere om at CO2 står i spissen for den globale oppvarmingen.

[Tjorven #138]

For å ta et eksempel fra den brosjyren din Tjorven:

 

"Temperaturen de siste 500.000 årene har steget FØR CO2-nivået økte."

 

Svart på her:

 

http://www.grist.org/article/co2-doesnt-lead-it-lags/

 

Brosjyren er ikke noe annet enn et politisk manifest som bevisst går inn for å villede.

 

LES KILDENE DINE!!!

Det står ingen plass her heller at CO2 driver den globale oppvarmingen!!!

Det står at den bidrar!

Heller beneker han vitterlig ikke at temperaturen steg før CO2 nivået.

 

Slutt med drittkastingen din!

Både Grist og skeptikerboken er ikke annet en politiske manifest.

[huffadhemi]

Innspill angående Climategate og hvorfor Climategate er litt viktig når det gjelder presentasjon av vitenskapen men er uviktig når det gjelder selve vitenskapen.

 

Til ALLE. Ovennevnte er ett blogginnlegg av en anerkjent vitenskapsmann og ikke bevis for noe som helst. En vitenskapelig fundert begrunnelse på hva som styrer klimaforandringene vil følge.

 

OG, DENNE pianisten er sterkt for bedre utnyttelse av våre ressurser og prøver etter beste evne å leve slik. Så ikke skyt selv om jeg er skeptisk til at 'the science is settled'.

 

Ha en fin dag.

[TurboSurfing]

Og det stemmer altså ikke at fokuset på hungersnød og smitte utbredelse i verden har blitt betydelig redusert som følge av et hylende mediakor matet med artikkler fra Al Gore, IPCC og Miljøvern organisasjoner?

Selvfølgelig kan begge siden adresseres som hysterikere, men slik jeg har oppfattet det så er det her kun er en av hysteriker sidene i debatten som tror på at jorden skal gå under pga et fenomen som ikke kan måles, føles eller registreres på noen måte.

Og i mine øyne blir det den siden som overdriver mest.

Jeg trenger ikke ta stilling til hvem som er verst for å påpeke hvordan dine egne ord fremstår i denne sammenhengen. Du bruker svært sterke ord, og det er åpenbart for å involvere folks følelser. Da synes jeg det blir litt tåpelig å kalle andre hysterikere.

 

Jeg prøver ikke omvende deg eller diskreditere deg i denne diskusjonen. (på annet en det her med Isbjørnene da)

I isbjørn-diskusjonen prøvde du å diskreditere meg ved å bevisst gjenfortelle argumentene mine på en feilaktig og karikert måte.

 

LES KILDENE DINE!!!

Det står ingen plass her heller at CO2 driver den globale oppvarmingen!!!

Det står at den bidrar!

Heller beneker han vitterlig ikke at temperaturen steg før CO2 nivået.

Akkurat den linken var et svar på en av påstandene i propagandaskrivet du linket til. Jeg bare viste hvordan argumentene som brukes i kilden din er basert på feiloppfatninger, eller enda verre, bevisst stråmannargumentasjon.

 

Slutt med drittkastingen din!

Både Grist og skeptikerboken er ikke annet en politiske manifest.

Grist gjenforteller det forskerne har funnet ut.

[TurboSurfing]

Innspill angående Climategate og hvorfor Climategate er litt viktig når det gjelder presentasjon av vitenskapen men er uviktig når det gjelder selve vitenskapen.

Dette er som en flashback til diskusjoner med kreasjonister. Hele tiden kommer det nye folk til som linker til noe som gjentar de samme gamle feilaktige påstandene. Det blir bare latterlig med slike påstander, samtidig som folk som Lindzen aktivt deltar i miljøet, og til og med inviteres til paneldebatter ved MIT:

 

http://mitworld.mit.edu/video/730

 

"a real scientific debate, something which incidentally the alarmists are avoiding"

 

Ja, de unngår den så mye at de tar med klimaskeptikere i diskusjonspaneler!

 

[Kieft]

Jeg har ikke orket å lese drittkastingen til begge sider i saken i denne tråden, men jeg kommer likevel med min mening:

 

Jeg så nylig denne videoen der det ble diskutert om det faktisk var sola som i størst grad forårsaket global oppvarming. Jeg har tidligere verdt pro globaloppvarming og sett "ned" på motstanderne, men i det siste har jeg blitt mer og mer usikker.

 

Men det skal sies at jeg fortsatt mener man bør gjøre noe for å enten forbrede oss eller sette en stopper for den globale oppvarmingen, eller helst begge deler.

Grunnen til at jeg vil at man skal fortsette slik som nå, altså prøve å få gjort noe med utslipp, kan illustreres gjennom et eksempel jeg fikk høre av en i Belona under en debatt på Samfundet her i Trondheim:

 

La oss si at det er 50% sjangse for at et fly du skal fly med styrter. Ville du da tatt sjangsen på å fly, eller latt være?

 

Det er slik jeg ser det nå, iom at jeg er usikker, det er, veldig enkelt avrundet, 50% sjangse for at vi står for den globale oppvarmingen. Skal jeg da ta sjangse på utslettelse av oss gjennom global oppvarming, eller skal jeg ta sjangse på overlevelse, dog dårligere levestandard? Jeg velger det sikreste alternativet, nemlig det siste, selv om det kan vise seg å være fåfengt.

 

Dessuten liker jeg bedre frisk luft en skitten luft.