Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

@Turbo og Zeke

Jeg har enda kun sett wikipedia sider som påstår at det er CO2 som er den primere driveren...

Venter i spenning.

Jo det har du. Som jeg har sagt før er wikipedia for meg sjelden en kilde i seg selv, men et godt verktøy til å finne oppsummeringer, som har gode kildehenvisninger. Lær deg å klikke på fotnotene til de forskjellige påstandene, så finner du kildene.

 

Vi prøver igjen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming (fotnote [1] og er relevante for det du spør om)

 

og:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...mies_of_Science (Mer eller mindre alle fotnotene i denne seksjonen er også relevant).

 

Dette er en fotnote:

 

Som leder deg til bunnen av siden, hvor det enten er en klikkbar link til en artikkel, rapport eller lignende, eller informasjon om for eksempel et tidsskrift det er tatt fra:

 

 

@Zeke

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...rt_spring09.pdf

850 er ikke nok?

Interresant. Jeg vil fortsatt stille spørsmål ved hvor mye disse kildene kan bidra av temperaturøkning. Kanskje det også står i rapporten, og jeg holder på å lese den nå.

 

http://blogs.palmbeachpost.com/eyeonthesto...s-fall-at-pbia/

 

Wednesday's high of 90 at Palm Beach International Airport broke the previous record for that day of 87, set in 1948, and marked the first reading of 90 in the month of December since Dec. 9, 1941 — two days after the attack on Pearl Harbor.

Altså tangering av rekorden fra 1841 for Palm Beach International Airport. Du påstod det var rekordvarmt der du er. Sitter du virkelig der?

Her hjemme har det vært rekordvarmt det siste året sier jeg, på våres termometer. Jeg holder ikke til i florida, det var bare et eksempel på hvor det var rekordvarmt, ettersom du spurte om det.

 

Og selv om det ikke var en alltime-high på Onsdag, så var det nettop det på Fredag:

The high of 87 on Thursday broke the old record for that date of 86, set in 1997.

 

Edit: Fikset linkene igjen.

Endret 14. desember 2009 av Zeke

[robertaas]

Her hjemme har det vært rekordvarmt det siste året sier jeg, på våres termometer.

Er dette offentlige tilgjengelige målinger og hvor mange år tilbake går de i så fall?

[Reeve]

Offentlige nei? Det er mine målinger, med vårt termometer på veggen, og tatt fra hukommelsen. Hva da? Skal jeg være kritisk til det? I så fall må dere være kritisk til lokale målinger over kortere tidsperioder.

[sammyboy]

What’s going on? CRU takes down Briffa Tree Ring Data and more Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Konspirasjonseorier på konspirasjonsteorier. Istedenfor å ignorere diskusjonen, kan du ikke følge opp noen av innleggene her sammyboy?

 

Stoler du på radiometrisk datering, for eksempel C14? Siden det trenger justering i forhold til rådataene, som nevnt.

 

What’s going on? CRU takes down Briffa Tree Ring Data and more

Hele http://www.cru.uea.ac.uk/ har problemer. Men alltids morsomt med konspirasjonsteorier når man ikke har reell forskning å komme med

[sammyboy]

Climategate: with business interests like these are we really sure Dr Rajendra Pachauri is fit to head the IPCC?

 

 

Particularly interesting is Dr Pachauri’s connection with the “not-for-profit organisation” TERI. As we learn from its website, this used to stand for Tata Energy Research Institute, but was renamed in The Energy And Resources Institute in 2003. Nothing sinister, I’m sure, in its decision to play down the Tata connection; nor in the fact that Dr Pachauri makes no mention of the fact that he is funded by Tata on his website. And obviously, it is quite normal that TERI makes no disclosure on its website – or in its downloadable annual report (all you get is a pie chart with no figures on it) – about its financial arrangements: the pay scales of its 800 staff members and its esteemed director general are quite rightly hidden from the world’s prying eyes.

[Tjorven #138]

@Zeke

Jeg liker å få linker direkte til kildene man siterer, da det som regel er en haug med kilder på en wikipedia side.

Men når jeg nå leser 1 og B så ser jeg fortsatt ingen som sier noe annet en at det har blitt en høyere konsentrasjon av drivhusgasser sammtidig som at det har blitt varmere.

 

Most of the climatic warming over the last 50 years is likely to have been caused by increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere.

 

Jeg regner med at du skjønner at dette er en hypotese, som både har støtte og motstand i faglige miljøer.

Jeg tror ikke det er noen som mener at man skal slutte å forske på klima og miljø, mitt budskap er at man skal være veldig forsiktig med å stikke kjeper i hjula på industri på veine av denne hypotesen.

Om man finner et hotspot i atmosfæren i høyden CO2 konsentrasjonen er høyest begynner ting å stille seg veldig anerledes!

[TurboSurfing]

@Zeke

Jeg liker å få linker direkte til kildene man siterer, da det som regel er en haug med kilder på en wikipedia side.

Men når jeg nå leser 1 og B så ser jeg fortsatt ingen som sier noe annet en at det har blitt en høyere konsentrasjon av drivhusgasser sammtidig som at det har blitt varmere.

 

Most of the climatic warming over the last 50 years is likely to have been caused by increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere.

 

Jeg regner med at du skjønner at dette er en hypotese, som både har støtte og motstand i faglige miljøer.

Artig at du plukker ut akkurat dette og ikke en av de andre linkene som ble lagt ut

 

Det du gjør er at du feiltolker vitenskapelig terminologi. Forskere bruker veldig sjeldent absolutte vendinger når de omtaler noe for de vet at forskning alltid er noe man må jobbe videre med. Så når de sier "likely", så betyr ikke det at det bare er en hypotese, noe du burde skjønne ut fra alt det andre som er lagt frem for deg.

 

Kreasjonister tar også forskerne på måter de ordlegger seg på: "Se, de er ikke sikre! De uttaler seg ikke absolutt sikkert! Det betyr at de ikke er sikre på evolusjonsteorien, og at det er mange svakheter som må bety at de vet at den er ugyldig!"

[Reeve]

@Zeke

Jeg liker å få linker direkte til kildene man siterer, da det som regel er en haug med kilder på en wikipedia side.

Men når jeg nå leser 1 og B så ser jeg fortsatt ingen som sier noe annet en at det har blitt en høyere konsentrasjon av drivhusgasser sammtidig som at det har blitt varmere.

 

Most of the climatic warming over the last 50 years is likely to have been caused by increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere.

Når det store akademiske flertallet over hele verden er enig i at det er 90% sannsynlighet for at den globale oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet, med CO2 i spissen, så er det noe man kan stole på.

 

Jeg vet ikke hvordan du forstår deg på vitenskapen generelt og den vitenskapelige metode, men du møter ikke akkurat på absolutt sikkerhet veldig ofte...

 

Edit: Som TurboSurfer sier, så synes jeg det er ironisk at du henger deg opp i formuleringen til wikipedia, når du selv sier at du vil se det fra kildene direkte, noe du nå har fått fra meg.

 

Jeg regner med at du skjønner at dette er en hypotese, som både har støtte og motstand i faglige miljøer.

Selvsagt skjønner jeg ikke det, da det du skriver er feil.

 

Jeg tror ikke det er noen som mener at man skal slutte å forske på klima og miljø, mitt budskap er at man skal være veldig forsiktig med å stikke kjeper i hjula på industri på veine av denne hypotesen.

Om man finner et hotspot i atmosfæren i høyden CO2 konsentrasjonen er høyest begynner ting å stille seg veldig anerledes!

Det tror heller ikke jeg, og dette får meg til å tenke på et av de problemene jeg ser mtp. klimaforskning. Pga. det har direkte politisk og økonomisk innvirkning på verden, så vil verdens ledere ha svar med én gang fra ekspertene, altså få vite hva som er lurest å gjøre. Normalt har gjerne forskersamfunn mye lengre tid på å arbeide seg frem til svært gode og detaljerte teorier og modeller, men det er ikke like lett når det kommer til klimaforskning. Jeg mener likevel det ikke er noe rasjonell grunn per i dag til å tvile på de konklusjonene som regnes som konsensus innen klimadebatten.

Endret 14. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

@Turbo,

Jeg gidder ikke å bruke tid på å forklare deg hvorfor man ikke skal bruke miljøvernsorganisasjoner som kilder.

Jeg sier ikke at det er feil!

Jeg sier at man ikke skal lese mer en det som står for F....!

Du er usakelig! Kom tilbake når du har noe fornuftig å komme med.

 

You may be interested to know that global warming, earthquakes, hurricanes, and other natural disasters are a direct effect of the shrinking numbers of Pirates since the 1800s. For your interest, I have included a graph of the approximate number of pirates versus the average global temperature over the last 200 years. As you can see, there is a statistically significant inverse relationship between pirates and global temperature.

 

Dette er jo også sannsynnelig, og når man her tar med at det har vært en oppgang i pirater de siste 5 åra i tråd med nedgangen i temperaturen så støtter jo dette hypotesen til The Church of the Flying Spaghetti Monster

 

@Zeke

Edit: Som TurboSurfer sier, så synes jeg det er ironisk at du henger deg opp i formuleringen til wikipedia, når du selv sier at du vil se det fra kildene direkte, noe du nå har fått fra meg.

 

KREMT!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...nge#cite_note-9

http://www.euro-acad.eu/downloads/memorand...07_-_final2.pdf

 

og nei, jeg sier ikke at jeg setter tvil til forskerenes konsensus.

Jeg tviler bare på måten dere leser hva som er konsesusen.

Endret 14. desember 2009 av Tjorven #138

[robertaas]

Hoho, SU klager TV2 og VG inn for PFU fordi de ikke rapporterte at de gikk i tog.

http://www.aftenposten.no/klima/article3423066.ece

 

Lederen for fjerningene fortalte også om hvor kaldt det var å gå i tog for å klage på den globale oppvarmingen.

[Reeve]

Du er usakelig! Kom tilbake når du har noe fornuftig å komme med.

Jeg kan si det samme til deg, som kommer frem med FSM. Vet du hvorfor FSM ble "oppfunnet"?

 

@Zeke

Edit: Som TurboSurfer sier, så synes jeg det er ironisk at du henger deg opp i formuleringen til wikipedia, når du selv sier at du vil se det fra kildene direkte, noe du nå har fått fra meg.

 

KREMT!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...nge#cite_note-9

http://www.euro-acad.eu/downloads/memorand...07_-_final2.pdf

 

og nei, jeg sier ikke at jeg setter tvil til forskerenes konsensus.

Jeg tviler bare på måten dere leser hva som er konsesusen.

Greit nok, jeg leste feil og antok at det var wikipedias skriblenter som hadde formulert seg slik. Likefullt er dette bare én av svært mange papirer, artikler osv. Og igjen, det er drivhusgassene, med CO2 i spissen (sammen med andre, mindre viktige faktorer) som er konsensus. Du skriver at du ikke setter tvil til forskernes konsensus. I så fall kan vel du finne noe kilder på denne konsensusen, altså kilder som sier at CO2 ikke er en medvirkende årsak, eller som ikke nevner CO2 eller andre drivhusgasser i det heletatt?

[TurboSurfing]

@Turbo,

Jeg gidder ikke å bruke tid på å forklare deg hvorfor man ikke skal bruke miljøvernsorganisasjoner som kilder.

Jeg sier ikke at det er feil!

Jeg sier at man ikke skal lese mer en det som står for F....!

Du er usakelig! Kom tilbake når du har noe fornuftig å komme med.

Hvilke miljøvernorganisasjoner er brukt som kilder? Din påstand var at det ikke er co2 som fører til oppvarmingen, ikke sant? Jeg la ut flere linker som viser at forskerne sier noe annet. Det er ikke usaklig. Det som er usaklig er å fortsette som vanlig selv etter at bevis er lagt frem.

 

You may be interested to know that global warming, earthquakes, hurricanes, and other natural disasters are a direct effect of the shrinking numbers of Pirates since the 1800s. For your interest, I have included a graph of the approximate number of pirates versus the average global temperature over the last 200 years. As you can see, there is a statistically significant inverse relationship between pirates and global temperature.

 

Dette er jo også sannsynnelig, og når man her tar med at det har vært en oppgang i pirater de siste 5 åra i tråd med nedgangen i temperaturen så støtter jo dette hypotesen til The Church of the Flying Spaghetti Monster

Hva var det du sa om å være usaklig igjen?

 

Det du skriver her er et rent stråmannargument. Det viser bare at du ikke skjønner hva forskerne driver med. Du prøver rett og slett å undergrave hele vitenskapen fordi du ikke liker en del av det forskerne har konkludert med!

 

Du vrir deg unna å svare på alt jeg skrev til deg ved å påstå at jeg er usaklig. Det synes jeg ikke er særlig etterrettelig av deg.

[TurboSurfing]

Hoho, SU klager TV2 og VG inn for PFU fordi de ikke rapporterte at de gikk i tog.

http://www.aftenposten.no/klima/article3423066.ece

Spin, anyone?

 

De klager dem inn for PFU fordi de mener mediene har gitt en feil fremstilling av demonstrantene. De har ensidig fokusert på arrestasjonene og dermed gitt et feilaktig inntrykk av at dette er alt demonstrasjonene består av.

 

Du kan være uenig i at dette er noe å klage inn mediene til PFU for, men det blir bare for dumt å selv gi et feil inntrykk av hva klagen handler om.

[sammyboy]

huff og huff.

 

Rapporten til Støre&Gåre er ikke peer reviewed!! men den påberoper seg å være laget av verden mest anerkjente forskere.

 

Regner med TurboS har vert i kontakt med begge og fortalt dem at denne rapporten IKKE kan legges til grunn for politiske tiltak mot "klimakrisen". Strengt tatt bør vel ikke rapporten linkes til her inne og helst ikke omtales da den ikke er peer reviewed.

 

 

men eg er ikke så nøye på det så her er den:

 

http://npweb.npolar.no/filearchive/COP15report.pdf

 

 

 

Så nå har vi...

 

- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år

- Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år

- Verdens hav avkjøles

- Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn

- Klimaforhandlingene ser ut til å være en stor vits med bare 4 dager igjen "å gjøre det på"

- Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form.

- Climategate

 

 

Alikevel ropes det alarm over en lav sko. Hvordan skal dette ende?

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[TurboSurfing]

Rapporten til Støre&Gåre er ikke peer reviewed!! men den påberoper seg å være laget av verden mest anerkjente forskere.

Er den ikke det? Har du en kilde på det?

 

Regner med TurboS har vert i kontakt med begge og fortalt dem at denne rapporten IKKE kan legges til grunn for politiske tiltak mot "klimakrisen". Strengt tatt bør vel ikke rapporten linkes til her inne og helst ikke omtales da den ikke er peer reviewed.

Har du sett på referanselisten? Kan du påvise at forskningen som legges til grunn for rapporten ikke er peer-reviewed?

 

Så nå har vi...

 

- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år

- Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år

- Verdens hav avkjøles

- Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn

- Klimaforhandlingene ser ut til å være en stor vits med bare 4 dager igjen "å gjøre det på"

- Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form.

- Climategate

Climategate er en ikke-sak. At du fortsetter å vise til den sier jo egentlig sitt. Men Hvor har du alt det andre fra? F.eks.:

 

"‘Global warming stopped in 1998’—Only if you flagrantly cherry pick"

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

 

One Thin September Soon

 

By Al Gore

 

One thin September soon

A floating continent disappears

In midnight sun

 

Vapors rise as

Fever settles on an acid sea

Neptune's bones dissolve

 

Snow glides from the mountain

Ice fathers floods for a season

A hard rain comes quickly

 

Then dirt is parched

Kindling is placed in the forest

For the lightning's celebration

 

Unknown creatures

Take their leave, unmourned

Horsemen ready their stirrups

 

Passion seeks heroes and friends

The bell of the city

On the hill is rung

 

The shepherd cries

The hour of choosing has arrived

Here are your tools

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Rapporten til Støre&Gåre er ikke peer reviewed!! men den påberoper seg å være laget av verden mest anerkjente forskere.

Er den ikke det? Har du en kilde på det?

 

Regner med TurboS har vert i kontakt med begge og fortalt dem at denne rapporten IKKE kan legges til grunn for politiske tiltak mot "klimakrisen". Strengt tatt bør vel ikke rapporten linkes til her inne og helst ikke omtales da den ikke er peer reviewed.

Har du sett på referanselisten? Kan du påvise at forskningen som legges til grunn for rapporten ikke er peer-reviewed?

 

Så nå har vi...

 

- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år

- Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år

- Verdens hav avkjøles

- Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn

- Klimaforhandlingene ser ut til å være en stor vits med bare 4 dager igjen "å gjøre det på"

- Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form.

- Climategate

Climategate er en ikke-sak. At du fortsetter å vise til den sier jo egentlig sitt. Men Hvor har du alt det andre fra? F.eks.:

 

"‘Global warming stopped in 1998’—Only if you flagrantly cherry pick"

 

 

W. Fjeldskaar sa at rapporten ikke var peer reviewed på NRK Redaksjon1 ikveld.

Konsensusen er vel så sterk at peer review ikke er nødvendig lenger

 

 

- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år

(så det på tv idag (NRK)Willy Fjeldskaar http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/186770 )

 

- Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år

(CRU/Hadley GISS osv)

 

- Verdens hav avkjøles

(Levitus et al 2009 ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa...S/grlheat08.pdf )

 

- Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn

(Knorr, W. (2009) http://www.forskning.no/artikler/2009/november/234467 )

 

- Klimaforhandlingene ser ut til å være en stor vits med bare 4 dager igjen "å gjøre det på" (TV)

 

- Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form.

http://moef.nic.in/downloads/public-inform...aper%20_him.pdf http://www.guardian.co.uk/environment/2009...limate-glaciers

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[vanedyret]

Kritisk dokumentar fra 1990.

 

The Greenhouse Conspiracy

Se filmen hos Youtube

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Greenhouse_Conspiracy

Transcript: http://fufor.twoday.net/stories/3428768/

 

TurboSurfing/Zeke:

Har dere noen kilder på at finansiering i det vitenskapelige miljøet faktisk distribueres objektivt? For i denne 20 år gamle dokumentaren ble dette igjen tatt opp som et problem fra den skeptiske siden. Dette var jo også noe Jasper Kirkby i CERN nevnte i forbindelsen med oppstart av CLOUD-prosjektet, etter at han tidligere i karrieren hadde uttrykt seg skeptisk gjennom media. Dersom dette faktisk er et problem, noe jeg har hatt følelsen av en god stund nå, forstår jeg egentlig ikke hva som er galt med å ta penger fra f.eks. Exxon Mobile.

 

Ellers må jeg si at debatten ikke har forandret seg så mye de siste 20 årene, mange kjente problemstillinger. Hvorvidt det gjelder de faglige eller ikke-faglige miljøene skal nok ikke jeg uttale meg så mye om