Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Jeg gjør mitt for å begrense CO2-nivået i atmosfæren, nemlig å ikke lage barn. Et barn betyr ganske mye CO2, siden mennesker forbruker oksygen og produserer CO2. Hvis man ikke blir født, sparer man altså atmosfæren for denne belastningen. Slå derfor et slag for miljøet, unngå å få barn!

[2rst1]

Jeg gjør mitt for å begrense CO2-nivået i atmosfæren, nemlig å ikke lage barn. Et barn betyr ganske mye CO2, siden mennesker forbruker oksygen og produserer CO2. Hvis man ikke blir født, sparer man altså atmosfæren for denne belastningen. Slå derfor et slag for miljøet, unngå å få barn!

Du er smart!

Kompisen min er enig.

 

Tykkjer folk burde roe ned litt på sengekos. Hjelper også mot overbefolkning!

[robertaas]

Å spekulere i økonomisk motiv på den måten der er jo et velkjent triks for å vende tomskaller mot noen.

Du minner meg om den svarte grisen i Animal Farm.

Er det ikke akkurat det Al Gore gjør når han omtaler olje- og bilbransjen?

[Tjorven #138]

Global oppvarming oppskrytt? Kanskje. Håper det eigentleg ikkje.

 

I mine auger er det største problemet i verden overbefolkning. Det er også dette problemet som gjer at global oppvarming er eit problem. Det er alt for mange mennesker som må dele på alt for få ressurser. Noko må stoppe dette, og eg trur at det kan vere global oppvarming.

 

Dersom global oppvarming gir store konsekvensar, vil dette drepe mange mennesker. Etter mange mennesker forsvinner fra denne verden, vil verdensbefolkningen bli mindre, og alt som forårsaker global oppvarming blir mindre. Min teori er at problemet med global oppvarming vil løyse seg sjølv.

 

Høyres kanskje litt brutalt ut, men eg trur global oppvarming er jordkloden sin måte å drepe mennesker på for å senke den totale verdensbefolkningen.

 

Du har egentlig mange gode poeng dær!

 

Naturen er kjent for altid prøve å redusere befolkning dær den blir for tett.

Svarte døden, mallaria, osv.

Å om vi skal se på teorien vedr. global oppvarming så blir jo også dette en reduserende effekt på befolkningstallet.

 

Det andre poenget ditt jeg likte er at det er ikke utslippet av CO2 som er problemet, det er det enorme forbruket!

[aluxez]

Å om vi skal se på teorien vedr. global oppvarming så blir jo også dette en reduserende effekt på befolkningstallet.

Håper dette er tull.

[Tjorven #138]

Å om vi skal se på teorien vedr. global oppvarming så blir jo også dette en reduserende effekt på befolkningstallet.

Håper dette er tull.

 

Hva er tull?

At global oppvarming vil føre til dårlige avlinger i storedeler av værden?

 

Om du tolket innlegget mitt til at jeg ønsket denne effekten velkommen så var det ikke det jeg mente å formidle!

Bare å understreke at værden har en tendens til å drepe oss

[T_T]

Hm har det alltid vert is på polene? nei.

 

så kvifor blir vi forskrekka av at dei forsvinn?

 

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

 

ps. det har skjedd før.

[Tjorven #138]

Neida! verden er helt statisk og har alltid vært det!

[aluxez]

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

ps. det har skjedd før.

Vi har hatt 2 verdenskriger, og vi overlevde$, så den tredje kan komme nå og det gjør ingenting, for livet vil overleve.

[Locrin]

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

ps. det har skjedd før.

Vi har hatt 2 verdenskriger, og vi overlevde$, så den tredje kan komme nå og det gjør ingenting, for livet vil overleve.

 

Tja, men i hvilken form. Skulle stormaktene slippe løs alt de har av atomvåpen ville alt liv på jorda dø. Muligens utenom det som ligger dypt nede i havet. Men alt på landjorda ville dø enten av varme, trykkbølgen eller radioaktivt nedfall etterpå.

 

era of cockroaches.

[ATWindsor]

Hm har det alltid vert is på polene? nei.

 

så kvifor blir vi forskrekka av at dei forsvinn?

 

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

 

ps. det har skjedd før.

 

Det har ikke alltid vært mennesker, så hvorfor skulle vi blitt forskrekket om vi forsvant? Det har ikek alltid vært et samfunn med avansert teknologi, så vhorfor skulle vi bli forskrekket om alt forsvant?

 

AtW

[Tjorven #138]

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

ps. det har skjedd før.

Vi har hatt 2 verdenskriger, og vi overlevde$, så den tredje kan komme nå og det gjør ingenting, for livet vil overleve.

 

Det har ikke alltid vært mennesker, så hvorfor skulle vi blitt forskrekket om vi forsvant? Det har ikek alltid vært et samfunn med avansert teknologi, så vhorfor skulle vi bli forskrekket om alt forsvant?

AtW

 

Jeg tolker det slik at dere er ironiske på temaet og svarer på en ganske snurt måte i disse innleggene.

Det at global oppvarming vil føre til 3 verdenskrig har jeg hørt folk sagt før, synes det er et ganske teit argument. 3 verdenskrig kan startes av så mangt:

• Olje mangel
  
• Strøm mangel
  
• Mat mangel
  
• At vi skal nekte india å kjøre bil
  
• sentralisering av værdens midler
  
• demokratiet
  
• komunismen
  
• religion
  

Lista kan egentlig fortsette i det evige.

 

Lite vites om hvordan 3 verdenskrig vil bli, men i den 4 kjempes det med klubber

[ATWindsor]

verden har klart seg igjennom 5-6 masseutryddingar så kvifor skulle vi ikkje klare oss igjennom ein "liten" klima krise?

ps. det har skjedd før.

Vi har hatt 2 verdenskriger, og vi overlevde$, så den tredje kan komme nå og det gjør ingenting, for livet vil overleve.

 

Det har ikke alltid vært mennesker, så hvorfor skulle vi blitt forskrekket om vi forsvant? Det har ikek alltid vært et samfunn med avansert teknologi, så vhorfor skulle vi bli forskrekket om alt forsvant?

AtW

 

Jeg tolker det slik at dere er ironiske på temaet og svarer på en ganske snurt måte i disse innleggene.

 

Nå har jeg ikke skrevet noe om tredje verdenskrig, men at innlegget mitt er ironisk er forsåvidt en god tolkning. Poenget er at "det har skjedd før" er et ganske så elendig argument, bare fordi noe har skjedd før betyr ikke at det ikke kan være svært ugunstig.

 

AtW

[Tjorven #138]

Ugunstig er det vell for alle men på en annenmåte gunnstig

[NikkaYoichi]

Poenget er vel heller at det er ganske naivt å tro at menneskene skal kunne motvirke de naturlige forandringene i atmosfæren og miljøet. Nettopp fordi at det har endret seg opp og ned i temperaturer siden vår planets fødsel. Det blir nesten som å tro på Gud at man skal kunne forhindre denne prosessen.

[Partlow]

Poenget er vel heller at det er ganske naivt å tro at menneskene skal kunne motvirke de naturlige forandringene i atmosfæren og miljøet. Nettopp fordi at det har endret seg opp og ned i temperaturer siden vår planets fødsel. Det blir nesten som å tro på Gud at man skal kunne forhindre denne prosessen.

 

Word. Denne sykelige opphengningen i global oppvarming ødelegger veldig mye for hvordan vi skal ta vare på planeten vår.

 

De siste 2 millioner år har Norge vært totalt dekt av is over 40 separate ganger. Det tilsier at klimaforandringer er helt naturlig, og ikke noe vi kan gjøre noe med. Det å bruke 50 år fremover for å prøve å halvere våre CO2-utslipp som fortsatt vil stige nå når mer og mer industri bygges ut og fossilt brennstoff blir brukt mer for hver eneste dag, er helt feil måte å konfrontere miljøspørsmål på.

 

Istedet for å fokusere på klimaforandringene som høyst sannsynlig er helt naturlige, bør vi fokusere på de problemene som menneskene faktisk aktivt lager.

 

F.eks:

 

Nedhugging av regnskog

Utslipp av giftige kjemikalier

Forsuring av verdenshavene

Utryddelse av dyre- og plante mangfoldet vårt.

 

Al Gore og CO2-tankene hans gir i første rekke mer makt til stater og organisasjoner som EU som nå kaster ut direktiv i øst og i vest.

[T_T]

En av hovud grunnene for at problema våre, er vel overbefolkning.

 

og korleis ein skal løyse det blir vel eit anna tema.

 

heller ta problema frå rota istede for små pirke på toppen.

[aluxez]

En av hovud grunnene for at problema våre, er vel overbefolkning.

 

og korleis ein skal løyse det blir vel eit anna tema.

 

heller ta problema frå rota istede for små pirke på toppen.

Men vi får plass til flere mennesker på jorda om vi i vesten klarer å slutte å sløse så sinnsykt med ressursene. Da kan de fattigste i verden også få muligheten til å kose seg i sin levetid.

[T_T]

spørsmålet er vel, trenger vi fleire?

[Camlon]

En av hovud grunnene for at problema våre, er vel overbefolkning.

 

og korleis ein skal løyse det blir vel eit anna tema.

 

heller ta problema frå rota istede for små pirke på toppen.

Nei, overbefolkning er ikke noe stort problem. De fleste vestlige land synker befolkningen, fordi folk får mindre enn 2 barn per familie. I fattige land får de mer, men der kommer de til å støte på sin naturlige barriære, og det vil ikke bli noe prioblem heller så lenge vi ikke finner på å la dem alle innvandre til vestlige land.

 

Partlow: Hvorfor i all verden skal forandringene være naturlige? Det gir absolutt ingen mening. Teorien tilsier at de ikke skal være naturlige, og dette er ganske sterk grunnfestet teori. Mye sterkere enn mange av teoriene vi kjenner til om atomer som bygger grunnlaget for all kjemi.

 

For det andre har vi enorme problemer med å forklare CO2-stigningen som er enorm, og temperaturgrafen vil heller ikke passe om CO2 ikke påvirker. Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Endret 24. mars 2009 av Camlon