Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Det er rett og slett ingen som vil høre

Nils-Axel Mörner, professor i geologi

 

Havnivåstigning

Den svenske geologiprofessoren mener dagens smelting ikke kan sammenlignes med issmeltingen under den siste istid, da det tok 10.000 år å smelte ned isen.

 

- De som snakker om 4-5 meter havstigning, har ikke vitenskapelig grunnlag, mener Mörner.

 

Han avviser også at øystater som Maldivene vil ligge under vann og hundre år. Ifølge forskeren har havnivået ved Maldivene vært 50 meter høyere enn i dag på 1600-tallet. Det samme gjelder Venezia, som mange fryktet ville synke. Der har havnivået har stabilisert seg siden 1970-tallet, mener han.

 

Mörner mener det er vanskelig å komme gjennom lydmuren i Skandinavia for sine synspunkter.

 

- Det er rett og slett ingen som vil høre, sier Mörner.

 

- Folk tror at de er opplyst, men det er de ikke, sier han.

[TurboSurfing]

Fint om du kan svare på dette sammyboy

 

sammyboy

 

Gidder du å svare på denne også med det samme du er i gang?

 

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Siden du slenger ut tilfeldige sitater fra tilfeldige folk som om de er autoriteter på området så kan jo jeg slenge ut noen tilfeldige fakta om Nils-Axel Mörner:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner

 

Han tror på "dowsing": http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mör...iews_on_dowsing

 

Han er visst medlem av denne industri-front-organisasjonen: http://www.sourcewatch.org/index.php?title...Heads_Coalition

 

Han er pensjonert.

 

Publikasjoner inkluderer den sikkert publiserte og peer-reviwede "The Greatest Lie Ever Told" (flott vitenskapelig tittel det der)

 

Merkelig hvordan alle klimanekterne du viser til er overtroiske og har bånd til petroleumsindustrien. Nesten så man kunne tro det var et mønster her

[robertaas]

Edit: Synes også at det er litt ironisk at Skeptics Guide to the Universe fra signaturen til robertaas, også støtter AGW, og er kritisk til "denialists". eller de fleste klimanektere.

At de har mye fornuftig å si betyr ikke at de ikke kan ta feil i noen for dem perifere temaer.

 

Har forresten bare tatt en liten titt på den nye rapporten og det er mere formet som en politisk manifest enn en vitenskapelig rapport.

Endret 14. desember 2009 av robertaas

[Reeve]

Genistreken med å skifte retorikk fra "Global Warming" til "Climate Change" kom i siste liten, i alle fall for US sin del.

 

Lots of new cold and snow records in the USA this past week.

 

From the “weather is not climate” department. 815 new snowfall records, 304 low temperature, and 403 lowest max temperature records were set this week

For noe tull. Her hjemme hadde vi den varmeste sommeren på mange herrens år, og ingen snø i vinter heller. Ergo, global oppvarming skjer.

 

Forresten:

http://www.ucar.edu/news/releases/2009/maxmin.jsp.

 

Langt flere temperaturrekorder over hele 2000-tallet enn tidligere tiår annullerer lett en kald uke i USA.

Endret 14. desember 2009 av Zeke

[TurboSurfing]

Edit: Synes også at det er litt ironisk at Skeptics Guide to the Universe fra signaturen til robertaas, også støtter AGW, og er kritisk til "denialists". eller de fleste klimanektere.

At de har mye fornuftig å si betyr ikke at de ikke kan ta feil i noen for dem perifere temaer.

Du hørte ikke engang på argumentene deres, gjorde de vel? Og dette er jo ikke et perifert tema. Klimanekterindustrien er stor og velkjent. De samme religiøse kreftene er bak den som de som er bak kreasjonstbevegelsen.

 

Denne kan kanskje du svare på:

 

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

[Tjorven #138]

@Turbo

Du har missforstått konsesusen i likhet med flesteparten av de som refererer til den!

Det står ingenting noen plass i en eneste av de kildene du har kommet med at de er enige i at det er menneskeskapt CO2 som driver oppvarmingen.

Men dette har du altså greid å ikke se?

 

Du klandere deg til såkalt forskning men forkaster alt som ikke går i din rettning i diskusjonen, og dette var grunnen til at jeg slutta å snakke med deg sist!

Jeg tror jeg sier takk for meg til deg igjen, du greier overhode ikke å komme med en annet benektelse.

 

og når vi kommer til isbjørnen så bør du virkelig lese din egne kilder og hva som er konklusjonene og hypotenese dær.

Og jo du kom med utsagn om at isbjørnene tydelig vis er så utsultet at de ikke kunne svømme.

Om du fortsatt benekter dette, foreslår jeg at du bytter navn igjen....

 

Al Gore er ikke forsker i likhet med IPCC. Da er vi enige.

 

Og de eneste som forkaster forskning her er deg og resten av hysteriekerne, så da er det nettopp dere som er de religiøse...

[Reeve]

Her kan dere se hvordan Wikipedia & Global Warming går hånd i hånd. Der finnes nok mange flere som Kim Dabelstein Petersen.

 

Wikipedia's Zealots: Solomon

 

While I've been writing this column, the Naomi Oreskes page has changed 10 times. Since I first tried to correct the distortions on the page, it has changed 28 times. If you have read a climate change article on Wikipedia -- or on any controversial subject that may have its own Kim Dabelstein Petersen -- beware. Wikipedia is in the hands of the zealots.

Enda mer tull og fanteri. Wikipedia har en fin funksjon for artikler som omhandler emner hvor det er uenighet. Derfor er det også lange diskusjoner bak alt som legges ut der, og det er mye strengere når det kommer til bevisbyrde enn andre artikler som er åpen for de fleste å redigere. For eksempel er Climategate-siden stengt for redigering av "vanlige" frem til 18. desember. Alle forandringer blir også diskutert i deres "talk". Altså, ingen zealots, bare ikke "alarmists" som vil poste konspirasjonsteoriene sine der.

 

 

Ja, "alarmist". Etter å ha sett den MIT-videoen fra et par sider tilbake, ble det snakket om hvem som er de virkelige alarmistene. Hvis man faktisk tror at klimaet kommer til å forandre seg, er det ikke veldig hysterisk å si ifra. Som sagt i videoen, hvis jeg ser at det brenner, sier jeg ifra. Kall meg gjerne en "alarmist". Derimot er det minst like "alarmist" å være så hysterisk over klimakonspirasjonen som dere påstår foregår.

 

Enten er begge grupper "alarmister", ellers er ingen det.

 

[Reeve]

@Turbo

Du har missforstått konsesusen i likhet med flesteparten av de som refererer til den!

Det står ingenting noen plass i en eneste av de kildene du har kommet med at de er enige i at det er menneskeskapt CO2 som driver oppvarmingen.

Men dette har du altså greid å ikke se?

 

Du klandere deg til såkalt forskning men forkaster alt som ikke går i din rettning i diskusjonen, og dette var grunnen til at jeg slutta å snakke med deg sist!

Jeg tror jeg sier takk for meg til deg igjen, du greier overhode ikke å komme med en annet benektelse.

 

og når vi kommer til isbjørnen så bør du virkelig lese din egne kilder og hva som er konklusjonene og hypotenese dær.

Og jo du kom med utsagn om at isbjørnene tydelig vis er så utsultet at de ikke kunne svømme.

Om du fortsatt benekter dette, foreslår jeg at du bytter navn igjen....

 

Al Gore er ikke forsker i likhet med IPCC. Da er vi enige.

 

Og de eneste som forkaster forskning her er deg og resten av hysteriekerne, så da er det nettopp dere som er de religiøse...

Først og fremst så er ikke IPCC en person. Men nei, Al Gore er ikke en forsker, og jeg tror de færreste hører veldig mye på det Al Gore sier. Min mening er at han overdriver.

 

Forresten, er det ingen plass det står at CO2 ikke driver oppvarmingen? Det er da ikke så rart, da ingen hevder av CO2 alene står for det. Det er imidlertid lett å finne kilder på at det er drivhusgasser, med CO2 i spissen som er hovedfaktoren:

Global warming is the increase in the average temperature of the Earth's near-surface air and oceans since the mid-20th century and its projected continuation. Global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) between the start and the end of the 20th century.^[1][A] The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that most of the observed temperature increase since the middle of the 20th century was caused by increasing concentrations of greenhouse gases resulting from human activity such as fossil fuel burning and deforestation.^[1] The IPCC also concludes that variations in natural phenomena such as solar radiation and volcanism produced most of the warming from pre-industrial times to 1950 and had a small cooling effect afterward.^[2][3] These basic conclusions have been endorsed by more than 40 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries.^[4]

[sammyboy]

Genistreken med å skifte retorikk fra "Global Warming" til "Climate Change" kom i siste liten, i alle fall for US sin del.

 

Lots of new cold and snow records in the USA this past week.

 

From the “weather is not climate” department. 815 new snowfall records, 304 low temperature, and 403 lowest max temperature records were set this week

For noe tull. Her hjemme hadde vi den varmeste sommeren på mange herrens år, og ingen snø i vinter heller. Ergo, global oppvarming skjer.

 

Forresten:

http://www.ucar.edu/news/releases/2009/maxmin.jsp.

 

Langt flere temperaturrekorder over hele 2000-tallet enn tidligere tiår annullerer lett en kald uke i USA.

 

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/ncar...ons/#more-12766

[Reeve]

Det er denne videoen jeg snakker om:

 

 

The Great Climategate Debate

http://mitworld.mit.edu/video/730

 

About the Host

MIT School of Science

 

About the Lecture

In mid-November, thousands of emails were hacked from servers at the Climate Research Unit at the University of East Anglia in the U.K. A small fraction of them address controversial issues; how to present climate data in the most favorable light and how to combat climate skeptics, among others. The responses reported in the press have ranged from these emails being a confirmation of climate change deniers' assertions that global warming is a conspiracy and a hoax, to the whole affair being a tempest in a teapot with no relevance to the reality of global warming and the need to combat it.

 

This panel of experts gives its views on what 'Climategate' really means for climate science, the integrity of the Intergovernmental Panel on Climate Change, public perception of climate, and the ongoing policy negotiations in the Congress and at Copenhagen.

 

 

Til forskjell fra det meste andre som blir postet her, får begge parter snakke like mye, og hele prosessen er rettferdig.

[robertaas]

For noe tull. Her hjemme hadde vi den varmeste sommeren på mange herrens år, og ingen snø i vinter heller. Ergo, global oppvarming skjer.

Hva? Slo vi temperaturrekorden fra 1901?

[sammyboy]

Fint om du kan svare på dette sammyboy

 

sammyboy

 

Gidder du å svare på denne også med det samme du er i gang?

 

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Siden du slenger ut tilfeldige sitater fra tilfeldige folk som om de er autoriteter på området så kan jo jeg slenge ut noen tilfeldige fakta om Nils-Axel Mörner:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner

 

Han tror på "dowsing": http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mör...iews_on_dowsing

 

Han er visst medlem av denne industri-front-organisasjonen: http://www.sourcewatch.org/index.php?title...Heads_Coalition

 

Han er pensjonert.

 

Publikasjoner inkluderer den sikkert publiserte og peer-reviwede "The Greatest Lie Ever Told" (flott vitenskapelig tittel det der)

 

Merkelig hvordan alle klimanekterne du viser til er overtroiske og har bånd til petroleumsindustrien. Nesten så man kunne tro det var et mønster her

 

Wow sier du det... mener å ha hørt historier om folk tror på et liv etter døden også.. må være skrullete hele gjengen...

[TurboSurfing]

@Turbo

Du har missforstått konsesusen i likhet med flesteparten av de som refererer til den!

Det står ingenting noen plass i en eneste av de kildene du har kommet med at de er enige i at det er menneskeskapt CO2 som driver oppvarmingen.

Men dette har du altså greid å ikke se?

http://www.grist.org/article/there-is-no-p...global-warming/

http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural/

http://www.grist.org/article/historically-...erature-change/

http://www.grist.org/article/geological-hi...o2s-importance/

 

Kan du linke til noen vitenskapelig kilder som forklarer hva som driver oppvarmingen? Hva mener du det er?

 

Du klandere deg til såkalt forskning men forkaster alt som ikke går i din rettning i diskusjonen, og dette var grunnen til at jeg slutta å snakke med deg sist!

Mener du at forskerne ikke driver forskning? Hva er det jeg har forkastet?

 

og når vi kommer til isbjørnen så bør du virkelig lese din egne kilder og hva som er konklusjonene og hypotenese dær.

Og jo du kom med utsagn om at isbjørnene tydelig vis er så utsultet at de ikke kunne svømme.

Hvor sa jeg det? Jeg vil gjerne ha en link direkte til innlegget. Hvis du mener jeg har sagt det må du nesten vise meg nøyaktig hvor jeg sa det så jeg kan rette på innlegget, for en slik påstand kan jeg ikke stå for. Men kan du ikke vise til innlegget der jeg sa det må du nesten slutte å påstå at jeg sa det.

 

Og de eneste som forkaster forskning her er deg og resten av hysteriekerne, så da er det nettopp dere som er de religiøse...

Hvilken forskning er forkastet?

 

Jeg spurte også om dette:

 

Hva var det Støre kom med løgner om sa du?

 

Du snakker om "IPCCs teori". Hvilken teori, og hvordan er den forskjellig fra konsensus?

 

Du kommer med mange, mange beskyldninger men konkrete ting er det verre med!

[TurboSurfing]

Fint om du kan svare på dette sammyboy

 

sammyboy

 

Gidder du å svare på denne også med det samme du er i gang?

 

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Siden du slenger ut tilfeldige sitater fra tilfeldige folk som om de er autoriteter på området så kan jo jeg slenge ut noen tilfeldige fakta om Nils-Axel Mörner:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner

 

Han tror på "dowsing": http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mör...iews_on_dowsing

 

Han er visst medlem av denne industri-front-organisasjonen: http://www.sourcewatch.org/index.php?title...Heads_Coalition

 

Han er pensjonert.

 

Publikasjoner inkluderer den sikkert publiserte og peer-reviwede "The Greatest Lie Ever Told" (flott vitenskapelig tittel det der)

 

Merkelig hvordan alle klimanekterne du viser til er overtroiske og har bånd til petroleumsindustrien. Nesten så man kunne tro det var et mønster her

 

Wow sier du det... mener å ha hørt historier om folk tror på et liv etter døden også.. må være skrullete hele gjengen...

Du har ikke noe svar som er relevant i diskusjonen da? Stoler du på radiometrisk datering, for eksempel C14?

[Reeve]

Genistreken med å skifte retorikk fra "Global Warming" til "Climate Change" kom i siste liten, i alle fall for US sin del.

 

Lots of new cold and snow records in the USA this past week.

 

From the "weather is not climate" department. 815 new snowfall records, 304 low temperature, and 403 lowest max temperature records were set this week

For noe tull. Her hjemme hadde vi den varmeste sommeren på mange herrens år, og ingen snø i vinter heller. Ergo, global oppvarming skjer.

Forresten:

http://www.ucar.edu/news/releases/2009/maxmin.jsp.

Langt flere temperaturrekorder over hele 2000-tallet enn tidligere tiår annullerer lett en kald uke i USA.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/ncar...ons/#more-12766

Det var fortsatt rekordvarmt på termometeret her hjemme.

 

Når det kommer til artikkelen du linker til, så er det masse vrøvl der. Det er snakk om over 1800 værstasjoner. Mener du alle er plassert på upassende steder? Hvis ikke, hvor mange? Når det er snakk om en fordobling av forholdet mellom rekordene, må en svært høy prosentandel være plassert på totalt upassende plasser hvor de blir påvirket av infrastruktur etc, gjerne over halvparten (over 900 stk).

 

Forresten, så var hele posten egentlig ment sarkastisk, da det uansett er håpløst å snakke om lokale værfenomener over relativt korte tidsperioder. Noen kalde uker i USA feiler totalt pga. det er snakk om et svært kort tidsintervall, og fordi det er lokalt (bare USA man ser på). Min kilde feiler også disse krieriene, men bare delvis. Den inneholder resultater over en lengre tidsperiode, men det er fortsatt bare snakk om USA.

 

Hvis du er uenig, hvorfor mener du det er nyttig å se på lokale fenomener, og i så fall, hvorfor ikke nevne steder der det har vært rekordvarmt de siste ukene/månedene/årene andre steder i verden?

[robertaas]

Det var fortsatt rekordvarmt på termometeret her hjemme.

Hvilken varmerekord er det du mener det er satt der den siste uken?

[Tjorven #138]

@Turbo og Zeke

Jeg har enda kun sett wikipedia sider som påstår at det er CO2 som er den primere driveren...

Venter i spenning.

 

@Zeke

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...rt_spring09.pdf

850 er ikke nok?

[Reeve]

Florida var første treff på google.

 

http://blogs.palmbeachpost.com/eyeonthesto...s-fall-at-pbia/

 

Wednesday’s high of 90 at Palm Beach International Airport broke the previous record for that day of 87, set in 1948, and marked the first reading of 90 in the month of December since Dec. 9, 1941 — two days after the attack on Pearl Harbor.

 

The high of 87 on Thursday broke the old record for that date of 86, set in 1997.

 

And highs this month in Miami and Fort Lauderdale broke records dating back to the 1890s.

 

Jeg kan godt bruke litt lengre tid og finne mange fler, fra andre steder på kloden. Men er du virkelig så naiv at du ikke tror det er noen som helst steder på kloden (utenom Miami) hvor det er varmerekorder for tiden?

[TurboSurfing]

@Turbo og Zeke

Jeg har enda kun sett wikipedia sider som påstår at det er CO2 som er den primere driveren...

Venter i spenning.

Nå fikk du fire linker. Leste du dem? Her er en til fra Scientific American:

 

http://www.scientificamerican.com/article....rarian-nonsense

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=2

 

"CO2 remains the main driver"

[robertaas]

http://blogs.palmbeachpost.com/eyeonthesto...s-fall-at-pbia/

 

Wednesday’s high of 90 at Palm Beach International Airport broke the previous record for that day of 87, set in 1948, and marked the first reading of 90 in the month of December since Dec. 9, 1941 — two days after the attack on Pearl Harbor.

Altså tangering av rekorden fra 1841 for Palm Beach International Airport. Du påstod det var rekordvarmt der du er. Sitter du virkelig der?