Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration</a>

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Ingen som ville svare på dette gitt

 

Frigid Folly: UHI, siting issues, and adjustments in Antarctic GHCN data

Kan du vise hvor denne er publisert for peer-review? Hvilken anerkjent vitenskapelig publikasjon var det?

 

Bloggen du linker til er jo allerede tatt for å fuske med data i tillegg.

 

 

Du kan jo svare. Før eller siden må vi komme borti noe som du faktisk kan noe om.

 

 

Fusk og fanteri ser ikke ut til å stoppe Al Gore fra å spre mer skremselspropaganda

[TurboSurfing]

Fusk og fanteri ser ikke ut til å stoppe Al Gore fra å spre mer skremselspropaganda

Han presenterer bare det forskerne har kommet frem til:

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

 

"Polarinstituttet har sammen med sentrale isforskere fra hele verden samlet sammen den mest oppdaterte kunnskapen."

 

Du får vise til publisert og peer-reviewed forskning som viser noe annet, da vet du

[sammyboy]

Hva kan en si?

 

Om IPPC tok så skammelig feil i 2007, selv med titusenvis av forskere og peer review i ryggen så er det vel ingen grunn til å tro at Støre og Gore treffer noe bedre nå.

 

 

Fra artikkelen:

 

"Havet kan stige dobbelt så mye, dobbelt så raskt, enn det mest dramatiske scenariene fra FNs klimapanel tilsier."

 

 

En bra feilmargin på prognosene kan en si... lukter troverdig forskning av dette.

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[IntelAmdAti]

Dommedag hvert 4. år - folk vil la seg lure.

 

Om 10 år er dere alle livredde for global nedkjøling.

[TurboSurfing]

Hva kan en si?

 

Om IPPC tok så skammelig feil i 2007, selv med titusenvis av forskere og peer review i ryggen så er det vel ingen grunn til å tro at Støre og Gore treffer noe bedre nå.

 

 

Fra artikkelen:

 

"Havet kan stige dobbelt så mye, dobbelt så raskt, enn det mest dramatiske scenariene fra FNs klimapanel tilsier."

 

 

En bra feilmargin på prognosene kan en si... lukter troverdig forskning av dette.

Når tok IPCC feil? De har fått kritikk for å underdrive, ja.

 

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

 

Forskere må være etterrettelige, i motsetning til klimanekterne. De må angi hvor stor sannsynlighet det er for prognosene, hvilke feilmarginer, osv. Og hvis de tar feil om en enkeltting så betyr ikke det at all forskning dermed faller sammen.

 

Forskerne tok først feil om Piltdown Man, før de fant ut at det var en bløff. Det betyr ikke at evolusjonsteorien faller fordi forskerne først tok feil om en enkelt ting.

 

Igjen ser vi kreasjonist-argumentasjon...

 

Dommedag hvert 4. år - folk vil la seg lure.

 

Om 10 år er dere alle livredde for global nedkjøling.

Global oppvarming har vært konsensus i mange år og det er ingenting som tilsier noe annet. Til og med de fleste klimanektere går med på at det er oppvarming. De argumenterer bare med at det er naturlig og ikke noe mennesket kan gjøre noe med.

 

Du lar deg lure av PR-triks fra klimanektere akkurat som mange lar seg lure av de samme triksene fra kreasjonistene for å undergrave folks tiltro til evolusjonsteorien.

Endret 14. desember 2009 av TurboSurfing

[Tjorven #138]

Hvorfor det? Det er forresten flere av punktene dine som ikke kan tas med når vi f.eks. ser på satellittmålinger av den globale temperaturen. Når det kommer til det faktum at du har lite tro på at den CO2-en vi har sluppet ut, ikke kan delvis være årsaken til en temperaturøkning? Mener du det fordi dette også skjer naturlig, eller fordi denne CO2-en allerede har vært i atmosfæren før? Hvis det er det du vil frem til, så blir det bare for dumt, da det har ingenting å si hvem eller hva som slipper ut gassene. Det er konsentrasjonen i atmosfæren som har noe å si. For eksempel er det også CO2 som gjør at Venus er så ekstrem varm (varmere enn Merkur, selv om Venus er lengre vekke fra solen), til tross for at all denne CO2-en er "naturlig".

 

Hvorfor kan ikke infrastruktur tas med ved satellittmålinger?

Det tas jo med, men de bidrar også til oppvarming. Imidlertid er det langt større områder som ikke har noe infrastruktur eller blitt påvirket noe særlig direkte av mennesker. For eksempel havene, store skog- og isområder osv.

 

Så hva var det som ikke kunne tas med?

Hvor er det egentlig du tror sattelitene måler?

 

Jeg skal ikke bastant si at CO2 ikke bidrar, men jeg er nokså sikker på at det ikke er CO2 som primert driver oppvarmingen.

Ja jeg mener det siden CO2 har vært i omløp tidligere, og om jeg har god nok forståelse av dette så vil konsentrasjonen i atmosfæren normalisere seg med tid og stunder.

Greit nok, men når vil den normalisere seg, og hva tror du skjer frem til da?

Trolig lite, men det er et must å forske på det og prøve å finne årsaken til oppvarmingen

Og hva er det som gjør at du er (om du er) overbevist om at CO2 driver den globale oppvarmingen?

I hovedsak vitenskapelig konsensus. Jeg verken kan eller vil nevne enkeltpapirer som gjør at jeg ser på dette som den mest sannsynlige teorien.

Her nevnes konsesnsusen igjen!

Er det ikke på tide at dere sjekker hva den går ut på?

Om jeg skjønner deg rett med Venus så sier du at det er kun den høye konsentrasjonen av CO2 som kan for at temperaturen der er høyere en på jorden?

Nei, i hovedsak er den varmere Jorden pga. den er nærmere solen enn Jorden. Men den er varmere enn Merkur (som ligger nærmere Solen enn Venus igjen) i hovedsak pga. CO2-en. Selv om dette er todelt (drivhuseffekten CO2 har, sammen med at atmosfæren er enormt tykk, som gjør at den isolerer ekstra godt).

 

Du hopper altså over resten av atmosferesammensatteningen på jorden og gir CO2 konsentrasjonen skylden?

Nei det gjør jeg ikke. Det er mange andre drivhusgasser, som vanndamp (langt svakere virkning enn CO2, men mye høyere konsentrasjon). En økning i CO2 vil, akkurat som markante økninger i andre drivhusgasser, øke temperaturen.

 

Jo det gjør du!

atmosfæren til venus er 100x jordens og at atmosfæren består av 97% CO2.....

Og at Venus ikke har Ozon lag, osv.

Litt flere faktorer som bidrar kanskje?

 

Og om jeg forstår det riktig så er konsentrasjonen av CO2 på Venus 2500 ganger høyere en på Jorden...

Nå har jeg ikke de eksakte tallene i hodet, men det kan høres riktig ut. Venus er derfor et ekstremtilfelle. Det er likevel samme effekten det er snakk om.

 

Ja jeg skal være med på at en stor økning i CO2 vil ha en effekt, men så har vi et "lite" stykke å gå før vi faktisk har en konsetrasjon av CO2 som er stor nok til å få en målbar drivhuseffekt fra den...

[Tjorven #138]

Du ungikk å forklare meg det her om konsesusen...

Jeg skjønner ikke. Forklare hva?

 

Hva du tror konsesusen er

 

Så Alfred Wegener, Galileo Galilei og Nikola Tesla hadde en slags vintenskaps lisens som gjorde at alle måtte høre på de? Tror du bør lese deg litt opp på disse individenes historie.

Nei, det er jo poenget. Ingen måtte høre på dem i det hele tatt. For å få folk til å høre på dem måtte de gå den tunge veien om å gjøre skikkelig forskning for å overbevise.

 

Forresten så var det den katolske kirke som forkastet Galileos forskning, ikke forskere.

 

Kreasjonister bruker akkurat det samme argumentet som deg for å "bevise" at kreasjonister ikke får slippe til med forskningen sin. De peker på forskere som måtte jobbe hardt for å overbevise forskerstanden. Men det er BRA at det er skyhøye krav til forskning, og til slutt vinner man gjennom hvis man har en god sak.

 

Hvis det eneste man driver med er PR og null vitenskap slik kreasjonister og klimanektere gjør så kan man selvsagt aldri forvente seg å endre vitenskapelig konsesus!

 

Men hele greia di faller jo på egen urimelighet da kjente klimanektere som Lindzen har fått publisert rapportene sine. Hvis det var en slik voldsom konspirasjon hadde jo ikke det skjedd

 

Al Gore og IPCC primert heller ikke forskere...

Og de går ikke den tunge veien via forskning for å vise at de har rett, de går den lette veien med skremselspropaganda/svarmaling gjennom media.

Likt som Kirken, Thomas Alva Edison og de etablerte Geologene på Wegners tid.

 

Du har kanskje ikke fått med deg den forsøkte diskrediteringen av Lindzen?

Det er ting som dette som får hele AGW "siden" til å virke så korrupt.

 

At tusener av forkere sier at klimaet er i endring(som vi vet at det altid har vært) betyr fortsatt ikke at IPCC's teori er støttet av dem.

Hva er forskjellen på det IPCC sier og det forskernes konsensus er da?

 

et er det jeg ønsker at du skal prøve å lese deg frem til.

Jeg er overbevist over at du grier det, bare du ikke prøve å lese et bestemt svar...

 

Grunnen til at jeg never Al Gore er at han i likhet med deg ikke tror at Isbjørner kan svømme og at han i lengre tid har vært et markedsføringsorgan for hyposenen som IPCC lager "bevis" etter.

Jeg har aldri sagt at isbjørner ikke kan svømme. Du la derimot ut en video som motsa deg selv

 

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner heller ikke hvorfor du er så opphengt i ham. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at Al Gore gjør noe.

 

Grunnen til at jeg er opphengt i Al Gore som jeg har sagt tidligere, at han er den store motivatoren til hysterikerne.

Jeg la heller ikke ut noen video som motsa meg selv, jeg la ut en video som viste at isbjørnen er tilpassnings dyktig og at den kan svømme, som du benektet.

 

Kanskje ikke verdens beste definisjon, men når jeg leser dette så ser jeg fort både "hysterikere" og "nektere". bare at disse går under navnene religiøs og filosof

Det er jo de religiøse som forkaster vitenskapelig konsensus i både biologi og klimaforskning.

 

Ja nettopp! endelig litt fornuft fra deg!

De religiøse tilpasser virkeligheten for å passe sin hypotese og ikke bryr seg med ekte forskning.

Og som kun prøve å bevise sin hypotese istede for å faktisk tilpasse hypotesen til fakta.

[Baltazar94]

Siden IPCC ikke lengere har så mye troverdighet har nå klimaforskerne Al Gore og Jonas Gahr Støre laget en ny rapport.

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

 

Jonas Gahr Støre har jo tradisjon for å lyge til internasjonale media så han klarer sikkert late som om han er klimaforsker.

 

 

Dette fjernet siste del av respekt jeg hadde igjen for Jonas Gahr Støre. Nå har han avslørt seg som en lite stor lystløgner og svindler som Jens Stoltenberg og Erik Solheim.

[Baltazar94]

Ja jeg skal være med på at en stor økning i CO2 vil ha en effekt, men så har vi et "lite" stykke å gå før vi faktisk har en konsetrasjon av CO2 som er stor nok til å få en målbar drivhuseffekt fra den...

 

 

Det er ikke Co2 i seg selv som gjør at det er så varmt på venus, men selve trykket og tettheten i atmosfæren.

Det er også veldig sterke og konstante vinder på venus som går rundt hele planeten og bidrar til å stenge varmen inne.

[TurboSurfing]

Du ungikk å forklare meg det her om konsesusen...

Jeg skjønner ikke. Forklare hva?

Hva du tror konsesusen er

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du vil frem til. Konsensus for hva, helt nøyaktig?

 

Al Gore og IPCC primert heller ikke forskere...

Og de går ikke den tunge veien via forskning for å vise at de har rett, de går den lette veien med skremselspropaganda/svarmaling gjennom media.

Likt som Kirken, Thomas Alva Edison og de etablerte Geologene på Wegners tid.

 

Du har kanskje ikke fått med deg den forsøkte diskrediteringen av Lindzen?

Det er ting som dette som får hele AGW "siden" til å virke så korrupt.

Dette er en "red herring". Forskningen blir da ikke mindre korrekt bare fordi Al Gore gjør noe du ikke liker. Al Gore er ikke forsker. Det virker som du bruker Al Gore som unnskyldning for å forkaste vitenskapelig konsensus selv om Al Gore ikke er forsker!

 

At tusener av forkere sier at klimaet er i endring(som vi vet at det altid har vært) betyr fortsatt ikke at IPCC's teori er støttet av dem.

Hva er forskjellen på det IPCC sier og det forskernes konsensus er da?

et er det jeg ønsker at du skal prøve å lese deg frem til.

Jeg kan da ikke gjette meg frem til hva du prøver å si. Du snakker om "IPCCs teori". Hvilken teori, og hvordan er den forskjellig fra konsensus? Jeg gidder ikke å sitte her og gjette hva du prøver å si, og omtrent finne frem argumentene dine for deg. Du må nesten fortelle hva poenget ditt er og nøyaktig hva du snakker om.

 

Grunnen til at jeg never Al Gore er at han i likhet med deg ikke tror at Isbjørner kan svømme og at han i lengre tid har vært et markedsføringsorgan for hyposenen som IPCC lager "bevis" etter.

Jeg har aldri sagt at isbjørner ikke kan svømme. Du la derimot ut en video som motsa deg selv

 

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner heller ikke hvorfor du er så opphengt i ham. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at Al Gore gjør noe.

Grunnen til at jeg er opphengt i Al Gore som jeg har sagt tidligere, at han er den store motivatoren til hysterikerne.

Jeg la heller ikke ut noen video som motsa meg selv, jeg la ut en video som viste at isbjørnen er tilpassnings dyktig og at den kan svømme, som du benektet.

Jeg har aldri sagt at isbjørner ikke kan svømme. Hvis du mener jeg har sagt det må du nesten vise meg nøyaktig hvor jeg sa det så jeg kan rette på innlegget, for en slik påstand kan jeg ikke stå for. Men kan du ikke vise til innlegget der jeg sa det må du nesten slutte å påstå at jeg sa det.

 

Hva Al Gore gjør er fortsatt lite relevant i forhold til vitenskapelig konsensus. Faktaene blir ikke usanne bare fordi noen bruker dem til noe du ikke liker.

 

Kanskje ikke verdens beste definisjon, men når jeg leser dette så ser jeg fort både "hysterikere" og "nektere". bare at disse går under navnene religiøs og filosof

Det er jo de religiøse som forkaster vitenskapelig konsensus i både biologi og klimaforskning.

Ja nettopp! endelig litt fornuft fra deg!

De religiøse tilpasser virkeligheten for å passe sin hypotese og ikke bryr seg med ekte forskning.

Og som kun prøve å bevise sin hypotese istede for å faktisk tilpasse hypotesen til fakta.

Det er da nettopp klimanektere som forkaster vitenskapelig konsensus.

 

Dette fjernet siste del av respekt jeg hadde igjen for Jonas Gahr Støre. Nå har han avslørt seg som en lite stor lystløgner og svindler som Jens Stoltenberg og Erik Solheim.

Hva er det han lyver om? Er ikke det han gjør bare å legge frem forskernes konklusjoner?

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

 

"Polarinstituttet har sammen med sentrale isforskere fra hele verden samlet sammen den mest oppdaterte kunnskapen."

[robertaas]

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

[flammekaster]

Her er et eksempel:

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...e=942777075.txt

 

Som sagt, denne e-posten er det skrevet utallige forklaringer til allerede, nettopp fordi det som står der slett ikke er soleklart for en utenforstående (m.a.o alle som ikke var sender eller mottaker av akkurat den e-posten). Det er én e-post med et svært uklart innhold. Dersom det kan vises at mange e-poster, om satt i sammenheng, definitivt vitner om skittent spill og uvitenskapelige metoder, så har du fått bekreftet de mistanker du måtte ha om at CRU ikke har hatt helt rent mel i posen. Derfor gjør man nå offisielle undersøkelser, i tillegg til de mer individuelle forsøk på å få frem sannheten bak e-postene man finner rundt om kring på Internett. Men før du kan vise til en ordentlig analyse med en soleklart korrekt konklusjon i dine mistankers favør, eller en e-post med et utvetydigt graverende innhold, har du ikke fått noe bekreftet. Du hadde dine mistanker på forhånd, og de e-postene som har kommet frem til nå peker hverken den ene eller den andre veien.

[sammyboy]

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

 

Tallene betyr ikke så mye så lenge de er peer reviewed.

 

Overskriften burde jo vert:

 

"Puhh... Havene vil bare stige halvparten så så mye og halvparten så fort som i det mest dramatiske scenariet fra Al Gore"

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[robertaas]

Dersom det kan vises at mange e-poster, om satt i sammenheng, definitivt vitner om skittent spill og uvitenskapelige metoder, så har du fått bekreftet de mistanker du måtte ha om at CRU ikke har hatt helt rent mel i posen.

Hvordan vurderer du her oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

[flammekaster]

Hvordan vurderer du her oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

 

Jeg har mine meninger om det som har kommet frem rundt sletting av e-post og data tidligere i tråden; satt i sammenheng kan mange av disse e-postene for en utenforstående se ut til at Phil Jones kanskje har drevet noe spill som er litt skitnere enn det nivået jeg håper CRU og lignende institusjoner holder seg til. Men også slike "avsløringer" kan Phil Jones og hans kolleger komme med relativt logiske forklaringer på, i deres favør. Ved første øyekast ser kanskje ikke Jones ut til å ha en veldig sterk sak, men noen konklusjoner selv på dette punktet kan man på ingen måte dra på det nåværende tidspunkt. Hvis du kan lenke meg til noen svært, svært overbevisende analyser rundt dette, som Realclimate o.l. ikke klarer å gi noen svar på, kan du kanskje overbevise meg om akkurat Jones' skitne spill.

 

Og om du da skulle kunne få dine mistanker om Jones bekreftet, så tror jeg ikke det var den spesifikke bekreftelsen du siktet til. Hvor viktig Jones er i IPCC o.l. er én sak, men du kan ikke uten videre utlede at hele forskningsfeltet rundt global oppvarming er råttent, fordi én mann har slettet e-poster og kildedata. Råtne egg er det i enhver fruktbutikk. Om det skulle vise seg hinsides tvil at en stor andel av CRUs forskere er dypt innblandet i svært graverende forhold, til en slik grad at man kan se bort fra det meste av forskningen deres, da kan du kanskje si du har fått dine mistanker bekreftet, da det faktisk bekrefter den trenden du mener å se i dette forskningsmiljøet. Og det er derfor beviser på en slik trend, med grunnlag i e-postene, jeg spør om.

[TurboSurfing]

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

Hva er det forskningen viser? Det er beskrivende hvordan du hele tiden viser til Al Gore fremfor reell forskning.

 

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

 

Tallene betyr ikke så mye så lenge de er peer reviewed.

 

Overskriften burde jo vert:

 

"Puhh... Havene vil bare stige halvparten så så mye og halvparten så fort som i det mest dramatiske scenariet fra Al Gore"

Så når biologer finner ut at genetisk drift har større innvirkning på livets utvikling enn tidligere trodd så er hele evolusjonsteorien feil?

 

Dersom det kan vises at mange e-poster, om satt i sammenheng, definitivt vitner om skittent spill og uvitenskapelige metoder, så har du fått bekreftet de mistanker du måtte ha om at CRU ikke har hatt helt rent mel i posen.

Hvordan vurderer du her oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

Hvilke oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

[Skosåle]

Al Gore er super zerial!

[sammyboy]

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

Hva er det forskningen viser? Det er beskrivende hvordan du hele tiden viser til Al Gore fremfor reell forskning.

 

Sitatet er: "Havet kan stige dobbelt så mye"

Dobbelt så mye som de 6 metrene økning Gore skremte med i "An Inconvenient Truth"?

 

Tallene betyr ikke så mye så lenge de er peer reviewed.

 

Overskriften burde jo vert:

 

"Puhh... Havene vil bare stige halvparten så så mye og halvparten så fort som i det mest dramatiske scenariet fra Al Gore"

Så når biologer finner ut at genetisk drift har større innvirkning på livets utvikling enn tidligere trodd så er hele evolusjonsteorien feil?

 

Dersom det kan vises at mange e-poster, om satt i sammenheng, definitivt vitner om skittent spill og uvitenskapelige metoder, så har du fått bekreftet de mistanker du måtte ha om at CRU ikke har hatt helt rent mel i posen.

Hvordan vurderer du her oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

Hvilke oppfordringer om å slette e-post og kildedata?

 

begynner å lure på hvem som egentlig er "kreasjonisten" her...

 

Epostene forsvinner ikke selv om du fornekter dem...

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

begynner å lure på hvem som egentlig er kreasjonisten her...

 

Epostene forsvinner ikke selv om du fornekter dem...

Jeg har aldri fornektet dem. Jeg har forklart at hele "skandalen" er en Manufactroversy basert på quote-mining. Du må da ha fått med deg at jeg aldri har påstått at e-postene er falske, så hvorfor skriver du mot bedre vitende?

 

Liker forresten signaturen til robertaas, for i en av podcastene der forklarer de også fint om e-postene og hvordan de blir tatt ut av konteksten:

 

http://www.theskepticsguide.org/archive/po...d=1&pid=227 (fra 34:06)

 

Er det ikke flaut at det som regel er kreasjonister og andre på ytterste høyre fløy som forkaster vitenskapelig konsensus i klimsaken?

 

Aksepterer du evolusjonsteorien, sammyboy?

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt om den heller. Når biologer finner ut at genetisk drift har større innvirkning på livets utvikling enn tidligere trodd, betyr det at hele evolusjonsteorien er feil?

 

En interessant artikkel om hvordan klimanekting er en hel industri som er basert på feilinformasjon:

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/ci...denial-industry

[TurboSurfing]

sammyboy

 

Gidder du å svare på denne også med det samme du er i gang?

 

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).