Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Hva jeg mener mangler? Eposten som ble svart på, og svaret på den eposten du linket til igjen. Epost på den tiden kan på mange måter sammenlignes med Instant Messaging, og én epost representerer bare en liten del av en lengre samtale. Jeg trodde jeg gjorde dette klart i tidligere poster.

Du trenger antagelig en slik en.

 

Makan til panikk-roing når man dummer seg ut skal man lete lenge etter. At jeg hadde sitert feil ble til at jeg hadde sitert ute av kontekst som ble til at jeg hadde linket til et sitat ute av kontekst som igjen ble til at jeg hadde linket til et komplett dokument som ikke hadde med seg en udefinert kontekst.

[Reeve]

Hvorfor trenger jeg en slik? Jeg har ikke forandret på noe, jeg sa helt i begynnelsen at det var snakk om å ikke inkludere hele samtalen, men bare én epost. Det gjorde jeg allerede i første post der jeg brøt inn i diskusjonen mellom deg og TurboSurfing.

 

Det er forskjell på å ro, og å måtte gjenta seg fordi motparten ikke forstår det som blir skrevet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14845541

 

Edit: Men det er tilfredsstillende å se at du blir useriøs.

Endret 13. desember 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Det er forskjell på å ro, og å måtte gjenta seg fordi motparten ikke forstår det som blir skrevet.

 

Du ror som bare det, men jeg tror ikke engang en en påhengsmotor vil være nok til å redde deg og de andre klimahysterikerne fra et pinlig nederlag.

Hvorfor kunne du ikke bare se doumentasjonen som er lagt ut, og deretter innrømme at du er blitt lurt til å tro på dette klimahysteriet ? Det er vel ikke så vanskelig ?

Da ville du jo også slippe å ro deg lengre og lengre ut på dypt vann. Samt dumme deg ut ved å tviholde på din tro når det er bevist utover enhver tvil at klimahysteriet bare er en eneste stor svindel.

 

Det var forøvrig ikke bare noen få eposter som ble lekket ut. Det var over 3000 email og dokumenter.

Endret 13. desember 2009 av Baltazar94

[Tjorven #138]

Jeg har ikke fulgt med serlig mye på denne epost diskusjonen, da jeg som sagt tidligere tviler på på at epostene er serlig nyttige.

Da vi trolig ikke trenger å skjønna hva som egentlig står der, kan venneligst komme tilbake til litt mer klima å slikt?

 

@Zeke,

Jeg ønsker meg svar

 

Endret 13. desember 2009 av Tjorven #138

[sammyboy]

Så da er du enig i at de ikke er tatt ut av kontekst. At du er uenig med noen av vurderingene er jo helt fair og forbeholder meg den retten også.

Les hele posten min. Jeg er enig i at du ikke har tatt epostene ut av kontekst, men at epostene er deler av større samtaler som ikke er komplett. Det er imidlertid ikke snakk om quote-mining, da de som mangler, ikke er lekket.

 

Du kan legge av deg "denialist" stempelet. Eg har gjort rede for hva eg tror mange ganger og det får du ta til etteretning.

Hvorfor det? Det er jo sant.

 

Må du ikke begynne som TurboS og antyde at folk er for dumme til å vite sitt eget beste... er det slik at eg bare skal poste ting som ALLE kan forstå? Da blir det vel ikke mye annet enn klipp fra "drømmehagen"

Folk flest er for dumme til å vite sitt eget beste, bare se på USA og evolusjonsteorien mot kreasjonister. Men alle kan få lov til å mene det de vil, men det blir feil å bare spytte ut rådata og si at folk flest skal tolke dette slik de vil. Det er en grunn til at man skiller mellom hva flertallet mener, og hva flertallet av eksperter innen relevante felter mener (vitenskapelig konsensus). Du trenger selvsagt ikke bare poste ting som alle kan forstå, men vær klar over at det som regel ikke er noe poeng i å vite hva flertallet mener om slike spørsmål. Folk flest blir påvirket av tabloider, nyhetshistorier, sine egne foreldre, religion osv., og man kan påvirke resultater av meningsmålinger gjennom vinkling av spørsmålene som stilles etc.

 

Om det er som du antyder deler av epostutvekslinger som mangler, så bør du dokumentere dette ved å fremlegge de uttdrag som mangler eller aldri nevne det igjen.

Skjønte du hva jeg skrev egentlig? Hvorfor tror du jeg sitter på eposter som ikke er lekket? Så vel som at jeg også snakket om ting som samtaler over telefon eller lignende mellom disse forskergruppene, som kan forklare ting som (for deg) ser mistenksomt ut i epostene. For eksempel eposter før 1996.

 

Det ble forresten litt feil å si at det er eposter som mangler, da det er snakk om hele bakgrunnssettingen

 

Edit: sammyboy: Blir gøy med Dexter-finale i morgen?

 

Hva er så din definisjon av "denialist" ? Eg har stillt spørsmål ved nettosummen av feedbackeffektene. Og der finnes faktisk forskning som rettferdiggjør et slikt spørsmål.

 

Såvidt eg vet er ikke IPPC helt enig med seg selv heller og opererer med en betydelig usikkerhet (2-5 grader C /dobb CO2?) Så de er vel egentlig bare enige om fortegnet på feedbackeffekten

 

Nei folk flest bør tenke minst mulig og overlate det til våre "store ledere". Det har jo vist seg oppgjennom tiden å være flott løsning... for lederene.

 

Okei så du mener at vi ikke har hele bilde og det er jo selvsagt sant.

Så kan man jo gjøre seg tanker om det har foregått mer i de samme baner som epostene viser eller om disse karene tross alt innimellom var joviale forskere med god humor og som kunne dele data og metoder med den største glede og selvfølgelighet.

 

 

NB!

Dexter'n blir knall imorgen. Håper på enda en sesong, men de er vel på overtid allerede. John Lithgow spiller usannsynlig godt i rollen sin.

Endret 13. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

bare en liten kommentar her:

denne diskusjonen miner stadig mere og mer om hvilke religioner som er den rette når partene er tilhenger av hver sin samtidig som dere ikke aksepterer hverandre sitt syn.

 

 

når det gjelde denne klima hypotesen.

snart blir det vel mad-max tilstander av det.

 

og så kommer vel kristningen av Norge på nytt , Nei denne gangen er det hele verden.

men hvem blir etterkommeren av Al Gore ?

[Reeve]

Hvorfor det? Det er forresten flere av punktene dine som ikke kan tas med når vi f.eks. ser på satellittmålinger av den globale temperaturen. Når det kommer til det faktum at du har lite tro på at den CO2-en vi har sluppet ut, ikke kan delvis være årsaken til en temperaturøkning? Mener du det fordi dette også skjer naturlig, eller fordi denne CO2-en allerede har vært i atmosfæren før? Hvis det er det du vil frem til, så blir det bare for dumt, da det har ingenting å si hvem eller hva som slipper ut gassene. Det er konsentrasjonen i atmosfæren som har noe å si. For eksempel er det også CO2 som gjør at Venus er så ekstrem varm (varmere enn Merkur, selv om Venus er lengre vekke fra solen), til tross for at all denne CO2-en er "naturlig".

 

Hvorfor kan ikke infrastruktur tas med ved satellittmålinger?

Det tas jo med, men de bidrar også til oppvarming. Imidlertid er det langt større områder som ikke har noe infrastruktur eller blitt påvirket noe særlig direkte av mennesker. For eksempel havene, store skog- og isområder osv.

 

Jeg skal ikke bastant si at CO2 ikke bidrar, men jeg er nokså sikker på at det ikke er CO2 som primert driver oppvarmingen.

Ja jeg mener det siden CO2 har vært i omløp tidligere, og om jeg har god nok forståelse av dette så vil konsentrasjonen i atmosfæren normalisere seg med tid og stunder.

Greit nok, men når vil den normalisere seg, og hva tror du skjer frem til da?

 

Og hva er det som gjør at du er (om du er) overbevist om at CO2 driver den globale oppvarmingen?

I hovedsak vitenskapelig konsensus. Jeg verken kan eller vil nevne enkeltpapirer som gjør at jeg ser på dette som den mest sannsynlige teorien.

 

Om jeg skjønner deg rett med Venus så sier du at det er kun den høye konsentrasjonen av CO2 som kan for at temperaturen der er høyere en på jorden?

Nei, i hovedsak er den varmere Jorden pga. den er nærmere solen enn Jorden. Men den er varmere enn Merkur (som ligger nærmere Solen enn Venus igjen) i hovedsak pga. CO2-en. Selv om dette er todelt (drivhuseffekten CO2 har, sammen med at atmosfæren er enormt tykk, som gjør at den isolerer ekstra godt).

 

Du hopper altså over resten av atmosferesammensatteningen på jorden og gir CO2 konsentrasjonen skylden?

Nei det gjør jeg ikke. Det er mange andre drivhusgasser, som vanndamp (langt svakere virkning enn CO2, men mye høyere konsentrasjon). En økning i CO2 vil, akkurat som markante økninger i andre drivhusgasser, øke temperaturen.

 

Og om jeg forstår det riktig så er konsentrasjonen av CO2 på Venus 2500 ganger høyere en på Jorden...

Nå har jeg ikke de eksakte tallene i hodet, men det kan høres riktig ut. Venus er derfor et ekstremtilfelle. Det er likevel samme effekten det er snakk om.

[Reeve]

Hva er så din definisjon av "denialist" ? Eg har stillt spørsmål ved nettosummen av feedbackeffektene. Og der finnes faktisk forskning som rettferdiggjør et slikt spørsmål.

Min definisjon av "denialist" er personer som går imot vitenskapelig konsensus, eller etablerte sannheter, uten god grunn. Jeg mener dette til dels gjelder deg, men det kan vel diskuteres. Her får vi bare være uenig.

 

Nei folk flest bør tenke minst mulig og overlate det til våre "store ledere". Det har jo vist seg oppgjennom tiden å være flott løsning... for lederene.

Selvsagt ikke. Jeg hører ikke på politikere, men den samlede stemmen til alle forskere og eksperter, uavhengig av politiske meninger, religion, etnisitet, nasjon etc. Det mener jeg er en god leveregel. Ingen enkeltstat, person eller gruppe.

 

Okei så du mener at vi ikke har hele bilde og det er jo selvsagt sant.

Så kan man jo gjøre seg tanker om det har foregått mer i de samme baner som epostene viser eller om disse karene tross alt innimellom var joviale forskere med god humor og som kunne dele data og metoder med den største glede og selvfølgelighet.

Men det blir fortsatt bare spekulasjoner. Jeg står fortsatt på mitt når jeg sier at det ikke er noe avslørende i de epostene.

 

"Hide the decline" for siste gang:

As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

[vanedyret]

The Great Climategate Debate

http://mitworld.mit.edu/video/730

 

About the Host

MIT School of Science

 

About the Lecture

In mid-November, thousands of emails were hacked from servers at the Climate Research Unit at the University of East Anglia in the U.K. A small fraction of them address controversial issues; how to present climate data in the most favorable light and how to combat climate skeptics, among others. The responses reported in the press have ranged from these emails being a confirmation of climate change deniers' assertions that global warming is a conspiracy and a hoax, to the whole affair being a tempest in a teapot with no relevance to the reality of global warming and the need to combat it.

 

This panel of experts gives its views on what 'Climategate' really means for climate science, the integrity of the Intergovernmental Panel on Climate Change, public perception of climate, and the ongoing policy negotiations in the Congress and at Copenhagen.

[per66]

Klima er en boble... på lik linje med NASDAQ boblen.

[sammyboy]

Her kan dere se hvordan Wikipedia & Global Warming går hånd i hånd. Der finnes nok mange flere som Kim Dabelstein Petersen.

 

Wikipedia's Zealots: Solomon

 

While I've been writing this column, the Naomi Oreskes page has changed 10 times. Since I first tried to correct the distortions on the page, it has changed 28 times. If you have read a climate change article on Wikipedia -- or on any controversial subject that may have its own Kim Dabelstein Petersen -- beware. Wikipedia is in the hands of the zealots.

[sammyboy]

The National Post's sensational series on scientists who buck the conventional wisdom on climate science. Written by Lawrence Solomon, the series profiles the ideas and the scientists who do not share the “consensus” United Nations’ theories on climate change and global warming. Read them all.

Here is the series so far:

 

 

The Deniers

 

 

Denne utmerker seg:

 

NASA chief silenced

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Hvorfor limer du dette inn i alle tråder?

 

Og hvorfor bruker du noe som er publisert av en organisasjon som har tilknytning til både kreasjonister og galningen Christopher Monckton? Hvor er forskningen som er publisert i anerkjente journaler og utsatt for peer-review?

[robertaas]

Siden IPCC ikke lengere har så mye troverdighet har nå klimaforskerne Al Gore og Jonas Gahr Støre laget en ny rapport.

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

 

Jonas Gahr Støre har jo tradisjon for å lyge til internasjonale media så han klarer sikkert late som om han er klimaforsker.

[TurboSurfing]

Du ungikk å forklare meg det her om konsesusen...

Jeg skjønner ikke. Forklare hva?

 

Så Alfred Wegener, Galileo Galilei og Nikola Tesla hadde en slags vintenskaps lisens som gjorde at alle måtte høre på de? Tror du bør lese deg litt opp på disse individenes historie.

Nei, det er jo poenget. Ingen måtte høre på dem i det hele tatt. For å få folk til å høre på dem måtte de gå den tunge veien om å gjøre skikkelig forskning for å overbevise.

 

Forresten så var det den katolske kirke som forkastet Galileos forskning, ikke forskere.

 

Kreasjonister bruker akkurat det samme argumentet som deg for å "bevise" at kreasjonister ikke får slippe til med forskningen sin. De peker på forskere som måtte jobbe hardt for å overbevise forskerstanden. Men det er BRA at det er skyhøye krav til forskning, og til slutt vinner man gjennom hvis man har en god sak.

 

Hvis det eneste man driver med er PR og null vitenskap slik kreasjonister og klimanektere gjør så kan man selvsagt aldri forvente seg å endre vitenskapelig konsesus!

 

Men hele greia di faller jo på egen urimelighet da kjente klimanektere som Lindzen har fått publisert rapportene sine. Hvis det var en slik voldsom konspirasjon hadde jo ikke det skjedd

 

At tusener av forkere sier at klimaet er i endring(som vi vet at det altid har vært) betyr fortsatt ikke at IPCC's teori er støttet av dem.

Hva er forskjellen på det IPCC sier og det forskernes konsensus er da?

 

Grunnen til at jeg never Al Gore er at han i likhet med deg ikke tror at Isbjørner kan svømme og at han i lengre tid har vært et markedsføringsorgan for hyposenen som IPCC lager "bevis" etter.

Jeg har aldri sagt at isbjørner ikke kan svømme. Du la derimot ut en video som motsa deg selv

 

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner heller ikke hvorfor du er så opphengt i ham. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at Al Gore gjør noe.

 

Kanskje ikke verdens beste definisjon, men når jeg leser dette så ser jeg fort både "hysterikere" og "nektere". bare at disse går under navnene religiøs og filosof

Det er jo de religiøse som forkaster vitenskapelig konsensus i både biologi og klimaforskning.

[sammyboy]

Genistreken med å skifte retorikk fra "Global Warming" til "Climate Change" kom i siste liten, i alle fall for US sin del.

 

Lots of new cold and snow records in the USA this past week.

 

From the “weather is not climate” department. 815 new snowfall records, 304 low temperature, and 403 lowest max temperature records were set this week

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Klima er en boble... på lik linje med NASDAQ boblen.

På hvilken måte da?

 

Og når disse e-postene kom ut ignorerte du bare sitatfusket og fokuserte på sitater som ble tatt ut av en sammenheng for å støtte bildet du allerede hadde bestemt deg for

Du har allerede blitt avslørt som en bløffmaker i en annen tråd hvor du kom med påstander om sitatfusk fra e-postene som du ikke kunne dokumentere.

Nei, jeg har gjentatte ganger vist til konkrete eksempler av sitatfusk, f.eks. "hide the decline". Flere av videoene jeg har lagt ut har også tatt opp eksempler på det. Quote-mining fra ende til annen.

Vet du i det hele tatt hva "sitatfusk" betyr? Det betyr ikke at man tolker et sitat på en annen måte, men at man tillegger noen et sitat som ikke eksisterer. Jeg kan ikke se at du har bevist en eneste gang at det har vært sitatfusk fra epostene.

Påstandene dine i innleggene du linket til er alle sammen basert på sitatfusk (quote-mining), såvidt jeg kan se.

Hvordan kan jeg drive med sitatfusk når jeg ikke har postet et eneste sitat fra epostene?

Jeg sa at påstandene dine er basert på quote-mining (som jeg kaller sitatfusk), ikke nødvendigvis at du personlig driver med quote-mining.

 

Genistreken med å skifte retorikk fra "Global Warming" til "Climate Change" kom i siste liten, i alle fall for US sin del.

Dette er en ren stråmann. Denne har blitt limt inn mange ganger nå:

 

http://www.grist.org/article/its-cold-today-in-wagga-wagga/

 

Når du tror at enkeltmålinger har noe å si på hva hele klimaet viser, hva sier det om din kunnskap om emnet?

 

Hvorfor kunne du ikke bare se doumentasjonen som er lagt ut, og deretter innrømme at du er blitt lurt til å tro på dette klimahysteriet ? Det er vel ikke så vanskelig ?

Hvilken dokumentasjon, og på hva? Alt jeg har sett så langt har vært basert på kreasjonistisk quote-mining.

 

Climategate er en Manufactroversy. Akkurat som kreasjonistene prøver å få til:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled

[sammyboy]

Mere temperaturdata, denne gang fra Antarktis.

 

Frigid Folly: UHI, siting issues, and adjustments in Antarctic GHCN data

 

A couple of days ago I sent this email to Jeff Id of the Air vent, as he quite familiar with Antarctic surface temperature analysis, having outed the many problems with the Steig et al “Antarctica is Warming” paper, demonstrating poor statistical techniques used by Steig, with help from Michael Mann.

 

So as we can see, of all the stations available in the antarctic, GHCN has chosen to use a single station on the Antarctic Peninsula to represent an entire continent of the earth for the past 17 years (red circle). But it’s not just any station, it’s a special one. Rothera Point has the single highest trend of any of the adjusted station data.

Endret 14. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Poenget med hele dette poitikerskapte klimahysteriet er å få igang en befolkningsreduksjon, samt å redusere dem som overlever til fattige slaver.

Det skal bare være en veldig rik overklasse, og en fattig underklasse som vil leve et liv som slaver.

Forskningen blir ikke mindre korrekt bare fordi noen bruker den som utgangspunkt til å gjøre noe du ikke liker. Det blir som kreasjonister som ofte forkaster evolusjonsteorien fordi de ikke liker implikasjonene de mener de medfører

Som min bestefar pleide å si:

"De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres religion er en religion"

Jeg har ikke sett noe til at Baltazar94 har benektet at kristendom er en religion, men Gormoner har til stadig problemer med å skille på religion og upolitisk vitenskap.

Så når evolusjonister benekter påstander fra kreasjonister om at evolusjonsteorien er en religion så gjør det per definisjon at evolusjonsteorien er en religion?

 

Men selv om jeg personlig kan tenke meg en tempraturøkning så ser jeg ingen grunn til å melde meg inn i Church of climatologist. Og selv om jeg støtter mye av "klimatiltakene" som bla fornybar energi, så ser jeg ingen grunn til å opptre uærlig for å få folk til å dele min oppfattning på falske premisser.

Hvorfor blander du fortsatt vitenskap og politikk? Hva fakta viser er da uavhengig av hva folk måtte finne på å gjøre med fakta. Det som virker religiøse er jo når du hele tiden blander politikk og vitenskap selv om jeg flere ganger har forklart deg hvordan det henger sammen.

 

Du prater veldig mye politikk og veldig lite vitenskap. Hvor er forskningsrapportene som er utsatt for peer-review?

[TurboSurfing]

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Ingen som ville svare på dette gitt

 

Frigid Folly: UHI, siting issues, and adjustments in Antarctic GHCN data

Kan du vise hvor denne er publisert for peer-review? Hvilken anerkjent vitenskapelig publikasjon var det?

 

Bloggen du linker til er jo allerede tatt for å fuske med data i tillegg.