Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Det ville jeg heller ikke kalt å feile. Men så er det heller ikke tilfellet her.

 

Flammekaster skrev dette:

Kan du poste en e-post som bekrefter noe du trodde du visste om forskningssvindel før hendelsen, og som ikke kan hevdes med noen stor grad av sannsynlighet å være tatt ut av kontekst?

 

Og du kom med linker til dine tidligere innlegg, og så vidt jeg kan se, ikke link eller sitat av en eneste epost som ble lekket, som kunne bekreftet svindelen. Du har missforstått spørsmålet, flammekaster spurte ikke etter dine tidligere innlegg som kunne vise at du har trodd at global oppvarming var en svindel, gitt at det ble bekreftet i epostene som ble lekket (noe det ikke ble). Spørsmålet var om du kan finne en eneste epost, som bekrefter dine påstander om svindel.

 

Og det har ikke du klart å produsere. Var det forståelig nå, eller må du ha det inn med noe mindre enn en teskje?

[analkløe]

Jeg har gjort såpass mye research at jeg visste om svindelen før climategate og nøyaktig hva jeg postet her på forumet før hendelsen har blitt bekreftet.

Det du vel egentlig mener å si her er at du ikke likte resultatene av forskningen, så du gjorde deg opp en mening om at det måtte være svindel.

Nei, jeg likte ikke metodikk, organisering, brudd på vitenskapelige prinsipper, fornekting av empiri og helt klar demagogi.Det var veldig raskt å se at sannhet og vitenskap ikke var målet.

Og når disse e-postene kom ut ignorerte du bare sitatfusket og fokuserte på sitater som ble tatt ut av en sammenheng for å støtte bildet du allerede hadde bestemt deg for

Du har allerede blitt avslørt som en bløffmaker i en annen tråd hvor du kom med påstander om sitatfusk fra e-postene som du ikke kunne dokumentere.

 

Siden du nå sprer disse påstandene du ikke kan dokumentere til flere tråder skjønner jeg at et nytt skifte av nick snart kommer.

Ja, skal ikke se bort i fra at Pricks...øh, jeg mener TurboSurfing lager en ny konto igjen.

Endret 12. desember 2009 av analkløe

[sammyboy]

Mere playstation-vrøvl fra forskerne:

 

Vurderer å «jukse» seg til et kaldere klima

 

Prøver å manipulere været

 

Å manipulere været gjennom såkalt geo-engineering har lenge vært et ikke-tema blant ledende klimaforskere. Slik er det ikke lenger.

 

I dag fortalte forskerne fra Hadley-senteret at også de tar disse dramatiske tiltakene på alvor:

 

Blant annet har de manipulert skyer over havet utenfor Afrika, - vel og merke på datamaskinene sine. Det fikk uante konsekvenser

 

– Vi endret hele den globale sirkulasjonen, og det førte til skogdød i Amazonas, sier dr. Richard Jones.

Endret 12. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Det ville jeg heller ikke kalt å feile. Men så er det heller ikke tilfellet her.

 

Flammekaster skrev dette:

Kan du poste en e-post som bekrefter noe du trodde du visste om forskningssvindel før hendelsen, og som ikke kan hevdes med noen stor grad av sannsynlighet å være tatt ut av kontekst?

 

Og du kom med linker til dine tidligere innlegg, og så vidt jeg kan se, ikke link eller sitat av en eneste epost som ble lekket, som kunne bekreftet svindelen. Du har missforstått spørsmålet, flammekaster spurte ikke etter dine tidligere innlegg som kunne vise at du har trodd at global oppvarming var en svindel, gitt at det ble bekreftet i epostene som ble lekket (noe det ikke ble). Spørsmålet var om du kan finne en eneste epost, som bekrefter dine påstander om svindel.

 

Og det har ikke du klart å produsere. Var det forståelig nå, eller må du ha det inn med noe mindre enn en teskje?

 

Poenget med epostene er at alle må sees under ett og i en kontekst som går over nesten 15 år. Uten dette blir de som eg har sagt før, menigsløse.

I ene øyblikket skriker dere "quote-mining" og i neste øyeblikk utfordrer dere å finne et utsagn som underbygger våre påstander..

 

Endret 12. desember 2009 av sammyboy

[robertaas]

Spørsmålet var om du kan finne en eneste epost, som bekrefter dine påstander om svindel.

 

Og det har ikke du klart å produsere. Var det forståelig nå, eller må du ha det inn med noe mindre enn en teskje?

Beklager. Trodde du viste til postene her når du sa epost, det er mange som ikke er helt klare i terminologien.

 

Her er et eksempel:

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...e=942777075.txt

[Reeve]

Et eksempel som allerede er debunked.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (igjen, wikipedia er ikke direkte en kilde, men en samlingsside for relevant informasjon, som igjen er opplyst med kilder.)

 

Du snakker selv om å være skeptisk, men med én gang du leser ordet "trick", så må det jo bety juks og fanteri, samt konspirasjoner.

[robertaas]

Bare stråmannargumentasjon og falsk debunking. Det at ordet "trick" er brukt betyr ikke nødvendigvis svindel, det er det han brukte "tricket" til som var svindel.

[sammyboy]

Et eksempel som allerede er debunked.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (igjen, wikipedia er ikke direkte en kilde, men en samlingsside for relevant informasjon, som igjen er opplyst med kilder.)

 

Du snakker selv om å være skeptisk, men med én gang du leser ordet "trick", så må det jo bety juks og fanteri, samt konspirasjoner.

 

Disse sier noe annet:

 

IPCC and the “Trick”

Mike’s Nature trick

The Trick

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[perpyro]

Dette begynner mere og mere å ligne en religiøs debatt der tilghengerne gjør alt de kan for å få fakta til å passe med en allerede oppdiktet konklusjon.

[sinnaelgen]

Mere playstation-vrøvl fra forkerene:

 

Vurderer å «jukse» seg til et kaldere klima

 

Prøver å manipulere været

 

Å manipulere været gjennom såkalt geo-engineering har lenge vært et ikke-tema blant ledende klimaforskere. Slik er det ikke lenger.

 

I dag fortalte forskerne fra Hadley-senteret at også de tar disse dramatiske tiltakene på alvor:

 

Blant annet har de manipulert skyer over havet utenfor Afrika, - vel og merke på datamaskinene sine. Det fikk uante konsekvenser

 

– Vi endret hele den globale sirkulasjonen, og det førte til skogdød i Amazonas, sier dr. Richard Jones.

 

er det ikke enkelte av hysterikerne som nettopp vil gjøre noe slikt i panikk ?

det er isåfall svært ødeleggende både for klimaet og seriøsiteten.

 

her må man aldri jobbe mot naturen men med naturen.

[robertaas]

Det er jo en ny religion man diskuterer så det er ikke så rart.

[robertaas]

Jul er jo tid for å tro på julenissen og det passer for styret i Køben for tiden.

 

Man har jo allerede i Rio og Kyoto underskrevet at man skal ha reduksjon av globale utslipp i forhold til 1990 som skulle være effektive fra 2008. Og utviklingen har selvsagt gått motsatt vei for samtlige land til tross for høyere skatter og penger sendt til diktatorer. Hva skal man nå finne på i Køvbenhavn?

 

-Symbolske vedtak om enda større "kutt"?

-Enda større skatte- og avgiftsøkninger?

-Enda mere penger sendt til diktatorer og korrupte statsoverhoder i den 3. verden?

 

Verden vil bedras.

[Theo343]

Dette begynner mere og mere å ligne en religiøs debatt der tilghengerne gjør alt de kan for å få fakta til å passe med en allerede oppdiktet konklusjon.

Hvilken oppdiktet konklusjon

[perpyro]

At dersom vi ikke kutter grundig i CO2 utslippene vil den globale tempearturen bare stige og stige uten stopp.

Det er konklusjonen og det er dette det gjøres alt for å finne beviser for vitenskapelige eller ikke.

[Theo343]

Ah, ja men det tror jeg ikke noe på hehe. Jeg tror dog det er andre aspekter ved forurensning som er mye viktigere å se på. tungmetaller/giftstoffer/helsefarlige-matvarer etc.

 

Alt dette havner desverre i skyggen av dette klima-sirkuset som har pågått siden sent 60 tall og har sin topp nå.

Endret 12. desember 2009 av Theo343

[sinnaelgen]

hvem var det som bastant mente at når C02 nivået kom til et vis nivå så ble det ikke varmere.

 

nå er det du som mener at det ikke er noe grense.

 

så lenge det er ensidig fokus på co2 nivået så blir det stadig tydeligere at det er mere og mer religiøse grunner som ligger bak.

 

nå er det c02 gassen som er den minst farlige av gassene som slippes ut .den er naturlig å forhold til mange andre gasser elle forurensende stoffer som slippes ut.

 

hvorfor det f.eks så lite fokus på kullkraftverkene eller atomkraftverkene ute i verden ?

har det noe med at vi sitter og diskuterer på et norsk nettsted ?

 

for meg og sikker mange andre fremstår dette mest som en konspirasjon som er vanskelig å bevise i den ene aller andre retningen.

Endret 13. desember 2009 av den andre elgen

[sammyboy]

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Scepticism's limits

Dec 11th 2009, 15:39 by The Economist

 

Willis: Reply to the Economist

[analkløe]

 

Se filmen hos Youtube

 

Et bilde sier gjerne mere enn 1000 ord...

Endret 13. desember 2009 av analkløe