Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Did the hockey stick ever matter?

 

Hockey stick methodology is flawed

 

First, the hockey stick graphs are known to be wrong beyond any reasonable doubt today and I am confident that even a majority of the "neutral" readers of this blog have either understood the reason, or they will understand it now.

[sammyboy]

…”perhaps a conspiracy is unnecessary where a carrot will suffice”

 

… it is possible that this is just a big conspiracy by climate scientist around the world to boost their cause and make themselves more important. Though I find it hard to believe that thousands of scientists…all agreed to promote bogus science …Pretty hard to do without being discovered.

 

To which Paul Vaughan responded as follows:

 

Actually not so hard.

 

Personal anecdote:

Last spring when I was shopping around for a new source of funding, after having my funding slashed to zero 15 days after going public with a finding about natural climate variations, I kept running into funding application instructions of the following variety:

 

Successful candidates will:

1) Demonstrate AGW.

2) Demonstrate the catastrophic consequences of AGW.

3) Explore policy implications stemming from 1 & 2.

 

Follow the money — perhaps a conspiracy is unnecessary where a carrot will suffice.

[Tjorven #138]

et lite spørsmål; om jeg oppfatter flere av debatantene her riktig så menes det at menneskeskapt global oppvarming nødvendigvis er det samme som Co2 dreven global oppvarming?

 

Litt rar formulert men dere skjønner kanskje?

 

./. Leif

Endret 11. desember 2009 av Tjorven #138

[sammyboy]

et lite spørsmål; om jeg oppfatter flere av debatantene her riktig så menes det at menneskeskapt global oppvarming nødvendigvis er det samme som Co2 dreven global oppvarming?

 

Litt rar formulert men dere skjønner kanskje?

 

./. Leif

 

 

Slik det ligger an kan det være ingen av delene, en av delene eller begge deler, om du skjønner.

 

Skal eg tippe går eg for den siste varianten.

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

Med andre ord avviser du i praksis hva vitenskapen sier.

det er dine ord.

Det er også fakta. Du ignorerer vitenskapelig konsensus fordi du blir "forvirret" av feilinformasjon.

 

det er påstander som er kommet frem i bl.a. nyhetsendingene om klimaet på tv over noen år

Var det ikke du som sa at forskerne mente det ville komme en istid på 70-tallet? Dette var jo feil. Så hvilken lit kan man feste til dine påstander om hva forskerne skal ha sagt? Enten bør du vise til noe konkret med kildehenvisning, eller så må du nok kanskje innrømme at du ikke har oversikt, og at din "skepsis" antakelig er basert på feiloppfatninger.

 

det burde ha vært en form for filter ( eller sortering av innleggene ) slik at man kan plukke ut dem man diskuterer mot

Det kalles "private meldinger"

 

da innrømmer du at:

 

- NRK driver med tull ( verd å vite og scrødinges katt har tatt klimaproblemene opp i programmene sine )

- Discovery driver da også med feil informasjon

- dere gir meg (delvis) feilinformasjon

hvordan skal jeg da skille fakta fra fiksjon ?

 

er det ikke litt mye forlangt å finne kilder til meninger som ble fremhevet på 70-80 tallet.

(poenget er at hvis forskerne stadig endrer meninger om klimaet er det vanskelig å ta dem seriøst )

nå har jeg heller ikke akkurat skrevet at det var forskerne som mente at man gikk mot en istid den gang.

det var konsensus den gang akkurat som det er konsensus at jorda blir varmere nå

 

 

 

du kan bare kutte ut den holdningen om at "er du ikke med meg/oss så er du mot meg/oss".

en sak har ofte mer en bare 2 sider

 

 

 

det var ikke private eller personlige meldinger jeg mente.

det er noe annet

[TurboSurfing]

Did the hockey stick ever matter?

 

Hockey stick methodology is flawed

 

First, the hockey stick graphs are known to be wrong beyond any reasonable doubt today and I am confident that even a majority of the "neutral" readers of this blog have either understood the reason, or they will understand it now.

Nei, dette er totalt feil. Grafen var aldri totalt feil. Jeg trodde også at den var det en gang. Så så jeg hva de faktisk hadde å si om det. Anbefaler at du ser på hva forskerne faktisk sier fremfor tilfeldige konspirasjonsteoretikere.

 

Forresten:

 

Willis Eschenbach caught lying about temperature trends

 

Climate Fraudit

[TurboSurfing]

da innrømmer du at:

 

- NRK driver med tull ( verd å vite og scrødinges katt har tatt klimaproblemene opp i programmene sine )

- Discovery driver da også med feil informasjon

- dere gir meg (delvis) feilinformasjon

hvordan skal jeg da skille fakta fra fiksjon ?

Det vet jeg ikke siden du er veldig lite konkret. Du nevner ikke konkrete eksempler. Men hvis NRK eller Discovery Channel har påstått at forskerne ventet istid på 70-tallet så tar de altså feil.

 

Hvem er "dere"?

 

er det ikke litt mye forlangt å finne kilder til meninger som ble fremhevet på 70-80 tallet.

(poenget er at hvis forskerne stadig endrer meninger om klimaet er det vanskelig å ta dem seriøst )

nå har jeg heller ikke akkurat skrevet at det var forskerne som mente at man gikk mot en istid den gang.

det var konsensus den gang akkurat som det er konsensus at jorda blir varmere nå

Poenget er jo nettopp at de ikke stadig endrer mening. Nei, det var ikke konsensus at det gikk mot en istid. Dette er en myte. Se på denne videoen, du:

 

 

du kan bare kutte ut den holdningen om at "er du ikke med meg/oss så er du mot meg/oss".

en sak har ofte mer en bare 2 sider

Dette er ikke en med oss/mot oss-sak. Det er en sak der du kommer med feilaktige påstander som din tvil er basert på. Over fortsetter du jo å fremsette disse feilaktige påstandene (at istid var konsensus) selv om jeg allerede hadde fortalt deg at det var feil.

 

Du er generelt veldig lite spesifikk. Du viser til "noe du har sett på TV" uten å si noe om hva, eller du spør om NRK og Discovery driver med feilinformasjon, som om jeg har sagt det, uten at du spesifiserer hva de skal ha spredt feilinformasjon om!

 

Var det ikke du som sa at forskerne mente det ville komme en istid på 70-tallet? Dette var jo feil. Så hvilken lit kan man feste til dine påstander om hva forskerne skal ha sagt? Enten bør du vise til noe konkret med kildehenvisning, eller så må du nok kanskje innrømme at du ikke har oversikt, og at din "skepsis" antakelig er basert på feiloppfatninger.

 

Benekter du at du forkaster vitenskapelig konsensus, siden du faktisk "tviler"? For meg virker det som du er fast bestemt på å tvile på vitenskapelig konsensus. Stemmer det?

[sammyboy]

Did the hockey stick ever matter?

 

Hockey stick methodology is flawed

 

First, the hockey stick graphs are known to be wrong beyond any reasonable doubt today and I am confident that even a majority of the "neutral" readers of this blog have either understood the reason, or they will understand it now.

Nei, dette er totalt feil. Grafen var aldri totalt feil. Jeg trodde også at den var det en gang. Så så jeg hva de faktisk hadde å si om det. Anbefaler at du ser på hva forskerne faktisk sier fremfor tilfeldige konspirasjonsteoretikere.

 

Forresten:

 

Willis Eschenbach caught lying about temperature trends

 

Climate Fraudit

 

 

Vi får se hvor dette ender. Men eg kan ikke se noe om nedbøren din inne i den kritikken.

Du får stikke innom å strø noen perler til dem.. om nedbør..

 

 

Willis Eschenbach (17:46:37) :

 

Joel D (14:46:36) :

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/wi...ent=channellink

 

Willis,

You have got to love this post. You published your findings yesterday and already they have proven them “false”. Now they make some claim that you doctored data. You were trying to find how much of an adjustment to the data was necessary to go from the raw data to the “corrected” data. How would you do this without trying to make modifications to the raw data? Everything in their article is pure crap and they have quite obvoiously not even taken the time to read your article. What is wrong with these people?

 

That’s Deltoid, Tim Lambert’s blog. Lambert doesn’t like me, we duelled over Tuvalu sea levels. I’ve just posted a note there inviting anyone who wishes to post scientific questions here. Bring it on, that’s what science is about.

[sinnaelgen]

da innrømmer du at:

 

- NRK driver med tull ( verd å vite og scrødinges katt har tatt klimaproblemene opp i programmene sine )

- Discovery driver da også med feil informasjon

- dere gir meg (delvis) feilinformasjon

hvordan skal jeg da skille fakta fra fiksjon ?

Det vet jeg ikke siden du er veldig lite konkret. Du nevner ikke konkrete eksempler. Men hvis NRK eller Discovery Channel har påstått at forskerne ventet istid på 70-tallet så tar de altså feil.

 

Hvem er "dere"?

 

er det ikke litt mye forlangt å finne kilder til meninger som ble fremhevet på 70-80 tallet.

(poenget er at hvis forskerne stadig endrer meninger om klimaet er det vanskelig å ta dem seriøst )

nå har jeg heller ikke akkurat skrevet at det var forskerne som mente at man gikk mot en istid den gang.

det var konsensus den gang akkurat som det er konsensus at jorda blir varmere nå

Poenget er jo nettopp at de ikke stadig endrer mening. Nei, det var ikke konsensus at det gikk mot en istid. Dette er en myte. Se på denne videoen, du:

 

 

du kan bare kutte ut den holdningen om at "er du ikke med meg/oss så er du mot meg/oss".

en sak har ofte mer en bare 2 sider

Dette er ikke en med oss/mot oss-sak. Det er en sak der du kommer med feilaktige påstander som din tvil er basert på. Over fortsetter du jo å fremsette disse feilaktige påstandene (at istid var konsensus) selv om jeg allerede hadde fortalt deg at det var feil.

 

Du er generelt veldig lite spesifikk. Du viser til "noe du har sett på TV" uten å si noe om hva, eller du spør om NRK og Discovery driver med feilinformasjon, som om jeg har sagt det, uten at du spesifiserer hva de skal ha spredt feilinformasjon om!

 

Var det ikke du som sa at forskerne mente det ville komme en istid på 70-tallet? Dette var jo feil. Så hvilken lit kan man feste til dine påstander om hva forskerne skal ha sagt? Enten bør du vise til noe konkret med kildehenvisning, eller så må du nok kanskje innrømme at du ikke har oversikt, og at din "skepsis" antakelig er basert på feiloppfatninger.

 

Benekter du at du forkaster vitenskapelig konsensus, siden du faktisk "tviler"? For meg virker det som du er fast bestemt på å tvile på vitenskapelig konsensus. Stemmer det?

 

jeg benekter ikke at man går mot en varmere klode ( slik jeg oppfattet det så var det det som var konsensusen) men at det er forsaket av menneskelige aktivitet er jeg mere tvilende til.

det er for mange andre muliheter som vi vanlige døde vet altfor lite om

 

det er alt for lite konkrete opplysinger om det til vanlig mennesker.

om noen av dere kommer med en påstand om at en eller flere forsker mener det ene eller det andre så blir det ikke mere en en påstand. om der legger ved liker som skal være bevis så blir det ikke stor mer ane et intervju med et eller annet magasin. Om dette er skrevet på amerikansk elle engels så er det ikke lett å tolke hva som faktisk står der.

 

 

når du påstår at jeg er mot konsensus så gjør du tingen mer svar/hvit en det er i virkeligheten.

det var ( slik jeg husker det ) den amerikanske presidenten bush som så om krigen i midtøsten : enten er med oss eller så er du mot oss.du bruker akkurat de samme tilnærmelsene her

[Tjorven #138]

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

 

@Turbo, hva er konklusjonen i videoen du postet her?

Er ikke det nettopp at man ikke skal dra ting ut av kontekst, fabrikere eller manipulere for å forkaste ekte forskning?

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Her er en fra Canada

 

I added a 15 year moving average to both the raw (in blue) and adjusted (in red) data and what they’ve done is quite striking. The warm “blip” between roughly 1915-40 has been adjusted down by as much as a full degree C while leaving the cold years in the late 1800’s and warm years post 1970’s more or less alone. Niiiiiiice."

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

jeg benekter ikke at man går mot en varmere klode ( slik jeg oppfattet det så var det det som var konsensusen) men at det er forsaket av menneskelige aktivitet er jeg mere tvilende til.

det er for mange andre muliheter som vi vanlige døde vet altfor lite om

Det er konsensus om at klimaforandringene er menneskeskapte.

 

det er alt for lite konkrete opplysinger om det til vanlig mennesker.

om noen av dere kommer med en påstand om at en eller flere forsker mener det ene eller det andre så blir det ikke mere en en påstand. om der legger ved liker som skal være bevis så blir det ikke stor mer ane et intervju med et eller annet magasin. Om dette er skrevet på amerikansk elle engels så er det ikke lett å tolke hva som faktisk står der.

Det er ganske enkelt når autoriteter som National Academy of Sciences stiller seg bak konsensusen om menneskeskapt global oppvarming, eller velrenommerte publikasjoner som Nature.

 

når du påstår at jeg er mot konsensus så gjør du tingen mer svar/hvit en det er i virkeligheten.

det var ( slik jeg husker det ) den amerikanske presidenten bush som så om krigen i midtøsten : enten er med oss eller så er du mot oss.du bruker akkurat de samme tilnærmelsene her

Hvis du mener at det ikke er menneskeskapte klimaendringer så går du faktisk imot vitenskapelig konsensus. Så enkelt er det. Det har ikke noe med "du eller oss" å gjøre. Det har med det faktum at du går imot vitenskapelig konsensus.

[TurboSurfing]

Her er en fra Canada

Flere nytteløse grafer. Kom med noe som er peer-reviewed og publisert i respekterte vitenskapelige publikasjoner.

 

Derimot må jeg si at videoen der vedkommende ble utvist fra FN-konferansen var ren idioti. Man trenger ikke å kaste ut en journalist bare fordi han er kunnskapsløs og/eller løgnaktig.

 

Når det er sagt, det er ikke sikkert videoen viste alt. Igjen, kontekst.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

 

@Turbo, hva er konklusjonen i videoen du postet her?

Er ikke det nettopp at man ikke skal dra ting ut av kontekst, fabrikere eller manipulere for å forkaste ekte forskning?

Videoen viser at det er en myte at det var konsensus rundt en kommende istid på 70-tallet. Ja, man skal nettopp ikke ta ting ut av en sammenheng.

[robertaas]

Flere nytteløse grafer. Kom med noe som er peer-reviewed og publisert i respekterte vitenskapelige publikasjoner.

Om du hadde fått med deg den sensuren og manipuleringen av vitenskapelige publikasjoner som er avslørt gjennom ClimateGate så ville du forstått hvorfor slikt ikke har blitt publisert.

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3419032.ece

"Bare 29 prosent av den norske befolkningen tror at menneskelige aktiviteter er den viktigste årsaken til klimaendring."

 

Bra å se at befolkningen er mere oppegående enn lettlurte politikere.

[TurboSurfing]

Flere nytteløse grafer. Kom med noe som er peer-reviewed og publisert i respekterte vitenskapelige publikasjoner.

Om du hadde fått med deg den sensuren og manipuleringen av vitenskapelige publikasjoner som er avslørt gjennom ClimateGate så ville du forstått hvorfor slikt ikke har blitt publisert.

Climategate viser ikke noe slikt. Igjen baserer du deg på sitater tatt ut av en sammenheng. Faktum er at velkjente klimanektere som Richard Lindzen har publisert helt fritt (det er bare det at de alternative hypotesene hans har blitt avkreftet av andre forskere pga. at forskningsresultatene ikke stemmer overense med dataene):

 

[youtub]PoSVoxwYrKI[/youtub]

 

<a href="http://www.aftenposten.no/klima/article3419032.ece" target="_blank" rel="nofollow">http://www.aftenposten.no/klima/article3419032.ece</a>

"Bare 29 prosent av den norske befolkningen tror at menneskelige aktiviteter er den viktigste årsaken til klimaendring."

 

Bra å se at befolkningen er mere oppegående enn lettlurte politikere.

Det er trist å se at befolkningen er såpass kunnskapsløse om emnet, men man kan ikke legge skylden over på dem. De er utsatt for svært høy grad av manipulering og feilinformasjon. Dessverre er det enklere å få folk til å lese lettleste antiklimaløgner enn kompliserte, tungleste og tørre forskningsrapporter. Derfor er det viktig at vi ser mer av dette:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.scientificamerican.com/article....rarian-nonsense

 

http://www.grist.org/article/series/skeptics/

[sinnaelgen]

for å lure folk så er det så enkelt :

man legger først ut en påstand på den rette nettsiden.

så ser mange det og tror på den påstanden

 

når han som står bak dette vil forsøke å avvise dette en stund senere så er det nesten umulig å gjøre det fordi så mange tror på påstanden

[robertaas]

Det er trist å se at befolkningen er såpass kunnskapsløse om emnet, men man kan ikke legge skylden over på dem. De er utsatt for svært høy grad av manipulering og feilinformasjon. Dessverre er det enklere å få folk til å lese lettleste antiklimaløgner enn kompliserte, tungleste og tørre forskningsrapporter.

Folk har en naturlig skepsis som politikerne mangler.

 

Vil du virkelig påstå at skeptikerne har fått like mange forsideoppsalg som CO2-hysterikerne? Og hvor mye omtale har du hørt i NRK om det som kan være verdenshistoriens største vitenskapssvindel, ClimateGate? Jeg har vært i kontakt med dem og de er meget klar over hva som har skjedd. Det er ikke tvil om hvem som har fått spre sine ideeer mest.

[drbuggs]

hehe dette er som å referere til http://vaksineaksjon.no/ som kilde mot vaksinasjon. Få som har fått med seg at sida eies og drives av et firma som importerer og selger alternative medisiner importert fra kina

[TurboSurfing]

Det er trist å se at befolkningen er såpass kunnskapsløse om emnet, men man kan ikke legge skylden over på dem. De er utsatt for svært høy grad av manipulering og feilinformasjon. Dessverre er det enklere å få folk til å lese lettleste antiklimaløgner enn kompliserte, tungleste og tørre forskningsrapporter.

Folk har en naturlig skepsis som politikerne mangler.

Folk har også en naturlig tendens til å falle for lettvinte påstander uten rot i virkeligheten.

 

Vil du virkelig påstå at skeptikerne har fått like mange forsideoppsalg som CO2-hysterikerne? Og hvor mye omtale har du hørt i NRK om det som kan være verdenshistoriens største vitenskapssvindel, ClimateGate? Jeg har vært i kontakt med dem og de er meget klar over hva som har skjedd. Det er ikke tvil om hvem som har fått spre sine ideeer mest.

Climategate viser ingen svindel. Dette har du blitt fortalt en rekke ganger nå. Hadde du orket å gjøre et minimum av research hadde du kunnet bekrefte dette selv.

 

Vitenskapen er krystallklar på dette, uanvhengig av hvor mange som måtte være hysteriske. Fakta blir ikke mindre sant bare fordi noen blir hysteriske av dem. Akkurat like lite som evolusjonsteorien blir like lite usann bare fordi mange ikke klarer tanken på at verden kan være så brutal.

 

Det du driver med her er ren appell til følelser, fordommer og feilinformasjon. Legg frem reelle forskningsrapporter publisert i anerkjente vitenskapelige journaler og utsatt for peer-review, så kan vi begynne å snakke. Frem til da har du ingen grunn til å forkaste vitenskapelig konsensus bare fordi den er ubehagelig for deg. Er det fordi det strider med din politiske eller religiøse overbevisning?

[Theo343]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos YoutubeSå mye som klimakrise forsvareren sitter å veiver med armene og tilnærmet hopper i stolen så forstår man at han har store problemer med å forsvare påstander hans side av denne saken har kommet med siste tid.

 

EDIT:

Haha, dette så jeg i etterkant rundt 08:40

 

"You'r tapdancing professor"

:!:

Endret 11. desember 2009 av Theo343