Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

klimakset blir jo at det som regnes som strekt forurensende får temperaturen til å gå ned i stedet for opp

Burde du ikke vente med å komme med påstander til du faktisk skjønner mekanismene her?

[TurboSurfing]

Med andre ord avviser du i praksis hva vitenskapen sier.

det er dine ord.

Det er også fakta. Du ignorerer vitenskapelig konsensus fordi du blir "forvirret" av feilinformasjon.

 

det er påstander som er kommet frem i bl.a. nyhetsendingene om klimaet på tv over noen år

Var det ikke du som sa at forskerne mente det ville komme en istid på 70-tallet? Dette var jo feil. Så hvilken lit kan man feste til dine påstander om hva forskerne skal ha sagt? Enten bør du vise til noe konkret med kildehenvisning, eller så må du nok kanskje innrømme at du ikke har oversikt, og at din "skepsis" antakelig er basert på feiloppfatninger.

 

det burde ha vært en form for filter ( eller sortering av innleggene ) slik at man kan plukke ut dem man diskuterer mot

Det kalles "private meldinger"

[Theo343]

Hva med endringer i de øvre atmosfæriske lag, kan det påvirke temperaturen på jorden? Det er jo i tiden man ser disse dramatiske endringene at menneskeheten har bedrevet høytflyvninger og annen aktivitet i disse områdene i atmosfæren.

Endret 11. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

Mere sammeheng for de som er interessert:

 

Counting CRU “tricks”

 

IPCC and the “Trick”

Steve McIntyre,

Dec 10, 2009 at 6:50 PM

[TurboSurfing]

Mere sammeheng for de som er interessert:

 

Counting CRU “tricks”

 

IPCC and the “Trick”

Steve McIntyre,

Dec 10, 2009 at 6:50 PM

Hvor lenge skal man mase om dette "trick" og "hide the decline"-greiene? At det skal være noe skummelt med det er for lengst avslørt som en bløff.

[sammyboy]

Mere sammeheng for de som er interessert:

 

Counting CRU “tricks”

 

IPCC and the “Trick”

Steve McIntyre,

Dec 10, 2009 at 6:50 PM

Hvor lenge skal man mase om dette "trick" og "hide the decline"-greiene? At det skal være noe skummelt med det er for lengst avslørt som en bløff.

 

 

Du trenger ikke å lese om du ikke vil. Folk kan få lese dette selv og finne ut om det er troverdig.

[TurboSurfing]

Problemet er at "folk" ikke har grunnlag for å uttale seg. Forskning er til tider såpass ekstremt komplisert at det skal mange år med erfaring og kunnskap til for å kunne forstå alle nyansene. Derfor blir det for dumt med slike "populæruvitenskapelige" innlegg som bloggene du stadig linker til.

 

Kom tilbake når de har skrevet forskningsrapporter, og fått dem publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Peer-review er et minimum.

[sammyboy]

Problemet er at "folk" ikke har grunnlag for å uttale seg. Forskning er til tider såpass ekstremt komplisert at det skal mange år med erfaring og kunnskap til for å kunne forstå alle nyansene. Derfor blir det for dumt med slike "populæruvitenskapelige" innlegg som bloggene du stadig linker til.

 

Kom tilbake når de har skrevet forskningsrapporter, og fått dem publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Peer-review er et minimum.

 

 

Om det er såpass komplisert at "folk" ikke har grunnlag for å uttale seg om dette emnet, Hva i all verden gjør du her inne da?? Er ikke du "folk".

[TurboSurfing]

Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn tusenvis av forskere.

[sammyboy]

Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn tusenvis av forskere.

 

Det har ikke eg gjort heller.

[Reeve]

Det er jo det du gjør nå, sammyboy. Det er sagt før at den vitenskapelige konsensusen er at global oppvarming skjer, og at det er høy sannsynlighet for at det er menneskeskapt.

 

Så lenge du fortsetter slik som du har gjort de siste sidene med hide the decline og ordet "trick" og hva du tror forskere mener med det, så er det akkurat det du gjør, jo.

 

Eller har jeg missforstått, og du faktisk aksepterer den vitenskapelige konsensusen?

 

Edit: Jeg vet faktisk at du har vært inne på det før, for en del sider siden, selv om jeg har vært uenig med dine påstander og kildene dine. Når det er sagt, så har du bare dummet deg ut de siste sidene, der du har fremstått som en virkelig konspirasjonsfreak, basert på mer eller mindre en eneste setning (utifra over 1000 eposter).

Endret 11. desember 2009 av Zeke

[sammyboy]

Det er jo det du gjør nå, sammyboy. Det er sagt før at den vitenskapelige konsensusen er at global oppvarming skjer, og at det er høy sannsynlighet for at det er menneskeskapt.

 

Så lenge du fortsetter slik som du har gjort de siste sidene med hide the decline og ordet "trick" og hva du tror forskere mener med det, så er det akkurat det du gjør, jo.

 

Eller har jeg missforstått, og du faktisk aksepterer den vitenskapelige konsensusen?

 

Edit: Jeg vet faktisk at du har vært inne på det før, for en del sider siden, selv om jeg har vært uenig med dine påstander og kildene dine. Når det er sagt, så har du bare dummet deg ut de siste sidene, der du har fremstått som en virkelig konspirasjonsfreak, basert på mer eller mindre en eneste setning (utifra over 1000 eposter).

 

 

Du blander kortene nå. Det eg har hevdet som mitt hovedpunkt ang epostene er at dette kan være et slag mot tilliten befolkningen har til forskere pga av måten det ser ut til at de jobber på. Dette kan gjerne være helt vanlige metoder men det får nå hver og enkelt vurdere selv om de synes det bør/skal være slik.

 

Epostene motbeviser på ingen måte at det ikke skjer noen global oppvarming ei heller at tusenvis av forskere tar feil.

 

Men epostene kaster bla lys over kontroverser som har gått over flere år der det har blitt hevdet en del av metodene brukt i produksjonen av noen hokeysticker har vært tvilsomme.

 

Kan ikke skjønne annet enn at det er relevant å linke til dette.

 

Eg har sagt hele tiden at eg ikke tror på noen konspirasjon og synes det er helt på sin plass at eg ber TurboS forklare sine påstander noe som eg blir bedt om å gjøre (og gjør) hele tiden.

 

 

Du har sagt at du er uenig i det som sies i kildene mine men ikke hvorfor.

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Er kildene dine publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter og utsatt for peer-review?

 

Hvis e-postene undergraver tilliten til forskere, så er det jo nettopp på grunn av folk som sprer myter om innholdet. Selv forskning.no har ikke sjekket kildene sine, og har helt ukritisk gjentatt feilaktige påstander basert på sitater tatt ut av en sammenheng.

 

Slik e-postene blir blåst opp skulle man også tro at et halvt dusin forskere ved CRU har holdt hele forskerstanden innenfor området på tusenvis av forskere i et jerngrep. Slike konspirasjonsteorier faller på sin egen urimelighet.

[Boonji]

Er kildene dine publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter og utsatt for peer-review?

 

Hvis e-postene undergraver tilliten til forskere, så er det jo nettopp på grunn av folk som sprer myter om innholdet. Selv forskning.no har ikke sjekket kildene sine, og har helt ukritisk gjentatt feilaktige påstander basert på sitater tatt ut av en sammenheng.

 

Slik e-postene blir blåst opp skulle man også tro at et halvt dusin forskere ved CRU har holdt hele forskerstanden innenfor området på tusenvis av forskere i et jerngrep. Slike konspirasjonsteorier faller på sin egen urimelighet.

 

Skjønner ikke hvorfor du blir så forbanna for at noen poster linker til disse mailene. Tilgang på informasjon må da være en god ting når man prøver å forme framtida sammen. Er du publisert i et anerkjent tidsskrift? Burde i så fall bare DU få lov å si din mening i et åpent debattforum?

[TurboSurfing]

Det er ikke akkurat linker til mailene du kommer med, men heller artikler som gir et feil bilde av mailenes innhold.

 

Jeg har aldri påstått at jeg er forsker. Jeg er heller ikke den som limer inn linker som visstnok skal motbevise mange års forskning gjort av tusenvis av forskere.

[sammyboy]

Litt julemusikk:

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Monckton finner ikke helt tonen med ungdommen i København.

 

Climate Denier Calls U.S. Activists "Hitler Youth" at Americans For Prosperity Protest

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Får inntrykket av at Monckton er klimanekternes Kent Hovind.

[Theo343]

Jeg ble bekymret av å se på øynene til den stakkas mannen, det virket som blodtrykket bør sjekkes.

Endret 11. desember 2009 av Theo343

[TurboSurfing]

Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley:

 

Published works:

• The Laker Story (with Ivan Fallon). Christensen, 1982. ISBN 0950800708
  
• Anglican Orders: null and void?. Family History Books, 1986.
  
• The AIDS Report. 1987
  
• European Monetary Union: opportunities and dangers. University of St. Andrews, Department of Economics. 1997
  
• Sudoku X. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315014
  
• Sudoku X-mas. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315022
  
• Sudoku Xpert. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315294
  
• Junior Sudoku X. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315286
  
• Sudoku Xtreme. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315308
  
• "Climate Sensitivity Reconsidered". Forum on Physics and Society, American Physical Society. July 2008.