Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Fant disse som jo var litt spennede. Fint samspill ml sunspot og, til alt overmål, Mann/Jones sine hockeykøller:

 

 

Om: Oort Minimum, Wm: Wolf minimum, Sm: Spörer minimum, Mm: Maunder minimum, and Dm: Dalton minimum. It also includes estimated corrections of their calculated sunspot numbers in the solid red and green lines.

 

 

Disse er fra karen som Jones ikke synes så mye om... (John Daly)

 

 

 

Her er en av Dr Theodor Landscheidt om solaktivitet.

 

 

SOLAR ACTIVITY: A DOMINANT FACTOR IN CLIMATE DYNAMICS (fra 1998)

 

http://www.john-daly.com/solar/solar.htm

 

 

Han er ikke linket til hverken olje eller tobakk i wikipedia så da er han vel ok

 

Om noen kjenner til han og arbeidet hans så fortell gjerne..

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Du har etterhvert gjort ditt poeng med at det ikke er noe vits å diskutere fordi "the science is settled" and "the debate is over"

Det er ikke noe poeng i å beskylde tusener av forskere for konspirasjoner og løgn, og forkaste forskningsresultatene deres. Diskusjonen er på ingen måte over, men diskusjonen som føres i fora som dette bidrar ikke til forskningen i det hele tatt. Debatten blant de som faktisk forsker på dette er det som bringer verden videre.

 

Her er en av Dr Theodor Landscheidt om solaktivitet.

Det kunne vært interessant å vite om du mener at dette skal motsi annen forskning, og om denne teksten faktisk har vært publisert og utsatt for peer-review.

[sammyboy]

Hvor har eg beskyld tusenvis av forskere for å drive med juks??

 

Om ditt mål er å stoppe debatten her inne fordi den etter ditt syn ikke er meningsfull tror eg moderator bør kikke litt nærmere på pjassopp.

 

Om du vil debattere kan du heller forklare innspillet ditt angående Willis E's kritikk ang metodikk for homogenisering av temperaturdata.

 

Om det er slik at Willis åpenbart har feil får du forklare dette.

 

Her kan du lese om T. Landscheidt

 

http://sharpgary.org/landscheidt.html

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Det er åpenbart feil å se bort ifra nedbør. Hva skjer når du svetter? Jo, fuktighet fordamper fra huden din, noe som kjøler den ned. Dette burde være såpass grunnleggende kunnskap at det er overraskende at Willis tydeligvis ikke har tatt dette med i beregningen.

 

Har Landscheidt publisert artikkelen sin? Er den utsatt for peer review?

 

Når det gjelder å fortsette diskusjonen, så kan jeg bare gjenta at å diskutere det som tas opp på disse sidene blir som å diskutere om jorden er flat. Videre beskylder du i praksis tusenvis av forskere for å konspirere og lyve hvis du nekter på så grunnleggende ting som det som tas opp på disse sidene.

[arnegn]

Fant disse som jo var litt spennede. Fint samspill ml sunspot og, til alt overmål, Mann/Jones sine hockeykøller:

http://www.john-daly.com/mj03.gif

http://www.john-daly.com/mbh99.gif

http://www.john-daly.com/10be790.gif

Skal ikke skryte på meg at jeg har satt meg helt inn i disse kurvene, men vil du ikke si at disse egentlig støtter at den siste tidens oppvarming er menneskeskapt (eller ihvertfall ikke støtter at den er forårsaket av sola)?

 

Når man ser hvor godt temperaturen på jorden korrelerte med solas aktivitet tidligere, er det ikke da bemerkelsesverdig at det ikke har vært slik de siste 50 årene? Temperaturen har jo gått kraftig opp (relativt sett), mens solaktiviteten har gått ned.

[sammyboy]

Det er åpenbart feil å se bort ifra nedbør. Hva skjer når du svetter? Jo, fuktighet fordamper fra huden din, noe som kjøler den ned. Dette burde være såpass grunnleggende kunnskap at det er overraskende at Willis tydeligvis ikke har tatt dette med i beregningen.

 

Har Landscheidt publisert artikkelen sin? Er den utsatt for peer review?

 

Når det gjelder å fortsette diskusjonen, så kan jeg bare gjenta at å diskutere det som tas opp på disse sidene blir som å diskutere om jorden er flat. Videre beskylder du i praksis tusenvis av forskere for å konspirere og lyve hvis du nekter på så grunnleggende ting som det som tas opp på disse sidene.

 

 

Hva har dette å si for Willis sin analyse? Hvor mye nedbør mener du må til for å forandre en 0.7 grader negativ trend til en 1.2 grader postiv trend.?

Dessuten går nedbørskartet ditt fra 1970 -2008. Brorparten av justeringen har blitt gjort lenge før 1970 og aller mest rundt 1940.

 

 

Hvordan blir dette ivaretatt i globale datasett?

Kan du forklare deg litt bedre???

 

Ang peer review kan eg ikke se at alle linkene dine er gjennomgått den prosessen heller. Det baserer sine utsagn på peer reviewed rapporter på samme måte som den eg henviste til fra Landscheidt. Han har også selv peer reviewed artikkler om emnet.

 

 

Eg har sagt utallige ganger at eg stiller meg åpen til spørsmålet til hvilken grad våre CO2 utslipp har på klima: Her er selv ikke IPCC enig med seg selv og opererer med en relativt stor usikkerhet. Hvordan du får dette til å bli et en anklage om juks og konspirasjoner skjønner ikke eg.

Du virker veldig fornermet og indignert på klimaforskerenes vegne. Hvorfor det? tåler ikke arbeidet deres kritikk og har eg ikke min fulle rett til å gi uttrykk for den kritikken??

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Fant disse som jo var litt spennede. Fint samspill ml sunspot og, til alt overmål, Mann/Jones sine hockeykøller:

http://www.john-daly.com/mj03.gif

http://www.john-daly.com/mbh99.gif

http://www.john-daly.com/10be790.gif

Skal ikke skryte på meg at jeg har satt meg helt inn i disse kurvene, men vil du ikke si at disse egentlig støtter at den siste tidens oppvarming er menneskeskapt (eller ihvertfall ikke støtter at den er forårsaket av sola)?

 

Når man ser hvor godt temperaturen på jorden korrelerte med solas aktivitet tidligere, er det ikke da bemerkelsesverdig at det ikke har vært slik de siste 50 årene? Temperaturen har jo gått kraftig opp (relativt sett), mens solaktiviteten har gått ned.

 

 

Joda det kan du si men denne feks viser jo ikke en voldsom nedgang i forhold til temp?

Denne viser vel en flat utviking fra 50 tallet og frem til idag. Så spør det da om 60 år er en lang nok tidsperiode for å trekke konklusjoner om korrelasjonen ml temp og TSI. Temperaturen har jo både fallt og steget i denne perioden.

 

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[arnegn]

Joda det kan du si men denne feks viser jo ikke en voldsom nedgang i forhold til temp?

Sant, men som du sier så viser den en utflating fra 1950 mens temp'en har gått opp en halv grad siden da.

Har gjort et tappert forsøk på å få temp og solflekknummer i samme grafe, sentrert og skalert slik at man kan få et inntrykk av hvordan de følger hverandre (har brukt instrumentdata for temp, så blir bare tilbake til 1850 dessverre).

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...0.7/offset:-0.2

 

Selv om denne grafen og den du viste til ikke har akkurat samme mål på solaktivitet (denne bruker solflekktall mens din sikkert bruker Beryllium), så er det fortsatt samme konklusjon man kan trekke av begge; solas aktivitet har ikke økt de siste 50 årene. For meg er det da ganske nærliggende å tro at det derfor er noe annet enn solaktiviteten som har forårsaket tempstigningen i det siste.

Endret 10. desember 2009 av arnegn

[sammyboy]

Joda det kan du si men denne feks viser jo ikke en voldsom nedgang i forhold til temp?

Sant, men som du sier så viser den en utflating fra 1950 mens temp'en har gått opp en halv grad siden da.

Har gjort et tappert forsøk på å få temp og solflekknummer i samme grafe, sentrert og skalert slik at man kan få et inntrykk av hvordan de følger hverandre (har brukt instrumentdata for temp, så blir bare tilbake til 1850 dessverre).

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...0.7/offset:-0.2

 

Selv om denne grafen og den du viste til ikke har akkurat samme mål på solaktivitet (denne bruker solflekktall mens din sikkert bruker Beryllium), så er det fortsatt samme konklusjon man kan trekke av begge; solas aktivitet har ikke økt de siste 50 årene. For meg er det da ganske nærliggende å tro at det derfor er noe annet enn solaktiviteten som har forårsaket tempstigningen i det siste.

 

 

Flott! takk skal du ha. Så de skiller lag rundt 1980 da, og siden den gang har vi hatt ca 0.4 graders økning.

 

Skal kikke litt mer på dette.

 

Vi får legge til CO2 også..

 

http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/mea...malise/mean:100

 

Så om CO2 "står bak" så slo det ikke inn før rundt 330ppm .

 

Ellers så er der jo store variasjoner tidligere også men ikke så store som det vises etter 1980. Eller så virker jo bruddet rundt 1980 ganske brått? Burde en egentlig ikke se en gradvis divergens om det er CO2 som står bak disse 0.4 C? Eller er dette et tippingpoint?

 

Ser jo også at det kan være så mye som 20 år ml toppene på sunspottene og temperaturen begger veier på tidskalaen! om en antar at det er en cause&effect relasjon her så er det mye treghet og naturlige variasjoner her.

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

her er en litt annen kurve som viser temp og TSI, ikke sunspots.

 

Her får en ikke helt samme bildet som på woodfortrees

Du ser jo kommentaren der også. Har du hørt noe om denne "teorien"

 

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Denne underskriftskampanjen er vel ikke idiotisk regner eg med.?

 

Statement from the UK science community

[freke]

Denne underskriftskampanjen er vel ikke idiotisk regner eg med.?

 

Statement from the UK science community

Har du ikke en facebook gruppe å komme med da? Underskriftskampanjer og fakkeltog er litt gammeldags. Skal vedde på at det finnes facebook grupper som er mot menneskeskapt global oppvarming. Det må vel være et skudd for baugen for alle som tror at den globale temperaturen stiger?

[sammyboy]

Dr. Spencer leker seg litt med satelitt data. Er litt relatert til diskusjonen vedr solens påvirkning på klima.

 

Spencer on solar geomagnetic to earth climate connections

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

Med andre ord avviser du i praksis hva vitenskapen sier.

det er dine ord.

 

 

QUOTE

det er hevdet fra forskerne at forskjelige ting skulle skje om et viss antall år fra en gitt tid.

flere av disse påstanden her ikke slått til så hvorfor skal de plutselig ha mere rett denne gangen ?

 

Hvilke påstander?

 

det er påstander som er kommet frem i bl.a. nyhetsendingene om klimaet på tv over noen år

 

 

QUOTE

for meg fremstår disse målingen som en statistikk over temperaturer og gasser rund omkring på jorda.

så har noen beregnet at utviklingen skal gå etter et viss mønster . når så det ikke stemmer helt så har man plutselig en endring ut over det naturlige. jeg tror rett og slet at man ikke har tilstrekkelig med data til å konkluder nøyaktig nok.

tidsaspektet er for smalt.

 

Nei, modellene tar mange, mange år med i beregningen:

 

200 år er ikke mange når det gjelder klimastatistikk.

 

f.eks er det er noe som blir kalt 100 års flom. da har man maksimalt kunne oservert 2 flommer på denne tiden.

for å få tilstrekkelig data om disse flommene så må det gjentaes mer en 2 ganger.

disse flommene vil neppe fremstå likt hver gang.

[arnegn]

Du ser jo kommentaren der også. Har du hørt noe om denne "teorien"

Jeg har lest at 2. verdenskrig er mye av årsaken til at temperaturen falt fra 1940, rett og slett pga all forurensingen som ble sluppet opp i atmosfæren fra bomber og våpenfabrikker. Mye på samme måte som at vulkanutbrudd skaper store sotskyer som skygger for sola.

 

Mine google-ferdigheter svikter meg dessverre, så jeg har ikke klart å finne en kilde. Men jeg synes det høres fornuftig ut.

[sinnaelgen]

Du ser jo kommentaren der også. Har du hørt noe om denne "teorien"

Jeg har lest at 2. verdenskrig er mye av årsaken til at temperaturen falt fra 1940, rett og slett pga all forurensingen som ble sluppet opp i atmosfæren fra bomber og våpenfabrikker. Mye på samme måte som at vulkanutbrudd skaper store sotskyer som skygger for sola.

 

Mine google-ferdigheter svikter meg dessverre, så jeg har ikke klart å finne en kilde. Men jeg synes det høres fornuftig ut.

 

 

hvorfor er det slik at forurensingen under krigen fik temperaturen til å gå ned mens forurensingen i dag får temperaturen til å gå opp ? her må det være noen ytre faktorer

[Reeve]

Du ser jo kommentaren der også. Har du hørt noe om denne "teorien"

Jeg har lest at 2. verdenskrig er mye av årsaken til at temperaturen falt fra 1940, rett og slett pga all forurensingen som ble sluppet opp i atmosfæren fra bomber og våpenfabrikker. Mye på samme måte som at vulkanutbrudd skaper store sotskyer som skygger for sola.

 

Mine google-ferdigheter svikter meg dessverre, så jeg har ikke klart å finne en kilde. Men jeg synes det høres fornuftig ut.

Det stemmer det, eller det er en mulig forklaring. Enorme mengder aerosoler som ble sluppet ut i atmosfæren, akkurat som når man har store vulkanutbrudd, som Krakatoa på 1880-tallet (som forklarer den nedgangen).

 

Jeg har postet kilder på dette for en del sider tilbake, fra realclimate.org. Kan se om jeg finner posten igjen (må si det er vanskelig å følge med i denne tråden nå, pga. den hyppige postingen. )

[Tjorven #138]

Jeg har hørt snakk om samme fenomenet i england for noen hundre år siden pga mye fyring med kull.

Noen som er dyktige med Google? :-)

[sinnaelgen]

kull er jo noe man helst ikke skal fyre med.

 

klimakset blir jo at det som regnes som strekt forurensende får temperaturen til å gå ned i stedet for opp

eller det som man tror skal senke temperaturen faktisk øker den ( det siste har jeg ikke hør om enda , men det kommer nok) . man kan jo lure på om det finnes flere tilfeller

 

 

 

 

må si det er vanskelig å følge med i denne tråden nå, pga. den hyppige postingen.

 

slik er det i andre poster med mye trafikk også.

det burde ha vært en form for filter ( eller sortering av innleggene ) slik at man kan plukke ut dem man diskuterer mot

[Reeve]

kull er jo noe man helst ikke skal fyre med.

 

klimakset blir jo at det som regnes som strekt forurensende får temperaturen til å gå ned i stedet for opp

eller det som man tror skal senke temperaturen faktisk øker den ( det siste har jeg ikke hør om enda , men det kommer nok) . man kan jo lure på om det finnes flere tilfeller

 

 

 

 

må si det er vanskelig å følge med i denne tråden nå, pga. den hyppige postingen.

 

slik er det i andre poster med mye trafikk også.

det burde ha vært en form for filter ( eller sortering av innleggene ) slik at man kan plukke ut dem man diskuterer mot

Kull ville ikke gjort det, da det ikke slipper ut de riktige gassene. Det er ikke CO2 som får temperaturen til å synke, det er bl.a. sulfat-aerosoler og lignende som blir liggende høyt i atmosfæren og reflektere sollys. Det har faktisk vært snakk om å bruke dette mot global oppvarming, ved å sprøyte det ut i store høyder. Det er nok ikke noe som blir diskutert veldig seriøst, da det ville gitt mange flere problemer enn det ville løst).