Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

Barret_wallace:

 

???

oops...

[Leviath]

Det er mange forskere som setter tvil på at meneskeskapt CO2 bidrar til drivhuseffekten!

 

Her er du på dessverre villspor. Man kan stille spørsmål ved hvor mye CO2 bidrar, men at den bidrar er det fint liten tvil om. Dette vet man ut fra de samme fysiske prinsipper som at f.eks. vann(damp) og metan også bidrar.

[Tjorven #138]

Jeg skrev "menneskeskapt Co2".

 

Men ja, i mine øyne vil hele atmosfæren være med på å påvirke klimaet vårt, ikke bare deler av den.

MEN! når det har seg slik at ifølge Henrys lov vil vann og atmosfære ha en variabel holdeevne for partikkler som Co2 i forhold til temperatur.

Så når du varmer opp havet vil den frigjøre Co2 og motsatt, dette vil selvfølgelig ha en forskerkende effekt på drivhus effekten. Men er det dette som skjer? Har noen greid å dokumentere dette? er det en teori eller en hypotese?

Jeg for min del tror ikke vi kan være sikker på enten det ene eller det andre.

Men jeg er 100% sikker på at det å ta maten fra u-land for at vi skal kjøre bil med godsammvittighet etter å ha sett "An inconvenient truth" er verre en å bruke fosilt brennstoff.

[NikkaYoichi]

Dette vet man ut fra de samme fysiske prinsipper som at f.eks. vann(damp) ...

Det er best å slutte å koke poteter.

[Leviath]

Jeg skrev "menneskeskapt Co2".

Og poenget er fremdeles det samme. At det påvirker kan ikke diskuteres, men hvor stor påvirkningen er kan (fra inenting til katastrofal, for å ta ytterpunktene).

 

Så når du varmer opp havet vil den frigjøre Co2 og motsatt, dette vil selvfølgelig ha en forskerkende effekt på drivhus effekten. Men er det dette som skjer? Har noen greid å dokumentere dette? er det en teori eller en hypotese?

Jeg for min del tror ikke vi kan være sikker på enten det ene eller det andre.

Dette er riktig. Ved økende havtemperatur vil det i teorien bli mindre CO2 løst i havet og dette slippes da ut i atmosfæren

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#In_the_oceans.

Slik kan man kanskje argumentere for at oppvarmingen i atmosfæren skyldes at havet slipper ut mer av sitt lagrede CO2. Men, dette er ikke tilfelle.

 

CO2 løst i vann fungerer som en syre og senker pH i havet.

 

CO2 + H2O = H2CO3 (forenklet reaksjon, for de spesielt interesserte se

http://cdiac.ornl.gov/ftp/cdiac74/chapter2.pdf

 

Dersom det er tilfelle at havet slipper ut CO2 skulle man forvente at pH i havet øker. Men så er ikke tilfelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidifi...n#Acidification

 

(Nå er dette wikipedia men linker til relevante data finnes i artiklene.)

 

Så etter min ydmyke forståelse burde havets pH økt dersom det var den store driveren for økt CO2 i atmosfæren. Men siden det tilsynelatende ikke er tilfelle tror jeg det er rimelig å anta at utslipp fra fastlandet er det som nå kludrer til karbonsyklusen.

 

Dette vet man ut fra de samme fysiske prinsipper som at f.eks. vann(damp) ...

Det er best å slutte å koke poteter.

Jeg er ikke villig til å ofre hjemmelaget potetstappe til fordel for jordkloden

Endret 19. mars 2009 av Leviath

[NikkaYoichi]

Er du villig til å slutte å puste også? Du avgir CO2 selv også.

[Tjorven #138]

Så etter min ydmyke forståelse burde havets pH økt dersom det var den store driveren for økt CO2 i atmosfæren. Men siden det tilsynelatende ikke er tilfelle tror jeg det er rimelig å anta at utslipp fra fastlandet er det som nå kludrer til karbonsyklusen.

 

Vell tja...

Det er jo en faktor til her som det ikke er sikkert du tenker på.

Når havets bæreevne for Co2, så blir den Co2'n som havet holder på omdannet til kalk som legger seg på havetsbunn samtidig som at havet tar opp ny co2 fra atmosferen.

 

Jeg skjønner forsåvidt ikke hvordan du kan si at ingen tviler på at menneske skapt Co2 fører til global oppvarming....

Har du noen gang tenkt over hvor denne såkalte menneskeskapte Co2'en kommer fra?

Er den virkelig menneskeskapt?

[G]

Hvis man tar kalk fra havet, og kalker jorden, får man da mer CO2 i atmosfæren? (Sur nedbør og sånt)

Endret 19. mars 2009 av G

[Camlon]

Har du noen gang tenkt over hvor denne såkalte menneskeskapte Co2'en kommer fra?

Er den virkelig menneskeskapt?

Kan ikke du heller forklare hvor denne menneskeskapte CO2-en kommer fra hvis den ikke kommer fra mennesker.

 

Kan du også forklare hva som er forskjellen mellom menneskeskapt CO2 og naturlig skapt CO2. Jeg ville tro at uansett om naturen eller menneskene økte uttslippene sine, så har det ikke noe å si om det er menneskeskapt eller ikke. Det vil forsatt føre til global oppvarming.

[robertaas]

Folk er gale:

http://www.ft.com/cms/s/0/9d1713dc-13ae-11...00779fd2ac.html

Noen luringer som skal tjene seg rike på en ny type pille "Reducing cow flatulence"

[Tjorven #138]

Kan ikke du heller forklare hvor denne menneskeskapte CO2-en kommer fra hvis den ikke kommer fra mennesker.

Kan du også forklare hva som er forskjellen mellom menneskeskapt CO2 og naturlig skapt CO2. Jeg ville tro at uansett om naturen eller menneskene økte uttslippene sine, så har det ikke noe å si om det er menneskeskapt eller ikke. Det vil forsatt føre til global oppvarming.

 

Ehem. Det kan jeg jo gjøre.

Co2 er en naturlig del av atmosfæren her på tellus og er en viktig del av fotosyntesen.

Co2 er et molekyl som består av et karbon og to oksygenatomer.

 

For ca 70 millioner år siden var det andre vesener som hersket på denne planeten, disse har fått sammlebegrepet Dinosaurer. Disse var alt fra små øgler til store pattedyr som bodde i havet.

Det var selvfølgelig også flora på den tiden, og både flora og dinosaurer var byggd opp av de partikklene, molekylene, atomene, osv som var tilgjengelig, dette omfattet både karbon og oksygen.

Og noen ganger når noen av dinosaurene døde så ble de raskt dekket av et tykkt lag med jord, stein og andre faste "materialer" så det ble et stort trykk og ikke ga mulighet for vidre sikrulasjon for atomene dinosaurene var oppbyggd av. Dette resulterte i en tykktflytende gugge som vi kaller råolje, denne henter vi i norge ut fra såkallte oljefelt i nordsjøen i ganske stor skala.

Av råoljen fremstilles bl.a Bensin, Diesel og Parafin.

Bensin er en flyktig veske som inneholder bl.a karbon, når vi forbrenner denne vesken så frigir vi atomene som bensinen er/var oppbyggd av tilbake til det naturlige krettsløpet.

Så det er vell neppe riktig å si at Co2 en er menneske skapt, vi frigir noe som i lengeretid har vært bortgjemt men vi skaper ingenting...

Men om du nå som jeg er ganske sikker på at du kommer til å gjøre kommer til å si at jeg er dum, kan ikke heller du forklare meg om Co2 utslippene fra komposteringen av en rev som blir skutt av et menneske kvalifiserer til å være menneskeskapt Co2?

Om du går ut i skogen å skyter en rev så vil også dette pr hysterikerene føre til menneskeskapt Co2?

[Tjorven #138]

Folk er gale:

http://www.ft.com/cms/s/0/9d1713dc-13ae-11...00779fd2ac.html

Noen luringer som skal tjene seg rike på en ny type pille "Reducing cow flatulence"

Her er bilde av en annen persjon som ønsker å tjenepenger på hysteriet rundt global oppvarming

 

 

[Leviath]

Det er jo en faktor til her som det ikke er sikkert du tenker på.

Når havets bæreevne for Co2, så blir den Co2'n som havet holder på omdannet til kalk som legger seg på havetsbunn samtidig som at havet tar opp ny co2 fra atmosferen.

Teoretisk sett ja, men det er snakk om likevekter her og dette vil avhenge av hvor mye kalsium som er tilgjengelig. Men i praksis ser vi at både pH faller og partialtrykket av CO2 i atmosfaæren øker. Derfor konkluderer jeg med at det ikke er havets "skyld" at CO2 i atmosfæren øker. Hvis dette er helt feil må noen gjerne korrigere.

 

Jeg skjønner forsåvidt ikke hvordan du kan si at ingen tviler på at menneske skapt Co2 fører til global oppvarming....

CO2 er en drivhusgass, mennesker slipper ut CO2. Det er ikke verre enn det (jeg har ikke sagt noe om hvor stor påvirkningen er, de lærde strides).

 

Har du noen gang tenkt over hvor denne såkalte menneskeskapte Co2'en kommer fra?

Når vi snakker om "menneskeskapt" (ordet er litt misvisende) i denne sammenheng er det forbrenning av oljeprodukter, naturgass og kull. Og ja jeg vet hvor dette kommer fra. Prosessen har du forklart greit selv.

[tvangsgreie]

Så det er vell neppe riktig å si at Co2 en er menneske skapt, vi frigir noe som i lengeretid har vært bortgjemt men vi skaper ingenting...

Menneskeskapt er et like godt uttrykk som noe annet i denne sammenhengen. Molekylene ligger ikke lagret som CO2 i oljen, de blir omdannet til det når vi brenner den. Dermed blir det riktig å si at vi lager CO2 når vi brenner olje.

[Camlon]

Barret_wallace: Hvis du går etter at vi bruiker naturlige materialer til å lage bensinolje, og er dermed ikke menneskeskapt, så er ingenting menneskeskapt, fordi alt lages med råmaterialer.

 

Uansett, poenget her er ikke navnet vi gir det. Vi kunne ha kalt det mennesklige CO2-uttslipp og det vil forsatt være det samme. Poenger at at mennesklige CO2-uttslipp har ført til CO2-økningen, og hvis du mener noe annet må du forklare hva det er istedenfor å kjøre løs på blindveier om noe naturfagskunnskap.

[Tjorven #138]

 

Teoretisk sett ja, men det er snakk om likevekter her og dette vil avhenge av hvor mye kalsium som er tilgjengelig. Men i praksis ser vi at både pH faller og partialtrykket av CO2 i atmosfaæren øker. Derfor konkluderer jeg med at det ikke er havets "skyld" at CO2 i atmosfæren øker. Hvis dette er helt feil må noen gjerne korrigere.

 

CO2 er en drivhusgass, mennesker slipper ut CO2. Det er ikke verre enn det (jeg har ikke sagt noe om hvor stor påvirkningen er, de lærde strides).

 

Når vi snakker om "menneskeskapt" (ordet er litt misvisende) i denne sammenheng er det forbrenning av oljeprodukter, naturgass og kull. Og ja jeg vet hvor dette kommer fra. Prosessen har du forklart greit selv.

 

Tja...

Men husk at dette er en prosesser og ikke spontane reaktioner.

CO2 taes opp i havet og danner H2CO3 og når havet er mettet for CO sa blir denne tatt opp av kalsium og danner CaCO3. så selvfølgelig vil PH verdien i havet alltid svinge.

 

Selvfølgelig har jeg forståelse for at CO2en vi slipper ut i atmosfæren vil være med å drive drivhus "effekten" frem til at atmosfæren har "normalisert" seg.

 

 

Menneskeskapt er et like godt uttrykk som noe annet i denne sammenhengen. Molekylene ligger ikke lagret som CO2 i oljen, de blir omdannet til det når vi brenner den. Dermed blir det riktig å si at vi lager CO2 når vi brenner olje.

Ja, tjo, godt poeng

 

 

 

Barret_wallace: Hvis du går etter at vi bruiker naturlige materialer til å lage bensinolje, og er dermed ikke menneskeskapt, så er ingenting menneskeskapt, fordi alt lages med råmaterialer.

 

Uansett, poenget her er ikke navnet vi gir det. Vi kunne ha kalt det mennesklige CO2-uttslipp og det vil forsatt være det samme. Poenger at at mennesklige CO2-uttslipp har ført til CO2-økningen, og hvis du mener noe annet må du forklare hva det er istedenfor å kjøre løs på blindveier om noe naturfagskunnskap.

 

 

Det er jo ikke det jeg sier!

Men sluttproduktet av forbrenningen er molekyler som finnes fritt i naturen.

Og om holdningen din er at naturfagkunnskap er en blindvei i en diskusjon rundt global oppvarming så tror jeg du er på villspor

[Camlon]

Det er jo ikke det jeg sier!

Men sluttproduktet av forbrenningen er molekyler som finnes fritt i naturen.

Og om holdningen din er at naturfagkunnskap er en blindvei i en diskusjon rundt global oppvarming så tror jeg du er på villspor

Hva har det med saken å gjøre at det finnes i naturen. La oss si at naturen lagde sofaer, så vil forsatt våre sofaer være menneskeskapt.

 

Hvis all naturfag er relevant. Er det ikke da relevant å nevne ekspandering av materialer, eller om organisk kjemi. At det finnes noe innenfor naturfag som er relevant betyr ikke at alt innenfor naturfag er relevant.

[captain_obvious]

Folk er gale:

http://www.ft.com/cms/s/0/9d1713dc-13ae-11...00779fd2ac.html

Noen luringer som skal tjene seg rike på en ny type pille "Reducing cow flatulence"

Her er bilde av en annen persjon som ønsker å tjenepenger på hysteriet rundt global oppvarming

 

 

Seff, han gjør det for pengene - seeeee på slemme mannen, alle sammen. den slandrianen prøver å lure oss for å tjene penger. fffyyyyyyyyy skam seg.

 

Å spekulere i økonomisk motiv på den måten der er jo et velkjent triks for å vende tomskaller mot noen.

Du minner meg om den svarte grisen i Animal Farm.

[Tjorven #138]

Seff, han gjør det for pengene - seeeee på slemme mannen, alle sammen. den slandrianen prøver å lure oss for å tjene penger. fffyyyyyyyyy skam seg.

Å spekulere i økonomisk motiv på den måten der er jo et velkjent triks for å vende tomskaller mot noen.

Du minner meg om den svarte grisen i Animal Farm.

 

Haha, ja Al Gore er en nobel mann som bryr seg om miljøet!

HALLO!!! FYREN FLYR RUNDT I PRIVATFLY.

Det er også et vellkjent triks å fortelle allmenheten at "alle er enige om dette"

Og tror du ikke på dette så er du en synder!

 

Ps. Jeg kjenner ikke til den svarte grisen i Animal Farm, venneligst utdyp.

[2rst1]

Global oppvarming oppskrytt? Kanskje. Håper det eigentleg ikkje.

 

I mine auger er det største problemet i verden overbefolkning. Det er også dette problemet som gjer at global oppvarming er eit problem. Det er alt for mange mennesker som må dele på alt for få ressurser. Noko må stoppe dette, og eg trur at det kan vere global oppvarming.

 

Dersom global oppvarming gir store konsekvensar, vil dette drepe mange mennesker. Etter mange mennesker forsvinner fra denne verden, vil verdensbefolkningen bli mindre, og alt som forårsaker global oppvarming blir mindre. Min teori er at problemet med global oppvarming vil løyse seg sjølv.

 

Høyres kanskje litt brutalt ut, men eg trur global oppvarming er jordkloden sin måte å drepe mennesker på for å senke den totale verdensbefolkningen.