Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

Ser enkelt nok ut. Men svaret passer ikke med konsesus. Han har nok glemt denne:

Jeg skjønner ikke helt hva du mener denne videoen viser, men dette ser ut til å være rimelig relevant:

 

http://www.grist.org/article/its-cold-today-in-wagga-wagga/

[TurboSurfing]

Hvilke endringer mener du dette nedbørskartet har for Willis E sin fortolkning av rådata og hans kritikk av hvordan dette har blitt gjort i de offesielle temperatur kurvene??

Du mener altså å si at du (og bloggeren) ikke er klar over sammenhengen mellom temperatur og nedbør?

[sammyboy]

Hvilke endringer mener du dette nedbørskartet har for Willis E sin fortolkning av rådata og hans kritikk av hvordan dette har blitt gjort i de offesielle temperatur kurvene??

Du mener altså å si at du (og bloggeren) ikke er klar over sammenhengen mellom temperatur og nedbør?

 

Ser heller ut for meg at du ikke vet det. Om du ikke kan svare så er det helt greit. det må da være sagt noe mer om dette på dawkins forumet, det er jo der du/dere hentet både kartet og argumentet fra.

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Nå var det ikke jeg som virket som jeg hadde falt fra månen og var totalt forvirret da nedbør ble nevnt. Det er interessant at du prøver å snu det rundt selv om det altså var du som ikke skjønte poenget med at nedbør ble nenvt og derfor måtte fortsette å spørre og grave.

 

Hva er "dawkins forumet"?

[sammyboy]

Nå var det ikke jeg som virket som jeg hadde falt fra månen og var totalt forvirret da nedbør ble nevnt. Det er interessant at du prøver å snu det rundt selv om det altså var du som ikke skjønte poenget med at nedbør ble nenvt og derfor måtte fortsette å spørre og grave.

 

Hva er "dawkins forumet"?

 

 

Eg kan gjenta:

 

Hvilke endringer mener du dette nedbørskartet har for Willis E sin fortolkning av rådata og hans kritikk av hvordan dette har blitt gjort i de offesielle temperatur kurvene??

 

Det er ikke meg som kritiserte Wills E. ...

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Se svaret i den andre tråden. Det er du som klipper og limer kurver du ikke skjønner fra en blogger som legger ut kurver han selv ikke skjønner. Å se bort ifra nedbør er virkelig en "rookie-mistake".

[per66]

Det mest effektive vil være å redusere antall personer på jorden.

 

Naturen er fin. Litt varme skaper tørke som igjen, tar livet av noen mennesker. Og Naturen skaper selv balanse i en art som har kommet ut av kontroll.

[sinnaelgen]

QUOTEjeg stoler hverken på den ene eller den andre siden.

her har jeg selv tatt et valg

Du har altså tatt valget å stole på den siden som går imot konsensus blant tusenvis av forskere som med tusenvis av forskningsrapporter har etablert menneskeskapt global oppvarming.

 

Hvorfor?

 

 

her finnes det flere en 2 alternativer.

jeg har valg det 3dje , et sted mellom.

 

hvor ender du opp når du har velge mellom kun 2 alternativer og ingen av dem passer dine synspunkter ?

 

man har fulgt med på klimadebatten uten å gå se vitenskapelig til verks.

det er hevdet fra forskerne at forskjelige ting skulle skje om et viss antall år fra en gitt tid.

flere av disse påstanden her ikke slått til så hvorfor skal de plutselig ha mere rett denne gangen ?

man må da gå ut fra at disse påstanden er basert på tidligere klimamodeller.

 

for meg fremstår disse målingen som en statistikk over temperaturer og gasser rund omkring på jorda.

så har noen beregnet at utviklingen skal gå etter et viss mønster . når så det ikke stemmer helt så har man plutselig en endring ut over det naturlige. jeg tror rett og slet at man ikke har tilstrekkelig med data til å konkluder nøyaktig nok.

tidsaspektet er for smalt.

[Tjorven #138]

Så du mener isbjørner i nød og kalvende isbrerer ikke er PR stunt?

Jeg skjønner ikke relevansen.

Nei for du tror jo tydeligvis at isbjørnene ikke kan svømme, og at de er så dumme at de ligger i havet og snur på en isbrev i forsøket om å bestige den...

 

Her er en oversikt over vanlige myter jeg har sett blitt diskutert her. Jeg håper at det etter dette vil være unødvendig å ta diskusjonene om igjen.

• Climate myths: Polar bear numbers are increasing
  

 

Hvorfor står det ikke noe om deres reduserte fertilitet tror du?

Kanskje siden dette ikke har noe med Co2 å gjøre, og da ikke har noen interese fra ipcc og resten av hyklerkoret.

 

Man kan jo lure på om du faktisk selv så videoen du la ut. Sitater:

 

"the tide of history may be turning against this fierce hunter"

"as the ice cover in the frozen north continues to shrink, the amount of territory available to these bears, and the amount of time that they have to hunt on the icepack, also decreases"

 

Poenget med videoen er jo hvor uvanlig dette er, og hvor livsfarlig det er for isbjørn å jakte på disse dyrene.

 

De kan fortsatt svømme...

Poenget med videoen var vell heller å vise at isbjørnen kan mer en å sitte foran et hull i isen.

Og det høres ut på deg som at isen i nord aldri har smeltet før og at isbjørnen aldri har beveget seg på smeltekanten av isen før.

 

Fordi "most terrestrial animals in the Arctic can outrun the polar bear on land as polar bears overheat quickly, and most marine animals the bear encounters can outswim it"?

Du trenger ikke å dra lengre en til svalbard for å teste ut den der, tror du blir overaska over hvem av du og han/henne som springer raskest og lengs.

 

Du får spørre "hysteriekerne", hva du nå måtte mene med det. Hvis du mener at alle 95+% av forskere som påpeker det faktum at global oppvarming er over oss er hysterikere så skal du selvsagt få mene det. Kreasjonister sier også mye stygt om forskere.

Hva mener f... mener du med det!?

Det er ikke 95% av alle forskerene i verden som idag sier at det har blitt mindre is på polene pga meneskeskapt global oppvarming!

Kilde på den takk!

 

Jeg kan omformulere meg, hva skjedde når vindrettningen i arktis snudde?

 

Menge theister tror også på merkelige teorier på grunnlag av små mengder bevis og en kraftig markedsføring.

 

Slutt å snakk piss om isbjørnen!

Endret 9. desember 2009 av Tjorven #138

[TurboSurfing]

her finnes det flere en 2 alternativer.

jeg har valg det 3dje , et sted mellom.

Med andre ord avviser du i praksis hva vitenskapen sier.

 

det er hevdet fra forskerne at forskjelige ting skulle skje om et viss antall år fra en gitt tid.

flere av disse påstanden her ikke slått til så hvorfor skal de plutselig ha mere rett denne gangen ?

Hvilke påstander?

 

for meg fremstår disse målingen som en statistikk over temperaturer og gasser rund omkring på jorda.

så har noen beregnet at utviklingen skal gå etter et viss mønster . når så det ikke stemmer helt så har man plutselig en endring ut over det naturlige. jeg tror rett og slet at man ikke har tilstrekkelig med data til å konkluder nøyaktig nok.

tidsaspektet er for smalt.

Nei, modellene tar mange, mange år med i beregningen:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1164...ter-models.html

 

http://www.grist.org/article/climate-models-are-unproven/

[TurboSurfing]

Nei for du tror jo tydeligvis at isbjørnene ikke kan svømme, og at de er så dumme at de ligger i havet og snur på en isbrev i forsøket om å bestige den...

Hvorfor disse aggressive stråmannargumentene? Ingen har påstått at isbjørner ikke kan svømme.

 

Hvorfor står det ikke noe om deres reduserte fertilitet tror du?

Kanskje siden dette ikke har noe med Co2 å gjøre, og da ikke har noen interese fra ipcc og resten av hyklerkoret.

Sa ikke du nettopp at alt gikk helt flott for isbjørnen?

 

De kan fortsatt svømme...

Poenget med videoen var vell heller å vise at isbjørnen kan mer en å sitte foran et hull i isen.

Og det høres ut på deg som at isen i nord aldri har smeltet før og at isbjørnen aldri har beveget seg på smeltekanten av isen før.

Du må kutte ut stråmmennene dine. Du la ut en video som helt tydelig ikke støttet påstandene dine, og som påpekte at isbjørnens hovedmetoder for å skaffe seg mat var i fare.

 

Fordi "most terrestrial animals in the Arctic can outrun the polar bear on land as polar bears overheat quickly, and most marine animals the bear encounters can outswim it"?

Du trenger ikke å dra lengre en til svalbard for å teste ut den der, tror du blir overaska over hvem av du og han/henne som springer raskest og lengs.

Dette blir bare flåsete og useriøst.

 

Du får spørre "hysteriekerne", hva du nå måtte mene med det. Hvis du mener at alle 95+% av forskere som påpeker det faktum at global oppvarming er over oss er hysterikere så skal du selvsagt få mene det. Kreasjonister sier også mye stygt om forskere.

Hva mener f... mener du med det!?

Det er ikke 95% av alle forskerene i verden som idag sier at det har blitt mindre is på polene pga meneskeskapt global oppvarming!

Kilde på den takk!

Det er observert at isbreer forsvinner. Det er også påvist at menneskeskapt co2 har ført til global oppvarming.

 

Det er konsensus:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...ate-change.html

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...conspiracy.html

 

http://www.grist.org/article/there-is-no-consensus/

 

Menge theister tror også på merkelige teorier på grunnlag av små mengder bevis og en kraftig markedsføring.

Helt riktig. I vitenskapen, derimot, har man tusener av forskere med tusener av forskningsrapporter og enorme mengde data som alt peker i samme retning.

 

Slutt å snakk piss om isbjørnen!

Nå var det du som la ut en video om det, så kanskje du bør feie for din egen dør?

[sammyboy]

GM250:

 

 

Her er et chart som viser solaktiviteten noen tusen år tilbake.

Så om vi antar at MWP "was real, was global and warmer than the present" ser du om en kan argumentere for at solen drev oppvarmingen den kan kan dette også brukes for varmingen vi ser idag.

 

Når går ikke grafen så tett opp i til 2009 som en kunne ønsket og det hadde jo vert gøy om vi hadde hatt en historisk temperatur som en kunne stolt på til å legge over

Finner du noe sånt vil eg gjerne se det..

 

 

Klikk på bildet for å se det skikkelig:

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[arnegn]

Her er et chart som viser solaktiviteten noen tusen år tilbake.

Så om vi antar at MWP "was real, was global and warmer than the present" ser du om en kan argumentere for at solen drev oppvarmingen den kan kan dette også brukes for varmingen vi ser idag.

 

Når går ikke grafen så tett opp i til 2009 som en kunne ønsket og det hadde jo vert gøy om vi hadde hatt en historisk temperatur som en kunne stolt på til å legge over

Disse to påstandene henger ikke helt sammen. For meg ser det ut som om også denne grafen stopper ved 1950, mens som du vet har mesteparten av oppvarmingen skjedd etter det. Samtidig har vi langt mere nøyaktige målinger av solas aktivitet for de siste 30 årene, og de viser at temperaturen stiger kraftig mens solaktiviteten synker.

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/m...malise/mean:100

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/m...malise/mean:100

 

Faktisk kan man kanskje bruke dette til å estimere temperaturen under MWP? "Medieval maximum" i grafen din er lavere enn "modern maximum", som ser ut til å være rundt 1950. Hvis vi sier at det er sola som har størst effekt på temperaturen i denne perioden, så betyr det at MWP var lavere i temperatur enn max'en rundt 1950, som var ca 0.5degC kjøligere enn det er i dag (med andre ord var MWP mer enn 0.5degC kjøligere enn det er i dag). Dette gir oss en hockeykølle gitt, der den siste temperaturstigningen ikke kan forklares med økt solaktivitet.

Endret 10. desember 2009 av arnegn

[sammyboy]

(eg skrev kan )

 

Du kan ha et poeng der men vi burde hatt en lengre skala på dette enn de 150 årene som du har.

 

Kruvene trenger ikke nødvendigvis å følge hverandre fra år til år. Feks så har vi CO2 som lagger temp med 800 år i enkelte målinger og det er først over større tidsperioder en ser sammenhengen

 

Her kan temp lagge solen med 5 år? 50 år? 100 år? Her er jo også mange andre faktorer som spiller inn, også CO2.

 

Hadde vert morro å finne noen grafer som fortalt litt om dette i ett lengre perspektiv..

 

Har du en fornuftig forklaring på hvordan sunspot, solar activity og solar irradiance henger i sammen. Går de i samme fase?. Her blander vi jo alle tre i tre forskjellige grafer

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

En grei diskusjon på CNN: John Christy vs. Gavin Schmidt

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[arnegn]

Har du en fornuftig forklaring på hvordan sunspot, solar activity og solar irradiance henger i sammen. Går de i samme fase?. Her blander vi jo alle tre i tre forskjellige grafer

Slik jeg skjønner det:

Solar activity = solaktivitet = hvor mye stråling som kommer fra sola

Sunspot = en indirekte måte å måle solaktiviteten på

Solar irradiance = direkte målt innkommende stråling til jorda

 

Solar irradiance bør være det beste målet på hvor mye stråling som faktisk jorda får inn. Hva som er best av sunspots og hva det nå enn er som er brukt i grafen du kom med aner jeg ikke (tipper de har brukt Beryllium-målinger), men jeg gjetter på at solflekker blir sett på som bedre siden jeg tror Beryllium-målingene blir kalibrert mot solflekkemålinger. Sikkert noen her på forumet som kan dette bedre enn meg

 

[Pjassop]

Her er et chart som viser solaktiviteten noen tusen år tilbake.

Så om vi antar at MWP "was real, was global and warmer than the present" ser du om en kan argumentere for at solen drev oppvarmingen den kan kan dette også brukes for varmingen vi ser idag.

Jeg skjønner ikke poenget med å komme med påstander som er kjente klimamyter.

 

"RECENT WARMING IS MOSTLY DUE TO AN INCREASE IN THE AMOUNT OF RADIATION COMING FROM THE SUN." - Rubbish.

 

Claim 4: The sun or cosmic rays are much more likely to be the real causes of global warming. After all, Mars is warming up, too.

 

Climate myths: Global warming is down to the Sun, not humans

 

‘It’s the sun, stupid’—Very bright, yes, but not getting brighter

[Pjassop]

Ang. videoen over: John Christy mener at mennesket har forårsaket global oppvarming. Han diskuterer mer graden av dette.

 

I 2003 var han med på å skrive en erklæring fra American Geophysical Union som ble avsluttet med dette:

 

"Human activities are increasingly altering Earth's climate, and that natural influences alone cannot explain the rapid increase in surface temperatures observed during the second half of the 20th century."

[sammyboy]

Her er et chart som viser solaktiviteten noen tusen år tilbake.

Så om vi antar at MWP "was real, was global and warmer than the present" ser du om en kan argumentere for at solen drev oppvarmingen den kan kan dette også brukes for varmingen vi ser idag.

Jeg skjønner ikke poenget med å komme med påstander som er kjente klimamyter.

 

"RECENT WARMING IS MOSTLY DUE TO AN INCREASE IN THE AMOUNT OF RADIATION COMING FROM THE SUN." - Rubbish.

 

Claim 4: The sun or cosmic rays are much more likely to be the real causes of global warming. After all, Mars is warming up, too.

 

Climate myths: Global warming is down to the Sun, not humans

 

‘It’s the sun, stupid’—Very bright, yes, but not getting brighter

 

nei hvorfor en skal diskutere på en diskusjonsforum er ikke lett å forstå.

 

Du har etterhvert gjort ditt poeng med at det ikke er noe vits å diskutere fordi "the science is settled" and "the debate is over"

 

Om det står noe i linkene dine om det eg spør om så kan du gjerne referere til det da.

[sammyboy]

Her er et chart som viser solaktiviteten noen tusen år tilbake.

Så om vi antar at MWP "was real, was global and warmer than the present" ser du om en kan argumentere for at solen drev oppvarmingen den kan kan dette også brukes for varmingen vi ser idag.

Jeg skjønner ikke poenget med å komme med påstander som er kjente klimamyter.

 

"RECENT WARMING IS MOSTLY DUE TO AN INCREASE IN THE AMOUNT OF RADIATION COMING FROM THE SUN." - Rubbish.

 

Claim 4: The sun or cosmic rays are much more likely to be the real causes of global warming. After all, Mars is warming up, too.

 

Climate myths: Global warming is down to the Sun, not humans

 

‘It’s the sun, stupid’—Very bright, yes, but not getting brighter

 

 

Om du hadde lest litt så sier eg mye det samme. Altså til hvilken grad vi påvirker klima.

 

Om eg vil ha hjelp til å forstå solens aktivitet i forhold til temperatur så må eg vel få lov til det om noen vil forklare meg dette.

 

 

Linken dine hjelper ikke i det hele tatt og oser av bessevisser mentalitet... Eg blir kvalm av å lese sånt...