Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

 

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang?

Det er ok om du anbefaler det. Men faktum er nå uansett at jeg vet mye mer om hva dette dreier seg om enn du gjør.

Hvis det er tilfelle, hvorfor viser du da til lokalt vær i en diskusjon om klimaet?

 

Hele klimahysteriet er jo nå avslørt som et politisk vedtak og en stor svindel. Akkurat slik som jeg har sagt hele tiden.

Det kan jeg ikke se at du har påvist.

• Climate myths: It's all a conspiracy
  

Når det nå også er bevist gjennom diverse avsløringer, så forstår jeg ikke helt vitsen med å fortsette å diskutere dette som om ingenting hadde skjedd.

Hvilke avsløringer viser du til her?

 

Nå er jo også Nasa avslørt

 

http://www.washingtontimes.com/news/2009/d...g-climate-data/

Jeg ser ingen avsløringer her, bare et PR-stunt fra en kjent klimatviler.

 

NASAs svar er:

 

"We're collecting the information and will respond with all the responsive relevant information to all of his requests"

 

En noe tynn avsløring, i og med at NASA faktisk er i ferd med å utlevere dataene man ber om.

 

 

 

Jeg skullle ønske jeg kunne si at du her avslører din uvitenhet.

Men det er ikke til å unngå at de som følger litt med på dette temaet, og særlig de som deltar i denne tråden, nå har oppdaget at hele klimahsteriet var et politisk vedtak, og en eneste sto svindel.

 

Likevel så fortsetter du og div andre her å forsvare dette hysteriet i blind fanatisk tro, uten å reflektere over konsekvensene som rammer millioner av mennesker som nå lider nød, og dør av sult fordi Al Gore og andre umenneskelige monstre i FN og bla den norske regjering, vil grafse til seg mest mulig penger og makt.

 

Mulig du syns jeg er "usaklig" osv. Men jeg klarer bare ikke å sitte her og late som ingenting og diskutere "saklig" på klimahysterikernes premisser, mens tusenvis av mennesker dør av sult hver dag, fordi demonen Al Gore vil tjene seg rik, og FN og andre maktsyke politikere vil øke sin makt.

 

Tiden hvor dere kunne regnes som uvitende, og dermed uskyldige i det som foregår er nå over.

Heretter vil jeg nå regne de fleste klimahysterikerne som medskyldige i den sult og død som stadig flere mennesker blir utsatt for på grunn av dette klimahysteriet.

 

Jeg begynner også å bli klar over at det dessverre er en del klimahysterikere, serlig i div. "miljøvernorganisasjoner" som ikke bryr seg om at fattige mennesker sulter ihjel i ulandene, men ser på dette som helt ok fordi de er enig i elitens arbeid for befolkningsreduksjon.

[Theo343]

Det er vel ingen som tror at menneskelig aktivitet ikke påvirker naturen. Mer Co2 og stadig mindre regnskog og andre grøntarealer som før "behandlet" dette. Man ser jo at dette vil medføre noe da en viktig balanse forstyrres.

 

Det jeg er skeptisk til er hele det forretningsmessige aspektet man bruker mye energi på å bygge opp. Om den galskapen får fortsett må vi vel alle snart betale en årlig Co2 avgift per hode per familie etc. etc. etc. I tillegg får vi vel snart Co2 avgift lagt på alle matvarer og andre varer vi kjøper.

Endret 9. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

Anthony Watts?

 

Jeg tror neppe det nytter å si ifra til bloggeren om dette, da han ser ut til å ha gått aktivt inn for å spre feilinformasjon. Men jeg har jo allerede nevnt oversikten over nedbør.

 

En slik liste blir for dumt, fordi det ikke rokker ved konsensus og alle de tusenvis av forskningsrapporter som støtter AGW. Når de i tillegg presenterer listen med direkte uærlige påstander, så faller det på sin egen urimelighet.

 

Flere har gjort seg tanker om "denialists":

 

<a href="http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12..._how_dishon.php" target="_blank" rel="nofollow">http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12..._how_dishon.php</a>

 

 

Hvorfor kvir du deg til å forklare oss uopplyste om det åpenbare feilene i Wllis E sin artikkel??

 

linken din funker ikke

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Det er vel ingen som tror at menneskelig aktivitet ikke påvirker naturen. Mer Co2 og stadig mindre regnskog og andre grøntarealer som før "behandlet" dette. Man ser jo at dette vil medføre noe da en viktig balanse forstyrres.

 

Det jeg er skeptisk til er hele det forretningsmessige aspektet man bruker mye energi på å bygge opp. Om den galskapen får fortsett må vi vel alle snart betale en årlig Co2 avgift per hode per familie etc. etc. etc.

 

Mennesker påvirker naturen på mange måter, og mye er også uheldig for miljøet. Men Co2 er ikke skadelig, hvrken for atmsfæren eller miljøet. Men utslipp av Co2 er ikke av disse uheldige virkningene,våre utslipp av Co2 har bare posiive virkninger.

Og plantene vokser bedre og fortere der de har rikelig tilgang på Co2. Dette fenomenet kan du se langs de fleste sterkt trafikkerte veier, der bilrafikken øker, der blir det også mer plantevekst fordi plantene har rikelig tilgang på Co2.

 

Co2 gjør at plantene vokser fortere, de blir større, tåler mer, lever lengre og trenger mindre vann.

[Theo343]

Så lenge ikke Co2 nivået vs Oksygen nivået i atmosfæren blir for skjevt. Mindre grøntarealer ol. resulterer i at mindre av av det stadig økende Co2 nivået blir omdannet til oksygen. Dette er jo tilfelle allerede mange steder hvor man får utlevert oksygenbokser for "økt velvære".

 

Regnestykket er vel enkelt:

- Det blir stadig mindre grøntarealer.

- Oksygenproduksjon minsker som følge av dette.

- Co2 utslipp øker hele tiden.

- Oksygenbehovet øker hele tiden med større antall mennesker, dyr og forbrenningsmotorer.

Endret 9. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[drbuggs]

Etter litt hurtig gjennomlesning av tråden, Husk politikerene snakker om Co2 EKVIVALENTER. Dette er viktig å få med seg ( noe som politikerene selv ikke har gjort). Alt utslipp omregnes til en Co2 Ekvivalent, f.eks. er Metan 64 ganger så drivshus Effekt drivende som Co2. Finnes tabeller på dette, husker jeg satt og brukte disse så tidlig som 1985 under universitetsstudiet i et fag jeg hadde.

 

Om globale oppvarmingen er naturlig eller ikke så er det noe som vi må ta standpunkt til og forholde oss til. Smelter Isen på grønnland så kan ihvertfall ikke jeg bo der jeg bor lenger og hytta ved sjøen kommer til å gå tapt.

 

Er selv veldig skeptisk både til Kyoto og København møtet, har mistanke om at politikerene bruker Co2 kvote og disse avtalene som alibi for at "de har gjort noe", uten at det resulterer i faktisk handling.

 

Ser i Norge er det veldig fokus på privatbil bruk. Kjører ikke bil selv, bare så det er sagt. Men faktum er at vi har andre ting som ville gitt mye større effekt med mindre investeringer. F.eks. Ta bare skipsfarten ( et kontainer skip brenner 11 Tonn diesel i timen ) eller de enorme mengdene gass som brennes i Nordsjøen, enten som bluss eller for å produsere strøm til installasjonene.

 

Burde vært bygd Store vindmøller til å suplere strømproduksjonen i Nordsjøen. Strømproduksjon i nordsjøen produserer ( så vidt jeg vet, har mistet referansen min) like mye Co2 Ekvivalenter som samlede norske bilparken.

 

Hvis norske forbrukere halverte kjøttforbruket sitt og norsk landbruk dermed reduserte husdyrhold tilsvarende, ville dette også tilsvart samlede norske bilparken. Dette illusterer at f.eks. biosproduksjon av Husdyrgjødsel er veldig intressant. Regnestykket her er at Husdyrgjødsel som får ligge å "råtne" produserer metan. Brukes det til å produsere strøm/energi i stedet erstattes fosilt brennstoff pluss at metanene forbrennes til Co2 og Vann. 2Ch4 + 6o2 -> 2Co2 + 2H2o. Omregnet i Co2 Ekvivalenter 2*64 -> 2. ( Forenklet)

 

Altså en reduskjon i Co2 Ekvivalenter.

 

Dette illustrere hvorfor det er farlig å ensidig fokusere på co2, det er Co2 Ekvivalentene som teller.

 

Ser også det er vedlig fokus på norsk strømforbruk. Ja vi burde redusere strømforbruket noe slik at vi slapp å importere strøm som er produsert på en forurensende måte, men faktisk er det meste av strøm forbrukt på land i norge produsert ved hjelp av vannkraft, som er gudsbenådet fritt for Co2 produksjon.

 

Ser politikeren og rikssynserne ikke helt har fått med seg det poenget. I møte med Japanske vitenskapsmenn som arebider med kraftproblematikk stirrer de på oss med store øyne når vi snakker om Gasskraft og andre typisk "norske" problemstillinger rundt Co2 og kraftproduksjon; de har studert norge som et eksempel på hvordan produsere strøm co2 fritt og ønsker seg de kunne bygge ut like mye vannkraft.

 

Jaja, et sukk på slutten av dagen.

[TurboSurfing]

Krisemaksimering og mangel på kunskap og fornuft er akkurat det jeg venter fra hysterikerer :-)

 

Se han svømmer!

Se han jakter på berg!

Og ja han kan jakte fra is også, MEN det er kun EN av taktikkene å vente ved et ishull, selv fra isen.

Man kan jo lure på om du faktisk selv så videoen du la ut. Sitater:

 

"the tide of history may be turning against this fierce hunter"

"as the ice cover in the frozen north continues to shrink, the amount of territory available to these bears, and the amount of time that they have to hunt on the icepack, also decreases"

 

Poenget med videoen er jo hvor uvanlig dette er, og hvor livsfarlig det er for isbjørn å jakte på disse dyrene.

 

Hva i alledager får deg til å tro at et dyr som regnes som et av de mest overlevelsesdyktige på planeten venter til den er halvdød med å finne seg nye jaktområder??

Fordi "most terrestrial animals in the Arctic can outrun the polar bear on land as polar bears overheat quickly, and most marine animals the bear encounters can outswim it"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Hunting_and_diet

 

"The polar bear is the most carnivorous member of the bear family, and most of its diet consists of Ringed and Bearded Seals."

"Polar bears hunt primarily at the interface between ice, water, and air; they only rarely catch seals on land or in open water."

"The polar bear's most common hunting method is called still-hunting: The bear uses its excellent sense of smell to locate a seal breathing hole, and crouches nearby in silence for a seal to appear."

"The polar bear is an enormously powerful predator. It can kill an adult walrus, although it rarely attempts to as a walrus can be more than twice the bear's weight."

 

Jeg skal ikke forsvare nedsmelting av polene, jeg vil bare si at det virker kunskapsløst å bruke isbjørnen som et argument...

...

 

Men jeg hørte snakk om at reduksjonen av is i nordområdene skyldtes vindrettningen, hva har hysteriekerne å si om det?

Du får spørre "hysteriekerne", hva du nå måtte mene med det. Hvis du mener at alle 95+% av forskere som påpeker det faktum at global oppvarming er over oss er hysterikere så skal du selvsagt få mene det. Kreasjonister sier også mye stygt om forskere.

[sammyboy]

More bad siting in Australian weather stations

 

 

Se også: http://www.surfacestations.org/

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Jeg skullle ønske jeg kunne si at du her avslører din uvitenhet.

Men det er ikke til å unngå at de som følger litt med på dette temaet, og særlig de som deltar i denne tråden, nå har oppdaget at hele klimahsteriet var et politisk vedtak, og en eneste sto svindel.

Du kan jo gjenta dette i det uendelige, men du har fortsatt ikke klart å vise det. Selv Washington Times-artikkelen stemte ikke med utgangspunktet ditt.

 

Likevel så fortsetter du og div andre her å forsvare dette hysteriet i blind fanatisk tro, uten å reflektere over konsekvensene som rammer millioner av mennesker som nå lider nød, og dør av sult fordi Al Gore og andre umenneskelige monstre i FN og bla den norske regjering, vil grafse til seg mest mulig penger og makt.

Det er ikke Al Gore, FN eller den norske regjeringen som bestemmer forskningsresultatene som viser global oppvarming.

 

Mulig du syns jeg er "usaklig" osv. Men jeg klarer bare ikke å sitte her og late som ingenting og diskutere "saklig" på klimahysterikernes premisser, mens tusenvis av mennesker dør av sult hver dag, fordi demonen Al Gore vil tjene seg rik, og FN og andre maktsyke politikere vil øke sin makt.

Du benekter altså global oppvarming av politiske grunner? Bra du innrømmer det i det minste. Men det er synd at folk benekter fakta bare fordi de ikke liker konsekvensene av fakta.

 

Men jeg må innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor du blander politikk og forskning. Hva politikerne velger å gjøre basert på forskningen er da ikke forskernes feil. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at noen bruker den til noe du ikke liker.

 

Men Co2 er ikke skadelig, hvrken for atmsfæren eller miljøet. Men utslipp av Co2 er ikke av disse uheldige virkningene,våre utslipp av Co2 har bare posiive virkninger.

Det er fullstendig feil. For det første fjerner menneskeheten mye grøntarealer. For det andre vil for mye co2 hemme planteveksten:

 

<a href="http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html</a></a>

 

Det er utrolig hvor mange klimamyter du klarer å lire av deg.

 

Hvorfor kvir du deg til å forklare oss uopplyste om det åpenbare feilene i Wllis E sin artikkel??

Nedbøren ble jo nevnt flere ganger.

 

Michaels er forøvrig en Senior Fellow ved Cato Institute, som tydeligvis har tette bånd til kreasjonister. De promoterte tidligere en video på nettstedet sitt der to kreasjonister satt og jublet over Climategate.

Endret 9. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang?

Det er ok om du anbefaler det. Men faktum er nå uansett at jeg vet mye mer om hva dette dreier seg om enn du gjør.

Hvis det er tilfelle, hvorfor viser du da til lokalt vær i en diskusjon om klimaet?

This.

[sinnaelgen]

QUOTE(elg-elg123 @ 08/12-2009 : 22:05) *

det var noe her som la en link til konsensusen men det ble avist.

det var vist feil konsensus.

 

Hva er det du refererer til her, helt konkret?

 

for flere sider var det en som ville vise hva som sto å denne konsensusen , men det ble avist med at dette var ikke konsensusen .det inlegget ligger sikker 4.5 sider tilbake i denne posten.

 

 

QUOTE

hva er det de 3 grafene ( 2 skjemaene) skal bevise i post 1484 ?

er det sol aktiviteten ?

 

Her legges det ut mange grafer. Dessverre virker det som de fleste som legger dem ut ikke egentlig har kunnskap nok til å tolke dem selv.

 

det var jo det jeg skrev . om jeg spør om en forklaring på en graf så er det ingen som gidder å svare

 

 

QUOTE

for maeg har noen lagte fram beviser på at det er målt større konsentrasjoner av diverse gaser en det man regner som normal og at man har målt lit varmere klima i en tidsperiode.

for meg sier det svært lite om menneskeskapt endring

 

Hvor ble dette lagt ut?

 

detter ting som jeg har fått med meg over flere år.

fra fler hold så noen kilde på det har jeg ikke

poenget er at disse målingene sier meg svært lite

 

QUOTE

det som dere ikke var enige om her på forumet er om temperaturer har gått opp eller ned

(her brukte der forskjelige tidsperioder ).

i tilegg så diskuteres ( krangles ?) det om i hvor stor grad disse gasene påvirker klimaet.

 

det gjør ikke at jeg blir mer overbevist av den grunn

 

Så det du sier er altså at du blir forvirret av all feilinformasjonen som klimanekterne legger ut. Det skjønner jeg godt, og jeg var faktisk i noenlunde samme situasjon som deg. Men det jeg oppdaget er at klimanektere som regel farer med feilinformasjon, og derfor må man passe seg for å svelge påstandene deres uten videre.

 

på det punktet kan jeg ikke engang stole på deg.

jeg kan ikke stole på hysterikerne fordi nekterne blir beskylt for å fare med løgn.

det kan være et tiltak for få meg til å tro på hysterikerne uansett om de snakker sant eller ikke.

det kan jeg ikke stole på

 

nå har jeg dessverre ikke tid til å lese alle linkene , men før den tid så er de nok komme for langt bak i denne diskusjon.

nå virker det som om det er oppstått en diskusjon om dem også

[sammyboy]

Hvorfor kvir du deg til å forklare oss uopplyste om det åpenbare feilene i Wllis E sin artikkel??

 

Nedbøren ble jo nevnt flere ganger.

 

 

 

Da kan jo du prøve da, hva er feil i med argumentasjonen til Willis E.??

 

Sprer han løgner? i så fall hvilke?

 

Tar han feil? i så fall hva er feil??

 

 

Tåler ikke metodikken som blir brukt diskusjon?

 

Ser fram til et fornuftig innlegg uten høyreekstreme og kreasjonister...

[TurboSurfing]

Da kan jo du prøve da, hva er feil i med argumentasjonen til Willis E.??

Hvor mange ganger skal det være nødt å forklare at han ignorerte nedbørsendringene? Så du ikke oversikten som ble lagt ut?

 

for flere sider var det en som ville vise hva som sto å denne konsensusen , men det ble avist med at dette var ikke konsensusen .det inlegget ligger sikker 4.5 sider tilbake i denne posten.

Denne linken forklarer fint hva konsensus er:

 

http://www.grist.org/article/there-is-no-consensus/

 

det var jo det jeg skrev . om jeg spør om en forklaring på en graf så er det ingen som gidder å svare

Det kan være fordi de som legger dem ut ikke helt skjønner hva de betyr. For eksempel ble det lagt ut en graf som skulle bevise triksing ved Darwin-flyplassen i Australia. Det vedkommende ikke hadde fått med seg var noe essensielt, nemlig endringer i nedbør, som påvirker målinger!

 

på det punktet kan jeg ikke engang stole på deg.

jeg kan ikke stole på hysterikerne fordi nekterne blir beskylt for å fare med løgn.

Hvorfor kaller du folk "hysterikere"? Det er et direkte personangrep. Mener du altså at alle som følger vitenskapelige fakta er hysterikere?

 

det kan være et tiltak for få meg til å tro på hysterikerne uansett om de snakker sant eller ikke.

det kan jeg ikke stole på

Men den andre siden, den stoler du på? For det gjør du jo i praksis når du forkaster vitenskapelig konsensus. Så det virker på meg som du absolutt ikke vil følge det fakta sier, og velger å ta side samtidig som du later som du egentlig bare lurer.

 

nå har jeg dessverre ikke tid til å lese alle linkene , men før den tid så er de nok komme for langt bak i denne diskusjon.

Dette er veldig enkelt. Les alt som står her:

 

http://www.grist.org/article/series/skeptics/

http://www.newscientist.com/article/dn1146...-perplexed.html

 

Det, eller slå opp ting etter hvert som du lurer på dem.

[sammyboy]

Da kan jo du prøve da, hva er feil i med argumentasjonen til Willis E.??

Hvor mange ganger skal det være nødt å forklare at han ignorerte nedbørsendringene? Så du ikke oversikten som ble lagt ut?

 

 

Nei dette må du forklare meg. Høyreekstreme kreasjonister har vanskelig for å forstå.

 

 

Hvilke endringer mener du dette nedbørskartet har for Willis E sin fortolkning av rådata og hans kritikk av hvordan dette har blitt gjort i de offesielle temperatur kurvene??

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

QUOTE

på det punktet kan jeg ikke engang stole på deg.

jeg kan ikke stole på hysterikerne fordi nekterne blir beskylt for å fare med løgn.

 

Hvorfor kaller du folk "hysterikere"? Det er et direkte personangrep. Mener du altså at alle som følger vitenskapelige fakta er hysterikere?

 

hvis du tar det personlig ( noe som slet ikke var meningen) så kan jeg god kalle dem for tilhengere .

for meg så er de litt mere en bare tilhengere.

 

 

QUOTE

det kan være et tiltak for få meg til å tro på hysterikerne uansett om de snakker sant eller ikke.

det kan jeg ikke stole på

 

Men den andre siden, den stoler du på? For det gjør du jo i praksis når du forkaster vitenskapelig konsensus. Så det virker på meg som du absolutt ikke vil følge det fakta sier, og velger å ta side samtidig som du later som du egentlig bare lurer.

 

jeg stoler hverken på den ene eller den andre siden.

her har jeg selv tatt et valg

nå er vel denne saken slik at det er vanskelig å legge seg opp en egen mening uten å den ene eller den andre siden føler seg tilsidesatt.

[sammyboy]

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Ser enkelt nok ut. Men svaret passer ikke med konsesus. Han har nok glemt denne:

 

[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

QUOTEjeg stoler hverken på den ene eller den andre siden.

her har jeg selv tatt et valg

Du har altså tatt valget å stole på den siden som går imot konsensus blant tusenvis av forskere som med tusenvis av forskningsrapporter har etablert menneskeskapt global oppvarming.

 

Hvorfor?