Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Så satelittmålinger er ikke observasjoner???

Jo, og forskningen støtter ikke Lindzens hypotese.

 

Så du mener isbjørner i nød og kalvende isbrerer ikke er PR stunt?

Jeg skjønner ikke relevansen.

 

Alle disse påstandene kan forsvares med vitenskapelige arbeider. Her bla 4 deltakere fra IPPC's rapporter, mange kjente navn bla 3-4 norske. Dette er definitivt ikke en liste å le av.

Når listen gjentar flere feilaktige påstander om klimaforskning så er det grunn til å trekke den i tvil. Ser man nærmere på listen så er det mye interessant, og mange koblinger til petroleumsindustrien. Jeg legger for eksempel merke til navn som James Buckee i listen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Talisman_Energy

 

"Talisman Energy Inc. (TSX: TLM) is one of Canada's largest petroleum SB companies."

 

Såvidt jeg kan skjønne er også dette satt sammen av organisasjoner som mottar pengestøtte fra bl.a. ExxonMobil.

 

Jeg har ikke sett så nøye på listen foreløpig, men sist en slik liste dukket opp var det mye rart der:

 

http://www.thedailygreen.com/environmental...ntists-46011008

 

Dessverre går tankene til Project Steve, som gjør narr av kreasjonistenes liste over hundrevis av vitenskapsfolk som betviler evolusjonsteorien. Så en slik liste er generelt lite interessant, da det er vitenskapen som teller. Og der kommer listen til kort.

 

Er jo også litt morro å merke seg at når AGW-teorien fikk et slag for baugen (emailene) så tyter det ut med folk fra fjærn og nær for å ta dem i forsvar og i dette forsvaret finnes det ikke antydning til selvinnsikt. Selv hovedpersonene har selvkritikk på en del av innholdet. Men det kan altså ikke menigheten finne på å gjøre.

AGW er basert på konsensus blant tusenvis av forskere, basert på tusentalls forskningsrapporter og modeller som stemmer overens med observasjonene man gjør. E-postene er ikke et skudd for baugen på AGW, selv om sitater tatt ut av en sammenheng fremstiller det slik. Jeg tviler på om hovedpersonene selv tar selvkritikk på sitater tatt ut av en sammenheng.

 

Et greit svar påttholer54:

HowTheWorldWorks bidrar dessverre kun til å spre videre myter som allerede er avkreftet.

[Reeve]

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

Nei, det er du som har feil.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (ikke som kilde, men som link til flere kilder som samsvarer med hverandre, og går imot din mening om "hide the decline".

 

Dessuten nevner også realclimate et veldig godt poeng:

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to 'get rid of the MWP', no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no 'marching orders' from our socialist/communist/vegetarian overlords.

 

Det er jo bare tydelig at det er ingen som har giddet å lese igjennom "Hide the decline" for dummies linken min. Eller så forstår det ikke tidslinjen her.

 

Hvorfor det er interessant hva epostene ikke inneholdt forstår eg ikke. Epostene er en bekreftelse på det bla McIntyre har hevdet i 10 år.

Jeg leste gjennom hele jeg. Jeg er bare uenig i konklusjonene, og hva man mener med hide the decline. Eller er det ulovlig å være uenig med deg?

[sammyboy]

neida helt i orden å være uenig, men det blir "skreket" LØGN for full hals her inne.

Du ble kanskje feilaktig dratt med inn i den grupperingen.

[sammyboy]

Så satelittmålinger er ikke observasjoner???

Jo, og forskningen støtter ikke Lindzens hypotese.

 

Så du mener isbjørner i nød og kalvende isbrerer ikke er PR stunt?

Jeg skjønner ikke relevansen.

 

Alle disse påstandene kan forsvares med vitenskapelige arbeider. Her bla 4 deltakere fra IPPC's rapporter, mange kjente navn bla 3-4 norske. Dette er definitivt ikke en liste å le av.

Når listen gjentar flere feilaktige påstander om klimaforskning så er det grunn til å trekke den i tvil. Ser man nærmere på listen så er det mye interessant, og mange koblinger til petroleumsindustrien. Jeg legger for eksempel merke til navn som James Buckee i listen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Talisman_Energy

 

"Talisman Energy Inc. (TSX: TLM) is one of Canada's largest petroleum SB companies."

 

Såvidt jeg kan skjønne er også dette satt sammen av organisasjoner som mottar pengestøtte fra bl.a. ExxonMobil.

 

Jeg har ikke sett så nøye på listen foreløpig, men sist en slik liste dukket opp var det mye rart der:

 

http://www.thedailygreen.com/environmental...ntists-46011008

 

Dessverre går tankene til Project Steve, som gjør narr av kreasjonistenes liste over hundrevis av vitenskapsfolk som betviler evolusjonsteorien. Så en slik liste er generelt lite interessant, da det er vitenskapen som teller. Og der kommer listen til kort.

 

Er jo også litt morro å merke seg at når AGW-teorien fikk et slag for baugen (emailene) så tyter det ut med folk fra fjærn og nær for å ta dem i forsvar og i dette forsvaret finnes det ikke antydning til selvinnsikt. Selv hovedpersonene har selvkritikk på en del av innholdet. Men det kan altså ikke menigheten finne på å gjøre.

AGW er basert på konsensus blant tusenvis av forskere, basert på tusentalls forskningsrapporter og modeller som stemmer overens med observasjonene man gjør. E-postene er ikke et skudd for baugen på AGW, selv om sitater tatt ut av en sammenheng fremstiller det slik. Jeg tviler på om hovedpersonene selv tar selvkritikk på sitater tatt ut av en sammenheng.

 

Et greit svar påttholer54:

HowTheWorldWorks bidrar dessverre kun til å spre videre myter som allerede er avkreftet.

 

 

Eg reigistrerer at skeptikere prøver å argumentere med vitenskap og fornuft, alarmistene argumenterer med konsensus, svertekampanjer og alarm. Dette taler for seg.

 

Kan du vise en peer reviwed rapport som tilbakeviser Lindzens 2009 resultater? Den kunne vert gøy å lese.

Eller for den saks skyld Dr. Spencers resultater på skyer og feedbackeffekter.

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Her er en interessant video som viser hvordan sitater tas ut av en sammenheng for å lage en sak ut av intet. Det viser også hvor ivrig media er til å rapportere saker. De gidder ikke engang gjøre grunnleggende kildesjekking.

 

[sammyboy]

Climategate: another smoking gun…

 

[Pjassop]

Eg reigistrerer at skeptikere prøver å argumentere med vitenskap og fornuft, alarmistene argumenterer med konsensus, svertekampanjer og alarm. Dette taler for seg.

Jeg synes ikke det er særlig fornuftig med sitatfusk og gjentakelse av påstander som for lengst er vist å være feilaktige. Det er også beskrivende når du omtaler andre som alarmister samtidig som du støtter en voldsom oppblåsing av de hackede e-postene. Det er også interessant at du snakker om svertekampanjer samtidig som man aktivt har gått inn for å sverte Jones, Mann og andre på CRU ved å ta sitater ut av en sammenheng for å fabrikere en skandale.

 

Hvis du ønsker å vite mer om Lindzens forskning kan du kontakte potholer54. Han vil sikkert mer enn gjerne fortelle deg mer.

 

Og vær så snill, ikke siter James Delingpole. Han er en av dem som aktivt har promotert påstander han vet er feilaktige for å skape blest om historien. Slik oppførsel bør man ikke belønne med ytterligere oppmerksomhet. Å ta en enkelt målestasjon og konkludere ut ifra det er så langt fra vitenskapelig man kommer, og er omtalt her:

 

http://www.grist.org/article/its-cold-today-in-wagga-wagga/

Endret 9. desember 2009 av Pjassop

[drbuggs]

Climategate: another smoking gun…

 

 

Lett o publisere grafer som ikke stemmer når rå data var slettet. Likefullt var den totaljusteringen i området 0,1 grader celsius. At rådata ble slettet er blitt utnyttet i alle former og for fulle mugger.

 

Bare viser hvor befengt denne diskusjonen er. Tar jo 5 minutt med google å finne en professor som påstår jorda er flat, betyr ikke at vi ikke skal være skeptiske til alle kilder. Tittler blir ofte misbrukt i internasjonalt forskningsmiljø for gi seg selv tyngde.

 

Glemmer aldri da var i Tyskland med unge studenter som skulle presentere forskningsarbeid de hadde gjort, tyskerne snudde ryggen til med en gang de oppdaget personen som presenterte data ikke hadde Tittel, selv om forskningen var grensesprengende innen faget.

[Baltazar94]

Akkurat nå er den "globale oppvarmingen" veldig aktiv i midtvesten i USA

 

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596401

[Pjassop]

Akkurat nå er den "globale oppvarmingen" veldig aktiv i midtvesten i USA

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang? Det er en rekke oversikter med vanlige spørsmål og svar om denne saken. Jeg siterer to av dem under, så kan du lese mer selv.

• The chaotic nature of weather means that no conclusion about climate can ever be drawn from a single data point, hot or cold. The temperature of one place at one time is just weather, and says nothing about climate, much less climate change, much less global climate change.
  
• Climate myths: Any cooling disproves global warming
  

Climategate: another smoking gun…

 

Vet du hva denne grafen faktisk viser? Kan du forklare metodologien bak den?

 

Det kan også lønne seg å se hvor Darwin International Airport ligger. Sammenlign med dette kartet som viser hvor det er økt nedbør:

 

 

Igjen er det noen som tar data ut av en sammenheng og presenterer det som et gjennombrudd.

Endret 9. desember 2009 av Pjassop

[Theo343]

Akkurat nå er den "globale oppvarmingen" veldig aktiv i midtvesten i USA

 

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596401

 

Rent FUD, "ulogisk" vær på steder man ikke forventer det har jeg hørt om i alle mine 40 leveår og besteforeldre igjen som forteller om det.

Endret 9. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

Akkurat nå er den "globale oppvarmingen" veldig aktiv i midtvesten i USA

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang? Det er en rekke oversikter med vanlige spørsmål og svar om denne saken. Jeg siterer to av dem under, så kan du lese mer selv.

• The chaotic nature of weather means that no conclusion about climate can ever be drawn from a single data point, hot or cold. The temperature of one place at one time is just weather, and says nothing about climate, much less climate change, much less global climate change.
  
• Climate myths: Any cooling disproves global warming
  

Climategate: another smoking gun…

 

Vet du hva denne grafen faktisk viser? Kan du forklare metodologien bak den?

 

Det kan også lønne seg å se hvor Darwin International Airport ligger. Sammenlign med dette kartet som viser hvor det er økt nedbør:

 

 

Igjen er det noen som tar data ut av en sammenheng og presenterer det som et gjennombrudd.

 

Her er bakgrunnen for grafen:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-...at-darwin-zero/

 

Eg har lest den, har du??

[Pjassop]

Her er en oversikt over vanlige myter jeg har sett blitt diskutert her. Jeg håper at det etter dette vil være unødvendig å ta diskusjonene om igjen.

• Climate myths: Polar bear numbers are increasing
  
• Climate myths: Mars and Pluto are warming too
  
• Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter
  
• Climate myths: It's all down to cosmic rays
  
• Climate myths: Global warming is down to the Sun, not humans
  
• Climate myths: The 'hockey stick' graph has been proven wrong
  
• Climate myths: It was warmer during the Medieval period, with vineyards in England
  
• Climate myths: We can't trust computer models
  
• Climate myths: Many leading scientists question climate change
  
• Why there's no sign of a climate conspiracy in hacked emails
  
• Climate myths: They predicted global cooling in the 1970s
  

Jeg tar med denne også på grunn av påstandene om at forskning som ikke stemmer overens med konsensus blir undertrykket:

• Climate myths: The oceans are cooling
  

[Pjassop]

Her er bakgrunnen for grafen:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-...at-darwin-zero/

 

Eg har lest den, har du??

Nå var mitt spørsmål om du vet hva grafen faktisk viser. Da spør jeg ikke om du har lest siden, men om du faktisk vet hva grafen viser. Står det noe om nedbør på den siden?

 

Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open

• Climate myths: Many leading scientists question climate change
  

"In January 2009, a poll of 3146 earth scientists found that 82% answered yes to the question: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Of the 77 climatologists actively engaged in research, 75 answered yes (97.4%).

 

The scientists most likely to answer no were petroleum geologists and meteorologists."

[Baltazar94]

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang?

 

Det er ok om du anbefaler det. Men faktum er nå uansett at jeg vet mye mer om hva dette dreier seg om enn du gjør.

 

Hele klimahysteriet er jo nå avslørt som et politisk vedtak og en stor svindel. Akkurat slik som jeg har sagt hele tiden.

 

Når det nå også er bevist gjennom diverse avsløringer, så forstår jeg ikke helt vitsen med å fortsette å diskutere dette som om ingenting hadde skjedd.

 

Nå er jo også Nasa avslørt

 

http://www.washingtontimes.com/news/2009/d...g-climate-data/

[Pjassop]

Tør jeg anbefale deg å lese litt om saken før du skriver noe neste gang?

Det er ok om du anbefaler det. Men faktum er nå uansett at jeg vet mye mer om hva dette dreier seg om enn du gjør.

Hvis det er tilfelle, hvorfor viser du da til lokalt vær i en diskusjon om klimaet?

 

Hele klimahysteriet er jo nå avslørt som et politisk vedtak og en stor svindel. Akkurat slik som jeg har sagt hele tiden.

Det kan jeg ikke se at du har påvist.

• Climate myths: It's all a conspiracy
  

Når det nå også er bevist gjennom diverse avsløringer, så forstår jeg ikke helt vitsen med å fortsette å diskutere dette som om ingenting hadde skjedd.

Hvilke avsløringer viser du til her?

 

Nå er jo også Nasa avslørt

 

http://www.washingtontimes.com/news/2009/d...g-climate-data/

Jeg ser ingen avsløringer her, bare et PR-stunt fra en kjent klimatviler.

 

NASAs svar er:

 

"We're collecting the information and will respond with all the responsive relevant information to all of his requests"

 

En noe tynn avsløring, i og med at NASA faktisk er i ferd med å utlevere dataene man ber om.

[sammyboy]

Her er bakgrunnen for grafen:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-...at-darwin-zero/

 

Eg har lest den, har du??

Nå var mitt spørsmål om du vet hva grafen faktisk viser. Da spør jeg ikke om du har lest siden, men om du faktisk vet hva grafen viser. Står det noe om nedbør på den siden?

 

Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open

• Climate myths: Many leading scientists question climate change
  

"In January 2009, a poll of 3146 earth scientists found that 82% answered yes to the question: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Of the 77 climatologists actively engaged in research, 75 answered yes (97.4%).

 

The scientists most likely to answer no were petroleum geologists and meteorologists."

 

Artikkelen diskutere metodiken for justering av rådata fra en spesiell stasjon og stiller spørsmål ved denne.

Om du har noe oppsiktsvekkende å komme med i så måte får du gi beskjed til Willis E. omgående så han ikke driter seg ut.

 

Igjen argumentere du med konsensus, det beviser ingenting.

 

Linkene dine er fine og gir tildels et nyansert bilde, men det er jo nettop en del av disse konklusjonene som stilles spørsmål ved her og diksuteres. noen er enig i dem andre er det ikke. Kan vi ikke diskutere og stille spørsmål ved dette fordi det står i NS?

[Pjassop]

Artikkelen diskutere metodiken for justering av rådata fra en spesiell stasjon og stiller spørsmål ved denne.

Om du har noe oppsiktsvekkende å komme med i så måte får du gi beskjed til Willis E. omgående så han ikke driter seg ut.

Det er nok litt for sent for det, i og med at han ikke tok nedbør med i betraktningen. Det er ikke første gang han tråkker i salaten, for å si det slik. Derfor er det frustrerende å se at folk fortsatt bruker nettstedet hans som kilde. Man burde ikke bruke kanaler for feilinformasjon som kilde.

 

Igjen argumentere du med konsensus, det beviser ingenting.

Du argumenterer tilsynelatende med at det ikke er konsensus, og da påpeker jeg at det faktisk er konsensus. Akkurat som Project Steve gjør narr av kreasjonister som lager lister over forskere som forkaster evolusjonsteorien så blir det litt for dumt å komme med lister over forskere som ikke godtar AGW.

 

Linkene dine er fine og gir tildels et nyansert bilde, men det er jo nettop en del av disse konklusjonene som stilles spørsmål ved her og diksuteres. noen er enig i dem andre er det ikke. Kan vi ikke diskutere og stille spørsmål ved dette fordi det står i NS?

Såvidt jeg kan se er folk ikke klar over faktaene som presenteres. Derfor får vi stadig nye diskusjoner om det samme.

[sammyboy]

Artikkelen diskutere metodiken for justering av rådata fra en spesiell stasjon og stiller spørsmål ved denne.

Om du har noe oppsiktsvekkende å komme med i så måte får du gi beskjed til Willis E. omgående så han ikke driter seg ut.

Det er nok litt for sent for det, i og med at han ikke tok nedbør med i betraktningen. Det er ikke første gang han tråkker i salaten, for å si det slik. Derfor er det frustrerende å se at folk fortsatt bruker nettstedet hans som kilde. Man burde ikke bruke kanaler for feilinformasjon som kilde.

 

Igjen argumentere du med konsensus, det beviser ingenting.

Du argumenterer tilsynelatende med at det ikke er konsensus, og da påpeker jeg at det faktisk er konsensus. Akkurat som Project Steve gjør narr av kreasjonister som lager lister over forskere som forkaster evolusjonsteorien så blir det litt for dumt å komme med lister over forskere som ikke godtar AGW.

 

Linkene dine er fine og gir tildels et nyansert bilde, men det er jo nettop en del av disse konklusjonene som stilles spørsmål ved her og diksuteres. noen er enig i dem andre er det ikke. Kan vi ikke diskutere og stille spørsmål ved dette fordi det står i NS?

Såvidt jeg kan se er folk ikke klar over faktaene som presenteres. Derfor får vi stadig nye diskusjoner om det samme.

 

Er det Anthony Watts du tenker på?

 

Kom med forklaringen din på kurven du så skal eg gjerne formidle det. Driver folk med juks og feilinformering så må de få beskjed...

 

 

Hvorfor skulle en slik liste være "for dumt". Disse har da en rett til å fortelle hvor de står i debatten?? IPCC bruker jo sine tusenvis av forskere for det det er verdt..

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Anthony Watts?

 

Jeg tror neppe det nytter å si ifra til bloggeren om dette, da han ser ut til å ha gått aktivt inn for å spre feilinformasjon. Men jeg har jo allerede nevnt oversikten over nedbør.

 

En slik liste blir for dumt, fordi det ikke rokker ved konsensus og alle de tusenvis av forskningsrapporter som støtter AGW. Når de i tillegg presenterer listen med direkte uærlige påstander, så faller det på sin egen urimelighet.

 

Flere har gjort seg tanker om "denialists":

 

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12..._how_dishon.php