Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

VG dekker lekkasjen:

 

Afrikansk opprør mot hemmelig dansk klimaforslag

[Reeve]

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

Nei, det er du som har feil.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (ikke som kilde, men som link til flere kilder som samsvarer med hverandre, og går imot din mening om "hide the decline".

 

Dessuten nevner også realclimate et veldig godt poeng:

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords.

[vanedyret]

 

"Independent".

 

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, ..

 

Ikke så rart når filen ble satt sammen av [insert conspiracy] for å utføre en planlagt "leak/hack". Nok til å begrense utfallet av COP15, men ikke nok til å stoppe tiltak lenger frem i tid. Dette er jo tross ikke et problem 192 medlemsland i FN kan løse på en konspirastorisk korrekt måte.

[Theo343]

Men ja, klimatilhengerne bruker noen billige teknikker i form av å stemple meningsmotstandere som både det ene og det andre av negative ting. Det blir ikke troverdighet av sånt, og det er i hvert fall ikke overbevisende. Jeg tenker heller at dere har svært lite å slå i bordet med når dere ser dere nødt til å sette likhetstegn mellom klimaskeptikere og høyreekstreme, og andre karakteristikker.

Korrekt! Akkurat slikt gjør at man ikke klarer ta deltakeren alvorlig på noen som helst måte.

[Baltazar94]

Det må vel være klart for de fleste nå, at politikerne og FN har en helt annen agenda med dette klimahysteriet enn å redde verden"

Som jeg har påpekt flere ganger før så er klimahysteriet et politisk vedtak fattet i en bestemt hensikt.

Det er derfor de bare kjører videre på tross av climategate, og de får jo god hjelp av alle de bevisstløse religiøse fanatikerne, som følger sine klimaguder i blind tro. Mange av disse bevisstløse zoombiene jobber også i media, og hjeper med å dysse ned og bortforklare climategate, andre befinner seg som pushere i såkalte miljøværnorganisasjoner.

 

Det at politikerne på møtet i københavn til og fra møtet og under møtet bruker 1200 limousiner og 140 privatfly er jo for fornuftige tenkende mennesker et bevis på at de ikke selv tror på det sprøytet de vil at vi skal tro på.

 

At Co2 nå er klassifisert som en helseskadelig gass i USA er jo også et lite hint om hvilken agenda de har. Vi puster jo alle ut Co2, og vi kan jo heller ikke stoppe med å puste ut Co2 så lenge vi lever, så nå blir vi klassifisert som "helseskadelig"

Og hva gjør man så med noe som er farlig for helsen ? Jo, man prøver å bli kvitt det, eller så mye som mulig av det.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2775987.ece

[Theo343]

Klima kommer til å bli dette tiårets store bussiness, det er realiteten. Ergo har jeg ikke særlig tro på at dette vil føre til noe godt.

Endret 9. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

Nei, det er du som har feil.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (ikke som kilde, men som link til flere kilder som samsvarer med hverandre, og går imot din mening om "hide the decline".

 

Dessuten nevner også realclimate et veldig godt poeng:

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords.

 

Det er jo bare tydelig at det er ingen som har giddet å lese igjennom "Hide the decline" for dummies linken min. Eller så forstår det ikke tidslinjen her.

 

Hvorfor det er interessant hva epostene ikke inneholdt forstår eg ikke. Epostene er en bekreftelse på det bla McIntyre har hevdet i 10 år.

[TurboSurfing]

det var noe her som la en link til konsensusen men det ble avist.

det var vist feil konsensus.

Hva er det du refererer til her, helt konkret?

 

hva er det de 3 grafene ( 2 skjemaene) skal bevise i post 1484 ?

er det sol aktiviteten ?

Her legges det ut mange grafer. Dessverre virker det som de fleste som legger dem ut ikke egentlig har kunnskap nok til å tolke dem selv.

 

Det er ikke til å skyve under en stol at mye forskning er svært komplisert, og det tar lang tid å sette seg inn i det. Da er det trist at mange slenger ut grafer nærmest tilfeldig for å bevise at forskerne tar feil, når de egentlig ikke har noe grunnlag for å uttale seg om saken.

 

for mag har noen lagte fram beviser på at det er målt større konsentrasjoner av diverse gaser en det man regner som normal og at man har målt lit varmere klima i en tidsperiode.

for meg sier det svært lite om menneskeskapt endring

Hvor ble dette lagt ut?

 

det som dere ikke var enige om her på forumet er om temperaturer har gått opp eller ned

(her brukte der forskjelige tidsperioder ).

i tilegg så diskuteres ( krangles ?) det om i hvor stor grad disse gasene påvirker klimaet.

 

det gjør ikke at jeg blir mer overbevist av den grunn

Så det du sier er altså at du blir forvirret av all feilinformasjonen som klimanekterne legger ut. Det skjønner jeg godt, og jeg var faktisk i noenlunde samme situasjon som deg. Men det jeg oppdaget er at klimanektere som regel farer med feilinformasjon, og derfor må man passe seg for å svelge påstandene deres uten videre.

 

nå her jeg forsøkt fler ganger å forklare på hvor jeg er usikker men dere har ikke oppfatet det .

jeg må vel gjenta det enda en gang .

i tillegg det jeg nevne oven for så er jeg ikke i stand til å skille ut dem som "har rett" fra dem som "tar feil" når begge påstår at de har rett.

Nettopp, og det er målet til mange klimanektere, som bevisst går inn for å skape usikkerhet og forvirring. Istedenfor å falle for taktikken deres burde du heller se på hva forskerne selv sier, for eksempel en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v462/...ll/462545a.html

 

Den konservative Economist har også skrevet om saken:

 

http://www.economist.com/sciencetechnology...ory_id=14960149

 

Scientific American tar opp syv feilaktige påstander som stadig fremsettes av klimanektere:

 

http://www.scientificamerican.com/article....rarian-nonsense

 

Her er flere svar på vanlige påstander fra klimanektere:

 

http://www.grist.org/article/series/skeptics/

 

Hvis du leser dette vil du nok være bedre rustet til å skille feilinformasjon fra reell informasjon i denne saken.

 

Som sagt, jeg var i ca. samme posisjon som deg før "Climategate". Det Climategate fikk meg til å innse er at klimanekterne ikke har rent mel i posen, og at de ikke kan stoles på. De vil si hva som helst for å skjule fakta.

[TurboSurfing]

De fleste av dere har vel fått med seg at det er forlengst slutt på Global Warming, retorikken har skiftet etter at temperaturen ikke har fulgt etter modellene post 1998, så nå heter det Climate Change.

Har du en kilde på at forskerne ikke lenger observerer oppvarming? I følge Nature og andre vitenskapelige institusjoner er jorden fortsatt i ferd med å varmes opp:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v462/...ll/462545a.html

http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeclarify.html

 

Ellers er folk i gang med å sjekke tempgrafene som IPPC har lagt til grunn. De viser overdreven varming i forhold til det rådataene viser.

IPPC har tvert imot blitt kritisert for å bevisst være altfor forsiktig i sine konklusjoner.

 

"Value added data" får en helt ny menig... Så langt har vi sett dette for New Zeeland, Darvin i Austrlaia, Alaska og Norden. Det kommer vel mer etter hvert tenker eg.

Fint du nevner New Zealand, siden klimanektere er tatt i løgn der:

 

http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-abo...-top-scientist/

 

Hvorfor det er interessant hva epostene ikke inneholdt forstår eg ikke. Epostene er en bekreftelse på det bla McIntyre har hevdet i 10 år.

Nei, det stemmer ikke. Som avslørt, så er "skandalen" fullstendig oppkonstruert og basert på quote-mining (sitater tatt ut av en sammenheng og presentert som noe annet enn de faktisk er).

[TurboSurfing]

Som jeg har påpekt flere ganger før så er klimahysteriet et politisk vedtak fattet i en bestemt hensikt.

"Hysteriet" kan sikkert være et politisk vedtak, men forskningen viser at global oppvarming er høyst reell. Det blir for dumt å forkaste fakta bare fordi noen slår politisk mynt på det.

 

Det er derfor de bare kjører videre på tross av climategate, og de får jo god hjelp av alle de bevisstløse religiøse fanatikerne, som følger sine klimaguder i blind tro. Mange av disse bevisstløse zoombiene jobber også i media, og hjeper med å dysse ned og bortforklare climategate, andre befinner seg som pushere i såkalte miljøværnorganisasjoner.

Climategate er en falsk og oppkonstruert "skandale". Hvis man faktisk ser på konteksten til sitatene som blir presentert, så viser de seg å bety noe helt annet enn man får inntrykk av når man leser tabloidaviser, diskusjoner og diverse blogger.

 

At Co2 nå er klassifisert som en helseskadelig gass i USA er jo også et lite hint om hvilken agenda de har. Vi puster jo alle ut Co2, og vi kan jo heller ikke stoppe med å puste ut Co2 så lenge vi lever, så nå blir vi klassifisert som "helseskadelig"

Og hva gjør man så med noe som er farlig for helsen ? Jo, man prøver å bli kvitt det, eller så mye som mulig av det.

Dette ser da ut til å være en usedvanlig tabloid fremstilling av saken. Jeg har ikke sett på nøyaktig hva dette går ut på, men denne setningen avslører at påstanden din sannsynligvis gir et feil inntrykk av situasjonen for å latterliggjøre den og begrave den egentlige hensikten med forslaget:

 

"alle kilder på over 25.0000 tonn må registreres"

 

Det gjelder ikke bare co2, men alle drivhusgasser.

 

Det er forøvrig merkelig hvis du tror co2 ikke på noen måte er skadelig for mennesker. Det kan være direkte dødelig. Men det er altså ikke relevant i denne saken, da din fremstilling ikke er helt ærlig hvis man sammenligner med artikkelteksten.

 

Man kan jo lure på hvorfor du fremstiller saken på denne feilaktige måten. Var det en ærlig feil fra din side?

[sammyboy]

De fleste av dere har vel fått med seg at det er forlengst slutt på Global Warming, retorikken har skiftet etter at temperaturen ikke har fulgt etter modellene post 1998, så nå heter det Climate Change.

Har du en kilde på at forskerne ikke lenger observerer oppvarming? I følge Nature og andre vitenskapelige institusjoner er jorden fortsatt i ferd med å varmes opp:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v462/...ll/462545a.html

http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeclarify.html

 

Ellers er folk i gang med å sjekke tempgrafene som IPPC har lagt til grunn. De viser overdreven varming i forhold til det rådataene viser.

IPPC har tvert imot blitt kritisert for å bevisst være altfor forsiktig i sine konklusjoner.

 

"Value added data" får en helt ny menig... Så langt har vi sett dette for New Zeeland, Darvin i Austrlaia, Alaska og Norden. Det kommer vel mer etter hvert tenker eg.

Fint du nevner New Zealand, siden klimanektere er tatt i løgn der:

 

http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-abo...-top-scientist/

 

Hvorfor det er interessant hva epostene ikke inneholdt forstår eg ikke. Epostene er en bekreftelse på det bla McIntyre har hevdet i 10 år.

Nei, det stemmer ikke. Som avslørt, så er "skandalen" fullstendig oppkonstruert og basert på quote-mining (sitater tatt ut av en sammenheng og presentert som noe annet enn de faktisk er).

 

Du må etterhvert klare å skille mellom folk som er uenige og løgn.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/how-...nce/#more-13789

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/stic...at-darwin-zero/

http://noconsensus.wordpress.com/2009/12/0...ska-bodged-too/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/

 

Grafen fra NZ er helt klart merket "unadjusted" og her er det en diskusjon på hvorvidt den massive "value addingen" til dette datasettet er påkrevd. Det er det gode argumenter både for og mot på begge sider.

Peonget her er at vitenskapen er ikke så rett frem som enkelte vil ha det til.

 

Temperaturen har falt i 10 år nå, som modellene ikke kan svare for (travesty var visst ordet som var brukt) mere bevis trenger ikke jeg. Hva Nature måtte mene om det er uniteressant. De har jo støttet seg tidligere på modeller som ikke stemmer med virkeligheten.

 

Om denne skandalen var så opp og avgjort tror eg ikke den hadde fått så massiv dekning i media. Dette er IKKE en sak de har lyst å dekke.

 

McIntyre forklarte enkelt og greit i CNN intervjuet hva hockeystick kontroversen handler om.

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Den siste videoen nevner bl.a. Richard Lindzen. Lindzens alternative hypotese viste seg også å være feil.

 

Lindzens Iris-effect har blitt stemplet som kontroversiell men ikke motbevist. Han fikk bekreftene resultater på dette i fra satelittmålinger i 2009 og Dr.Spencer har fått flere resultater fra sine satelittmålinger som underbygger teorien.

 

Studien som refereres til i videoen er 9 år gammel og mye har skjedd siden den gang.

 

Til og med wikipedia av alle sier:

 

Other scientists have since tested the hypothesis. Some concluded that that there was simply no evidence supporting the hypothesis.[2] Others found evidence suggesting that increased sea surface temperature in the tropics did indeed reduce cirrus clouds but found that the effect was nonetheless a positive feedback rather than the negative feedback that Lindzen had hypothesized.[3][4] However, there has been some relatively recent evidence potentially supporting the hypothesis.[5] [6]

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Du må etterhvert klare å skille mellom folk som er uenige og løgn.

Jeg skjønner ikke helt hva alle linkene dine har med diskusjonen å gjøre. Jeg lurer også på om du har en kilde på at forskerne ikke lenger observerer oppvarming, som du kom med påstander om.

 

Grafen fra NZ er helt klart merket "unadjusted" og her er det en diskusjon på hvorvidt den massive "value addingen" til dette datasettet er påkrevd. Det er det gode argumenter både for og mot på begge sider.

Peonget her er at vitenskapen er ikke så rett frem som enkelte vil ha det til.

Det som skjedde i New Zealand var at klimanektere enten bevisst eller ubevisst kom med grovt feilaktige påstander og anklager. Dette er helt i tråd med taktikken man ser fra den kanten, der det viktigste er å få en myte på beina som mannen-i-gata-klimanektere så kan spre for alle vinder, for når en påstand først er fremsatt på en overbevisende måte, så vil det bli gjentatt i diskusjon etter diskusjon uansett hvor feilaktig den er.

 

Temperaturen har falt i 10 år nå, som modellene ikke kan svare for (travesty var visst ordet som var brukt) mere bevis trenger ikke jeg. Hva Nature måtte mene om det er uniteressant. De har jo støttet seg tidligere på modeller som ikke stemmer med virkeligheten.

Med ordet "travesty" refererer du til en setning som ble tatt ut av en kontekst, og feilaktig presentert som noe det ikke var. Hvorfor gjør du dette når sammenhengen er forklart utallige ganger, og du veldig godt vet at det ikke betyr det du insinuerer at det betyr?

 

Hva Nature mener er på ingen måte uinteressant. Den er en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Å forkaste alt Nature kommer med er å bruke samme taktikk som kreasjonister når de lukker ørene hver gang fakta ikke stemmer overens med religionen deres.

 

Det er direkte feil at modellene ikke stemmer overens med virkeligheten:

 

http://www.grist.org/article/climate-models-are-unproven/

 

Om denne skandalen var så opp og avgjort tror eg ikke den hadde fått så massiv dekning i media. Dette er IKKE en sak de har lyst å dekke.

At en Manufactroversy, en konstruert og falsk skandale, lever videre pga. at journalister er mer opptatt av overskrifter enn fakta betyr ikke at "skandalen" blir mindre konstruert.

 

Media har lyst til å dekke hva som helst så lenge det gir dem lesere.

 

McIntyre forklarte enkelt og greit i CNN intervjuet hva hockeystick kontroversen handler om.

Og hva er det? Sammenhengen her er forklart utallige ganger:

 

http://www.grist.org/article/the-hockey-stick-is-broken

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ck-controversy/

http://www.newscientist.com/article/dn11646

 

"Most researchers would agree that while the original hockey stick can - and has - been improved in a number of ways, it was not far off the mark. Most later temperature reconstructions fall within the error bars of the original hockey stick. Some show far more variability leading up to the 20th century than the hockey stick, but none suggest that it has been warmer at any time in the past 1000 years than in the last part of the 20th century."

 

Mener du å si at McIntyre bevisst gjentar påstander han vet er feilaktige?

Endret 9. desember 2009 av TurboSurfing

[Gjest Slettet+127836]

Nei.

 

Denne figuren viser det bedre:

 

 

Når strålingen blir absorbert 100% av ett stoff har det ingen ting å si at et annet stoff også kan absorbere den samme bølgelengden 100% for den vil bli absorbert 100% uansett om det er det første eller det andre stoffet som er til stede eller om begge to er det.

 

Jeg har nå prøvd å finne noesomhelst informasjon rundt påstandene dine, og har funnet ut at selv om du har 100% feil, så har ikke jeg 100% rett.

Har funnet en vitenskapelig artikkel som omhandler hva CO2 i atmosfæren påvirker.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Iris/ Ved å lese denne featuren så finner man hva CO2 gjør som påvirker temperaturen - jeg skal hente ut utdraget jeg fant nyttefullt:

 

"Water vapor is present in such abundance throughout the atmosphere that it acts like a blanket of insulation around our world, trapping heat and forcing surface temperatures higher than they would be otherwise. At most wavelengths within the thermal infrared energy spectrum (basically heat) that get trapped within Earth’s atmosphere you barely even notice the effects of carbon dioxide because water vapor totally dominates the signal. But what makes carbon dioxide so interesting is that the gas absorbs energy in some small segments of the thermal infrared spectrum that water vapor misses. This extra absorption within the atmosphere causes the air to warm just a bit more and the warmer the atmosphere the greater its capacity to hold more water vapor. This extra water vapor then further enhances the Earth’s greenhouse effect, far more even than the small warming forced by the added carbon dioxide. Scientists estimate that doubling levels of carbon dioxide in the atmosphere would be about the same as a 13 percent increase in water vapor, because water vapor is roughly eight times more effective than carbon dioxide as a greenhouse gas (Hartmann 1994). In short, if water vapor is the 800-pound gorilla of the Earth’s greenhouse effect, then carbon dioxide is the steroid pill that helps water vapor lift temperatures even higher."

 

Så, for igjen å poengtere(håper vi kan legge denne død nå):

Du merker ikke signalet fra CO2 i store deler av dets opptakspekter - fordi H2O dominerer(ikke som du påstår fordi H2O tar opp alt i det spekteret). Altså spiller CO2 en liten rolle i alle spektre, men det som virkelig teller er:

Måten CO2 utvider opptakspekteret på, siden det lukker enkelte "vinduer" for IR til å stråle rett ut av atmosfæren.

 

Håper dette gjør det klarere. Artikkelen omhandler forresten Lindzen og hans Iris - teori. Med link til bevis mot teorien hans nederst på siden( har ikke lest dette).

[sammyboy]

Smoking Guns Across Australia: Where’s the warming? Looking at 16 other locations.

 

 

Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open

[Pjassop]

Lindzens Iris-effect har blitt stemplet som kontroversiell men ikke motbevist. Han fikk bekreftene resultater på dette i fra satelittmålinger i 2009 og Dr.Spencer har fått flere resultater fra sine satelittmålinger som underbygger teorien.

Kontroversiell er den ikke, og den stemmer heller ikke overens med observasjoner:

 

 

Smoking Guns Across Australia: Where’s the warming? Looking at 16 other locations.

"Cherry-picking data gives you the results of your choosing."

 

Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Nok et PR-fremstøt fremfor reell vitenskap.

[sammyboy]

Med ordet "travesty" refererer du til en setning som ble tatt ut av en kontekst, og feilaktig presentert som noe det ikke var. Hvorfor gjør du dette når sammenhengen er forklart utallige ganger, og du veldig godt vet at det ikke betyr det du insinuerer at det betyr?

 

Mener du å si at McIntyre bevisst gjentar påstander han vet er feilaktige?

 

 

Må slutte med kontekst argumentet. Her er lange emailutvekslinger med diskusjoner som spenner over nesten 15 år

og som er satt i sammenheng med hendelser på en flott måte bla her:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/12/01/clim...h-institutions/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/play...hind-the-trees/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/shoc...ss-is-inferior/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/the-...a-manipulation/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/u-cru/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/how-...was-pulled-off/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/mcin...de-the-decline/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/ipcc...the-divergence/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/warw...n-temperatures/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/clim...ary-for-laymen/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/clim...cline-codified/

 

For ikke å snakke HarryReadMe.txt

 

Om du skal evne å trekke en fornuftig konklusjon synes eg du bør lese begge sider av historien og ikke ta tyven's ord for at er uskyldig.

 

McIntyre hevder som han alltid har gjort, og som han har bevist før da han tok Mann, etter mye mas, med buksene langt nede på knærne, at treringdata er uegnet til temperaturrekontruksjon fordi det matcher nyere termomenterdata dårlig og derfor sår det tvil om hele metoden. Dette får en jo indikasjoner på nå en sammeligner Mann's kurver med størsteparten av kruver fro denne perioden. Han har også påpekt at å erstatte/spleise disse med termometermålinger er misvisende og feil. At foratterne har diskutert dette i rapporten sin i Nature betyr ingen ting når grafen blir fremstillt til folket og politikere i 1999 og 2001 som 1 helhetlig datasett. Dette er grovt misvisende.

[sammyboy]

Lindzens Iris-effect har blitt stemplet som kontroversiell men ikke motbevist. Han fikk bekreftene resultater på dette i fra satelittmålinger i 2009 og Dr.Spencer har fått flere resultater fra sine satelittmålinger som underbygger teorien.

Kontroversiell er den ikke, og den stemmer heller ikke overens med observasjoner:

 

 

Smoking Guns Across Australia: Where’s the warming? Looking at 16 other locations.

"Cherry-picking data gives you the results of your choosing."

 

Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Nok et PR-fremstøt fremfor reell vitenskap.

 

 

Så satelittmålinger er ikke observasjoner???

 

Så du mener isbjørner i nød og kalvende isbrerer ikke er PR stunt?

 

Her er hva de sier:

 

Specifically, we challenge supporters of the hypothesis of dangerous human-caused climate change to demonstrate that:

 

 

1.Variations in global climate in the last hundred years are significantly outside the natural range experienced in previous centuries;

 

2.Humanity’s emissions of carbon dioxide and other ‘greenhouse gases’ (GHG) are having a dangerous impact on global climate;

 

3.Computer-based models can meaningfully replicate the impact of all of the natural factors that may significantly influence climate;

 

4.Sea levels are rising dangerously at a rate that has accelerated with increasing human GHG emissions, thereby threatening small islands and coastal communities;

 

5.The incidence of malaria is increasing due to recent climate changes;

 

6.Human society and natural ecosystems cannot adapt to foreseeable climate change as they have done in the past;

 

7.Worldwide glacier retreat, and sea ice melting in Polar Regions , is unusual and related to increases in human GHG emissions;

 

8.Polar bears and other Arctic and Antarctic wildlife are unable to adapt to anticipated local climate change effects, independent of the causes of those changes;

 

9.Hurricanes, other tropical cyclones and associated extreme weather events are increasing in severity and frequency;

 

10.Data recorded by ground-based stations are a reliable indicator of surface temperature trends.

 

 

Alle disse påstandene kan forsvares med vitenskapelige arbeider. Her bla 4 deltakere fra IPPC's rapporter, mange kjente navn bla 3-4 norske. Dette er definitivt ikke en liste å le av.

 

 

Er jo også litt morro å merke seg at når AGW-teorien fikk et slag for baugen (emailene) så tyter det ut med folk fra fjærn og nær for å ta dem i forsvar og i dette forsvaret finnes det ikke antydning til selvinnsikt. Selv hovedpersonene har selvkritikk på en del av innholdet. Men det kan altså ikke menigheten finne på å gjøre.

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Et greit svar påttholer54:

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Denne må inn også:

 

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[Tjorven #138]

@Sammyboy, Herlig bilde!!

 

Mener han her at isbjørnene jakter sel PÅ isen?

Er det ikke det de gjør da? De venter ved pustehull og huker dem opp når de kommer opp for å puste.

 

Og menes det at isbjører ikke kan svømme når det påståes at de drukner?

En utsultet isbjørn vil neppe har krefter nok til å svømme rundt i evigheter.

 

Krisemaksimering og mangel på kunskap og fornuft er akkurat det jeg venter fra hysterikerer :-)

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Se han svømmer!

Se han jakter på berg!

Og ja han kan jakte fra is også, MEN det er kun EN av taktikkene å vente ved et ishull, selv fra isen.

 

Hva i alledager får deg til å tro at et dyr som regnes som et av de mest overlevelsesdyktige på planeten venter til den er halvdød med å finne seg nye jaktområder??

 

Jeg skal ikke forsvare nedsmelting av polene, jeg vil bare si at det virker kunskapsløst å bruke isbjørnen som et argument...

Men jeg hørte snakk om at reduksjonen av is i nordområdene skyldtes vindrettningen, hva har hysteriekerne å si om det?

Endret 9. desember 2009 av Tjorven #138