Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Helt med på den biten, man vet ikke nok men det er mye som tyder på at denne oppvarmingen er naturlige sykluser og at man ser tegn til at det også har med solsystemet vårt å gjøre.

Endret 8. desember 2009 av Pjassop

[sammyboy]

http://joannenova.com.au/globalwarming/hoc...-map-i-1500.jpg

 

http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html

• http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
  
• "Claim 2: The alleged "hockey stick" graph of temperatures over the past 1,600 years has been disproved. It doesn't even acknowledge the existence of a "medieval warm period" around 1000 A.D. that was hotter than today is. Therefore, global warming is a myth."
  
• "‘The Medieval Warm Period was just as warm as today’—Repeating this point does not make it true"
  

 

Disse har vert diskutert i detalj et par sider tilbake....

[Theo343]

Og vet vi hvilke effekter det har på jorden? Kan lavere effekt og aktivitet føre til motsatte endringer i forskjellige atmosfæriske lag, mer skyaktivitet som igjen isolerer?

Endret 8. desember 2009 av Theo343

[sammyboy]

Helt med på den biten, man vet ikke nok men det er mye som tyder på at denne oppvarmingen er naturlige sykluser og at man ser tegn til at det også har med solsystemet vårt å gjøre.

 

Solens effekt skal være uvanlig lav for tiden.

 

Du mener så lav??

 

 

[Pjassop]

Disse har vert diskutert i detalj et par sider tilbake....

Da kan man jo virkelig lure på hvorfor påstanden blir tatt opp igjen nå.

 

Du mener så lav??

"‘It’s the sun, stupid’—Very bright, yes, but not getting brighter"

 

"According to the Max Planck Institute, where this work is being done, there has been no increase in solar irradiance since around 1940."

 

Did the Sun hit record highs over the last few decades?

[sammyboy]

Da kan man jo virkelig lure på hvorfor påstanden blir tatt opp igjen nå.

 

Ja nettopp...

 

 

"According to the Max Planck Institute, where this work is being done, there has been no increase in solar irradiance since around 1940."

 

Er det ikke det grafene mine viser da?? men det støtter vel ikke opp om "solens effekt" er veldig lav for tiden gjør det?

Endret 8. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Denne videoen diskuterer også solens effekt:

 

 

Siden "Medieval Warm Period" er oppklart går jeg ut ifra at skeptikerne vil slutte å bruke argumentet?

[sammyboy]

Siden "Medieval Warm Period" er oppklart går jeg ut ifra at skeptikerne vil slutte å bruke argumentet?

 

vennligst forklar hva du mener med oppklart...

[Pjassop]

MWP er en ikke-sak. Å bruke den som argument mot AGW har ingen hensikt.

[Pjassop]

10:30:

 

"For the last 30 years, the output of the sun has been more or less constant"

 

...

 

"temperature has risen concurrently with the rise of the other historical driver of climate, Carbon Dioxide"

 

[sinnaelgen]

hva er poenget med denne diskusjonen egentlig ?

 

hvis man er usikker og ønsker å få en forklaring så kommer dere ( hysterikere ) med masse påstander som dere har problemer med å bevise.

 

dere drar frem grafer som det er knyttet stor usikkerhet til. og i mange tilfeller så blir det diskuter om grafene er reelle , om de kan brukes eller om det bare er propaganda.

 

vi som er usikker ( nettopp fordi det er så mye uenigheter) blir maset ned om å komme med bevis.

 

problemet er vi kan ikke bevise noe man tror på nettop fordi man ikke er sikker .

det er bevisene som legges frem som er problemet . de er ikke overbevisende nok

( i tillegg så er de ikke forklart for vanlige folk)

 

og på g.a. at vi ikke tror på bevisene så er vi analfabeter.

 

 

hva med å svar på "spørsmålene " våres i stedet for å avfeie dem som løgn og fanteri ?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

hva er poenget med denne diskusjonen egentlig ?

 

hvis man er usikker og ønsker å få en forklaring så kommer dere ( hysterikere ) med masse påstander som dere har problemer med å bevise.

 

dere drar frem grafer som det er knyttet stor usikkerhet til. og i mange tilfeller så blir det diskuter om grafene er reelle , om de kan brukes eller om det bare er propaganda.

 

vi som er usikker ( nettopp fordi det er så mye uenigheter) blir maset ned om å komme med bevis.

 

problemet er vi kan ikke bevise noe man tror på nettop fordi man ikke er sikker .

det er bevisene som legges frem som er problemet . de er ikke overbevisende nok

( i tillegg så er de ikke forklart for vanlige folk)

 

og på g.a. at vi ikke tror på bevisene så er vi analfabeter.

 

 

hva med å svar på "spørsmålene " våres i stedet for å avfeie dem som løgn og fanteri ?

 

 

Å, nå har du lagt egget! Ikke bare er du analfabet, du er åpenbart høyreekstremist også!! For ikke å snakke om en KJETTER av rang!

 

 

 

Men ja, klimatilhengerne bruker noen billige teknikker i form av å stemple meningsmotstandere som både det ene og det andre av negative ting. Det blir ikke troverdighet av sånt, og det er i hvert fall ikke overbevisende. Jeg tenker heller at dere har svært lite å slå i bordet med når dere ser dere nødt til å sette likhetstegn mellom klimaskeptikere og høyreekstreme, og andre karakteristikker.

[TurboSurfing]

@TurboSurfing

Beklager å stikke hue inn i debatten igjen, men jeg undres så fælt på hva som blir lagt i at det er enighet blandt forskerene.

Menes det da at alle forskere i verden er enige i at fortsatt utslipp av Co2 i dagens rate vil føre til en global klimakrise?

 

Hva med de forskerne som går imot?

Regnes ikke de?

Det er enighet om AGW. Forskerne som ikke er enige er svært få, og ser som regel ut til å ha en annen agenda enn forskning.

 

Det er denne typen utalelser som gjør at jeg er redd hysterikerne!

Alle som utaler seg mot AGW får stempelet på seg at de har en annen agenda en forskning...

Jeg tror du kan spare deg slike utalelser da du ikke kan bevise en slik sammengeng.

Hvem er disse hysterikerne du hele tiden snakker om? Er fakta hysterisk?

 

Man ignorerer ikke fakta med mindre man har en agenda som ikke stemmer overens med fakta. Eller man kan ikke nok om saken. Men forskere som er uenige med AGW bør vite bedre, og de har som regel tilknytning til høyrevridde organisasjoner som får penger fra industrien.

[TurboSurfing]

hva er poenget med denne diskusjonen egentlig ?

 

hvis man er usikker og ønsker å få en forklaring så kommer dere ( hysterikere ) med masse påstander som dere har problemer med å bevise.

 

dere drar frem grafer som det er knyttet stor usikkerhet til. og i mange tilfeller så blir det diskuter om grafene er reelle , om de kan brukes eller om det bare er propaganda.

Hvis du ikke synes det er noe poeng i å diskutere, hvorfor fortsetter du da?

 

Hvordan vet du hvilke grafer det er knyttet usikkerhet til?

 

Du sier du er usikker og ønsker å få en forklaring, men du forkaster jo automatisk enhver forklaring man kommer med. Vil du kun godta forklaringer som bekrefter misforståelsen din om at det ikke er konsensus rundt AGW?

 

vi som er usikker ( nettopp fordi det er så mye uenigheter) blir maset ned om å komme med bevis.

Men hvorfor er du usikker? Har du ikke nettopp innrømmet at det er på grunn av all feilinformasjonen som prøver å overbevise deg om at det er tvil om AGW? Klarer du ikke å se at de som faktisk forsker på dette er enige, og de som er uenige er de med en politisk snarere enn vitenskapelig agenda?

 

problemet er vi kan ikke bevise noe man tror på nettop fordi man ikke er sikker .

det er bevisene som legges frem som er problemet . de er ikke overbevisende nok

( i tillegg så er de ikke forklart for vanlige folk)

De er ikke overbevisende fordi du ikke skjønner dem?

 

hva med å svar på "spørsmålene " våres i stedet for å avfeie dem som løgn og fanteri ?

Hvilke spørsmål?

[TurboSurfing]

Å, nå har du lagt egget! Ikke bare er du analfabet, du er åpenbart høyreekstremist også!! For ikke å snakke om en KJETTER av rang!

De som naivt sprer videre feilinformasjonen fra høyrevridde grupper er ikke nødvendigvis høyreekstreme selv. De lar seg bruke av kyniske aktører bruke til å spre feilinformasjonen til andre. Dette kjenner vi igjen fra religiøse som sprer videre feilinformasjon om evolusjonsteorien bare fordi de har fått påstander fra organiserte grupper som fremsetter slike påstander, og siden disse påstandene rettferdiggjør religionen for de religiøse, sprer de dem ukritisk videre.

 

Men ja, klimatilhengerne bruker noen billige teknikker i form av å stemple meningsmotstandere som både det ene og det andre av negative ting. Det blir ikke troverdighet av sånt, og det er i hvert fall ikke overbevisende. Jeg tenker heller at dere har svært lite å slå i bordet med når dere ser dere nødt til å sette likhetstegn mellom klimaskeptikere og høyreekstreme, og andre karakteristikker.

Du dømmer ikke forskning ut ifra hva som kommer frem i et diskusjonforum. Du dømmer det ut ifra hvorvidt forskningen er gyldig eller ikke, og om det er konsensus. Det er konsensus rundt AGW, og argumentene mot er som regel politiske.

 

Vi ser jo av hele CRU-saken at sterke krefter aktivt driver quote-mining og dikter opp historier for å villede folk og få dem til å tro at e-postene inneholdt noe verre enn de faktisk gjorde. De lyver om et halvt dusin forskere, og klarer å så tvil rundt forskning som har konsensus blant tusenvis av andre forskere på området.

 

Det er jo også et faktum at de samme som står bak kreasjonistisk propaganda aktivt involverer seg i denne saken, og en av grunnene til at jeg fattet interesse var nettopp at jeg la merke til at "skeptikere" blant annet drev med quote-mining, m.m.

[sinnaelgen]

hva er poenget med denne diskusjonen egentlig ?

 

hvis man er usikker og ønsker å få en forklaring så kommer dere ( hysterikere ) med masse påstander som dere har problemer med å bevise.

 

dere drar frem grafer som det er knyttet stor usikkerhet til. og i mange tilfeller så blir det diskuter om grafene er reelle , om de kan brukes eller om det bare er propaganda.

 

vi som er usikker ( nettopp fordi det er så mye uenigheter) blir maset ned om å komme med bevis.

 

problemet er vi kan ikke bevise noe man tror på nettop fordi man ikke er sikker .

det er bevisene som legges frem som er problemet . de er ikke overbevisende nok

( i tillegg så er de ikke forklart for vanlige folk)

 

og på g.a. at vi ikke tror på bevisene så er vi analfabeter.

 

 

hva med å svar på "spørsmålene " våres i stedet for å avfeie dem som løgn og fanteri ?

 

 

Å, nå har du lagt egget! Ikke bare er du analfabet, du er åpenbart høyreekstremist også!! For ikke å snakke om en KJETTER av rang!

 

 

 

Men ja, klimatilhengerne bruker noen billige teknikker i form av å stemple meningsmotstandere som både det ene og det andre av negative ting. Det blir ikke troverdighet av sånt, og det er i hvert fall ikke overbevisende. Jeg tenker heller at dere har svært lite å slå i bordet med når dere ser dere nødt til å sette likhetstegn mellom klimaskeptikere og høyreekstreme, og andre karakteristikker.

 

 

ja . nå våknet du/dere . jeg måtte altså tå såpass hardt i.

 

problemet her er at begge parter blir "pålagt" å bevise ting for at motparten skal overbevises.

noe vi som ikke tror på hysteriet så skal vi bevise noe som nærmest er umulig .

( hvordan kan man bevise at naturen går riktig ?. her hoder det ikke å si at det er naturlig ).

 

på den andre siden så skal tilhengerne bevise sine påstander. det gjør de med diverse grafer som de fleste ikke forstår.

når man heller ikke får forklaringer på hva de forskjelige punktene betyr så sier det oss ingen ting

 

et annet problem er hvordan blir en overbevist når det bare er krangling ( spesielt i denne diskusjonen) om hva som er fakta ( uansett hvem som tar feil)

her er det lett å bevise at naturen har andre seg , men langt være å bevise menneskenes påvirkning.

problemet blir ikke mindre av at bevisene ikke er overbevisende nok får oss tvilere når det ikke blir godtatt fra de som tror på dem.

da har dere ikke så mye å slå i boret med en at vi blir definert som analfabeter ell.l

 

hvis man ikke klar å komme lengre en det så er det liten vits med denne debatten.

 

nå håper jeg at det i hvertfall er noen som forstår problemet her

 

 

hvis det er noen som lurer så er jeg ingen nekter.

jeg tror bare ikke så mye på bevisene som er lagt frem

man må lete etter mest mulige årsaker og så teste dem ut.

slik det virker nå , så virker det mere som om man har bestem seg for å bevise enkelte ting for enhver pris mens andre muligheter blir fullstendig ignorert

[TurboSurfing]

problemet her er at begge parter blir "pålagt" å bevise ting for at motparten skal overbevises.

noe vi som ikke tror på hysteriet så skal vi bevise noe som nærmest er umulig .

( hvordan kan man bevise at naturen går riktig ?. her hoder det ikke å si at det er naturlig ).

Det er for lengst bevist at AGW skjer. Hvis man er for lat til å sette seg inn i denne saken eller man ikke har kapasitet av en eller annen grunn så er det bedre at man er ærlig og innrømmer det istedenfor å bare ignorere vitenskapelig konsensus.

 

Det er umulig å sette seg inn i alt, og derfor er det nyttig å basere seg på vitenskapelig konsensus. Det er de som mener at man skal ignorere den vitenskapelige konsensus som sitter med bevisbyrden.

 

på den andre siden så skal tilhengerne bevise sine påstander. det gjør de med diverse grafer som de fleste ikke forstår.

når man heller ikke får forklaringer på hva de forskjelige punktene betyr så sier det oss ingen ting

Hvis du ikke forstår grafene, hvorfor spør du ikke?

 

et annet problem er hvordan blir en overbevist når det bare er krangling ( spesielt i denne diskusjonen) om hva som er fakta ( uansett hvem som tar feil)

her er det lett å bevise at naturen har andre seg , men langt være å bevise menneskenes påvirkning.

problemet blir ikke mindre av at bevisene ikke er overbevisende nok får oss tvilere når det ikke blir godtatt fra de som tror på dem.

Du har ikke forklart hva som må til for å overbevise deg. Du stiller jo ingen spørsmål, men fremmer i stedet en rekke påstander uten å utdype dem videre. Da blir det veldig vanskelig å hjelpe deg til å forstå.

 

Menneskets påvirkning er for lengst bevist.

 

hvis man ikke klar å komme lengre en det så er det liten vits med denne debatten.

 

nå håper jeg at det i hvertfall er noen som forstår problemet her

Nei, jeg skjønner ikke problemet. Du ser ingen vits i å fortsette debatten, men fortsetter likevel å skrive. Er det slik at du absolutt vil ha siste ord i saken?

 

hvis det er noen som lurer så er jeg ingen nekter.

jeg tror bare ikke så mye på bevisene som er lagt frem

man må lete etter mest mulige årsaker og så teste dem ut.

Hvilke beviser tror du ikke på, og hvorfor? Du må da kunne begrunne tvilen din. Det holder ikke å bare gjenta at du tviler fordi du tviler.

 

slik det virker nå , så virker det mere som om man har bestem seg for å bevise enkelte ting for enhver pris mens andre muligheter blir fullstendig ignorert

Nei, det stemmer ikke. Utallige alternative hypoteser har blitt foreslått, testet, og så forkastet fordi de ikke holdt vann.

[sammyboy]

More Leaks – Copenhagen in disarray

 

Dette gir vann på mølla til Baltus

 

“It is being done in secret. Clearly the intention is to get [barack] Obama and the leaders of other rich countries to muscle it through when they arrive next week. It effectively is the end of the UN process,” said one diplomat, who asked to remain nameless.

 

 

This newly leaked document - penned by various American, British, Danish, and other socialist politicians - was supposed to be the "draft agreement" to be agreed upon in Copenhagen (pretty unlikely). The document was meant to liquidate some basic "Kyoto"-like qualities cherished by the poor countries. Its main principles are the following:

 

1.Allow the politically correct politicians from rich countries to directly control the poor countries even though the most important ones among these puppets don't really have the democratic mandate to control the rich countries themselves

 

2.Remove the U.N. as a forum where the actions to suppress the poor nations - and especially their financial issues - have to be discussed

 

3.Divide poor countries into new subcategories

 

4. Impose previously non-existent emissions cuts on the poor countries

 

5.Postulate that the poor countries are not allowed to surpass 1.44 tons of carbon per capita until 2050 while the rich countries' limit is 2.67 tons of carbon per capita

 

 

To compare, the current carbon emissions per capita in Germany or the Czech Republic is something like 3.5 tons per capita (multiply by 44/12 to get the carbon-dioxide emissions). The poor countries wouldn't be allowed to exceed 40% of the current Czech figure which is not terribly high by itself.

 

 

A Haitian delegate just realized that she's been pissed upon by the PC socialist crap from the rich world.

Endret 8. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

det var noe her som la en link til konsensusen men det ble avist.

det var vist feil konsensus.

kanskje du kan begynne med å linke til rett konsensus.

aller best hadde det vært hvis jeg fik en oversatt ( norsk) versjon.

 

jeg forsøkte å spørre om grafen som ble lagt frem for en god stund siden men det var vist ingen som oppfatter det.

 

hva er det de 3 grafene ( 2 skjemaene) skal bevise i post 1484 ?

er det sol aktiviteten ?

 

jeg trenger ikke nødvendigvis å ha siste ord men når svarene angriper meg så vil jeg forsvare meg.

 

når det gjelder hava som er testet ut så virker det som enkelte ting er det tatt litt for lett på mens andre skal på død og liv bevises( selv om man ikke klarer det) .

 

for mag har noen lagte fram beviser på at det er målt større konsentrasjoner av diverse gaser en det man regner som normal og at man har målt lit varmere klima i en tidsperiode.

for meg sier det svært lite om menneskeskapt endring

 

det som dere ikke var enige om her på forumet er om temperaturer har gått opp eller ned

(her brukte der forskjelige tidsperioder ).

i tilegg så diskuteres ( krangles ?) det om i hvor stor grad disse gasene påvirker klimaet.

 

det gjør ikke at jeg blir mer overbevist av den grunn

 

nå her jeg forsøkt fler ganger å forklare på hvor jeg er usikker men dere har ikke oppfatet det .

jeg må vel gjenta det enda en gang .

i tillegg det jeg nevne oven for så er jeg ikke i stand til å skille ut dem som "har rett" fra dem som "tar feil" når begge påstår at de har rett.

 

påstanden bli nå tatt opp i enkelte tv og radio programmer . NRK verd å vite er ett av disse.

jeg anbefaler de siste programmene

Endret 8. desember 2009 av elg-elg123

[sammyboy]

Her får "alle" sagt sitt, Oppenheimer, Horner og McIntyre:

 

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

 

De fleste av dere har vel fått med seg at det er forlengst slutt på Global Warming, retorikken har skiftet etter at temperaturen ikke har fulgt etter modellene post 1998, så nå heter det Climate Change.

Nå er det ille uansett hva klima gjør, en helgardering (HUB) om du vil, som gjør det mulig for politikerene å nå sine mål uavhengig av hva klima måtte finne på. Fiffig om eg skal si det selv.. Det er lett å se at her ligger en helt annen agenda bak enn å redde Maldivene fra å forsvinne i havet eller redde noen stakkars isbjørner.

 

Dette faller også sammen med skiftet fra en årelang krangel om MWP om den var virkelig eller ikke til at det nå blir hevdet at det betyr ingen ting alikevel.

 

Retorikken og vitenskapen skifter etter hvert som de politiske mål forandres.

 

Ellers er folk i gang med å sjekke tempgrafene som IPPC har lagt til grunn. De viser overdreven varming i forhold til det rådataene viser.

"Value added data" får en helt ny menig... Så langt har vi sett dette for New Zeeland, Darvin i Austrlaia, Alaska og Norden. Det kommer vel mer etter hvert tenker eg.

 

Det er nok bare høyreekstreme tullinger som gidder å sjekke tallene men det får nå så være. Sosialistene og venstresiden har nok med å forklare København lekkasjen tenker eg.

Endret 8. desember 2009 av sammyboy