Global oppvarming ganske overdrevet?

[Theo343]

De sier at flere planeter i solsystemet også er varmere nå enn før, ergo tror jeg ikke dette er pga. forurensning på jordkloden.

[sinnaelgen]

er det noe vits å ha denne posten lengre ?

det er jo bare krangling om det samme tinge på nytt?

 

når noe få tror at de har rett hele tiden så nytter det ikke å forjkare hvorfor vi andre ikke er så sikre

vi får bare tredd det ned over oss at vi ikke har satt oss inn i saken.

 

det hjelper ikke at enkelte forskere heller ikke er sikre. dem er det ingen som bryr seg om likevel.

det er opplest og vedtatt at vi mennesker ødelegger naturen.

 

 

kanskje man likegreit skal la småkongene herje her til en moderator finner ut at denne posten ikke har noen hensikt

[Theo343]

Å ødelegge naturen er ikke greit om det forårsaker global oppvarming eller ei.

[Tjorven #138]

@elg-elg123

 

Denne debatten fører ikke fremover men da det faktisk vil være å føye seg etter hysterikerenes vilje er det med tungthjerte jeg sier meg enig med deg.

Det værste med denne såkalte klimakrisen er jo nettopp det at det oppfordres til å ikke stille spørsmål ved IPCC's publikasjoner, selv om de gang på gang har blitt rettet på av tredjeparts forskere skal de tydeligvis ansees som ufeilbarlige.

[sammyboy]

Nature og New Scientist har hver brohodet i å formidle "konsensus" og har investert stor prestisje i å promotere CO2 teorien. At et vitenskapelig tidskrift som disse tar i bruk ordet "denialists" viser bare hvor riv ruksende galt det har blitt.

Her snakker du om Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Det sier jo sitt om hva du baserer deg på når du uten videre forkaster vitenskapelig konsensus, og ignorerer hva verdens ledende forskere har å si om saken.

 

NS skriver jo også selv at i mangel på andre forklaringer går vi for CO2 selv om det er basert på antagelser.

Hvor har du det fra?

 

 

(Du leser tydeligvis ikke artiklene du linker til selv heller)

 

Nature og NS ser ut for å stikke hodet i sanden og skrive det de mener skal til for og ”redde” verden. Artiklene du viser til oser av TRO, ikke vitenskap. Du har en egen evne til og kun å referere til autoriteter istedenfor å diskutere klima. Vi er alle klar over hvem som mener hva rundt om i verden.

 

 

For meg er dette ganske enkelt.

 

Om du tar for deg global temperaturutvikling de siste 2000 år som vist her:

 

 

Zoomer så inn på det siste 150 år:

 

 

Vi ser at sånn ca steg temp med 0,2 grader ml 1860-1880 (20 år) den steg ca 0,5 grader ml 1910-1940 (30 år) og ca 0,6 grader fra 1975-2000 (25 år)

Her kan du legge merke til at tiden mellom toppen på hver stigning er ca 70 år som er en velkjent solsyklus. Varme -trenden som går igjennom her kan trekkes helt tilbake til den lille istid.

 

De to første stigningene kan vi ikke forklare med økt CO2 i atmosfæren. Da sitter vi igjen med signingen fra 1975 til 2000. Denne stigningen er altså grunnlaget for hele oppstyret.

Vi ser også at temperaturen ikke er mye høyere enn 0,4 grader i forhold til 1940 tallet. Sett i et historisk perspektiv finnes dette ikke unormalt i det hele tatt.

 

Det er her arrogansen til vår forskere kommer inn. De hadde i årevis prøvd å lage modeller som kunne gjenskape historisk temperatur de siste 150 år men når de kom til ca 1940 fikk de problemer, først med fallet i temperatur på 50 og 60 tallet og deretter stigningen fra 1975 og utover.

 

Fallet i temp klarte de å forklare med ”global dimming”, et fenomen som den dag i dag ikke er konsensus rundt men som blir tatt til inntekt for klimamodellene. Oppvarmingen klarte de heller ikke å gjenskape ute å introdusere CO2 i modellen. Dette passet ”fint” og resten er historie.

 

 

Så her har de altså, før de skjønner hvordan klima fungerer (og det bare på en begrenset 150 års periode) introdusert to eksterne menneskeskapte forcinger for å kunne klare å få kurven sin til å stemme overens med virkeligheten. Som eg har sagt før så kan en forandring på ca 1% av globalt skydekke de siste hundre år forklare hele temperatur stigningen i denne perioden. Vi har ikke peiling på hvordan dette skydekket har vert i denne perioden og derfor blir det ikke hensyntatt i modellene.

Det vi vet er at bare det siste 20 årene vi har data fra satteliter på dette har skydekke hatt en flux med så mye som 4 %.

Det modellene er aller dårligst på i dag er modellering av effekten fra skyer.

For meg blir dette som å ignorere elefanten i stuen.

Når en i tillegg har mange resultat fra faktiske satellitt -målinger som viser at skyer IKKE opptrer slik som modellene legger til grunn er det enda større grunn til å stoppe opp litt.

 

Så kan en jo spørre seg hvorfor slike ting ikke blir tatt tak i men blir forbigått i stillhet.

Forklaringen med at noen av disse forskerne liker sigaretter blir for enkel. Der er ingen som har plukket fra hverandre disse peer reviewed studiene deres enda.

 

Eg tror mye ligger i selve budskapet: ” vi må redde verden” og hvem vil ikke det?

Vi har fått en svær suppe av vitenskap, media og politikk mikset sammen som savner sidestykke.

Endret 8. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

@TurboSurfing

Beklager å stikke hue inn i debatten igjen, men jeg undres så fælt på hva som blir lagt i at det er enighet blandt forskerene.

Menes det da at alle forskere i verden er enige i at fortsatt utslipp av Co2 i dagens rate vil føre til en global klimakrise?

 

Hva med de forskerne som går imot?

Regnes ikke de?

Det er enighet om AGW. Forskerne som ikke er enige er svært få, og ser som regel ut til å ha en annen agenda enn forskning.

[TurboSurfing]

Jeg går ut fra at "skeptikerene" baserer seg på andres arbeid der hvor de ikke selv har expertise....

Dessverre er det ikke tilfelle. De har ikke ekspertisen til å uttale seg om andres forskning på andre områder. Derimot har antakelig Presterud direkte støtte fra forskning som foregår under seg.

 

Presterud har ingen grunnlag til å utale seg om f.eks solforskeres forskningsresultater. Presterud oppfører seg som en slags klimaoverdommer som har fasiten på allt, og da blir det veldig hyklerisk av deg å se på han som serriøs og ikke f.eks en geolog (som faktisk har grunnlag til ihvertfall å utale seg om tideligere tiders klima)

Jeg vet ikke hva Presterud har sagt, dessverre. Jeg kan kun uttale meg generelt, og dersom det stemmer at han er leder for andre forskere, så vil jeg si at han har mer å komme med enn nektere som bare tar ting ut av en sammenheng for å villede andre.

 

Du har ikke kommet med noen fakta her ihvertfall, du har bare kommet med ideologiske mantra.

Hva slags ideologi, helt konkret? Hvilke mantra, helt konkret?

 

At man jobber på et universitet som får noe støtte fra oljeindustrien eller at man er medlem av en organisasjon som får noe støtte fra oljeindustrien har ingen ting med meningene til de på disse universitetene eller organisasjonene å gjøre.

I utgangspunktet. Men dersom man på et eller annet mystisk vis er veldig offentlig med meninger som er svært forskjellig fra konsensus samtidig som man egentlig ikke har noe konkret å komme med så har man dessverre mindre troverdighet. Og nå har slike som Lindzen det problemet at de faktisk er medlemmer eller grunnleggere av høyrevridde tenketanker som altså mottar penger fra selskaper som er kjent for å ha hatt en bevisst strategi der de ønsket å villede folk.

 

Så lenge ikke lønnen deres betales direkte av et oljeselskap så er det ingen ting å misstenke. F.eks har jeg selv sittet i et møte med en representant fra statoil på NTNU, og vet at NTNU får noen midler fra statoil til div. prosjekter, men betyr det i din værden at alle forskningsrapporter som kommer fra noen som jobber ved NTNU er dskreddittert? For i såfall har du diskredittert nesten alle universiteter og forskningsorganisasjoner i hele værden.

Nei, dette har jeg allerede forklart. Så lenge forskningens resultater ikke dikteres av hvor pengene kommer fra er det ikke noe problem. Men så er det ikke forskning slike som Lindzen har fått penger for, men politiske organisasjoner på høyresiden.

 

Og hvis det er slik du tenker så må du vel tru at "skeptikere" som stemmer SV har kjempehøy kredibilitet ikke sannt? En politisk blogg er ikke noe godt sted å få nøytral faktainfo fra uansett hvordan du ser på det.

Nei, nektere som stemmer SV har ingen troverdighet (jeg liker ikke å bruke ordet "skeptiker" på mennesker som ikke er skeptiske, men rett og slett har gjort seg opp en mening basert på egen ideologi fremfor fakta). Enhver som ignorerer fakta (som er det som må til for å fornekte klimaendringer) har liten troverdighet uansett hvor man er politisk. Men nå er det altså på høyresiden man fornekter dette. Den samme høyresiden som benekter at evolusjonsteorien er gyldig.

 

LGF viser som regel til kilder uansett, og bloggen er fortsatt Israel-vennlig.

Endret 8. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

De sier at flere planeter i solsystemet også er varmere nå enn før, ergo tror jeg ikke dette er pga. forurensning på jordkloden.

Det stemmer ikke at andre planeter i solsystemet er varmere. Dette er såvidt jeg vet nok en løgn fremsatt av høyreekstreme for å forvirre folk.

 

når noe få tror at de har rett hele tiden så nytter det ikke å forjkare hvorfor vi andre ikke er så sikre

vi får bare tredd det ned over oss at vi ikke har satt oss inn i saken.

Mener du altså at du har satt deg inn i saken?

 

det hjelper ikke at enkelte forskere heller ikke er sikre. dem er det ingen som bryr seg om likevel.

det er opplest og vedtatt at vi mennesker ødelegger naturen.

Det er ikke opplest og vedtatt, men fakta viser at AGW er over oss.

 

Nature og NS ser ut for å stikke hodet i sanden og skrive det de mener skal til for og ”redde” verden. Artiklene du viser til oser av TRO, ikke vitenskap. Du har en egen evne til og kun å referere til autoriteter istedenfor å diskutere klima. Vi er alle klar over hvem som mener hva rundt om i verden.

Du forkaster altså vitenskapelig konsensus, og faktaene som legges frem av en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Det sier egentlig alt.

 

Vi har fått en svær suppe av vitenskap, media og politikk mikset sammen som savner sidestykke.

Dette er det høyresiden som står for, da de forkaster fakta pga. politisk ideologi.

[Tjorven #138]

@TurboSurfing

Beklager å stikke hue inn i debatten igjen, men jeg undres så fælt på hva som blir lagt i at det er enighet blandt forskerene.

Menes det da at alle forskere i verden er enige i at fortsatt utslipp av Co2 i dagens rate vil føre til en global klimakrise?

 

Hva med de forskerne som går imot?

Regnes ikke de?

Det er enighet om AGW. Forskerne som ikke er enige er svært få, og ser som regel ut til å ha en annen agenda enn forskning.

 

Det er denne typen utalelser som gjør at jeg er redd hysterikerne!

Alle som utaler seg mot AGW får stempelet på seg at de har en annen agenda en forskning...

Jeg tror du kan spare deg slike utalelser da du ikke kan bevise en slik sammengeng.

Endret 8. desember 2009 av Tjorven #138

[sammyboy]

Mere om Wibjørn Karlen's arbeid og motsigelser mot IPCC: The Smoking Gun At Darwin Zero

[arnegn]

Om du tar for deg global temperaturutvikling de siste 2000 år som vist her:

 

http://joannenova.com.au/globalwarming/ske...5-fig-2-web.gif

Litt skuffet over at en som utgir seg for å ha et kritisk syn på vitenskapelig arbeid, slik du gjør, bombastisk påstår at en grafe som:

• Har vært gjenstand for mye faglig kritikk (minst like mye som "hockeykølla").
  
• Kun viser temperaturen fram til 1935
  

.. representerer den faktiske temperaturen de siste 2000 årene. Denne grafen gir f.eks. inntrykk av at det var langt varmere i middelalderen enn det er nå, men kun fordi den stopper på et beleilig tidspunkt (1935). Som du vet har mesteparten av oppvarming skjedd siden da.

 

Det er store usikkerheter knyttet til den grafen, så det å bruke den til å si sikkert at den langsiktige temperaturtrenden har vært uendret siden "lille" istid er uærlig.

[sammyboy]

Siste Monckton, 4 deler..:

 

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Om du tar for deg global temperaturutvikling de siste 2000 år som vist her:

 

http://joannenova.com.au/globalwarming/ske...5-fig-2-web.gif

Litt skuffet over at en som utgir seg for å ha et kritisk syn på vitenskapelig arbeid, slik du gjør, bombastisk påstår at en grafe som:

• Har vært gjenstand for mye faglig kritikk (minst like mye som "hockeykølla").
  
• Kun viser temperaturen fram til 1935
  

.. representerer den faktiske temperaturen de siste 2000 årene. Denne grafen gir f.eks. inntrykk av at det var langt varmere i middelalderen enn det er nå, men kun fordi den stopper på et beleilig tidspunkt (1935). Som du vet har mesteparten av oppvarming skjedd siden da.

 

Det er store usikkerheter knyttet til den grafen, så det å bruke den til å si sikkert at den langsiktige temperaturtrenden har vært uendret siden "lille" istid er uærlig.

 

Den var ment som et eksempel. Det finnes bøttevis med tilsvarende grafer som eg har henvist til på denne tråden. Poenget mitt er at det var varmere på 1000-tallet enn idag og at stigningen vi har sett de siste 25 år ikke er "uten sidestykke" som det blir hevdet...

 

Om det er noe som er usikkerhet rundt så er det hockeyversjonene .....

Endret 8. desember 2009 av sammyboy

[Pjassop]

Som du ser stemmer ikke 1990 modellene til IPCC med temperaturutviklingen i det heletatt (nyere modeller må man vente en stund før man kan se om stemmer eller ikke)

Modellene ser ut til å stemme: "Global warming stopped a decade ago; Earth has been cooling since then."

 

Her er en nyttig video som forklarer hvordan modellene fra 1990-tallet viste seg å stemme likevel fordi enkeltmålinger som viste at modellene ikke stemte viste seg å være feil i målingene (satelitten målte på feil sted):

 

 

Denne videoen tar for seg vanlige vitenskapelige argumenter mot AGW, argumenter forskerne er klar over og på ingen måte har prøvd å begrave - tvert imot:

 

 

Den siste videoen nevner bl.a. Richard Lindzen. Lindzens alternative hypotese viste seg også å være feil.

 

Havet holder på varme lenge og det tar derfor naturligvis mye lenger tid før det begynner å avkjøles etter at atmosfæren har begynnt å avkjøles. Det er ikke noe problem å lage en modell som forrutser havtemperaturen, det er bare å vite tideligere overflatetemperatur og varmetransporten ned i havet kombinert med strømmningsforrhold.

Modellene tar dette med i betraktningen:

 

"For instance, Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences in Germany and his colleagues published a paper in 2008 that suggested ocean circulation patterns might cause a period of cooling in parts of the northern hemisphere, even though the long-term pattern of warming remained in effect."

 

Også er det utstrålingen fra jorden, med observerte data øverst til venstre og alle IPCC sine modeller resten:

Hva er kilden for bildet ditt? Her er et annet bilde:

 

http://img11.imageshack.us/img11/7923/96424278.png

 

Og "An observationally based energy balance for the Earth since 1950":

 

"About 20% of the integrated positive forcing by greenhouse gases and solar radiation since 1950 has been radiated to space. Only about 10% of the positive forcing (about 1/3 of the net forcing) has gone into heating the Earth, almost all into the oceans. About 20% of the positive forcing has been balanced by volcanic aerosols, and the remaining 50% is mainly attributable to tropospheric aerosols. After accounting for the measured terms, the residual forcing between 1970 and 2000 due to direct and indirect forcing by aerosols as well as semidirect forcing from greenhouse gases and any unknown mechanism can be estimated as −1.1 ± 0.4 W m−2 (1σ). This is consistent with the Intergovernmental Panel on Climate Change's best estimates but rules out very large negative forcings from aerosol indirect effects. Further, the data imply an increase from the 1950s to the 1980s followed by constant or slightly declining aerosol forcing into the 1990s, consistent with estimates of trends in global sulfate emissions."

 

IPCC har faktisk fått kritikk for å være for konservative i sine omtaler av risiko og farer.

Endret 8. desember 2009 av Pjassop

[arnegn]

Poenget mitt er at det var varmere på 1000-tallet enn idag og at stigningen vi har sett de siste 25 år ikke er "uten sidestykke" som det blir hevdet...

Da får du finne en grafe som støtter poenget ditt, for hvis du legger til den kjente stigningen fra 1935 (som er ganske nøyaktig 0.5degC), så vil du se at også Loehle-grafen du viste til indikerer at det er varmere nå enn på 1000-tallet. Betyr det at den også er en hockeykølle, og dermed ikke kan stoles på?

[sammyboy]

Poenget mitt er at det var varmere på 1000-tallet enn idag og at stigningen vi har sett de siste 25 år ikke er "uten sidestykke" som det blir hevdet...

Da får du finne en grafe som støtter poenget ditt, for hvis du legger til den kjente stigningen fra 1935 (som er ganske nøyaktig 0.5degC), så vil du se at også Loehle-grafen du viste til indikerer at det er varmere nå enn på 1000-tallet. Betyr det at den også er en hockeykølle, og dermed ikke kan stoles på?

 

 

http://joannenova.com.au/globalwarming/hoc...-map-i-1500.jpg

 

http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html

[Theo343]

De sier at flere planeter i solsystemet også er varmere nå enn før, ergo tror jeg ikke dette er pga. forurensning på jordkloden.

Det stemmer ikke at andre planeter i solsystemet er varmere. Dette er såvidt jeg vet nok en løgn fremsatt av høyreekstreme for å forvirre folk.

 

Så NASA og astronomer rundt om kring i verden er alle høyreekstremister? Dette så jeg i en dokumentar på History Channel hvor en god del astronomer og sentre rundt om kring i verden har samarbeidet med NASA om å dokumentere temperaturendringer i solsystemet over mye lengre tid en denne global oppvarming debatten har pågått. Kan du dokumentere den ville påstanden om høyreekstreme?

Endret 8. desember 2009 av Theo343

[Pjassop]

http://joannenova.com.au/globalwarming/hoc...-map-i-1500.jpg

 

http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html

• http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
  
• "Claim 2: The alleged "hockey stick" graph of temperatures over the past 1,600 years has been disproved. It doesn't even acknowledge the existence of a "medieval warm period" around 1000 A.D. that was hotter than today is. Therefore, global warming is a myth."
  
• "‘The Medieval Warm Period was just as warm as today’—Repeating this point does not make it true"
  

[Pjassop]

Dette så jeg i en dokumentar på History Channel hvor en god del astronomer og sentre rundt om kring i verden har samarbeidet med NASA om å dokumentere temperaturendringer i solsystemet over mye lengre tid en denne global oppvarming debatten har pågått.

• And the apparent warming seen on Mars? It is based on a very small base of measurements, so it may not represent a true trend. Too little is yet known about what governs the Martian climate to be sure, but a period of heavy dust storms on the planet that made its surface relatively dark might have increased the amount of absorbed sunlight and raised temperatures.
  
• "‘Mars and Pluto are warming too’—No they aren’t—and what if they were?" ... "One Mars we have one spot melting, which leads us to believe that ... one spot is melting."
  

Endret 8. desember 2009 av Pjassop

[Theo343]

Pjassop:

Helt med på den biten, man vet ikke nok men det er mye som tyder på at denne oppvarmingen er naturlige sykluser og at man ser tegn til at det også har med solsystemet vårt å gjøre.

 

Det man virkelig bør frykte her er alle som forsøker å tjene penger på global oppvarming, krise og alt som følger i kjølevannet. Hvor mye penger brukes det ikke på dette som kastes rundt til alt som har det rette navnet til rett tid.

Endret 8. desember 2009 av Theo343