Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

[Ghostredier]

Mye billigere og kjøre elektrisk bil koster 1 øre og fylle batteriene kontra bensin motor alt fra 400-xxxx, fatter ikke hvorfor folk ikke kjører det..

Går elektro linjen og det lite om milijø med elektro motorer syns jeg, det er det jeg tror kommer til og ta over for bensin motorer...

Endret 7. desember 2009 av Ghostredier

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[TurboSurfing]

Du kom med påstanden at klimamodellene er testet opp mot observasjoner som har vist at dem stemmer. Hele IPCC sin hypotese baserer seg på disse klimamodellene.

 

Nå som du har kommet med dette utsagnet får du værsågod å vise det, ellers er det ikke noe annet enn bullshit og løgn.

Jeg er overrsaket over at en "skeptiker" ikke vet dette. Burde du ikke da sette deg inn i saken før du bestemmer deg? Det er flere eksempler på modeller som stemmer overens med observasjoner.

 

Du ser ut til å være veldig glad i å nevne høyreekstreme. Er du venstreekstrem? Det er jo de som vaneligvis nevner ganske moderat høyre grupper som f.eks FRP som høyreekstreme selv om det er så feil som det kan få blitt.

Jeg har ikke sagt at Frp er høyreekstreme, men det stemmer nok at Frp dessverre har latt seg forlede av høyrekstreme grupperinger.

 

Presterud utaler seg med skråsikkerhet om ting utenfor sitt fagfelt, og det gjør deg ganske hyklersk når du ser dette som helt greit, mens du driver svartmaling av folk skeptikersiden som er geologer, ol.

Jeg går ut ifra at Presterud har klimaforskere under seg, noe som gjør at han faktisk har grunnlag for å uttale seg dersom dette er basert på reell forskning. Det er noe helt annet enn at f.eks. en geolog som er betalt av oljeindustrien skriver politisk ladede innlegg mot klimaforskning.

 

Du kan gjennta konsensus, høyreekstreme grupper og oljefinnansiering så mye du vil, men det er ikke noen ordenklige argumenter.

 

Kom med noen ordenklige argumenter istedenfor dette tullet.

Det er slett ikke tull. Det er svært viktig at man innser at motstanden mot menneskeskapt klimaforandring er basert på ideologi snarere enn fakta.

 

 

Dessuten:

Little Green Footballs (LGF) is a political blog run by American web designer Charles Johnson

Ja, en blogg på høyresiden i politikken (pro-Israel, anti-islam, osv.), noe som gjør det veldig spesielt at den støtter evolusjonsteorien og vitenskapelig konsensus innenfor AGW.

Videre fra wikipediaartikkelen:

Media observers have long described the site as "right wing",[2] but since 2007, the site's emphasis has changed, such that "LGF has become better known for the various fights it picks with many on the right

Ja, nettopp. Bloggen går på tvers av høyreekstreme synspunkter som evolusjon og global oppvarming. Dette gir den høy kredibilitet da det viser at den faktisk er i stand til å ta et oppgjør med egne fordommer.

[TurboSurfing]

dette hjelper lite når selv forskerne er uenige.

det får ikke meg til stole mere på dem.

Jeg forklarte deg nettopp at forskerne nettopp ikke er uenige. Kan du ikke prøve å lese innlegget mitt i det minste?

 

jeg har hør så mye forskjelige ting som skulle skje for lenge siden ( som ikke har skjedd enda ) at troverdigheten blir minkende. dette var ting forskerne mente kom til å skje

Har du et par eksempler på dette (med kilde)?

 

nå kommer neppe alle resultatene ut til vanlige folk som gjør det lit vanskelig å følge med.

de fleste raportene de legger frem er nok heller ikke forståelige for oss dødelige.

når det i tillegg er usikkert på hvem man kan stole på så gjør det det ikke enkelt.

Dette har jeg allerede forklart for deg. Du kan stole på vitenskapelig konsensus. Du blir forvirret fordi du tror at høyreekstreme løgner om klimaet har rot i virkeligheten.

 

når man så tabloid på tv2 i kveld ( om klimamøte i Kjøbenhavn) så kom det ganske tydelig frem at vi som er skeptiske blir ignorert. og de får forskerne som har et lit annet syn og forklaring blir nærmest kneblet i den store sammenhengen.

Nei, de blir nok ikke det. Det er bare det at forskere som er "skeptiske" ikke har noe forskning å vise til.

 

det gir meg et tankekors over seriøsiteten i denne debatten verden over .

Forskerne er seriøse. Klimanekterne er det ikke.

 

Du fortsetter å gjenta de samme påstandene jeg allerede har svart på. Det er svært frustrerende å diskutere med noen som ignorerer alt jeg skriver.

[TurboSurfing]

Her er "konsensusen"

Du linker til nettstedet til "Science and Public Policy Institute" som er en velkjent løgnorganisasjon som bevisst sprer feilinformasjon om menneskeskapte klimaendringer. Dessverre har slike løgnaktige organisasjoner ingen troverdighet. Hvorfor linker du til slike politiske organisasjoner snarere enn reelle forskningsrapporter?

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

Nei, det stemmer ikke. Videoen beskriver saken slik den er. Wattsupwiththat.com er en blogg som bevisst sprer feilinformasjon. Hvorfor fortsetter du å linke til politiske nettsteder som beviselig farer med løgn fremfor reell forskning?

[sammyboy]

Her er "konsensusen"

Du linker til nettstedet til "Science and Public Policy Institute" som er en velkjent løgnorganisasjon som bevisst sprer feilinformasjon om menneskeskapte klimaendringer. Dessverre har slike løgnaktige organisasjoner ingen troverdighet. Hvorfor linker du til slike politiske organisasjoner snarere enn reelle forskningsrapporter?

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

 

Som er feil:

 

"Hide the Decline" for Dummies

Nei, det stemmer ikke. Videoen beskriver saken slik den er. Wattsupwiththat.com er en blogg som bevisst sprer feilinformasjon. Hvorfor fortsetter du å linke til politiske nettsteder som beviselig farer med løgn fremfor reell forskning?

 

kan du dokumentere dette bortsett fra at noen av dem nyter en sigg i ny og ne??

Og du har fremdelse ikke lest artikkelen.. men løgn er det visst uansett...

Endret 7. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

RDN:

 

The number of skeptics who are actual working climate scientists is infiniteseminally small, 20 or 50 people on the whole planet, out of some 10,000 climatologists. All of the National Science Academies of the G8 countries have endorsed AGW as the working theory, plus another 40-odd private science academies, and most of the governments in the West. AGW is a concensus view. Not many detract from it and no credible hypotheses that explains the warming we've observed in terms other than GHGs has been tabled, let alone published.

 

All of the skeptic arguments against AGW have been shot down.

 

I guess you missed the memo but Exxon-Mobil was busted nearly ten years ago for operating a policy of sowing "doubt and confusion" among the public about global warming and the ensuing investigation showed they had spent $millions doing this. Now, I don't mean busted in the legal sense I mean busted by a whistleblower who leaked incriminating documentation from Exxon-Mobil and an investigation that was conducted by the Union of Concerned Scientists, based at MIT. The flow of money from Exxon-Mobil to the skeptic community was well documented. Exxon finally had to state publicly it was ending those efforts and it did reduce its funding to the Heartland and Cato Institutes (notorious skeptic groups). But everybody knows they just took a lot of those kinds of efforts under the radar. They bought more skeptical scientists than you've bought used cars in your whole life.

 

You seem to be under the mistaken impression that climate science is a discipline that's somewhow split down the middle as to whether AGW is the best theory, which is simply not the case and hasn't been for quite some time. Climate science stands about 98-2 per cent with the AGW theory. The debate about whether GHGs are the culprit is over, it has been for some time. The science that's been developed since 2000 shows this unequivocally.

 

It is precisely the theory of AGW that Exxon-Mobil has done its all to destroy and is the focus of all the caterwauling that's going on over the hacked e:mails. But to date the skeptics have been unable to show any fraud or hoax or conspiracy or untoward manipulation of data as being revealed by these e:mails. They do show that some climate scientists were very frustrated with the endless FOIA requests that were getting thrown at them by the skeptic community, East Anglia was getting as many as 50 a day, which in that world is a veritable tsunami. Dealing with them took these scientists away from their work, which is exactly why the skeptics were inundating them with FOIAs in the first place.

[sammyboy]

RDN:

 

The number of skeptics who are actual working climate scientists is infiniteseminally small, 20 or 50 people on the whole planet, out of some 10,000 climatologists. All of the National Science Academies of the G8 countries have endorsed AGW as the working theory, plus another 40-odd private science academies, and most of the governments in the West. AGW is a concensus view. Not many detract from it and no credible hypotheses that explains the warming we've observed in terms other than GHGs has been tabled, let alone published.

 

All of the skeptic arguments against AGW have been shot down.

 

I guess you missed the memo but Exxon-Mobil was busted nearly ten years ago for operating a policy of sowing "doubt and confusion" among the public about global warming and the ensuing investigation showed they had spent $millions doing this. Now, I don't mean busted in the legal sense I mean busted by a whistleblower who leaked incriminating documentation from Exxon-Mobil and an investigation that was conducted by the Union of Concerned Scientists, based at MIT. The flow of money from Exxon-Mobil to the skeptic community was well documented. Exxon finally had to state publicly it was ending those efforts and it did reduce its funding to the Heartland and Cato Institutes (notorious skeptic groups). But everybody knows they just took a lot of those kinds of efforts under the radar. They bought more skeptical scientists than you've bought used cars in your whole life.

 

You seem to be under the mistaken impression that climate science is a discipline that's somewhow split down the middle as to whether AGW is the best theory, which is simply not the case and hasn't been for quite some time. Climate science stands about 98-2 per cent with the AGW theory. The debate about whether GHGs are the culprit is over, it has been for some time. The science that's been developed since 2000 shows this unequivocally.

 

It is precisely the theory of AGW that Exxon-Mobil has done its all to destroy and is the focus of all the caterwauling that's going on over the hacked e:mails. But to date the skeptics have been unable to show any fraud or hoax or conspiracy or untoward manipulation of data as being revealed by these e:mails. They do show that some climate scientists were very frustrated with the endless FOIA requests that were getting thrown at them by the skeptic community, East Anglia was getting as many as 50 a day, which in that world is a veritable tsunami. Dealing with them took these scientists away from their work, which is exactly why the skeptics were inundating them with FOIAs in the first place.

 

Hvorfor linker du til blogger som sprer bevisst løgner og desinformasjon???

Alt dette som du linker til er beskrevet flere sider tilbake og tilbakevist... men du har enda ikke giddet å lese, har du?

Endret 7. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

sammyboy, dokumentere hva?

 

Hvorfor linker du til blogger som sprer bevisst løgner og desinformasjon???

Alt dette som du linker til er beskrevet flere sider tilbake og tilbakevist... men du har enda ikke giddet å lese, har du?

Hvilke blogger? Jeg linket ikke til en blog.

 

Hvor er det tilbakevist?

 

sammyboy m.fl. vet bedre enn både Nature og New Scientist?

 

Nature:

 

Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.

 

New Scientist:

 

The leaking of emails and other documents from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia, UK, has led to a media and political storm. The affair is being portrayed as a scandal that undermines the science behind climate change. It is no such thing, and here's why.

Endret 7. desember 2009 av TurboSurfing

[per66]

Skremsel er den beste måten å kontrollere en befolkning og få den til å akseptere regulerende betingelser. Skatter, avgifter og annen kontroll fra myndighetenes side.

Vi rike betaler oss rundt reguleringene uansett og fortsetter i samme sporet som før, mens alle andre tar en reduksjon i levestandarden.

Endret 7. desember 2009 av investor

[TurboSurfing]

Skremsel er den beste måten å kontrollere en befolkning og få den til å akseptere regulerende betingelser. Skatter, avgifter og annen kontroll fra myndighetenes side.

Vi rike betaler oss rundt reguleringene uansett og fortsetter i samme sporet som før, mens alle andre tar en reduksjon i levestandarden.

Dette har ikke noe med forskningen å gjøre. De kan skremme så mye de bare vil. Den vitenskapelige konsensus og alle fakta viser fortsatt at AGW er over oss.

[TurboSurfing]

Reporters document Antarctica changes

"The Antarctic Peninsula is warming faster than anywhere else on Earth," Neill said. "Average temperature has warmed 6 degrees Fahrenheit since 1950. Winter temperature has warmed even more, a shocking 11 degrees Fahrenheit. The amount of sea ice along the western Antarctic Peninsula has declined 40 percent and ice cover is 80 days shorter, compared with 25 years ago.

[sammyboy]

sammyboy, dokumentere hva?

 

Hvorfor linker du til blogger som sprer bevisst løgner og desinformasjon???

Alt dette som du linker til er beskrevet flere sider tilbake og tilbakevist... men du har enda ikke giddet å lese, har du?

Hvilke blogger? Jeg linket ikke til en blog.

 

Hvor er det tilbakevist?

 

sammyboy m.fl. vet bedre enn både Nature og New Scientist?

 

Nature:

 

Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.

 

New Scientist:

 

The leaking of emails and other documents from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia, UK, has led to a media and political storm. The affair is being portrayed as a scandal that undermines the science behind climate change. It is no such thing, and here's why.

 

Nature og New Scientist har hver brohodet i å formidle "konsensus" og har investert stor prestisje i å promotere CO2 teorien. At et vitenskapelig tidskrift som disse tar i bruk ordet "denialists" viser bare hvor riv ruksende galt det har blitt.

 

NS skriver jo også selv at i mangel på andre forklaringer går vi for CO2 selv om det er basert på antagelser.

Som eg har sagt finnes det gode grunner til å debatterte feedbackeffektene men dette virker helt uinteressant for NS og Nature selv om usikkerhetsfaktoren som IPCC opererer med har vert uforandret de siste 30 år til tross for milliarder i forskerkroner på dette.

Endret 8. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

dette hjelper lite når selv forskerne er uenige.

det får ikke meg til stole mere på dem.

Jeg forklarte deg nettopp at forskerne nettopp ikke er uenige. Kan du ikke prøve å lese innlegget mitt i det minste?

 

jeg har hør så mye forskjelige ting som skulle skje for lenge siden ( som ikke har skjedd enda ) at troverdigheten blir minkende. dette var ting forskerne mente kom til å skje

Har du et par eksempler på dette (med kilde)?

 

nå kommer neppe alle resultatene ut til vanlige folk som gjør det lit vanskelig å følge med.

de fleste raportene de legger frem er nok heller ikke forståelige for oss dødelige.

når det i tillegg er usikkert på hvem man kan stole på så gjør det det ikke enkelt.

Dette har jeg allerede forklart for deg. Du kan stole på vitenskapelig konsensus. Du blir forvirret fordi du tror at høyreekstreme løgner om klimaet har rot i virkeligheten.

 

når man så tabloid på tv2 i kveld ( om klimamøte i Kjøbenhavn) så kom det ganske tydelig frem at vi som er skeptiske blir ignorert. og de får forskerne som har et lit annet syn og forklaring blir nærmest kneblet i den store sammenhengen.

Nei, de blir nok ikke det. Det er bare det at forskere som er "skeptiske" ikke har noe forskning å vise til.

 

det gir meg et tankekors over seriøsiteten i denne debatten verden over .

Forskerne er seriøse. Klimanekterne er det ikke.

 

Du fortsetter å gjenta de samme påstandene jeg allerede har svart på. Det er svært frustrerende å diskutere med noen som ignorerer alt jeg skriver.

 

 

 

det er ikke så mye poeng å lese svarene dine på nytt.

det du ikke oppfatter er at nettopp fordi Forskerne ikke er helt enige så blir jeg usikker på fakta

det er ikke den globale endringen (konsensusen endrer seg omtrent hver 10ende år ) som er problemet men om det er vi er i stand til å endre klimaet så mye at det gir skadde. for ikke så legge side var forskerne knallsikre på at vi gikk mot en istid , nå er det "sikre" på at det blir mye varmere

 

at ting skulle skje som ikke skjedde er nevnt i flere diskusjoner om klimaet.

det ble nevnt i Tabloid i kveld.

nå flere kilder har jeg ikke tilgang til.

da de fleste er bisetninger som er nevnt i diverse tv programmer

( har er det lett få den mistanken at de er sensurert bort )

 

 

det du skriver her er at hvis man klimaskeptiker så er man lite seriøs.

med andre ord så er det ikke lov å være skeptisk.

det er ganske useriøst.

 

jeg kommer med påstander ( som ikke er mine) når du svare med nye påstander.

 

 

til dagens dato har jeg ikke sett eneste fakta som gir et forståelig bevis på et vi mennesker har endret klimaet.

det eneste som legges frem er at klimaet endrer seg .

[TurboSurfing]

Nature og New Scientist har hver brohodet i å formidle "konsensus" og har investert stor prestisje i å promotere CO2 teorien. At et vitenskapelig tidskrift som disse tar i bruk ordet "denialists" viser bare hvor riv ruksende galt det har blitt.

Her snakker du om Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Det sier jo sitt om hva du baserer deg på når du uten videre forkaster vitenskapelig konsensus, og ignorerer hva verdens ledende forskere har å si om saken.

 

NS skriver jo også selv at i mangel på andre forklaringer går vi for CO2 selv om det er basert på antagelser.

Hvor har du det fra?

[TurboSurfing]

det er ikke så mye poeng å lese svarene dine på nytt.

det du ikke oppfatter er at nettopp fordi Forskerne ikke er helt enige så blir jeg usikker på fakta

Kan du fortelle meg hvor mange ganger jeg har forklart for deg at forskerne er enige?

 

det er ikke den globale endringen (konsensusen endrer seg omtrent hver 10ende år ) som er problemet men om det er vi er i stand til å endre klimaet så mye at det gir skadde. for ikke så legge side var forskerne knallsikre på at vi gikk mot en istid , nå er det "sikre" på at det blir mye varmere

Kilder?

 

at ting skulle skje som ikke skjedde er nevnt i flere diskusjoner om klimaet.

det ble nevnt i Tabloid i kveld.

nå flere kilder har jeg ikke tilgang til.

da de fleste er bisetninger som er nevnt i diverse tv programmer

( har er det lett få den mistanken at de er sensurert bort )

Akkurat, så du baserer deg på løsrevne og uklare sitater fra et tilfeldig debattprogram fremfor hva forskerne faktisk har å si om saken?

 

det du skriver her er at hvis man klimaskeptiker så er man lite seriøs.

med andre ord så er det ikke lov å være skeptisk.

det er ganske useriøst.

Nei, det er feil. Jeg skriver at klimaskeptikere er useriøse, ikke fordi de er skeptiske, men fordi det er det motsatte. De er anti-skeptiske. Det vil si at de har en agenda der de allerede har bestemt seg for at AGW ikke passer inn, og fakta forkastes automatisk fordi det ikke stemmer overens med denne agendaen.

 

Det er ikke noe galt med skepsis, men motstandere av menneskeskapt klimaforandring er alt annet enn skeptikere.

 

 

til dagens dato har jeg ikke sett eneste fakta som gir et forståelig bevis på et vi mennesker har endret klimaet.

det eneste som legges frem er at klimaet endrer seg .

Har du sett fakta som tilsier det motsatte? Ikke det nei. Så hvorfor forkaste hva forskerne faktisk sier?

 

Les hva en av verdens mest anerkjente publikasjoner, Nature, har å si om saken:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v462/...ll/462545a.html

 

Si ifra når du har lest dette, så kan vi fortsette diskusjonen.

[sinnaelgen]

det var lite nytt.

( jeg synes å ha hør det før )

 

jeg vet fra før at forskerne er bekymret for isen rundt polene.

 

det sier meg ikke mere en at det blir varmere der.

[Tjorven #138]

@TurboSurfing

Beklager å stikke hue inn i debatten igjen, men jeg undres så fælt på hva som blir lagt i at det er enighet blandt forskerene.

Menes det da at alle forskere i verden er enige i at fortsatt utslipp av Co2 i dagens rate vil føre til en global klimakrise?

 

Hva med de forskerne som går imot?

Regnes ikke de?

[StormEagle]

Du kom med påstanden at klimamodellene er testet opp mot observasjoner som har vist at dem stemmer. Hele IPCC sin hypotese baserer seg på disse klimamodellene.

 

Nå som du har kommet med dette utsagnet får du værsågod å vise det, ellers er det ikke noe annet enn bullshit og løgn.

Jeg er overrsaket over at en "skeptiker" ikke vet dette. Burde du ikke da sette deg inn i saken før du bestemmer deg? Det er flere eksempler på modeller som stemmer overens med observasjoner.

 

Observasjoner vs modeller:

Som du ser stemmer ikke 1990 modellene til IPCC med temperaturutviklingen i det heletatt (nyere modeller må man vente en stund før man kan se om stemmer eller ikke)

 

Også er det utstrålingen fra jorden, med observerte data øverst til venstre og alle IPCC sine modeller resten:

Når modeller feiler på slike kritiske pungt må man forkaste modellene.

 

Og kilden din var en bortforklaring. Havet holder på varme lenge og det tar derfor naturligvis mye lenger tid før det begynner å avkjøles etter at atmosfæren har begynnt å avkjøles. Det er ikke noe problem å lage en modell som forrutser havtemperaturen, det er bare å vite tideligere overflatetemperatur og varmetransporten ned i havet kombinert med strømmningsforrhold.

 

Presterud utaler seg med skråsikkerhet om ting utenfor sitt fagfelt, og det gjør deg ganske hyklersk når du ser dette som helt greit, mens du driver svartmaling av folk skeptikersiden som er geologer, ol.

Jeg går ut ifra at Presterud har klimaforskere under seg, noe som gjør at han faktisk har grunnlag for å uttale seg dersom dette er basert på reell forskning. Det er noe helt annet enn at f.eks. en geolog som er betalt av oljeindustrien skriver politisk ladede innlegg mot klimaforskning.

 

Jeg går ut fra at "skeptikerene" baserer seg på andres arbeid der hvor de ikke selv har expertise....

 

Presterud har ingen grunnlag til å utale seg om f.eks solforskeres forskningsresultater. Presterud oppfører seg som en slags klimaoverdommer som har fasiten på allt, og da blir det veldig hyklerisk av deg å se på han som serriøs og ikke f.eks en geolog (som faktisk har grunnlag til ihvertfall å utale seg om tideligere tiders klima)

 

 

Du kan gjennta konsensus, høyreekstreme grupper og oljefinnansiering så mye du vil, men det er ikke noen ordenklige argumenter.

 

Kom med noen ordenklige argumenter istedenfor dette tullet.

Det er slett ikke tull. Det er svært viktig at man innser at motstanden mot menneskeskapt klimaforandring er basert på ideologi snarere enn fakta.

 

Du har ikke kommet med noen fakta her ihvertfall, du har bare kommet med ideologiske mantra.

 

At man jobber på et universitet som får noe støtte fra oljeindustrien eller at man er medlem av en organisasjon som får noe støtte fra oljeindustrien har ingen ting med meningene til de på disse universitetene eller organisasjonene å gjøre. Hvis du graver deg ned i regnskapet til div universiteter og organisasjoner så vil du finne støtte fra oljeindustrien, el. uansett om dette universitetet er enig eller uenig i AGW, og du vil også finne støtte fra mange pro AGW org, til steder der pro AGW forskere jobber eller grupper de er medlem av.

 

Så lenge ikke lønnen deres betales direkte av et oljeselskap så er det ingen ting å misstenke. F.eks har jeg selv sittet i et møte med en representant fra statoil på NTNU, og vet at NTNU får noen midler fra statoil til div. prosjekter, men betyr det i din værden at alle forskningsrapporter som kommer fra noen som jobber ved NTNU er dskreddittert? For i såfall har du diskredittert nesten alle universiteter og forskningsorganisasjoner i hele værden.

 

Dessuten:

Little Green Footballs (LGF) is a political blog run by American web designer Charles Johnson

Ja, en blogg på høyresiden i politikken (pro-Israel, anti-islam, osv.), noe som gjør det veldig spesielt at den støtter evolusjonsteorien og vitenskapelig konsensus innenfor AGW.

Videre fra wikipediaartikkelen:

Media observers have long described the site as "right wing",[2] but since 2007, the site's emphasis has changed, such that "LGF has become better known for the various fights it picks with many on the right

Ja, nettopp. Bloggen går på tvers av høyreekstreme synspunkter som evolusjon og global oppvarming. Dette gir den høy kredibilitet da det viser at den faktisk er i stand til å ta et oppgjør med egne fordommer.

Bloggen er ikke lengere en høyresidebolgg.

Les hele artikkelen på wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Green_Footballs

 

Og hvis det er slik du tenker så må du vel tru at "skeptikere" som stemmer SV har kjempehøy kredibilitet ikke sannt? En politisk blogg er ikke noe godt sted å få nøytral faktainfo fra uansett hvordan du ser på det.

Endret 7. desember 2009 av flesvik